Islamische Republik Iran vs. Kaiserreich Iran

[Patriot]

Soweit ich weiss geben die Mullahs mehr Geld fuer ihre Armee aus als der Kaiser es tat....

[~Niavaran]

Das Entscheidende ist ja, dass die Bam doppelt so stark ausbauen.
Hab ich außerdem geschrieben , dass ich die Mullahs für die beste Alternative halte, he?
Ich find sie nur besser als der Shah , weil sie keine ´Marionetten anderer Nationen sind und viel in Bildung stecken, denn Iran hat beispielsweise mehr Studenten als DEutschland.
Die hohe Analphabetenrate setzt sich zusammen aus den Überbleibseln der Shah-Ära, wo die Hälfte der Bevölkerung Analphabeten waren.
Es gibt mittlerweile so viele , die fertig studiert haben und studieren, dass beispielsweise ein Arzt , der sein Doktorstudium fertig hat (foqe lisans) , als Pizzalieferant arbeitet.Traurig aber wahr ,aber irgendwie erfreulich, dass es viele Intellektuelle gibt :bonk:=)

[Patriot]

Nur das problem ist das alle Studenten und absolventen keinen Arbeitsplatz bekommen.....

[~Niavaran]

Patriot schrieb:

Soweit ich weiss geben die Mullahs mehr Geld fuer ihre Armee aus als der Kaiser es tat....

Muahahahah, deswegen hat Iran so viele neue Waffensysteme, he?
Die Waffensysteme, die gebaut werden, werden von Universitäten entworfen, aber ich möchte die Mullahs nicht in Schutz nehmen.
Der Shah nahm in den 1970er 12 Mrd. $ ein und gab 8,9 Mrd. $ fürs Militär aus.
Die Mullahs nehmen 28 Mrd. $ ein, geben 4, 1 Mrd. $ aus.

PS.: In den 1970er lag das BSP der Amis pro Kopf bei 7000 $ pro Person , in den anderen westlichen Ländern sah es ähnlich aus.
Also heute gibt D 24 Mrd fürs Militär aus und , wenn wir für die 1970er durch 4 teilen kommt 6 Mrd. $ raus.
Iran hat also genau so viel wie ein westlicher Industriestaat oder mehr fürs Militär ausgegeben, obwohl es ein armer Rohstofflierant war.

[Tiger]

Die Revolution war auch eine Folge sozialer Probleme. Es gab Iraner, denen es sehr gut ging, aber ein Landarbeiter konnte mit seinem monatlichen Lohn nicht die monatliche Miete für seine Wohnung bezahlen.
Die Pahlevi-Dynastie hatte auch genug Blut an ihren Händen, aber was dann nach der iranischen Revolution geschah war viel schlimmer. Man sehe sich nur mal an, aus welchen Gründen man nach der Revolution in Prozessen, die oft genug nur fünf Minuten dauerten, zum Tode verurteilte! Es sei dazu nur mal gesagt, daß ein ordentlicher gerichtlicher Prozeß wohl kaum in fünf Minuten zu Ende ist.
Kleine Kinder wurden zum Tode verurteilt, weil sie einen Witz über Khomenei gemacht hatten!
@Patriot
Die europäischen Staaten und die USA hatten kein Interesse daran, den Shah zu stürzen. Ein instabiler Iran wäre nicht in ihrem Interesse gewesen.
Fakt ist, daß leider Khomenei an die Macht kam und ein Terrorregime, welches einem Adolf Hitler, Pol Pot oder Saddam Hussein würdig gewesen wäre, aufbaute.

[Merowig]

wobei man den offziellen Ausgaben fuers Militaer kaum Glauben schenken darf - duerfte wahrscheinlich 1 - 1,5 Mrd hoeher sein

[~Niavaran]

Nun, welche Regierung würde Iran besser machen?

[Patriot]

Parlamentarische Monarchie !

[~Niavaran]

@ Patriot

Ich sehe, dass du die iranische Shah-an-Shah-Tradition sehr magst.
Würdest du den Shah nur als SYmbol haben oder soll er auch gewisse Entscheidungen treffen?

[Patriot]

Iran hatte genug Diktatur ein symbolischer Kaiser wie in Japan waere gut.

[~Niavaran]

Endlich mal ne gute Meinung von dir.
Allerdings muss eine Demokratie mit der iranischen Kultur geschaffen werden!!

[Demon Wojny]

Mal so ne Frage.
Wer kommt von euch allen aus dem Iran? Ich frage deswegen, da hier immer etwas über den Iran gepostet wird und nun ja auf den ersten Blick ist der Iran hier und da immer ein Thema. Sorry ist :ot: und habe auch nichts gegen den Iran oder das hier so viel über den Iran diskutiert wird.

[Patriot]

Natürlich deswegen ja die Monarchie sie hält das Land zusammen und ist Iranische Kultur pur denn Iran hatte bis zur Revolution ein über 2500 Jahre altes Kaisertum.

[Popeye]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/2004/03/A-ShahReza">http://www.zeit.de/2004/03/A-ShahReza</a><!-- m -->


Ein Kaiser gibt auf

Irans Schah Reza Pahlewi war einer der brutalsten Autokraten der Nachkriegszeit – und zugleich Amerikas treuester Vasall im Nahen Osten. Vor 25 Jahren ging er ins Exil

Iran, Anfang Januar 1979. Das Land scheint kurz vor einer Explosion zu stehen. In Teheran und anderen Städten reißen die Proteste gegen Schah Reza Pahlewi und sein Regime nicht ab – trotz Repressionen, trotz Kriegsrecht. Während die Menschen um Lebensmittel oder Kerosin anstehen, schmähen sie laut das Kaiserhaus, spucken in Richtung der Soldaten, zerfetzen Fotos mit dem Bild des Monarchen. Der Zorn wendet sich auch gegen die USA. Ein amerikanischer Zeitzeuge berichtet, das »Herz der Revolution« habe im Süden Teherans geschlagen, doch auch im Norden der Stadt, ja im Niavaran-Palast des Schahs selbst, sind die Rufe nach einem Ende der Diktatur nicht mehr zu überhören.

Ein Vierteljahrhundert lang hat er sein Reich regiert, ein Machthaber von Washingtons Gnaden, doch nun ist das Ende gekommen. Am 16. Januar 1979 flieht der Schah gemeinsam mit Kaiserin Farah und einer kleinen Entourage nach Ägypten. Als zwei Wochen später Ajatollah Ruhollah Chomeini aus dem Exil zurückkehrt, jubeln die Massen. Fortan verkörpern die USA im iranischen Gottesstaat den Satan. Die Ereignisse des Januars 1979 markieren einen entscheidenden Wendepunkt in den Beziehungen der USA nicht nur zum Iran, sondern zum gesamten Nahen Osten.........

[Shahab3]

Nun unabhängig vom politischen System, kann es immer entweder eine Regierung für das Volk oder eine dagegen sein. Wenn man aber die traditionelle Rolle eines persischen Schahs betrachtet, so haben sich die großen von ihnen immer als Diener des Volkes verstanden. Und waren nicht mehrheitlich Tyrannen !
In Zeiten der voranschreitenden Globalisierung ( da schliesse ich die letzten Schahgenerationen ein ) ist dieses Modell nicht mehr tragbar, weil eine Einzelperson zu sehr manipulierbar ist und so leicht Spielball einzelner vermeintlicher "Gönner" wird.
@Patriot : Die Zeiten sind somit vorbei !

Ausserdem ist es sowieso etwas schwierig, die schiitische Vorstellung einer Regierung mit einem absolutistischen System zu vereinen. Heißt es nicht, daß jede Regierung nur eine Übergangsregierung ist und "eigentlich" keine Machtbefugnisse über das Volk hat, außer der verschwundene Imam taucht wieder auf ?!