22.04.2021, 16:08
Ich habe jetzt ein wenig zur Causa Umbenennung der Kasernen mit den Namen "Lent" und Marseille" recherchiert. Jetzt werden die Sachverhalte klarer. Von Helmut Lent war mir in Erinnerung geblieben, dass er vielleicht kein klassischer Parteigänger der Braunen war, aber auch kein Gegner und immerhin zum fanatischen Kampf bis zum letzten aufgerufen hat. Bei Hans-Joachim Marseille war ich sicher, dass er nichts mit dem Regime am Hut hatte. Stimmt auch. Sein Fehler war ein anderer. Ich zitiere aus dem Skript einer NDR-Sendung von Julia Weigelt vom 13.05.2020 über den Rummel, den die NS-Führung um den Piloten gemacht hat:
"Und wie hat der junge Pilot (Marseille) den Rummel um seine Person selbst gesehen? Für Oberstleutnant Thomas Schmitz, Militärhistoriker im Kommando Luftwaffe der Bundeswehr, hat sich Marseille vermutlich darüber gar keine Gedanken gemacht, weil für ihn nur das Fliegen gezählt habe. Aber genau das wolle man in der Bundeswehr nicht. "Wir wollen ja, dass der Soldat sich Gedanken darüber macht, wofür er kämpft. Und das ist bei ihm eben nicht erkennbar gewesen. Und das können wir als Namensgeber und für unsere Traditionspflege der Luftwaffe nicht mehr nutzen." und weiter: "Namensgeber müssen sich durch ihr gesamtes Wirken oder eine herausragende Tat um Freiheit und Recht verdient gemacht haben. Auf Marseille trifft das nicht zu. Eine Einsicht, die Jahrzehnte später auch im Verteidigungsministerium angekommen ist."
Merke: gegnerische Flugzeuge zu Dutzenden abzuschießen, ist nichts, womit man prahlen sollte. Das schmutzige Kriegshandwerk von einst ist auch kein wirkliches Vorbild in unserer Zeit. Aber sich Gedanken zu machen, ob man kämpfen sollte und warum, wenn es denn sein muss - nämlich für Freiheit und Recht - das unterscheidet den guten Soldaten vom schlechten.
Ein Militärhistoriker bringt es weiter unten dann auf den Punkt: "Sie blenden leider aus, dass unsere Republik heute andere Aufgaben hat als Kriege zu führen. Es gibt ein Friedensgebot des Grundgesetzes, und damit haben Marseille & Co wenig zu tun, gar nichts zu tun."
Selbstverständlich kann eine Armee, die heute andere Aufgaben hat, als Krieg zu führen, mit solchen Vorbildern absolut nichts anfangen. Man sollte sich dann aber auch klar darüber sein, dass eine solche Armee dann weder materiell (aktuell) noch mental (dauerhaft) in der Lage sein wird, einen richtigen Krieg zu führen.
Und noch einmal, damit durch den beißenden Sarkasmus kein falscher Eindruck entsteht: Natürlich muss man sich zu Namen kritisch äußern dürfen. Und natürlich müssen Namen nicht für alle Ewigkeit die Kasernen der Bundeswehr schmücken, wenn sie keinen Sinn mehr machen. Doch nicht ohne Grund hat Frau v. d. Leyen im Zusammenhang mit den Traditionen der Bundeswehr von Säuberungen (!!!) gesprochen. Es geht nicht darum, dass man Haufenweise üble Schurken aus Versehen (oder rechter Gesinnung) zu Namensgebern der Bundeswehr gemacht hätte. Die Namensänderung an sich ist nicht wirklich das Entscheidende an diesen Vorgängen, sondern der Geist des Misstrauens, der hinter den Namensänderungen steht.
"Und wie hat der junge Pilot (Marseille) den Rummel um seine Person selbst gesehen? Für Oberstleutnant Thomas Schmitz, Militärhistoriker im Kommando Luftwaffe der Bundeswehr, hat sich Marseille vermutlich darüber gar keine Gedanken gemacht, weil für ihn nur das Fliegen gezählt habe. Aber genau das wolle man in der Bundeswehr nicht. "Wir wollen ja, dass der Soldat sich Gedanken darüber macht, wofür er kämpft. Und das ist bei ihm eben nicht erkennbar gewesen. Und das können wir als Namensgeber und für unsere Traditionspflege der Luftwaffe nicht mehr nutzen." und weiter: "Namensgeber müssen sich durch ihr gesamtes Wirken oder eine herausragende Tat um Freiheit und Recht verdient gemacht haben. Auf Marseille trifft das nicht zu. Eine Einsicht, die Jahrzehnte später auch im Verteidigungsministerium angekommen ist."
Merke: gegnerische Flugzeuge zu Dutzenden abzuschießen, ist nichts, womit man prahlen sollte. Das schmutzige Kriegshandwerk von einst ist auch kein wirkliches Vorbild in unserer Zeit. Aber sich Gedanken zu machen, ob man kämpfen sollte und warum, wenn es denn sein muss - nämlich für Freiheit und Recht - das unterscheidet den guten Soldaten vom schlechten.
Ein Militärhistoriker bringt es weiter unten dann auf den Punkt: "Sie blenden leider aus, dass unsere Republik heute andere Aufgaben hat als Kriege zu führen. Es gibt ein Friedensgebot des Grundgesetzes, und damit haben Marseille & Co wenig zu tun, gar nichts zu tun."
Selbstverständlich kann eine Armee, die heute andere Aufgaben hat, als Krieg zu führen, mit solchen Vorbildern absolut nichts anfangen. Man sollte sich dann aber auch klar darüber sein, dass eine solche Armee dann weder materiell (aktuell) noch mental (dauerhaft) in der Lage sein wird, einen richtigen Krieg zu führen.
Und noch einmal, damit durch den beißenden Sarkasmus kein falscher Eindruck entsteht: Natürlich muss man sich zu Namen kritisch äußern dürfen. Und natürlich müssen Namen nicht für alle Ewigkeit die Kasernen der Bundeswehr schmücken, wenn sie keinen Sinn mehr machen. Doch nicht ohne Grund hat Frau v. d. Leyen im Zusammenhang mit den Traditionen der Bundeswehr von Säuberungen (!!!) gesprochen. Es geht nicht darum, dass man Haufenweise üble Schurken aus Versehen (oder rechter Gesinnung) zu Namensgebern der Bundeswehr gemacht hätte. Die Namensänderung an sich ist nicht wirklich das Entscheidende an diesen Vorgängen, sondern der Geist des Misstrauens, der hinter den Namensänderungen steht.