Iran vs. Israel

[Marc79]

@ Shahb3 Wenn du den ehemaligen Minister meinst, der in seiner aktiven Zeit einem Kabinett angehörte, welches drei U Boote + unter der Hand Waffen fast in Milliarden höhe nach Israel lieferte, dann ist das :wall:. Das ist aber oft bei abgehalfterten Politikern so, wenn die sich wieder in die Politik einmischen. Du hast einzelne Meinungnen aus der Union wieder gegeben, ich habe aber auch schon anderes gehört. Da kann man wohl nicht von einer einheitlichen Meinung in der Union reden:

Merkel kritisierte Kanzler Gerhard Schröder (SPD), weil dessen rot-grüne Regierung sich bislang geweigert habe, einer Lieferung von "Fuchs"-Transportpanzern nach Israel zuzustimmen. "Alle Äußerungen des Herrn Bundeskanzlers zu diesem Thema zeugen von schlechtem Gewissen."

Der CSU-Außenpolitiker Gerd Müller erklärte in Berlin, der "Fuchs" sei kein Kampfpanzer, sondern diene dem geschützten Transport von Soldaten. Deshalb sei es gänzlich unverständlich, warum die Bundesregierung aus moralischen Gründen "Patriot"-Flugabwehrraketen liefere, aber die Lieferung von Transportfahrzeugen verweigere. Nach dem großen außenpolitischen Debakel mit den USA drohe nun Verstimmung mit einem Land, für das Deutschland eine besondere politische Verantwortung habe.

CDU-Vizechef Christian Wulff plädierte ebenfalls für die Lieferung der "Füchse". Deutschland habe allen Anlass, dem israelischen Anliegen positiv zu begegnen, sagte Wulff vor einer Sitzung des CDU-Präsidiums in Berlin. Alles spreche für die Lieferung.

Desweiteren zeigt das Zitat von Merowig, das auch die Bundesregierung, das so sieht.

[ThomasWach]

Ja, aber ein angriff der Israelis auf den Iran wäre ein agressiver völkerrechtswidriger akt. So dies allein macht wenig aus, da geb ich der hier im thread vertretenen majorität recht.
Ganz klar steht die BRD auf seiten Israels und muss im Notfall seine Existenz in einem feindlichen Umfeld mithelfen zu schützen ( dazu aber um etwas abzuweichen gehört aber nicht mit dazu zu sorgen ( mit waffen z.B.) dass diese Umfeld extra noch feindlicher gemacht wird als eh schon sie ist).
So, dashalb falls der Iran irgendwelche negativen Verhaltensweisen gezeigt hätte, z.B. direkt mit Raketenbeschuß gedroht hätte und da insbesondere mit chemischen Sprengköpfen z.B. dann wäre ein Angriff auf punktuelle ziele zwar kein Freudenereignis in Europa, aber man würde es hinnehmen.
Das wahrscheinlichste Szenario ist aber , dass Israel bei dem Nuklearstreit mit dem Iran die Nerven und die Geduld verlieren würde und auf Diplomatie pfeifen würde und die Sache selbst in die hand nehmen würde. So, dann wären die augenblicklichen Verhandlungen von entscheidender Bedeutung, dann wenn die Iraner wie im Moment doch Entgegenkommen signalisiert hätten, dann wäre man in Europa schon sauer auf Israel und sanktionen würden auf jeden fall erwogen. Immerhin gefällt wenigen in Europa ( auch den US-freundlichen) die israelische politik. So, ob dann sanktionen kommen würden hinge entscheidend von der Situation vor dem Angriff und der Situation danach ab( Reaktion Irans und rechtfertigung Israels). Ich würd aber so schnell und kategorisch keine sanktionen ausschließen, denn nicht alles muss in der Retrospektive so gut gehen wie der angriff auf den Irak und seine Folgen.
Nicht immer muss die israelische "spontanreaktion" die klügste Option sein und das sieht man unter vorgehaltener hand in vielen Hauptstädten ebenso. ebenso.

[Marc79]

Naja eine internatuonale Behörde zu bedrohen ist ja sehr deskalierend.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/?id=1480808">http://derstandard.at/?id=1480808</a><!-- m -->

Wien/Teheran/Washington - Der Iran hat mit einer Eskalation im Atomstreit gedroht, falls die Internationale Atomenergiebehörde IAEO ihren Bericht über das iranische Atomprogramm an den UNO-Sicherheitsrat weiterleitet. Eine solche Entscheidung des IAEO-Gouverneursrats würde eine "internationale Krise" heraufbeschwören, sagte der iranische Botschafter bei der IAEO, Ali Akbar Salehi, der Nachrichtenagentur AFP am Donnerstag. Der Diplomat warnte vor "unberechenbaren Folgen", die für eine "friedliche Lösung" des Konflikts nicht zuträglich wären. Der Iran habe "sehr viel Einfluss" und könne "viele Dinge" machen, sagte Salehi.........

http://derstandard.at/?id=1480808

[~TuRkIsH ZyPeRn]

der krieg würde mit vorteilen für die israelis enden weil die iraker erstens kein mut haben und im kampf wegrennen ( ich spreche nicht für alle)
doch wie hier schon erwehnt wurde könnte israel iran nicht halten das die personal grösse zu klein ist

[Merowig]

TuRkIsH ZyPeRn postete
der krieg würde mit vorteilen für die israelis enden weil die iraker erstens kein mut haben und im kampf wegrennen ( ich spreche nicht für alle)

Hrhrhr Irak ?

Irak/Iran sind schon schwer zu unterscheiden aufgrund der unterschiedlichen Buchstaben :evil:

Erstens glaube ich nicht das die Iranis wegrennen - wenn dann werden die aufgerieben
und zweitens wie koennen sie sie wegrennen wenn ein richtiger Krieg zwischen beiden unmoeglich ist aufgrund der Geographie ?
Ausser Luftangriffe der Israelis und vielleicht ein paar kleinere Kommandounternehmen und Raketenangriffe der Iranis wie auch eine verstaerkte Unterstuetzung der Hisbollah wird nicht viel geschehen ....

[~TuRkIsH ZyPeRn]

:merci: weist du ich meine ja auch bei einer direkten schlacht
du weist ja das die araber eine gemeinschaft voller angsthasen sind
sie sind vieleicht meine glaubensbrüder doch in allen jahren waren sie immer gegen uns (türken) sie reden von krieg obwohl sie selber wegrennen

[Shahab3]

jaja...Iran , Irak, Perser, Araber..alles dasselbe !
Schönen Gruß nach Zypern, Du Grieche ! :bonk:

Die Schiiten sind mehr oder weniger die Erfinder des Märtyrertums. Die Iraner wären zu einem großen Teil bereit, ihr Leben zu opfern.
Im Iran, Irak Krieg von dem Du wahrscheinlich noch nicht gehört hast, haben sich zigtausende iranische Kinder in Minenfeldern geopfert. Angst haben die nur vorm Feige sein. Man kann die Moral von Saddams-Militär nicht mit den Nachbarstaaten vergleichen. Das war doch ein etwas sehr spezieller Fall.

Erzähl doch mal in einem anderen Thread von den grandiosen türkischen Heldentaten ! Bei der langen Geschichte (räusper) hat es da sicher viele gegeben ... :evil:

[Tiger]

Ich fürchte, hier muß mal etwas reiner Tisch gemacht werden.
Die iranischen Kinder, die in die Minenfelder gelaufen sind, waren arme Jungs, die man von der Straße weg gekidnappt hatte und dann mit einem Schlüssel, der aus Plastik war und ihnen das Tor zum Paradies öffnen sollte, bewaffnet auf das Schlachtfeld geschickt wurden. So freiwillig haben das viele dieser Kinder auch nicht gemacht, und die hatten wohl vor mehr Angst als davor, feige zu sein. :motz::motz::pillepalle::pillepalle:
Mit dem Irak war das auch etwas anderes, dessen Soldaten waren nämlich von Offizieren, die wegen ihrer politischen Loyalität zur Baath-Partei in diese Position gesetzt wurden, schlecht ausgebildet worden.
@TuRkIsH ZyPeRn
Das ist diskriminierend, was du da behauptest. Ein Araber hat nicht mehr und nicht weniger Mut als ein Türke oder Deutscher.
:motz::motz:

[~Ansar]

zypern turke

weist du ich meine ja auch bei einer direkten schlacht
du weist ja das die araber eine gemeinschaft voller angsthasen sind
sie sind vieleicht meine glaubensbrüder doch in allen jahren waren sie immer gegen uns (türken) sie reden von krieg obwohl sie selber wegrennen

Was ist dass für ne Aussage? Zypern du bist als erstens von dir selber verantwortlich, also rede hier kein schwachsinn vom wegen araber sind so oder die araber waren immer gegen uns. Was hast du z.b für deine glaubensbrüder getan????

[Seccad]

Zypern, die Osmanen haben jahrhunderte lang die araber gegen ihren willen in ihr Imperium eingegliedert, also komm mir icht so.
Und jetzt kommt mir nicht mit es war kein Imperium, es heisst selbst auf türkisch Osmali Imperatorlugu.
Warum sollte sich das ein araber gefallen lassen weil ein imperator behauptet Khalif zu sein und welcher Khaluf ausser im otomanischem imperium war bitte schön Sultan aus einem riesen palast?
Dann kommt noch hinnzu das ein perser genau so wenig araber ist wie ein türke.
Perser oder iraner algemein seien es perser, gilani, mazandarani, kurden, lori, zaza, afganaen sind alles arier, wärend araber Semiten sind.
Die Kriege mit dem Iran in der Otomanis´chen geschichte sind nie so ausgegangen, das sie sich unterwerfen liessen wie die araber, es fanden glaube ich 7 langwierige Kriege statt und keiner konnte was erreichen, doch eigentlich konnten die perser es eben im gegensatz zu den arabern ohne fremde hilfe erreichen von den otomanen in ihr imperium eingegliedert zu werden.
Die Geschichten die du da von dir gibst kanst du in deinem Kulturverein an deine turaniden weiter verkaufen und euch gegenseitig auf die schulter klopfen.

"Hey "ATILA" warn wir nicht geil ja "CENGIZ" einfach super alder, hey "HAN" sag doch auch mal was.

Voll die alte weit zurück reichende Geschichte besonders in der Region.

Naja, versteht sowiso nur bahnhof nehm ich an.

[Rehad]

Seccad postete
Zypern, die Osmanen haben jahrhunderte lang die araber gegen ihren willen in ihr Imperium eingegliedert, also komm mir icht so.
Und jetzt kommt mir nicht mit es war kein Imperium, es heisst selbst auf türkisch Osmali Imperatorlugu.
Warum sollte sich das ein araber gefallen lassen weil ein imperator behauptet Khalif zu sein und welcher Khaluf ausser im otomanischem imperium war bitte schön Sultan aus einem riesen palast?
Dann kommt noch hinnzu das ein perser genau so wenig araber ist wie ein türke.
Perser oder iraner algemein seien es perser, gilani, mazandarani, kurden, lori, zaza, afganaen sind alles arier, wärend araber Semiten sind.
Die Kriege mit dem Iran in der Otomanis´chen geschichte sind nie so ausgegangen, das sie sich unterwerfen liessen wie die araber, es fanden glaube ich 7 langwierige Kriege statt und keiner konnte was erreichen, doch eigentlich konnten die perser es eben im gegensatz zu den arabern ohne fremde hilfe erreichen von den otomanen in ihr imperium eingegliedert zu werden.
Die Geschichten die du da von dir gibst kanst du in deinem Kulturverein an deine turaniden weiter verkaufen und euch gegenseitig auf die schulter klopfen.

"Hey "ATILA" warn wir nicht geil ja "CENGIZ" einfach super alder, hey "HAN" sag doch auch mal was.

Voll die alte weit zurück reichende Geschichte besonders in der Region.

Naja, versteht sowiso nur bahnhof nehm ich an.

Es war nicht Iran, sondern die Shia.

[~Ansar]

Hey jungs jetzt hört doch auf mit dieser nationalismus egal ob shiitische nationalismus oder türkische oder irgend sonst noch was, nationalismus an sich ist schon schlecht.

[~Ansar]

Seccad,

was du da mit den Osmanischen reich behauptest stimmt nicht so ganz.
Erstens der Osmanische reich war nicht nur ein türkisches reich, im osmanischen staat konnte z.b ein albaner oder ein bosnier oder ne araber auch ganz oben stehen z.b als Vezirazam vorausgesetzt er hat die dazu nötigen eigenschaften und dass er moslemische glauben ist. Die Abbasiden waren auch Khalifen aber haben auch das reich aus ihren Palästen regiert oder die Safavidenherscher lebten auch in den Palästen vom Isfahan.
Aber der Zypern ist ja auch weg, deswegen brauchen wir es nicht mehr zu diskutieren.

[Tiger]

Zeit, daß wir wieder zum Thema zurückkehren. War ein netter Ausflug in die Geschichte, aber wir sollten über solchen Ausflügen nicht den Faden verlieren.

[Shukov]

Zum Thema:Wenn eine gemeinsame Grenze existieren würde.

Würde sagen,daß Israel jedes Gefecht gegen den Iran gewinnen könnte/würde, könnte aber den Iran nie besetzen,da das Land zu groß mit viel zu grosser Bevölkerung für die kleine Armee Israels ist.