Nordkorea

[Seccad]

Talks on NKorea nuke plans to start

03:32:17 È.Ù
Seoul, Aug 4 - North Korea said Monday that six-way talks on ending a prolonged crisis concerning its nuclear weapons ambitions would take place soon in Beijing.

"Six-party talks for a solution to the nuclear issue between the DPRK (North Korea) and the US will be held in Beijing soon thanks to the former's initiative and peaceful efforts," a foreign ministry spokesman said through Pyongyang's state media.

Details and timing of the talks are still being discussed, but US and South Korean officials have said they could come as early as this month.

Other officials have mentioned September as a target date for talks.

Pyongyang said Friday it had accepted the six-way forum for talks to include North and South Korea, Russia, Japan, China and the United States.

It claimed the six-way forum for talks was its own idea, and said Washington had accepted one-on-one talks as part of the multilateral meeting.

"It is an expression of our utmost magnanimity as the proposal has come from the stand to solve the nuclear issue between the two countries peacefully through dialogue in any case," the North's spokesman said.

He said the talks would "clearly show the world community whether the US has a true willingness to make a switch over in its policy towards the DPRK or not."

South Korea's Assistant Unification Minister Shin Eon-Sang told Yonhap News Agency Monday that talks could take place in early September.

[Merowig]

@Erich es sieht so aus als ob Pearl Harbor auch massiv ausgebaut werden soll - im Gespraech ist daraus den Heimathafen von nem Flugzeugtraegerverband zu machen, ne Strykerbrigade , C-17 Transporter wie auch F-22 da zu stationieren
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/org/news/2003/030728-cv01.htm">http://www.globalsecurity.org/org/news/ ... 8-cv01.htm</a><!-- m -->
um Nordkorea einzuschuechtern wird das wohl nicht gedacht sein - schliesslich dauerts noch etliche Jahre.
wenn man das in Zusammenhang mit deinem Artikel sieht koennt man zu dem Schluss kommen das sich die USA verstaerkt auf einen Konflikt mit China vorbereiten.
Und das Argument mit Nordkorea bei der Begruendung fuern Ausbau von Guam koennt man dann als "Maskirovka" ansehn - "offiziel" um Nordkorea nen Wink mitm Zaunpfahl zu geben - in Wirklichkeit aber ne langfristige Vorbereitung auf einen groesseren Konflikt...

[Seccad]

von IRIB


Pjöngjang
Die nordkoreanische Zeitung "Rudong Sinmun" schrieb in einem Kommentar, ihrer heute erschienenen Ausgabe, dass die Wirtschaftssanktionen, die militärische Bedrohung und der zunehmende Druck auf Nordkorea zum Scheitern der künftigen Sextett-Verhandlungen über die Atomfrage führen werden.
In absehbarer Zeit werden Vertreter der USA, Nordkoreas, Chinas, Russlands, Südkoreas und Japans in Peking über die nordkoreanische Atomfrage Gespräche führen.
Die Zeitung forderte die USA auf, ihre feindselige Politik gegenüber Nordkorea aufzugeben.
Eine Politik der Druckausübung werde zum Scheitern der Verhandlungen führen. Washington müsse von seinen Drohungen gegen Pjöngjang ablassen und aufrichtig an den Pekinger Verhandlungen teilnehmen.

[Merowig]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.opinionjournal.com/editorial/feature.html?id=110003836">http://www.opinionjournal.com/editorial ... =110003836</a><!-- m -->

A GOOD DEFENSE

The Next Korean War
Using the military is an option. Here's how it can be done.

BY R. JAMES WOOLSEY AND THOMAS G. MCINERNEY
Monday, August 4, 2003 12:01 a.m.

The White House had a shape-of-the-table announcement last week: North Korea would participate in six-sided talks with the U.S., China, Russia, South Korea and Japan. This was welcome but it changes nothing fundamental. Kim Jong Il has clearly demonstrated his capacity for falsehood in multilateral as well as bilateral forums. The bigger, and much worse, news is the overall course of events this summer.
In early July, krypton 85 was detected in locations that suggested that this gas, produced when spent nuclear fuel is reprocessed into plutonium for nuclear weapons, may have emanated from a site other than North Korea's known reprocessing facility at Yongbyon.

There would be nothing surprising about a hidden reprocessing plant--North Korea has thousands of underground facilities. But if the reprocessing of the 8,000 spent fuel rods that the North Koreans took out of storage at Yongbyon last January--when it ousted international inspectors and walked away from the Non-Proliferation Treaty--has been completed clandestinely, then Kim Jong Il may already have enough material for several more weapons to go with the one or two he is thought to have from previous reprocessing.





But even if the krypton was emanating from Yongbyon, this still means that several additional bombs' worth of plutonium could be available a few months from now. Add this to Pyongyang's breach of the 1994 Agreed Framework by its secret uranium-enrichment program, and its boast in April that it would sell weapons-grade plutonium to whomever it pleased (rogue states? terrorist groups?), and it is apparent that the world has weeks to months, at most, to deal with this issue, not months to years.
Interdiction of shipments out of North Korea will not stop the export of such fissionable material. Even if current efforts for nations to intercept North Korean shipping are successful, this would be completely inadequate to the purpose. The North Koreans' principal exports today are ballistic missiles and illegal drugs, both clandestine. As former Secretary of Defense William Perry recently noted, the amount of plutonium needed for a bomb is about the size of a soccer ball.

There is no reason the North Koreans would refrain from using air shipments, including those protected by diplomatic immunity, to smuggle and sell such material.

In the midst of the just announced six-way talks, one fact stands out: The only chance for a peaceful resolution of this crisis before North Korea moves clearly into the ranks of nuclear powers is for China to move decisively. Indeed we see no alternative but for China to use its substantial economic leverage, derived from North Korea's dependence on it for fuel and food, to press, hard and immediately, for a change in regime. Kim Jong Il's regime has shown that agreements signed with it, by anyone, mean nothing.

What could induce China to follow such an uncharacteristically decisive course? North Korea's escalating nuclear aspirations run the risk of creating not one but four new nuclear powers in Asia. South Korea, Japan and probably Taiwan will find it very difficult to refrain from moving toward nuclear capability as North Korea becomes more threatening. Also, China must be clearly told that North Korea's long-range ballistic missile program and the prospect of its sale of fissionable material to terrorists make this a direct matter of U.S. security. Presidents Bush and Roh declared in May that they will "not tolerate nuclear weapons in North Korea."

Unfortunately, the reflexive rejection in the public debate of the use of force against North Korea has begun to undermine U.S. ability both to influence China to act and to take the preparatory steps necessary for effectiveness if force should be needed. The U.S. and South Korea must instead come together and begin to assess realistically what it would take to conduct a successful military operation to change the North Korean regime.

It is not reasonable to limit the use of force to a surgical strike destroying Yongbyon. Although the facility would need to be destroyed, the possible existence of another plutonium reprocessing plant or of uranium-enrichment facilities, or of plutonium hidden elsewhere, makes it infeasible to limit the use of force to such a single objective. Moreover, military action against North Korea must protect South Korea from certain attack (particularly from artillery just north of the DMZ that can reach Seoul). In short, we must be prepared to win a war, not execute a strike.

U.S. and South Korean forces have spent nearly half a century preparing to fight and win such a war. We should not be intimidated by North Korea's much-discussed artillery. Around half of North Korea's 11,000-plus artillery pieces, some of them in caves, are in position to fire on Seoul. But all are vulnerable to stealth and precision weapons--e.g., caves can be sealed by accurate munitions.

Massive air power is the key to being able both to destroy Yongbyon and to protect South Korea from attack by missile or artillery. There is a significant number of hardened air bases available in South Korea and the South Koreans have an excellent air force of approximately 550 modern tactical aircraft. The U.S. should begin planning immediately to deploy the Patriot tactical ballistic missile defense system plus Aegis ships to South Korea and Japan, and also to reinforce our tactical air forces by moving in several air wings and aircraft carrier battle groups, together with the all-important surveillance aircraft and drones.

The goal of the planning should be to be prepared on short notice both to destroy the nuclear capabilities at Yongbyon and other key North Korean facilities and to protect South Korea against attack by destroying North Korean artillery and missile sites. Our stealth aircraft, equipped with precision bombs, and cruise missiles will be crucial--these weapons can be tailored to incinerate the WMD and minimize radiation leakage.

The key point is that the base infrastructure available in the region and the accessibility of North Korea from the sea should make it possible to generate around 4,000 sorties a day compared to the 800 a day that were so effective in Iraq. When one contemplates that the vast majority of these sorties would use precision munitions, and that surveillance aircraft would permit immediate targeting of artillery pieces and ballistic missile launch sites, we believe the use of air power in such a war would be swifter and more devastating than it was in Iraq. North Korea's geriatric air defenses--both fighter aircraft and missiles--would not last long. As the Iraqis understood when facing our air power, if you fly, you die.

Marine forces deployed off both coasts of North Korea could put both Pyongyang and Wonson at risk of rapid seizure, particularly given the fact that most of North Korea's armed forces are situated along the DMZ. With over 20 of the Army's 33 combat brigades now committed it would be necessary to call up additional Reserve and National Guard units. However, the U.S. forces that would have the greatest immediate effect are Expeditionary Air Forces and Carrier Battle Groups, most of which have now been removed from the Iraqi theater.





The South Korean Army is well equipped to handle a counteroffensive into North Korea with help from perhaps two additional U.S. Army divisions, together with the above-mentioned Marine Expeditionary Force and dominant air power. We judge that the U.S. and South Korea could defeat North Korea decisively in 30 to 60 days with such a strategy. Importantly, there is "no doubt on the outcome" as the chairman of the JCS, Gen. Meyers, said at his reconfirmation hearing on July 26 to the Senate.
We are not eager to see force used on the Korean peninsula. It is better to resolve this crisis without war. However, unless China succeeds in ending North Korea's nuclear weapons development--and we believe this will require a change in regime--Americans will be left with the threat to our existence described by Secretary Perry when he recently said that the North Korean nuclear program "poses an imminent danger of nuclear weapons being detonated in American cities."

We can hate it that we are forced now to confront this choice. But we should not take refuge in denial.
Mr. Woolsey was CIA director from 1993-95. Gen. McInerney, a retired three-star Air Force lieutenant general and former assistant vice chief of staff, is a Fox News military analyst.


Copyright © 2003 Dow Jones & Company, Inc. All Rights Reserved

[Seccad]

Meworig schade das du selten auf deutsch zirierst , ich meine ich verstehe zwar english, aber nicht so gut um bei so einen langen text den Überblick zu behalten zu vile Wörter die mir fehlen. Leider!

[Merowig]

Seccad postete
Meworig schade das du selten auf deutsch zirierst , ich meine ich verstehe zwar english, aber nicht so gut um bei so einen langen text den Überblick zu behalten zu vile Wörter die mir fehlen. Leider!

Geht mir am Arsch vorbei. Englisch ist die Lingua Franca des Internets bzw der Welt. Seh es als Chance an dein Englisch zu verbessern oder les des einfach ned. Ist mir Schnuppe.

:ot:

[Oli P.]

Was Nordkorea angeht gibt es viele ernsthafte Probleme. Zum einen das sie mit Kim Il Sung einen Bekloppten als Staatschef haben, zum anderen ist die
Demokratische Volksrepublik Korea nicht im Atomwaffenspeervertrag und haben warscheinlich auch keine Hemmungen mit atomaren Sprengköpfen bestückte Taepodong II Raketen auf Japan, Südkorea oder ein anderes Land was den USA wohlgesonnen ist abzufeuern.

[bastian]

Zum Artikel:
Ich glaube, die stellen sich das z.T. ein wenig einfach vor, Seoul vor nordkoreanischen Artillerieangriffen zu schützen dürfte sehr schwer sein. Alle Geschütze sind in einer Zeitspanne in der ein Angriff durch diese keine nennenswerten Schäden entstehen können, unmöglich durch Luftangriffe auszuschalten.
Besser finde ich, daß die südkoreanische Armee für ausreichend stark gehalten wird die Nordkoreaner alleine aufzuhalten. Glaube ich auch, die südkoreanische Armee trainiert seit 50 Jahren nichts anderes, ist zahlenmäßig stark und zudem modern ausgerüstet. Die nordkoreaner würden es schwer haben gegen die Südkoreaner zu bestehen.

[Cluster]

bastian postete
Besser finde ich, daß die südkoreanische Armee für ausreichend stark gehalten wird die Nordkoreaner alleine aufzuhalten. Glaube ich auch, die südkoreanische Armee trainiert seit 50 Jahren nichts anderes, ist zahlenmäßig stark und zudem modern ausgerüstet. Die nordkoreaner würden es schwer haben gegen die Südkoreaner zu bestehen.

Die Nordkoreaner trainieren seit 50 Jahren den Süden anzugreifen, sind also auch nicht unvorbereitet. Was das Material betrifft hast du Recht, da ist der Süden viel moderner. Nichts desto trotz kann der Norden großen Schaden verursachen mit seinen Spezialeinsatzkräften und der schon erwähnten Artillerie.

Man könnte aber auch eine andere Taktik versuchen ... Stellungskrieg in der DMZ und Zerstörung der Wirtschaft Südkoreas. Betriebe, Energieversorgung, Infrastruktur usw. als Ziele. In diesem Bereich wäre Südkorea sicher empfindlicher zu treffen als der Norden, bei dem auch nicht klar ist, wie viel strategisch wichtige Fabriken in unterirdischen Bunkern sind.

[Patriot]

Ja bastian hat Recht. Die Süd-Koreanische Armee hat wenn sie ihre Reservisten Mobilisieren 1 Million Mann zusammen und die trainieren wie ihr schon sagtet 50 Jahre lang den Angriff abzuwehren und das mit weitaus besseren Waffen !

[bastian]

Es dürfte Nordkorea recht schwer fallen einen Stellungskrieg gegen Südkorea durchzuhalten. Die Nordkoreaner halte ich für gut vorbereitet und trainiert, ihre Ausrüstung bleibt aber veraltet und dafür werden sie im Ernstfall einen hohen Preis behalten. Das Hauptargument gegen eine Strategie des Stellungskrieges ist aber, daß es nicht mit der norkoreanischen Doktrin einhergeht. Die nordkoreanische Doktrin ist aggressiv und auf Angriff ausgerichtet, wofür die Armee auch ausgebildet wurde.
Die unvermeidliche US Unterstützung würde zur absoluten Luftherrschaft der USA und der ROK führen. Mit Raketen alleine ist es recht schwierig eine Infrastruktur dauerhaft zu zerstören und eine Industrie wesentlich einzuschränken. Zumal AEGIS Schiffe und Patriot PAC3 einen leidlichen Schutz gegen Angriffe mit ballistischen Raketen bieten.

[Merowig]

Cluster postete
Man könnte aber auch eine andere Taktik versuchen ... Stellungskrieg in der DMZ und Zerstörung der Wirtschaft Südkoreas. Betriebe, Energieversorgung, Infrastruktur usw. als Ziele. In diesem Bereich wäre Südkorea sicher empfindlicher zu treffen als der Norden, bei dem auch nicht klar ist, wie viel strategisch wichtige Fabriken in unterirdischen Bunkern sind.

Halt ich fuer ziemlich unrealistisch. Nordkoreanische Taktik ist voll auf Angriff und ueberrennen des Gegners ausgelegt. Siehe mein Link oben. Was soll ein Stellungskrieg bringen ? Die Nordkoreaner wuerden da auf alle faelle verlieren. Wenn die Nordkoreaner nicht die initiative ergreifenn dann werden es die Amerikaner machen und einfach durchbrechen oder im rueckwaertigen Raum landen. Wer in einem Krieg die Initiative verliert verliert auchmeistens den Konflikt. Die Amis werden sich kaum auf eine technisierte Verison von 14/18 einlassen. Nordkoreas Ziel waere es Suedkorea so schnell wie moeglich zu ueberrennen und hoffen das die Weltoeffentlichkeit vor vollendeten Tasachen gestellt wird. ( das hat Saddam ja auch mit Kuwait versucht). Auf einen langen Stellungskriieg kann sich Nordkorea auch gar nicht einlassen - erstens halte ich es nicht dazu in der Lage ueber einen laengeren Zeitraum einen Konflikt zu fuehren und zweitens muss das riesen Heer ja auch mit Nahrungsmitteln dann auch versorgt werden - und das geht schwer wenn die anderen Staaten nix mehr liefern.

[Tiger]

Die nordkoreanische Strategie ist noch genau die gleiche Strategie wie damals vor 50 Jahren. Sie sieht vor, Südkorea zu erobern noch bevor die USA ihre Streitkräfte in Südkorea verstärken können.
Ich gehe davon aus, daß im Fall eines zweiten Koreakrieges es zum Stellungskrieg kommen würde, vielleicht unter Verwendung von B- und C-Waffen. Es ist allerdings davon auszugehen, daß es dabei auf der koreanischen Halbinsel nicht zum Einsatz von Atomwaffen kommen würde. Nordkorea will Südkorea annektieren, und dies so intakt wie möglich. Aus diesem Grund ist auch die nordkoreanische Strategie dazu ausgerichtet, Südkorea möglichst rasch zu erobern.
Die nordkoreanischen Atomwaffen sollen dagegen US-Stützpunkte im pazifischen Raum und das Staatsgebiet der USA selbst bedrohen.

[Oli P.]

Nordkoreas Armee hat alleine ohne Reservisten schon eine Stärke von 1 Millionen Soldaten im Heer, aber da sie ziemlich schlecht Ausgerüstet sind und es meiner Meinung nach auch an einer guten Ausbildung der Truppen hapert, was bei den Südkoreanern gerade das Gegenteil ist könnte der Süden es bei einem erneuten Koreakrieg schon einfacher haben ihre kommunistischen Brüder auf der anderen Seite des 38. Breitengrades zu besiegen, gerade dadurch das die Chinesen sich von Nordkorea abgewant haben, ohne deren Unterstützung im ersten Koreakrieg würde es warscheinlich heute ein geeintes demokratisches Korea geben.

[Tiger]

@Oli P.
Die VR China und Nordkorea waren nie wirklich miteinander befreundet. Tatsächlich ist spielt Nordkorea seit seiner Gründung alle im Bereich der koreanischen Halbinsel vertretenen Supermächte gegeneinander aus.
Die VR China hat in den Koreakrieg eingegriffen, weil sie ihre Grenzen bedroht sah. Grundsätzlich wird die VR China nur dann gegen andere Staaten militärisch aktiv, wenn sie ihre Grenzen bedroht sieht. Wäre Nordkorea mit Südkorea vereint worden hätte dies zudem die USA und die VR China in einen direkten Gegensatz zueinander gebracht. Heute würde übrigens dies auch gelten.