Islamische Großmacht der Zukunft

[mehabadi]

also, die iraner würden bis zum letzen man und letzte frau kämpfen , das ist fakt und haben sie im krieg gegen den irak bewiesen,
also um mal meine meinung in die diskussion beizutragen, ich wünsche mkr eine demokratische, pluralistische gesellschafft auf einer ethnisch/geographisch zugeschnitten föderartiven basis, in der der klerus, je nachdem willen des volkes eine konsultativen beitrag zum politischen leben zu tuen kann, oder qom als semi unabhängigen stadt, nach vorbild des vatikan aufbauen , und der kronprinz als staatsoberhaupt nur represative funktionen übernimmt , allerdings sollten eine sakulär demokratisch verfasungstreue herangezüchtet werden, dennoch sollte keine streng laizistischer staat entstehen , auf bundestaatlicher ebene sollte persich weiterhin amtssorache bleiben,. während auf lokaler ebene , die jeweilig vorhersvhende sprache amtssprache sein sollte z.b azeri, kurdisch, arabisch usw sobald dies geschieht, sollten alle bereitwilligen iraner zusammengefasst werden z.b , wären die kurden im irak sofort bereit in einem solchen fall dem iran beizutreten oder südafghanistan , und das arische großreich wiederhergestellt werden , die heimstätte der zivilisation

[Merowig]

Prometheus postete
Der Iran ist bereits eine echte Grossmacht, und der iranische President sagte vor ein paar Tagen:"Wir müssen, und wir werden in 20 die islamische Grossmacht, welche die ganze Welt noch nicht gesehen hat!"

Der Iran ist eine Regionalmacht - und mehr nicht
Und ob der Iran in 20 Jahren eine Grossmacht ist bleibt abzuwarten - bis jetzt faellt der Iran nur durch den Export von mit Aflatoxin belasteten Pistazien und Rohstoffen auf - wer weiss vielleicht liegt in 20 Jahren das Land zusammengebombt aufm Boden oder der Rohstoffsegen geht schneller aus als man denkt oder es herrscht Buergerkrieg - werde mich hueten langfristige Prognosen bei Laendern wie Iran, Nordkorea, Sudan zu machen...

Bin zwar selber kein Iraner,

Die Behauptung glaub ich nicht so ganz - btw du bist nicht zufaellig Avesta?
Der Stil kommt mir irgendwie bekannt vor

aber man muss die Tatsachen im Auge behalten, denn keine Armee der Welt, nicht einmal die Amis, könnten den Iran in einem Krieg fertig machen.

Und - Irak hatte vor Desert Storm auch eine der groessten Armeen der Welt - klar zur Zeit haben die Amis nicht die Manpower um da einzumarschieren -
Reicht aber um Irans Industrie (bzw das was da ist) um paar Jahrzehnte zurueckzuwerfen - reicht doch schon - man muss nicht umbedingt irgendwo einmarschieren um ein land auszuschalten...
Der Irak hatte auch Grossmachttraeume die sich ziemlich schnell in Asche verwandelt haben

@mehbadi :rofl: und paar Posts vorher im Tuerkeithread hast geschrieben das die Kurden des Iraks und Syriens der Tuerkei beitreten wuerden wollen....
wird das nicht so langsam leicht laecherlich.... ?
Irgend einer unserer tuerkischen oder iransichen Mitbuerger hier im Forum hat mal die Behauptung aufgestellt das die Kurden ihr Faehnchen nachm Wind richten - so sehr ich Sympathien mit einem kurdischen Staat habe - wenn ich deine Posts lese koennte man fast aufm Gedanken kommen das die Person recht hatte...
arisches Grossreich? :rofl:
Vor ueber 60 Jahren hatte schonmal einer von nem arischen Grossreich getraeumt - Folge davon war das das betreffende Land groessere Gebietsverluste hinnehmen musste und ueber 40 Jahre lang geteilt war :evil:
Sowas geht ziemlich schnell nach hinten los *fg*

[XMAN]

Prometheus postete
Bin zwar selber kein Iraner, aber man muss die Tatsachen im Auge behalten, denn keine Armee der Welt, nicht einmal die Amis, könnten den Iran in einem Krieg fertig machen.
Wehrpflicht (Conscripts): 250.000 (24 Monate / Month)
Aktive (Active): 398.000 + Revolutionsgarde Korps (Pasdaran) (Revolutionary Guard Corps): 100.000 Land / 20.000 Marine
Reservisten (Reserves): 350.000 (Land)
Paramilitär: Baseej: 2.000.000 (Volksmiliz) taun:
Landstreitkraft (Army)
Soldaten (Soldiers)
350.000
Kampfpanzer (Main Battle Tanks)
1.682
gepanzerte Fahrzeuge (Armored Vehicles)
1.435
Quelle: globaldefence.net

Da sieht man mal dass du von nichts ne Ahnung hast was du da ebend gebracht hast. Lies dir mal die verschiedene Threads hier durch. Besonders würde ich dir da den Kampfpanzerthread empfehlen, vieleicht wirst dann verstehen dass Panzer nicht gleich Panzer ist. Und man muss di luftwaffe und das Gelände betrachten, und und und.
Also deine Auflistung ist Müll
:hand:
Die Amerikaner können jedes Land auf dieser Welt "fertig machen". Nur sie können es dann nicht gleich automatisch zu demokratischen Grundstrukuren führen....:evil::bonk:

[hunter1]

@XMAN

Die Amerikaner können jedes Land auf dieser Welt "fertig machen".

Also, ich glaube, die Vietnamesen sehen das anders :laugh:

[XMAN]

hunter1 postete
@XMAN

Die Amerikaner können jedes Land auf dieser Welt "fertig machen".

Also, ich glaube, die Vietnamesen sehen das anders :laugh:

Auf keinen Fall. Man hätte das Land sprichwörtlich ausradieren können, haben ja zur not auch A-waffen. Man wollte ja die südliche Zvilbevölkerung auf seiner seite haben, die nördliche natürlich auch aber das ging ja dann schwer:evil: is aber leider jetzt alles :ot:
Der Iran könnte halt doch ohne Probleme militärisch besiegt werden. Hoffe dieser Aspekt wird hier nicht angezweifelt. Militärisch besiegen ist da dann halt nicht mehr so die Kunst...

[hallo]

Hallo,das der Iran dem Irak standgehalten hat ist richtig.Zur damaligen Zeit lebte der Charismatische Ayatollah Khomeini noch und die Islamische Revolution noch die Treibende Kraft und die Iraner sahen eine Zukunft nur mit ihm-als Paralele Lenin -Hitler -Castro(kein direkter Karakterlicher Vergleich).
Heute fehlt die führende Persönlichkeit,was für die Moral wichtig ist.Die USA könnten mit Vollen luftschlägen den Iran ins Mittelalter bomben,besetzen oder umerziehen ,NEIN.Vietnam ist wiederrum etwas anderes die Amerikaner haben das Land nicht erobern können, haben es aber durch Bomben wohl Jahrzehnte zurück geworfen.

[hunter1]

@XMAN

Der Iran könnte halt doch ohne Probleme militärisch besiegt werden. Hoffe dieser Aspekt wird hier nicht angezweifelt. Militärisch besiegen ist da dann halt nicht mehr so die Kunst...

Wenn Du diese Aussage unter der Voraussetzung machst, dass Atomwaffen zum Einsatz kommen, dann ist klar, dass man das Militär des Irans besiegen kann.
Die Bevölkerung, da bin ich mir aufgrund der grossen kulturellen Differenzen sicher, kann nicht besiegt werden. Ausser, man wiederholt sämtliche Fehler der Vergangenheit, also brutale Besetzung, Deportation, Völkermord, etc. Dass die Amerikaner ein Land nicht einfach beliebig besetzen können, zeigt der Irak. Sie können andere ungeliebte Elemente in einem Land vertreiben, etwa Saddam aus Bagdad oder die Nazis aus Frankreich, doch dann müssen sie wieder dort verschwinden, sonst werden sie in den A.. getreten.
Und es gibt nach wie vor Länder, welche die Amis nicht militärisch besiegen können, ohne selbst vernichtet zu werden: Russland, China, Grossbritannien und Frankreich würden die Atomraketen zurückschicken und der amerikanischen Kultur ein Ende machen.

So, zurück zum Thema.

Ich bin für einmal mit Merowig einig und erkenne den Iran als Regionalmacht an. Militärisch kann er sich aber noch nicht als die stärkste islamische Macht anpreisen, denn Pakistan hockt mit seinem Atomarsenal einfach am längeren Hebel, militärisch wie auch politisch. Im Fall von Machtspielen zwischen Iran und Pakistan ist es für die Pakistanis ein Leichtes, ihre Raketen von Delhi und Bombay auf Tehran und Isfahan umzuprogrammieren.
Die Terminologie des Begriffes "Grossmacht" ist zudem nicht ganz simpel. Früher hat man von "Weltmächten" gesprochen, insbesondere von GB und Frankreich, später auch von den USA, weil diese Staaten sich dank ihres Kolonialnetzwerkes und ihrer starken Flotte auf dem ganzen Globus präsentieren konnten. Die "Weltmacht" wurde dann von der "Supermacht" abgelöst, womit nur noch die USA und die UdSSR betitelt wurden. Gemeint sind damit wirtschaftlich und militärisch dermassen starke Kräfte, dass selbst andere Atommächte um Längen geschlagen werden. GB und F sind heutzutage irgendwo zwischen Welt- und Grossmacht anzusiedeln, da sie nach wie vor über eine starke Flotte, ein gewisses (geschrumpftes) koloniales Vermächtnis mit entsprechendem Einfluss, Atomwaffen und eine starke Wirtschaft verfügen. Allerdings ist der Rückstand gegenüber den USA gleich geblieben bzw. eher noch angestiegen. Europa versucht als Antwort darauf das Experiment der EU, um dadurch möglicherweise in den Rang einer Supermacht aufzusteigen.
Wenn nun also die islamische Welt den Status einer "Grossmacht" bzw. "Weltmacht" erreichen möchte, müsste sie meiner Meinung nach eine ähnliche Strategie verfolgen wie der Westen: eine griffige Kooperation zwischen den islamischen Staaten, der Aufbau einer globalen militärischen Präsenz durch eine starke, evtl. gemeinsame Flotte und eine starke Wirtschaft.

Die globale Präsenz ist momentan von Westafrika bis Indonesien durchgehend möglich. Ob dieser rein geographische Zusammenhang auch politisch genutzt werden kann, ist eine Frage der Interessen der einzelnen Staaten. Und die gehen bekanntermassen weit auseinander. Die kulturellen Unterschiede wären für eine durchgehende Kooperation zudem viel zu gross, der Islam ist der einzige gemeinsame kulturelle Nenner, der z.B. Indonesien und Marokko, Mali und Tadschikistan oder den Iran mit Mauretanien verbindet. Und dabei gehe ich schon mal davon aus, das die innerislamsichen Streitigkeiten zwischen Sunniten und Schiiten, aber auch gegenüber religiösen Minderheiten wie z.B. den Ahmadis in Pakistan, im Rahmen einer solchen Kooperation beigelegt würden. Aber wie gesagt, neben den religiösen gibts eine ganze Palette kultureller Unterschiede, welche tausendmal tiefschürfender sein dürften als in der EU, wo sie auch schon genug Probleme verursachen.

Gesetzt den Fall, dass sich eine Art "Islamische Union" bildet, wieviele und welche Staaten diese dann auch immer umfassen mag (die EG hat auch klein angefangen), dann müssten sich alle Mitgliedstaaten zu einer primären politischen und militärischen Loyalität dieser Union gegenüber verpflichten. In den Augen von Islamisten gibt es in der islamischen Welt viele "schwarze Schafe", welche lieber mit dem Westen kooperieren als mit ihren Glaubensbrüdern. Damit müsste innerhalb einer solchen Union eben Schluss sein.

Sollten sich die islamischen Staaten in dieser Form zusammenfinden, ist vieles möglich, selbst eine Hegemoniestellung gegenüber dem südlichen Afrika, dem übrigen Südostasien und Indien, sowie einer ebenbürtigen Stellung gegenüber Europa, Russland (das vielleicht wiedererstarkt in der nächsten Zeit), China und den USA.

Wenn Ihr mich fragt, ob ich das alles für realistisch halte, dann antworte ich Euch einfach nur: Unmöglich!
Der Islam als Religion mag sich ausbreiten, aber damit eine kooperative, kontinentübergreifende Politik zu machen, ist Quatsch. Atomwaffen hin oder her, kein islamischer Staat wird je über seinen regionalen Status hinauswachsen und keine islamische Nation wird sich je zu einer funktionierenden Union mit seinen Nachbarstaaten zusammenschliessen.

[Turin]

Der Iran könnte halt doch ohne Probleme militärisch besiegt werden. Hoffe dieser Aspekt wird hier nicht angezweifelt. Militärisch besiegen ist da dann halt nicht mehr so die Kunst...

Heute fehlt die führende Persönlichkeit,was für die Moral wichtig ist.Die USA könnten mit Vollen luftschlägen den Iran ins Mittelalter bomben,besetzen oder umerziehen ,NEIN.Vietnam ist wiederrum etwas anderes die Amerikaner haben das Land nicht erobern können, haben es aber durch Bomben wohl Jahrzehnte zurück geworfen.

Man muss sich hier fragen, was mit "militärisch besiegen" gemeint ist. Wenn es nur darum geht, den Iran als militärische Bedrohung welcher Art auch immer (mal abgesehen von Terror-Operationen) auszuschalten, dann sind die Amerikaner dazu m.E. zweifellos in der Lage, allein schon durch den massiven Einsatz von Abstandswaffen. Wenn es aber darum geht, den Iran zu besetzen, dann ist das eine ganz andere Angelegenheit und das können sich die USA meiner Meinung nach derzeit eindeutig nicht leisten! Schon jetzt sind die US-Garnisonstruppen überdehnt und überbeansprucht durch die Lage im Irak, wo sie ja inzwischen auch nicht mehr die volle Kontrolle haben. Eine zusätzliche Besetzung des Irans ist völlig utopisch.

[Tiger]

@Prometheus
Zahlen allein sagen nicht alles aus. Der Iran mag zwar viele Kampfpanzer im Dienst haben, aber der weitaus größte Teil davon ist veraltet. Der Iran würde mit ihnen auf dem Schlachtfeld noch schlechter Abschneiden als etwa die republikanischen Garden des Irak bei "Desert Storm".

[Seccad]

@Tiger

das stimmt doch gar nicht, wir haben doch schon den öffteren gelesen, daß der Iranm seit über 10 Jahren T-72 "S" in Lizenz baut und das manchen Berichten zufolge über 80 stück im Jahr.

Die älteren modelle werden ständig Kampfwertgesteigert selbst der T-55 den man auch in diesem Forum als Zafir ansehen konnte. (Ich behaupte aber nicht das er das gelbe vom Ei sei)

Von der Z reihe mal ganz zu schweigen wo keiner hier im Forum genaue Zahlen nennen kann.

Da ist erstens folgender Punkt
Nämlich das die oben genannten Zahlen zu gering sind , die Z reihe fehlt und selbst die in lizenz gebauten T-72 S sind nicht aufgelistet.

Zweitens ist da noch diverses anderes leicht gepanzertes an fahrzeugen welche wir im Bilderbereich dieses Forums auf diversen Videos gesehen haben dessen zahlen ebenfalls nicht klar sind und selbst auf den videos sehr viele zu sehen sind.

[Skywalker]

@Seccad

Schön und gut, ich glaube dir voll und ganz das die Kampfpanzerflotte des Irans modernisiert wurde und gewisse Kampfwertsteigerungen gegeben hat. Ich glaube auch das der "Zafir" Qualitativ über den T-72M der irakischen Repuplikanischen garde anzusiedeln ist. Auch was Zahlen und Daten seiner Panzerflotte angeht und Eigenentwicklungen wie der Z-Serie wird sich der Iran noch zurückhalten mit Informationen, warum auch immer ?:frag:

Aber eines ist zu 100% sicher, ich halte es für unwahrscheinlich das der Iran eine "islamische Grossmacht" wird. Dem Iran fehlen dafür die wirtschftlichen Kapazitäten, die Bevölkerung zählt meines Wissens nach über 60 MIO. Menschen und das Militär leidet stark unter dem Waffenembargo des Westens das nach dem Sturz des Shahs durch die Mullahs eingeleitet wurde.

Der Iran mag zwar ehrgeizige ne Menge Ehrgeiz in seine Waffenentwicklungsprogramme stecken, jedoch kann der Iran aus eigener Energie kaum/keine modernen Waffen herstellen die im Ansatz mit der modernen westlichen technologie mithalten können. Deswegen kann die iranische Rüstungsindustrie nur schwer ihre Produkte in anderen teilen der Welt vermarkten bzw. Exportieren, wodurch viel Geld für die Weiterentwicklung fehlen wird.

[Shahab3]

@Xman

Also, ich glaube, die Vietnamesen sehen das anders

Auf keinen Fall. Man hätte das Land sprichwörtlich ausradieren können, haben ja zur not auch A-waffen. Man wollte ja die südliche Zvilbevölkerung auf seiner seite haben, die nördliche natürlich auch aber das ging ja dann schwer is aber leider jetzt alles

Nein, daß haben sie ja mit massivsten Mitteln vergeblich versucht. Aber gegen funktionierende Partisanentaktik (Stichwort : Tunnelnetzwerke, Dschungel, Ho Chi Minh-Pfad, ...) kann man kein Land wirklich besetzen. Daran ist man auch damals gscheitert ... Btw hatten sie den Süden ohnehin politisch hinter sich.

@Hallo

er Iran könnte halt doch ohne Probleme militärisch besiegt werden. Hoffe dieser Aspekt wird hier nicht angezweifelt. Militärisch besiegen ist da dann halt nicht mehr so die Kunst...

Große Teile der iranischen Armee, also die nichtregulären Truppen ( Pasdaran Basij ) sind konkret auf Partisanentaktik ausgelegt.
Da helfen schlaue Bomben und Lufthoheit, bessere Panzer, etc.. nur sehr begrenzt.

Ist eben die Frage, wie man die Kriegsziele definiert. Es wird natürlich möglich sein, Hafenanlagen, Militarstützpunkte etc..zu vernichten. Der Krieg wäre aber, anders als beim Irak, auch dann nicht beende, die Regierung nicht gestürzt.


@hunter1

Wenn nun also die islamische Welt den Status einer "Grossmacht" bzw. "Weltmacht" erreichen möchte, müsste sie meiner Meinung nach eine ähnliche Strategie verfolgen wie der Westen: eine griffige Kooperation zwischen den islamischen Staaten, der Aufbau einer globalen militärischen Präsenz durch eine starke, evtl. gemeinsame Flotte und eine starke Wirtschaft.

Und das sehe ich genauso wie Du !
Eine Vereinigung ( in welcher Form auch immer) wird es aufgrund der immensen Differenzen, vorallem politischer und strategischer Art, nie geben.
Die Kulturellen Differenzen sehe nicht unbedingt als ausschlaggebend an.
==> Islamische Regionalmächte Ja, Großmacht wohl kaum...schongarnicht in einer Art Koalition

@Turin

Man muss sich hier fragen, was mit "militärisch besiegen" gemeint ist. Wenn es nur darum geht, den Iran als militärische Bedrohung welcher Art auch immer (mal abgesehen von Terror-Operationen) auszuschalten, dann sind die Amerikaner dazu m.E. zweifellos in der Lage, allein schon durch den massiven Einsatz von Abstandswaffen. Wenn es aber darum geht, den Iran zu besetzen, dann ist das eine ganz andere Angelegenheit und das können sich die USA meiner Meinung nach derzeit eindeutig nicht leisten!

Jupp, mein Reden. Ein Land dessen Bevölkerung sich nicht besetzen lassen will, lässt sich nunmal auch nicht besetzen.
Anders sieht das selbstverständlich bei strategischen Zielen aus...definiert man "besiegen" mit dessen Zerstörung, dann sind der Iran und fast alle Länder Welt den USA ausgeliefert.

@Tiger

Zahlen allein sagen nicht alles aus. Der Iran mag zwar viele Kampfpanzer im Dienst haben, aber der weitaus größte Teil davon ist veraltet. Der Iran würde mit ihnen auf dem Schlachtfeld noch schlechter Abschneiden als etwa die republikanischen Garden des Irak bei "Desert Storm".

Wieso ? Sie sind in der Grundversion größtenteils veraltet, die Systeme ansich aber durchaus auf wesentlich modernerem Stand, als beim Irak. Hinzu kommen diverse andere Fähigkeiten, die die irakische Armee einfach nicht hatte. => Einfacher würde das garantiert nicht, meine ich

[XMAN]

Jo, nur die Punkte die ihr auflistet haben dann schon wieder viel mit besatzung etc. zu tun.
Militärisch hat Iran gegen die Usa auch auf kinventionellem Gebiet nicht allzu viel zu bieten, jedenfalls nichts was die Amerikaner aufhalten könnte.
Kampfpanzer sind für die Amerikaner, egal ob jetzt T-72 ODER zolfaghar, leichte Beute.
Sehe es aus dann vielen resultierenden Gründen so, dass der Iran keine islamische Großmacht ist, geschweige denn das es ein muslimisches Land gibt, welches eine Großmacht jetzt ist oder werden wird.

[ThomasWach]

Herrlich, ich kann ja fast sowas wie nen Grundkonsens hier erkennen. :juhu:

Die Stellung des Irans als bedeutende Regionalmacht wird ja von allen anerkannt, ebenso aber auch, dass eine wirkliche Großmachtstellung für dren Iran eher nur schwer bzw. gar nicht zu erreichen ist.

Ebenso unwahrscheinlich ist es also dass im rahmen der Ummah, also der gesamtheit aller Gläubigen, es jemals zu tiefergehender supranationaler Zusammenarbeit kommen wird aufgrund der zu großen Verschiedneartigkeit der Länder in Kultur, Geschichte und (momentaner) politischer tradition und lage.

Ebenso und darf ich noch mal das Ergebnis zahlreicher und alnger Diskussionen zusammenfassen, haben die USa so nicht die Möglichkeit den Iran zu besetzen und ihm auf dauer irgendein politisches System bzw, irgendeine Ordnung aufzuzwingen.
Allerdings könnten die USA jederzeit dem Iran sehr sehr harte und empfindliche Schläge ( via Luftwaffe) zuteilen, die den Iran weit zurückwerfen könnten.
Dies trifft auch so gut wie jedes andere land der islamischen welt zu.
Höchstens noch Paksitan hat aufgrund seiner atomaren Bewaffnung eine gewisse Versicherung gegen US- Schläge. Auch würde sich washington nie und nimmer in solch eine regional begrenzten Konfllkt wie Kaschmir einmischen, bei dem sie nichts zu gewinnen hätten. Auch betreibt pakistan innerhalb der islamiscen welt meines wissens keine allzu aktive politik, da es ja doch eher an der peripherie so halb liegt und mehr als gebunden ist durch den konflikt mit dem übergroßen indien.
Daher hat auch das einzige islam. land, das momentan offiziell über die Atombombe verfügt nicht wirkliche Aussichten auf eine Status als die islam. Großmacht. Dafür ist pakistan auch inerlich zu sehr gespalten. Musharraf kann froh sein, wenn ihm sein land nicht implodiert bei dem zentrifugalkräften.
Immerhin hat ja sein eigener Geheimdienst ISS mehr als lange nur die Taliban unterstützt und die Grenzgebiete zu Pakistan sind schon lange kein integraler bestandteil Pakistans mehr, allerhöchstens noch offiziell Pakistan... also auch da noch zu viel im argen..
und ansonsten nun ja, gibt es wenig möglichkeiten und über alle wurde sich schon geäußert....

[Seccad]

Ich habe den Eindruck als wenn ihr davon ausgeht das ein Staat wie der Iran oder sonnst wer von heute auf morgen Grossmacht werden würde.

Das behauptet doch niemand!

Dann gibt es noch viele wenn's , ja wenn die amis zuschlagen und wenn dies undjenes vernichtet wird.
Ist aber alles nicht der Fall, könnte gut wirklichkeit werden könnte aber auch sein das nicht.

Gehen wir mal davon aus das es in naher zukunft keine präventiv Schläge gegen den Iran gibt, was ja auch kein muss ist. dann wird die Entwicklung in gleichbleibendem Tempo im Iran voranschreiten.
Vor einigen Jahren gab es weder Bilder von Iranischen Raketen noch Flugzeugen oder sonstigem. Diese Regierung steht seit 25 Jahren und hat erhebliches geleistet was Know How und Hardware anbelangt.

Ich gehe auch nicht davon aus das der Iran seine entwicklungen gross vermarkten wird, selbstverständlich nagt dies an anderen reserven aber treibt die schlagkrafft des Landes nach vorn und das ist in seiner jetzigen situation nunmal erforderlich auch wenn das um wirtschafftlich genau so schnell vorann zu kommen ein stein in den Weg legt. Nur sehen wir doch das Iran eben diesen Weg eingeschlagen hat und Wirtschaftlichen Schaden ins Auge sieht. Eine starke Wirtschafft bringt dem Land nunmal nichts wenn er militärisch einpacken kann und alles von einem Tag auf den anderen wieder umsonnst war.

Iran wird auf kurz oder lang sein gesammtes arsenal durch eigene produkte ersetzen das ist fakt und wenn das nicht ziel ist, wäre das ganze vorhaben Müll, dann hätte man doch lieber in die Wirtschafft investieren sollen. Tut man aber nicht.

Man kann kein anderes Land mit dem Iran in diesem Gebiet vergleichen , welches so weit gefächert vom Sturmgewehr bis zum Abfangjäger einfach an allem Forscht und in allen gebieten auch schon produkte auf den Tisch legt. Diese Entwicklung geht schritt für Schritt voran. Als Khatami vor einem Modell der Sageh stand hat man ja die sprüche gehört "ich bau die selben dinger auch in meinem Keller" dann sah man schliesslich die Sageh fliegen, na dann zaubert das ding mal aus dem Keller!
Will ich sehen?

Wenn alles gut geht wir nächstes Jahr im Aprill der erste Iranische Satelit in seine Umlaufbahn gebracht. Die streitkräffte sind zum teil schon mit den einheimischen matrelial ausgestattet, mit welchem Islamischen Land kann man das vergleichen?

Der Iran hat viele Staaten gegen sich aber genau so viele bevölkerungen der Staaten auf seiner seite!
Es wäre kein Problem für den Iran Massen im "Ausland" sprich Golfanreiner Staaten , Yemen , Libanon usw. zu mobilisieren frage ob mit erfolg.

Wer kann das noch?
Wer hat dem Südlibanon zu erfolg verholfen?
Bisher hat Iran sich zurück gehalten was den Irak anbelangt, was würde dort passieren wenn es zu einem preväntiv schlag der amis kommt?
Aber das werdet ihr natürlich unterschätzen und annehmen das die SCIRI im Irak auch nicht mehr anrichten kann als Muqtada Sadr, aber das ist lächerlich.

Wieso wird der westen Afganistans nicht kontrolliert?
Wer regiert da und wer unterstützt ihn?
Wo bezieht er seine Waffen her?

Wie interessant ist Iran wirtschafftlich für die Russen chinesen inder usw wobei das zweitrangig ist, dennoch nicht mit dem Irak vom selben schlag!

Wie Stark das interesse den Iran aufzuhalten auf Eu seite im vergleich zu den amis und Israel?

usw.usf.