(Luft) Boeing CH-47F Chinook // Schwerer Transporthubschrauber (STH) // CH-53-Nachfolger

[Anderman]

ChrisCRTS postete
Zälht die Ka-50/52 zu Serienhelikopter? :? Wenn Ja dan ist er der Schnellste mit340/350 km/h.
Und die Geschwindigkheit Record hat, glaub ich, eine Lynx.

@Anderman: Und trotzdem mehr. Die V-22 Hydraulik ist auch teil der sicherheitsystems.
Und noch was das für Tiltrottor spricht. Die sind serienreif aber die Compound werden nicht weiter erforscht.

Touche´ der Ka-50/52 hat zwar noch keinen Kunden afaik aber zählen wir in als Serienprodukt.

Der Lynx war iirc kein Serien-Lynx.

Dieses Compound-Modell war allerdings schon in 60zigern schneller als 360 km/h und das als Versuchsträger.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://avia.russian.ee/vertigo/piasecki_path-r.html">http://avia.russian.ee/vertigo/piasecki_path-r.html</a><!-- m -->


Die Hydraulik der V-22 ist eher teil des Problems, auf deren Konto gehen mehre Abstürze und iirc sind bei der Erprobung der V-22 um die 30 Menschen getötet worden.

Die Compound-Helikopter werden erforscht :

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cartercopters.com/">http://www.cartercopters.com/</a><!-- m -->

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationnow.com/content/ncof/ncf_n82.htm">http://www.aviationnow.com/content/ncof/ncf_n82.htm</a><!-- m -->

Gib ihnen etwas Zeit immerhin wurde die V-22 auch schon 1989 der Öffentlichkeit vorgestellt.

Edit: Link und Text für Piasecki eingefügt

[ChrisCRTS]

@Anderman: Ich sprach über notsituationen.


Der artikel im Link ist von 2003
Durch software und hardware änderungen wurden die meisten probleme gelöst.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://flug-revue.rotor.com/">http://flug-revue.rotor.com/</a><!-- m --> und ein bischen suchen.

Naturlich ist der V-22 ein Flugzeug und keine Hubschrauber aber Großere Geschwindikheit und reichweite, als konventionele Hubschrauber, ist das was mann wolte.

[europa]

Übrigens der V-22 landet/startet normalerweise nicht senkrecht. Normalerweise macht er einen Kurzstart/landung, dabei hat er die Rotoren schräg gestellt. Dabei braucht er weniger Benzin wie bei einem Senkrechtstart, die Rotoren berühren denn Boden aber nicht. Ich würde sagen dabei sollte es möglich sein auf Amphibischen Trägern zu landen.

[Anderman]

ChrisCRTS postete
@Anderman: Ich sprach über notsituationen.


Der artikel im Link ist von 2003
Durch software und hardware änderungen wurden die meisten probleme gelöst.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://flug-revue.rotor.com/">http://flug-revue.rotor.com/</a><!-- m --> und ein bischen suchen.

Naturlich ist der V-22 ein Flugzeug und keine Hubschrauber aber Großere Geschwindikheit und reichweite, als konventionele Hubschrauber, ist das was mann wolte.

Und wenn die V-22 mitten über dem Meer, sie war ja für die Marines gedacht, ein problem hat kann sie nirgendwo landen.
Die fehlende Autorotation ist ein großes Risiko, denn die v-22 wird die meist Zeit von den amphibischen Trägern operieren, also starten und landen wie ein Helikopter.
Ich habe nicht behauptet das die Probleme mit dem Hydrauliksystem nicht gelöst wurden, der Fehler ist das die V-22 überhaupt eins benötigt!

MH welchen Link meinst du, der eine ist vom July 2004.
Und Forschungsprojekte laufen eigentlich länger als ein Jahr.

[ChrisCRTS]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.g2mil.com">http://www.g2mil.com</a><!-- m -->[...]safety.htm

Und wenn die V-22 mitten über dem Meer, sie war ja für die Marines gedacht, ein problem hat kann sie nirgendwo landen.

Und wo können hubschrauber landen?

Die fehlende Autorotation ist ein großes Risiko, denn die v-22 wird die meist Zeit von den amphibischen Trägern operieren, also starten und landen wie ein Helikopter.

Laut Flug Revue hat eine Autorotation nur wurde es nie demonstriert. :?

Das Hydrauliksystem ist teil des konzepts. So wie die "extra" von compound Hubschrauber.

[Turin]

@Anderman:

Dabei braucht er weniger Benzin wie bei einem Senkrechtstart, die Rotoren berühren denn Boden aber nicht. Ich würde sagen dabei sollte es möglich sein auf Amphibischen Trägern zu landen.

Wie auch immer. Er muss aber auf amphibischen Trägern landen können, ansonsten wäre er für das USMC ziemlich wertlos, oder?

@ChrisCRTS:

Naturlich ist der V-22 ein Flugzeug und keine Hubschrauber aber Großere Geschwindikheit und reichweite, als konventionele Hubschrauber, ist das was mann wolte.

Er ersetzt aber u.a. (eigentlich vor allem) Hubschrauber. Und die Reichweite ist zwar größer als bei einem Hubschrauber, aber sie ist m.E. kein so totales Charakteristikum, das eine unbedingte Abkehr vom Hubschrauberkonzept bedeutet. Die Quellen zur Reichweite sind auch unterschiedlich: fas.org gibt 2100 nm mit einer (Luft)-betankung an, airforce-tech die gleiche Strecke ohne Betankung. airforce-tech gibt auch eine Reichweite von 1200 nm für die CH-53E an. Der Vorteil ist immer noch auf seiten der V-22. Aber was nützt das, wenn sie andere integrale Eigenschaften missen lässt, insbesondere in Fragen der Flugsicherheit bzw. Einsatzfähigkeit (Sicherheitsabstand zu anderen Luftfahrzeugen, Flugverhalten über speziellem Terrain wie offener See, Wüste etc.)??

Laut Flug Revue hat eine Autorotation nur wurde es nie demonstriert.

Schon mal daran gedacht, dass die Autorotation deswegen nicht demonstriert wurde, weil sie nicht vorhanden ist?
Abgesehen davon gab es mindestens einen Versuch, wo es demonstriert wurde, laut g2mil.com. Allerdings ist der Versuch kaum realitätsnah, denn der Leistungsverlust der Triebwerke wurde gleichmäßig gesteigert statt einen abrupten Triebwerksverlust zu simulieren. Es ist naheliegend, zu vermuten, dass die Rotoren eben keine "echte" Autorotation beherrschen, sprich: nicht so schnell ansprechen, wie es nötig wäre, um das Fahrzeug wirklich "abzufangen".

Zitat:

Und wenn die V-22 mitten über dem Meer, sie war ja für die Marines gedacht, ein problem hat kann sie nirgendwo landen.

Und wo können hubschrauber landen?

Hubschrauber landen eben in einem solchen Fall (Triebwerksverlust über dem Wasser wie auch sonstwo) per Autorotation. Das heisst, sie landen langsam genug auf der Wasseroberfhläche, um der Crew dann ein Aussteigen zu ermöglichen. Die V-22 dagegen schlägt wohl eher auf statt zu landen, zumindest wenn sie während der Hubschrauberphase ein Problem bekommt. Weiterhin wird in dem bei g2mil.com gebrachten Beitrag kritisiert, dass auch das Innere der V-22 nicht optimal auf ein schnelles Verlassen des Personenraumes hin eingerichtet ist, sprich: es ist zu eng.

[ChrisCRTS]

Also die Marines werden in kurzlich ihre OPEVAL beginnen. Ich nehme an das zuvor der konstructeur verschiedene probleme ausgebügelt hat. Und das wenn ernsthafte probleme gibt die Marines das flugzeug nicht ubernehmen werden.

Was die Autorotation betrift. Laut Flug Revue wurde die absturz auf menschliche fehler zuruck zu fuhren. Und durch änderung der software wurde ein sperre gebracht in das flugverhalten der V-22 so das kein pilot das Flugzeug in gefahr bringen kann.

[europa]

"@Anderman:


Zitat:
Dabei braucht er weniger Benzin wie bei einem Senkrechtstart, die Rotoren berühren denn Boden aber nicht. Ich würde sagen dabei sollte es möglich sein auf Amphibischen Trägern zu landen.

Wie auch immer. Er muss aber auf amphibischen Trägern landen können, ansonsten wäre er für das USMC ziemlich wertlos, oder?"

1) Habe ich das geschrieben und nicht Anderman
2) Also Senkrecht kann er sicher landen und mit schräggestellten Rotoren sollte es auch gehen bin aber nicht sicher.

"Und die Reichweite ist zwar größer als bei einem Hubschrauber, aber sie ist m.E. kein so totales Charakteristikum, das eine unbedingte Abkehr vom Hubschrauberkonzept bedeutet. Die Quellen zur Reichweite sind auch unterschiedlich: fas.org gibt 2100 nm mit einer (Luft)-betankung an, airforce-tech die gleiche Strecke ohne Betankung. airforce-tech gibt auch eine Reichweite von 1200 nm für die CH-53E an."
Die verschiedenen Reichweiten erklären sich aus zwei Gründen.
-Die Spezialversion für die USAF verfügt über zusätzliche Tanks und hat desshalb eine grössere Reichweite.
-Die Reichweite variiert extrem ob er Kurz oder Senkrechtstartet. Bei Kurzstart ist die Reichweit um mehr als 50% grösser.

[europa]

Alternativ zum Tilt Rotor gibt es ja noch den Tilt Wing.
Dazu: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/att-pics.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... t-pics.htm</a><!-- m -->

Sorry für Doppelpost.

[Starfighter]

@ europa:

-Die Reichweite variiert extrem ob er Kurz oder Senkrechtstartet. Bei Kurzstart ist die Reichweit um mehr als 50% grösser.

Das es Treibstoff spart, kauf ich dir ja ab. Aber ich kann mir kaum vorstellen, dass die Recihweite dadruch um 50% verändert wird. Das ist schlichtweg unrealistisch!

[europa]

starfighter
Ich zitiere das Buch "Flugzeuge der Welt 2003" (od. 2004)
"Reichweite bei Senkrechtstart und einer Nutzlast von 5443kg 2224km, bei Kurzstart und einer Nutzlast von 9072kg 3336km; Überführungsreichweite 3892km"

[ChrisCRTS]

@Europe: Also die übergangs phase von Hubschrauber zu Flugzeug ist bei kipprotor schwierig genug.
Bei kippflugler, wo die trafläche erst viel später wirksam ist, durfte noch schwieriger sein. :?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.vstol.org/wheel/wheel.htm">http://www.vstol.org/wheel/wheel.htm</a><!-- m -->
Da sind ein paar experimentale Tilt Wingler.

[Anderman]

ChrisCRTS postete
@Europe: Also die übergangs phase von Hubschrauber zu Flugzeug ist bei kipprotor schwierig genug.
Bei kippflugler, wo die trafläche erst viel später wirksam ist, durfte noch schwieriger sein. :?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.vstol.org/wheel/wheel.htm">http://www.vstol.org/wheel/wheel.htm</a><!-- m -->
Da sind ein paar experimentale Tilt Wingler.

Vielleicht, hätte aber den Vorteil das die Tragfläche, wenn sie senkrecht wie die Rotoren steht, einen geringeren Luftwiderstand erzeugen dürfte.

Die nächste Ausgabe der Flug-Revue, Erstverkaufstag 17. Mai 2005, wird einen Bericht über die Truppenversuche der V-22 enthalten.

[europa]

ChrisCRTS
Dieser Link wurde schon einmal gepostet!:motz:

Andermann
"Vielleicht, hätte aber den Vorteil das die Tragfläche, wenn sie senkrecht wie die Rotoren steht, einen geringeren Luftwiderstand erzeugen dürfte."
Könnte sein, irgendwelche Vorteile muss es ja geben sonst würde Boeing nicht solche Flugzeuge entwickeln.

[ChrisCRTS]

Ich weiss ich hats geposted. Wieso ärger dich das?