18.01.2024, 17:30
Bitte nicht!
Mit 100 Mrd. kann man so sinnvolle Sachen machen.
Munitionsbeschaffung !
Warum einen Flugzeugträger bauen, der von 27 verschiedenen Nationen geführt wird?
Von denen wahrscheinlich 3-4 Länder 75% bezahlen.
Lieber in Tanker à la Airbus 330 MRTT und Aufklärung investieren.
Man kann in Forschungsprogramme investieren, Drohnen/Satelitten zum Beispiel.
Persönlich halte ich nichts von so einem EU-Aktionismus.
Flugzeuträger können die Nationen, die sie für Notwendig halten besser alleine Bauen (Italien, Spanien, Frankreich, "England").
Ich möchte behaupten, Frankreich wird nie die Kontrolle über seine Atomwaffen mit anderen teilen.
Der französische Flugzeugträger wird dann wieder nuklear betrieben? Das wird Deutschland nicht finanzieren.
Eher kann ich mir vorstellen, dass man Frankreich oder England Zusagen macht, Fregatten/Zerstörer/EGVs für die Flugzeuträger zu stellen.
Fährt Deutschland in solch einem Fall auch mit der QuE und PoW in den Südatlantik oder mit der CdG 2+3 in ein ehem . Kolonialgebiet und beteiligt sich da an Kampfeinsätzen?
Warum sollte jemand auf Deutschlands Unterstützung in Krisenzeiten (ausserhalb der NATO) vertrauen?
Mit 100 Mrd. kann man so sinnvolle Sachen machen.
Munitionsbeschaffung !
Warum einen Flugzeugträger bauen, der von 27 verschiedenen Nationen geführt wird?
Von denen wahrscheinlich 3-4 Länder 75% bezahlen.
Lieber in Tanker à la Airbus 330 MRTT und Aufklärung investieren.
Man kann in Forschungsprogramme investieren, Drohnen/Satelitten zum Beispiel.
Persönlich halte ich nichts von so einem EU-Aktionismus.
Flugzeuträger können die Nationen, die sie für Notwendig halten besser alleine Bauen (Italien, Spanien, Frankreich, "England").
(18.01.2024, 17:24)ObiBiber schrieb: generell halte ich da sogar für sinnvoll!
Deutschland sollte hier gemeinsam mit Frankreich voran gehen... losgelöst von FCAS und MGCS wo beide Länder recht schwer zusammen finden...
würde ich es für sinnvoll halten wenn Deutschland ca 3 Mrd € an Frankreich oder an die EU überweist...
dafür sollte man 2-3 Träger zusammen betreiben (inkl Flugzeugen FCAS)
und unter den Atomschirm von Frankreich schlüpfen dürfen...
das ganze hätte sicherheitspolitisch einen riesigen Mehrwert... und würde Frankreich finanziell entlasten...
man müsste sich "nur" bzgl. gemeinsamer Entscheidungsfindung bei Einsätzen von Trägern und ggf Atomwaffen (nur als Reaktion und zur Verteidigung des jeweiligen Staatsgebiets) einigen.
2 neue, moderne gemeinsame Träger inkl. Carrier Air Wing sollten so 20 Mrd € kosten... das Geld fällt ja verteilt über die nächsten 5-10 Jahre an... und vermutlich erst am Ende der 2020er
Ich möchte behaupten, Frankreich wird nie die Kontrolle über seine Atomwaffen mit anderen teilen.
Der französische Flugzeugträger wird dann wieder nuklear betrieben? Das wird Deutschland nicht finanzieren.
Eher kann ich mir vorstellen, dass man Frankreich oder England Zusagen macht, Fregatten/Zerstörer/EGVs für die Flugzeuträger zu stellen.
Fährt Deutschland in solch einem Fall auch mit der QuE und PoW in den Südatlantik oder mit der CdG 2+3 in ein ehem . Kolonialgebiet und beteiligt sich da an Kampfeinsätzen?
Warum sollte jemand auf Deutschlands Unterstützung in Krisenzeiten (ausserhalb der NATO) vertrauen?