USA vs. Iran

[Schandmaul]

Naja auf der Seite steht auch

Iran Has An Air Force and Navy

und

unstoppable

bei der SS-N-22. Das erste ist einfach nur ein dämliches Statement, da komme ich auch so drauf. Das zweite ist übertrieben. Durch ihre hohe Geschindigkeit kann die Sunburn zwar wirklich nur binnen 30s abgefangen werden, wenn keine weitreichenden SAMs eingesetzt werden, und zudem ist der Golf doch sehr eng. Aber unaufhaltsam ist sie sicher nicht.

Weitere sachliche und logische Fehler: Die SS-N-26 heißt laut waffen-der-welt.alices-world.de ebenso ohne X. Und sein Statement, dass die 5. Flotte in Katar festsitze. Ja, schon, und das wäre theoretisch auch in der Reichweite. Aber man kann nur treffen, was man sehen kann, und die USN-Schiffe können sich, denke ich, schon weit genug entfernen, dass die Aufklärung über Schiffsradar unmöglich und über Fluzeuge, bedingt durch den Luftabwehrschirm, sehr schwer würde. Serselbe Schirm würde auch einigermaßen zumindest gegen veraltete Exocet helfen. Wenn der Iran nicht gerade eine Atombombe auf die Flotte schmeisst (und dann emittiert das Exkrement wirklich Wasserdampf!), ist das alles ziemlicher Schmock.

Dass es an Beweisen fehlt, ist eh klar.

[Turin]

@bastian:

Ja, der Absatz mit den Tridents ist mir schon aufgefallen, bevor ich den Link gesetzt habe. Allerdings habe ich mich beim Spiegel mit der Uninformiertheit bzgl. militärischer Technik mittlerweile abgefunden (nenn es Resignation...). Ich weiß auch, dass in einigen Teilen im Prinzip nichts neues erzählt wird und das ganze grundsätzlich sehr allgemein gehalten ist, allerdings vertrete ich die Philosophie, dass am Grunde jeder Fabel letztlich auch ein Fünkchen Wahrheit ist. Mir ging es bei der Verlinkung weniger darum, eine professionelle Darlegung der militärischen Planungen anzubieten (da würde ich niemals den Spiegel nehmen), sondern um die politische Dynamik in Washington. Kurzgesagt, ich dachte mir dabei, die hinter diesem Artikel stehende Substanz einer zunehmenden US-Entschlossenheit zum Militärschlag, und zwar zeitnah, ist vorhanden.

Allerdings ist dein Argument, dass solche Planungen sowieso im jetzigen Zeitrahmen abzuwickeln sind, natürlich richtig, und beim zweiten Nachdenken würde ich dem Artikel wohl selbst auch keine weitere Bedeutung zuweisen...nun gut, Asche auf mein Haupt!

@S-300: Das ist meines Erachtes ein sich verselbstständigender Mythos, der auf der wahren Grundlage (hier sind wir wieder beim Wahrheitsgehalt von Fabeln) aufbaut, dass der Iran sicher brennend interessiert an diesen Systemen ist, und es vor kurzem ja den Tor-Deal gab, aus dem weiterleitende Überlegungen zur Ergänzung durch ein Mittel- und Langstreckensystem entstanden sind.
Daraus wird dann halt sofort "gefolgert", Iran kauft auch S-300 oder hat es sogar schon.

@Israel: Ich glaube nicht, dass die Israelis überhastet reagieren, dann wären die Bomben schon gefallen. Jeder weitere Tag stärkt nämlich nur den Iran, während die israelischen Kapazitäten da sind und sich nicht nennenswert vermehren werden. Auch ist mir nicht klar, durch welche Staaten Israel feindselige Handlungen zu erwarten hätte, abgesehen von Iran selbst.

Der Iran hat im ersten Golfkrieg ohne großen Erfolg gegen den Irak Krieg geführt.

Richtiger müsste es heißen, der Irak hat ohne großen Erfolg Krieg gegen den Iran geführt. Das ist eine Frage von Angreifer und Verteidiger.
Es mag richtig sein, dass die iranischen Gegenschläge auf irakisches Territorium auch nicht von nennenswertem Glück gesegnet waren, aber das ändert nichts an der Tatsache, dass sich der Iran erfolgreich gegen den Angreifer Irak verteidigt hat.

[-Cobra-]

Und?
Was solls bringen der Schlag der USA kommt von der Luft direkt können diese Raketen also nix bringen wenn dann vielleicht den Tankerverkehr stören aber auch nur für eine begrenzte Zeit.

Azrail, damit habe ich versucht die Frage von Turin zu beantworten ob der Iran auch über Exocet Raketen verfügt oder nicht, man weißt es auch nicht so genau es kann sein dass sie auch veraltet sind naja wie auch immer, habe auch nicht behaubtet dass die US Navy sich vor Exocet "fürchten sollte""

[flex]

@barbarossa zur iranischen Geheimwaffe

Die einzig taugliche iranische Geheimwaffe welche vorliegt ist die Möglichkeit dem Ölpreis und damit der Weltwirtschaft Daumenschrauben anzulegen.
Mag auf den ersten Blick nicht so prickelnd aussehen, aber gegen Kapitalisten ist das schon ne geile V-Waffe.

Das der Iran genügend Russenmaterial hat um ein Land wie die USA von einem Luftangriff abzuhalten bezweifle ich stark. Wenn dem so wäre, dann könnte nämlich ab jetzt ein jedes Land sich Frieden und Unverwundbarkeit kaufen, wenn es für ein paar Milliarden Dollar russische Raketen abgreift.
Wenn es nur so einfach wäre......

Was ich viel spannender fände wären Infos über die innere Situation im Iran. Die Leute können doch nicht mit 180 auf ne Wand zuhalten und dann wenn’s knallt so tun als seien sie überrascht.........das erinnert mich dann zu sehr an deutsche Geschichte.
Weiß jemand mehr zur Innepolitik oder hat jemand Links abseits vom Google-Newsletter? Gerne auch englisch......

[CommanderR.]

Unverwundbarkeit gibt es nicht, egal wieviel Luftabwehrsysteme man sich zulegt. Es ist jedoch richtig das ein modernes und großes Arsenal an Luftabwehrsystemen es einem Angreifer sehr schwer machen und hohe Verluste beim Angriff (auch für den Angreifer) nach sich ziehen würden.

Im Moment hat der Iran weder besonders moderne, noch besonders viele Luftabwehrsysteme, vor allem kaum weitreichende.
Die Anschaffung der 29 Tor1 Systeme stellt eine deutliche Verstärkung und Verbesserung der derzeitigen Luftabwehrkapazitäten des Irans dar, vor allem gegen Marschflugkörper. Auch ist die Zahl von 29 Systemen ausreichend um alle wichtigen neuralgischen Punkte im Iran ausreichend abzudecken, natürlich nur in Verbindung mit den Radarsystemen, guter Vernetzung und Koordination mit allen anderen verfügbaren Luftabwehrsystemen.
Ob und wieviel S300 o.ä. bereits im Iran sind ist nicht näher bekannt, aber nicht auszuschliessen das einige wenige dieser o.ä. Systeme in den letzten Jahren ins Land geschmuggelt wurden, nennenswerte Megen aber wohl eher ausgeschlossen, da größere Lieferungen und Waffendeals früher oder später auffliegen bzw. das jeweilige System von der Feindaufklärung entdeckt werden würde, ausser es steht die ganze Zeit in einem Bergstollen geparkt.

Die USA sind vor allem wegen dem Tor1 Deal in Zugzwang geraten, da die volle Einsatzbereitschaft solcher Systeme in wenigen Monaten voll hochgefahren werden kann, vorausgesetzt Schulungen un Ausbildungen an den Systemen finden bereits statt in Russland oder durch russiche Ausbilder im Iran.
Zugzwang deshalb, da die mächtigste und wirksamste konventionelle Waffe der Amerikaner die Luftwaffe und die Marschflugkörper darstellen und als einzige wirksam gegen den Iran eingesetzt werden können, denn ein Einsatz von Bodentruppen in nennenswerter Größe ist nicht nur wegen der Bindung der Kräfte im Irak ausgeschlossen, sonder weil diese Option auch die mit Abstand teuerste und Verlustreichste wäre und der Iran auf Grund seiner Größe, Bevölkerungsdichte und Geographie ien kaum zu besetztendes Land darstellt, selbst nicht teilweise, und einem Angreifer am Boden würde das drohen was den Russen in Afghanisten wiederfahren ist, wenn nicht schlimmer.
Die Stimmung gegen die USA und Israel ist im Iran derzeit auf einem Höhepunkt, daher kann man Umsturzversuche oder einen Putsch getrost auf absehbare Zeit vergessen.

Die Waffe "Öl" hat zwei Schneiden, denn mit einem höheren Ölpreis können die meißten westlichen Länder einige Zeit leben und es auch verkraften, die Frage ist nur wie lange der Iran es durchhalten würde, wenn man bedenkt das rd. 80% der iranischen Staatseinnahmen aus dem Öl- und Gasgeschäft kommen.
Europa bezieht nahezu den gesamten Bedarf aus der Nord- und Ostsee und aus Russland, ist somit nur wenig vom Golf abhängig. Hingegen sind die Amerikaner zu gut 50 % von den Öllieferungen aus den Golfstatten abhängig, die Chinsesen noch stärker und würden wohl von sich aus alle Möglichkeiten ausschöpfen um die Versorgung wieder sicherzustellen und massiven Druck auf den Iran ausüben.

Selbst wenn der Iran zu 100% die Lieferungen einstellen würde, könnte durch die volle Ausschöpfung der Förderkapazitäten weltweit dies annähernd ausgeglichen werden.
Der Iran und dessen Öl wären nicht das eigentliche Problem, denn ein viel größeres wäre es, wenn es dem Iran gelänge massiv die Strasse von Hormuz zu blockieren oder zu stören, sowie durch Agenten, Commandos und Infoltration in der Golfregion Förderanlagen, Raffinerien und Pipelines zu attackieren und zu sabotieren, z.B. in Saudi Arabien, Irak, Kuwait, V.A.E u.a.

Im Moment stehen die Zeichen ganz klar auf Krieg und die jüngst geheuchelten jüdisch-amerikanischen Märchen über beginnende Vorbereitungen und Planungen für einen "möglichen" Angriff auf den Iran, sowie das Offenhalten aller "Optionen" sind höchst belustigend, als ob man nicht schon vor Monaten und Jahren Angriffspläne gegen den Iran geschmiedet hat und schon lange ein Angriff gegen den Feind Nr.1 beschlossene Sache ist.

Man wartet nur noch auf den richtigen Augenblick und Vorwand und dank dem iranischen Dummkopf Ahmadinedschad, der um seinen eigenen Stuhl zu festigen sein Land geradewegs in einen zerstörereischen Krieg führt und die Juden und Amerikaner wohl ihr Glück nicht fassen können, das so ein Idiot ihnen und ihren Plänen derart passend zuspielt.

Aus strategisch-taktischer Sicht der USA und Israels spricht sehr vieles für einen massiven, länger anhaltenden und umfangreichen Luftschlag gegen den Iran bereits in den kommenden Monaten, vor allem da die Zeit für den Iran und gegen die USA/Israel spielt.
Mehr als warscheinlich das im Falle eines Angriffs die Chance genutzt werden würde, nicht nur alle bekannten Atomanlagen und Einrichtungen im Iran zu zerstören, sondern ebenso so viel wie möglich an militärischen Einrischtungen und Militärpotential, Infrastruktur, Gas- und Ölförderung, Raffinerien, Pipelines u.ä., um den Iran so massive wie möglich zu schwächen und Jahre oder gar Jahrzehnte technologisch, wirtschaftlich und militärisch zurückzuwerfen, um kurz bis mittelfristig den Iran als mögliches Stolperstein oder Bedrohung auszuschalten.
Solle es zu diesem aus meiner Sicht nur logischen und konsequenten Szenario kommen, bedeutet dies für den Iran massive und langanhaltende angriffe, massivste Zerstörungen, Auswirkungen auf Millionen Iraner und den Tod von Zigtausenden.
Sollte sich nichts elementares an der derzeitigen Situation ändern, ist ein Angriff auf den Iran noch dieses Jahr die logische Konsequenz und meiner Meinung nach auch schon lage beschlossene Sache, wie zuvor im Irak und je nach Eskalation womöglich schon in absehbarer Zeit.
Meiner derzeitigen Einschätzung nach und nach dem heutigen Stand der Dinge wohl noch vor Mitte diesen Jahres, denn aus Sicht der USA und Isaels herrscht das Motto: umso früher umso effektiver, umso verlustärmer und somit umso besser.

[bastian]

@Turin

nun gut, Asche auf mein Haupt!

Absolut nicht notwendig, ich wollte den artikel selber posten und dann einordnen. Eigentlich wollte ich aber bloß darauf hinaus, daß ich den artikel als Lancierung aus Militär- und/oder diplomatischen Kreisen ansehe, um ein wenig den Druck auf den Iran zu erhöhen und den Versuch der Politik die westliche Bevölkerung auf die Möglichkeit eines Militärschlages/Krieges langsam aufmerksam zu machen. Siehe auch die laufende "Militärische Option ja oder nein" Diskussion, die momentan in D läuft.

[Skywalker]

Luftangriff würde tausende Opfer fordern

London, 13. Feb (Reuters) - Ein Luftangriff der USA oder Israels auf den Iran könnte britischen Experten zufolge bereits in der Anfangsphase tausende Soldaten sowie hunderte Zivilisten das Leben kosten. Zudem drohe durch eine gewaltsame Eskalation des Streits um das iranische Atomprogramm ein lang anhaltender militärischer Konflikt, in den zahlreiche Staaten in der Region hineingezogen würden.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ksta.de/html/artikel/1139810995838.shtml">http://www.ksta.de/html/artikel/1139810995838.shtml</a><!-- m -->

[Timur]

aus meiner sicht ist es seit einiger zeit extreemst wahrscheinlicher geworden das der iran in kürze (monate oder 1-2 jahre) angegriffen wird

ich würd Ahmadinedschad nicht so direkt als dummkopf darstellen.. denn wie schon in diesem thread gesagt wurde gab es immer drohungen seitens irans gegen israel usw. nur das man jetzt halt mehr drauf achtet und der Ahmadinedschad derber und direkter spricht

vor allem weil es zur zeit so drunter und drüber geht ist säbelrasseln und propaganda nicht unüblich
aber wie kommt der typ beim normalen volk /araber oder moslem an?
wer was weiss sollte ma was posten

so wie ich es in einigen türkischen kaffeestuben mitbekommen hab ist es zum teil so:
als jemand der was gegen die "großen starken" sagt, etwas aufmüpfiger das was sonst keiner wagt zu sagen (natürlich weis man auch das es quatsch und unfug ist aber gerade das macht es so amüsant)

die konsequensen sind natürlich das der iran als bösewicht da steht, aber ist es vorher denn nicht auch schon so gewesen?

wie wäre es wenn Ahmadinedschad sich ruhig verhalten hätte? ich glaub da wär es auch nicht anders, die pläne stehen seit vielen jahren fest und neigen sich dem ende zu...

ich find den mann auch nicht so berauschend aber so richtig als dumm würd ich ihn dennoch nicht bezeichnen aus meiner sicht ist es eher eine heisse phase bis seitens der USA gehandelt wird beide seiten werden drohen, propaganda machen, lügen und irgendwann geht es los

selbst wenn die iraner s300 und das tor system haben / oder haben werden und darin geschult wurden wird es ihnen am ende auch nicht viel bringen dann dauerts halt 2 oder 3 wochen länger bis die luftwaffe etc der iraner total geschlagen ist

irgendeinen grund und auslöser für einen angriff wird sich schon finden lassen aber ich glaube nicht das die amis das alleine machen werden da müssten schon viel mehr staaten dahiner stehen schon allein wegen den kosten:

USA, England, Israel, Frankreich, Deutschland (vielleicht mit Geld warscheinlicher mit logistig etc) und viele andere staaten wie Kanada, Australien

bei der türkei bin ich mir nicht sicher, denn vom iran und russland bekommt man hauptsächlich gas welches bei einem angriff oder unterstützung wohl ausfallen dürfte

so könnte ich mir gut vorstellen das ein großer massiver schlag durchgeführt werden könnte

[Turin]

ich würd Ahmadinedschad nicht so direkt als dummkopf darstellen.. denn wie schon in diesem thread gesagt wurde gab es immer drohungen seitens irans gegen israel usw. nur das man jetzt halt mehr drauf achtet und der Ahmadinedschad derber und direkter spricht

Ergo ist er doch ein Dummkopf. Würde ein kluger Mann in einer Situation, wo alle mehr Bedeutung in seine Worte legen, nicht nur nicht das gleiche Zeug erzählen, sondern sogar noch radikaler formulieren?

die konsequensen sind natürlich das der iran als bösewicht da steht, aber ist es vorher denn nicht auch schon so gewesen?

Jetzt steht er als Bösewicht da, der Atomwaffen will. Aber siehe dazu auch das, was ich hier: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&time=&pagenum=lastpage">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... m=lastpage</a><!-- m --> geschrieben habe.

[SAG]

hallo

ich persönlich finde ist nicht sehr sinnig ueber irgendwelche waffensysteme zu spekulieren ..

Der Iran ist militärisch besser gestellt als der Irak und wie wir alle wissen ist der Irak noch lange nicht besiegt, obwohl die USA ihm in Sachen Militärwesen weit ueberlegen sind.
Wie zu begin des Thread schon geschrieben wurde, kann ein Land nur durch Infantrie eingenommen werden. Diese Schlacht wird nicht ohne verlust zugewinnen sein ! Dazu kommt noch ein wichtiger Punkt der meines erachtens nicht zu unterschätzen ist, die Moral der iranischen Truppe würde im Falle eines Angriff durch die USA sich ueberschlagen und die Führung würde den Heiligen Krieg (WW2 - Total Krieg) ausrufen.
Die Moral der Truppe ist sehr entscheiden oder ein Sieg oder eine Niederlage zu erwarten ist, da "kann" sogar bessere Waffensysteme aufwiegen !
Wie sich die restlichen Anreihnerstaaten bzw die Muslime der Welt verhalten werden kann im moment keiner vorhersehn. Man draf nicht vergessen das in Europa sehr viele Muslime leben und diese auch ueber eine gewisse Macht verfügen.
Das Ziel der Raketen der iranschinen Streitmacht dürfte wohl klar sein -- Israel .. Was dann folgt ka .. aber ich glaub ich wills gar net wissen

so und nu zerreisst mich ..

[pio]

Telepolis meldet sich auch wieder zum Thema Iran. Leider steht in dem Bericht nichts, was wir hier nicht schon besprochen hätten. Interessant finde ich aber immer wieder die weiterführenden Links in diesen Artikeln. :daumen:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22029/1.html">http://www.heise.de/tp/r4/artikel/22/22029/1.html</a><!-- m -->

[CommanderR.]

@SAG
Stimmtso nur bedingt, denn bis heute ist selbst der Irak und Afghanistan nicht vollständig "eingenommen" und/oder unter Kontrolle und die gesamte US Army incl. Nationalgarde und aller Reservisten würde nicht ausreichen um ein so großes und bevölkerungsreiches Land wie der Iran zu besetzen, das noch dazu eine schwierige und unüberschaubare Geographie aufweist, die nahezu ideal wäre für Urbane Kriegsführung und Guerillataktiken.

Darüber hinaus ist der Iran und dessen Armee, Waffenindustrie und Waffenbestände deutlich größer und stärker im Vergleich zum Irak und der Iran ist klar nach Israel die stärkste Militärmacht in der Region, mit Millionen wehrfähigen Männern die im Gegensatz zu den verweichlichten, überheblichen und dekadenten Amerikanern mit Stolz und Ehrgefühl gerne für Ihr Land ihr Leben geben werden und die Motvation auf einen Höhepunkt zusteuert.

Eine Besetzung des Irans ist illusorisch und militärisch nicht darstellbar. Maximal kleinere Teile des Landes wie die Inseln und der Küstenabschnitt bei der Meerenge von Hormuz könnte man besetzen und einen Brückenkopf bilden, allerdings auch erst nach massiver "Vorabreit" der Luftwaffe, da sich dort massive Bunker- und Abwehsysteme der Iraner befinden.
Ob auch Kommandolandungen an den Atomanlagen stattfinden ist fraglich, da diese schnell zu Himmelfahrtskommandos werden können

Das warscheinlichste Szenario werden massive und länger anhaltende Luftangriffe auf den Iran sein, mit allen verfügbaren Mitteln der USAF und USNAVY, warscheinlich mischt auch Israel mit, nachdem sie ohnehin schon Kommandoeinheiten und Folterknechte im Irak haben, werden sie wohl auch nicht die Gelegenheit auslassen um dem Erzfeind zusammen mit den Amerikanern einen Schlag zu versetzen, von dem sich der Iran lange nicht mehr erholen wird.

In wenigen Wochen dürften alle Planungen und Vorbereitungen abgeschlossen sein, dann ist es nur noch eine Frage der Zeit und das Abwarten des richtigen Augenblicks bis sich die ersten Bombenklappen über dem Iran öffnen.

[hunter1]

SAG postete:

ich persönlich finde ist nicht sehr sinnig ueber irgendwelche waffensysteme zu spekulieren ..

Wenn eine westliche Macht involviert ist als Kriegspartei, finde ich es schon sinnig. Denn die Westler haben gleichzeitig zur Kriegsfront eine Heimatfront, welche es ebenfalls zu besiegen gilt. Die Opferbereitschaft im Westen ist nach wie vor auf einem Tiefpunkt, was das mediale Geschrei ueber jeden einzelnen toten Soldaten in Afghanistan und im Irak, bzw. die Drueckebergerei um Einsaetze in Krisenregionen (insbesondere der Europaer) verdeutlicht. Wenn also die Iraner dank neuer russischer Raketentechnologie einen Haufen US-Flugzeuge runterholen (obwohl es nicht viele sein werden), dann bedeutet das einen schweren Rueckschlag an der Heimatfront fuer die USA. Zusaetzlich wuerde es einen grossen Prestigerfolg fuer die Iraner bedeuten, aehnlich wie etwa der (militaerisch gesehen) ziemlich irrelevante Abschuss der F-117 in Yugoslawien.
Obwohl mir natuerlich Fakten ueber die iranischen Raketen und die Einsatzbereitschaft der IRIAF auch lieber waeren, als darueber zu spekulieren. Ja, haben die nun S-300 oder nicht?

Dazu kommt noch ein wichtiger Punkt der meines erachtens nicht zu unterschätzen ist, die Moral der iranischen Truppe würde im Falle eines Angriff durch die USA sich ueberschlagen und die Führung würde den Heiligen Krieg (WW2 - Total Krieg) ausrufen.
Die Moral der Truppe ist sehr entscheiden oder ein Sieg oder eine Niederlage zu erwarten ist, da "kann" sogar bessere Waffensysteme aufwiegen !

Ich hoffe fuer den Iran, dass Du damit recht hast. Die Moral bzw. Opferbereitschaft, bzw. Bereitschaft, gegen einen militaerisch uebermaechtigen Gegner die Heimat zu verteidigen, ist der einzige wirkliche Trumpf, den die Iraner militaerisch spielen koennen. Es fragt sich, ob sie diese Einstellung tatsaechlich haben (aehnlich wie im Iran-Irak-Krieg?) und wie die Amerikaner das sehen bzw. welche Konsequenzen ihre strategischen Planer daraus fuer den Angriff ziehen.
Z.B.: halten die Amerikaner die Willenskraft der Iraner zur unbedingten Verteidigung ihres Landes fuer hoch, dann werden sie vermutlich nicht einmarschieren, da die Opfer auf der eigenen Seite zu gross wuerden. Folge daraus waere das Luftschlagsszenario, um die Atomanlagen auszuschalten. Halten die Amis die Verteidigungsbereitschaft des Irans fuer niedrig, dann werden sie vermutlich den Regimewechsel in Tehran versuchen. Kuerzlich hat Washington gross herausposaunt, dass die Kapazitaeten fuer einen zweiten Krieg a la Irak durchaus vorhanden seien.

[fieserfettsack]

CommanderR. postete
@SAG
Stimmtso nur bedingt, denn bis heute ist selbst der Irak und Afghanistan nicht vollständig "eingenommen" und/oder unter Kontrolle und die gesamte US Army incl. Nationalgarde und aller Reservisten würde nicht ausreichen um ein so großes und bevölkerungsreiches Land wie der Iran zu besetzen, das noch dazu eine schwierige und unüberschaubare Geographie aufweist, die nahezu ideal wäre für Urbane Kriegsführung und Guerillataktiken.

Na na na, stimmt auch nur bedingt.

Es ist bekannt das der Großteil der Anschläge und Widerstände im Irak auf die Kosten islamischer Ausländer geht.
Da so ziehmlich jeder Extremist dort unterwegs ist, ist das Potential für den Iran gering.

Aber du hast schon Recht, es wird nicht zu einer Besetzung kommen. Das Themal hatten wir hier ja auch schon 10 mal durchgekaut.

[SAG]

CommanderR. postete

Eine Besetzung des Irans ist illusorisch und militärisch nicht darstellbar. Maximal kleinere Teile des Landes wie die Inseln und der Küstenabschnitt bei der Meerenge von Hormuz könnte man besetzen und einen Brückenkopf bilden, allerdings auch erst nach massiver "Vorabreit" der Luftwaffe, da sich dort massive Bunker- und Abwehsysteme der Iraner befinden.
Ob auch Kommandolandungen an den Atomanlagen stattfinden ist fraglich, da diese schnell zu Himmelfahrtskommandos werden können

Das warscheinlichste Szenario werden massive und länger anhaltende Luftangriffe auf den Iran sein, mit allen verfügbaren Mitteln der USAF und USNAVY, warscheinlich mischt auch Israel mit, nachdem sie ohnehin schon Kommandoeinheiten und Folterknechte im Irak haben, werden sie wohl auch nicht die Gelegenheit auslassen um dem Erzfeind zusammen mit den Amerikanern einen Schlag zu versetzen, von dem sich der Iran lange nicht mehr erholen wird.

In wenigen Wochen dürften alle Planungen und Vorbereitungen abgeschlossen sein, dann ist es nur noch eine Frage der Zeit und das Abwarten des richtigen Augenblicks bis sich die ersten Bombenklappen über dem Iran öffnen.

Ob ein massiver Luftschlag gegen den Iran eine Lösung ist wage ich zubezweifeln. In den Medien wurde drauf hingewiesen, das die iranische Führung aus den Fehlern des Irak (hatte auch solche Anlagen, wurden von den Isarelis durch Luftangriffe zerstört) gelernt hat und die wichtigen Teile dieser Anlage Tief unter Stahlbeton verbirgt. Da wäre nun die Frage ob die modernen Waffensysteme in der Lage sind, einen effektiven einsatz zugewährleisten.

Das ein einmarschieren, eine aussichtslose Tatsache ist, hab ich nie bestritten.

Meine Frage an euch wäre die. Warum geben wir dem Iran nicht einfach das was er will ? Er bekommt seine Atomkrafwerke und die Geheimdienste der Welt haben wieder eine Aufgabe.

Wie hier im Forum schon angesprochen wurde, wäre es wohl am besten auf einen inneren umbruch ( Regimewechsel ) zu hoffen oder diesen notfalls mit geeigneten Mitteln herbeizuführen.

Ein Schlag mit Waffengewalt könnte massive Auswirkungen auf die gesamte Welt haben.

Sollte wirklich das Szenario eintreffen -- USA Luftangriff -- hoffe ich fuer die Isarels, dass sie geeigente Massennahmen getroffen haben, um Raketten der iransichen Streifkräfte zuvernichten.