Iran vs. Israel

[Merowig]

Marc79 postete
Zudem sollte man bedenken das ein großteil der Hilfe über den BND lief, ob man alles weiß was darüber ging:frag:

Hrhr zum Beispiel als Traktoren deklarierte Panzer *g*

[Marc79]

Tja der Wasserschuttzbulle der die Plane hoch hebte und in den Lauf eines T 72 schaute muss dum drein geschaut haben , wenn er einen Traktor :evil: erwartet hat.

[Cluster]

Tja ... hab ja gesagt, das außer diplomatischem Entsetzen nix passieren würde. Gibt immer Mittel und Wege.

[ThomasWach]

Hab ja auch nie gesagt, dass da von europäischer bzw. deutscher seite effektiv etwas kommt. Es ging ja zuerst mal darüber ob denn die BRD sich überhaupt negativ verhalten würde und inwieweit.
Allerdings muss ich schon etwas gegen den trend sagen.
Sicher so ein Angriff auf die nuklearanlagen führt zu keinem Direkten Krieg. Auch sind die folgen so eine Aktion nur schwer vorauszusehen, aber ein Krieg würde unmittelbar sicher nicht drohen.
That`s right.
Aber die Situation könnte leicht eskalieren, in den palestinensischen Gebieten, im Südlibanon und im Irak sowie durch Fundianschläge und mögliche Gegenschläge Irans per Raketen ( mehr ist da auch nicht drin; übrigens würd ich die ägyptische armee mal nicht so schlecht hinstellen; sie ist von allen armeen den Israelis sicher am nähesten dran udn ist ziemlich modern ausgerüstet; aber das ist irrelevant, da Mubarak ziemlich abhängig ist von der US-Hilfe).
Aber argerlich wär es trotzdem wenn die meisten Europäer plötzlich irgendwie auch immer geartete Sanktionen ergreifen würden und Deutschland nichts mehr liefern würde. Das würde die israelis zwar nicht in die Knie zwingen, da da ja noch die amis sind, aber pissacken würde es sie auf alle fälle ziemlich!:evil:

[Marc79]

Aber argerlich wär es trotzdem wenn die meisten Europäer plötzlich irgendwie auch immer geartete Sanktionen ergreifen würden und Deutschland nichts mehr liefern würde. Das würde die israelis zwar nicht in die Knie zwingen, da da ja noch die amis sind, aber pissacken würde es sie auf alle fälle ziemlich!

Wie ich schon sagte es kam noch nie vor der die Bundesregierung nicht liegerte, und ich schätze mal wenn es für die Amis damals keine Alternative gegeben hätte, wäre es zu einer Sperrung des deutschen Luftraums nicht gekommen. Und was Sanktionen der restlichen Europäer gegen Israel bringen soll ist mir schleierhaft, denn von dort bekommen sie kaum was. Vor allem würden diese ihre Beziehnungen zu den USA ganz schön störren. Italien, Spanien, Polen, Dänekmark, GB und ne Menge andere sind doch darauf ganz wild.

[ThomasWach]

Naja, jeder hat halt da so seine meinung zu dem Thema. Ich glaub eben nicht dass die Europäer immer auf diplomatische mittel setzen im Dialog mit dem Iran und dann so einfach dasitzen und jubeln wenn die Israelis sich wie ein Elefant im Porzellanladen verhalten. Viel machen können sie nicht, aber ein paar symbolische Dinge gehen schon ( eben sperrung der Lieferungen durch Deutschland z.B.), die deutlich zeigen , dass Israels politik nicht die der ganzen westlichen welt darstellt.
Dafür wär man im Dialog mit dem Iran einfach schon zu weit.

Aber das ist nur meine bescheidene meinung.:misstrauisch:

[Shahab3]

Gerade mit dem Hintergrund einer völlig vergeigten Irakpolitik für Europa ein interessanter Fall...
Im Zusammenhang mit dem Palästinenserproblem sind in Deutschland in den unterschiedlichsten politischen Fraktionen übrigens auch immerwieder Stimmen laut geworden, die Sanktionen gegen Israel gefordert haben.
Ob solche sanktionen-fordérnde Stimmen bzgl. des Iran laut werden und inwieweit diese erhört werden lässt sich, glaube ich, garnicht vorhersehen. Aber es ist für mich völlig klar, daß das "alte Europa", also ohne die verräterischen ( sorry ) ehem. Ostblockstaaten, einen solchen Schlag in jedem Fall verurteilen würde und weder Luftraum, noch sonstiger support bereitgestellt werden würde. ( auch ne form von Sanktion )

Mit Marcs Theorie, daß einiges vorgefallen sein würde etc. sind solche Fragen natürlich garnicht mehr zu beantworten, da völlig spekulativ.

[Marc79]

@Shahab3 Naja zum Thema spekulieren bin ich hier nicht der einzige. Jetztmal Fakten auf den Tisch

Wir diskutierten einen Vergeltungsangriff des Iran auf Israel

Seccad schrieb

Auch der Iran hat Verbündete in der Region und jetzt schon Soldaten im Südlibanon stationiert, auch wenn wenige, diese würden einfach aufgestockt, durch die Beziehungen zu Syrien und somit zu Libanon sehe ich darin kein Problem, zumal der Iran in dieser Rolle das Recht auf seiner Seite hat sich zu verteidigen.

Ich schrieb

Vor allem würden die USA dem nicht zustimmen und in letzter Konsequenz eingreifen. Jetzt wird es heißen die USA haben die Kräfte nicht. Falsch, denn die USA haben freie Kräfte, vielleicht keine Bodnetruppen, aber zur Besatzung des Irak brauche ich keine Schiffe und und Flugzeuge. Und nur als Beispiel was B 52 (oder B 1 b) mit einer Panzerdivsion anstellen können ist seit dem GK 2 bekannt.

Ich habe nicht damit behauptet das die USA den Iran angreifen wird. Aber wenn der Staat Israel durch Bodentruppen seiner Feinde bedroht würde, würden die USA Eingreifen. Und so eine Iranische Panzerdivsion sieht gegen einen B 52 (B1b) sehr alt aus. Außerdem hab ich dies konkretisiert,

Ergenzend möchte ich zum letzten Punkt meines oben geschriebenen noch anfügen das der Einsatz der USA gegen Truppen gerichtet wären die wie im Yom Kippur Krieg versuchen Israel tzu besetzen. Erst wenn die Existenz Isael auf dem Spiel stünde würden die USA soweit gehen selber einzugreifen. Und ich glaube kaum das die Reaktion der Iraner wo auch immer sie daran hindern würde irgendwann direkt einzugreifen, eher die Reaktion der Erdöl Staaten, wie Saudi Arabien, VAE, Oman und Kuwait wären für die USA entscheidend.

Mit der Besetzung der Straße von ormuz fingst du an, nicht ich.

Wenn die USA eingreifen würden, wäre das Desaster für die ganze Welt perfekt. Die Iraner sind inzwischen ohne weiteres in der Lage, die Strasse von Hormuz vollkommen abzuriegeln. Das gesamte Öl des Nahen Ostens muss per Schiff durch diese Meerenge.
Dann kostet der Liter Bleifrei locker 4 Euro. Wenn die Tankstelle, denn noch nen Tropfen im Kessel hat. Weltweite Rezession...ooohh..ooh...
Diese Ohrfeige tut mehr weh, als jedes verlorene Atomkraftwerk, Düsenjet und sonstige Scherze..
Würden die Iraner aber sicherlich ausschliesslich im Fall einer USA-Aggression machen.

Und wenn es ums Öl geht hört nun mal jede Freundschaft auf. Weder die Staaten Asiens (China, Thailand, Japan, usw.), noch Europa, noch die USA, noch Rußland können es sich für ihre Wirtschaft leisten. Ergo sie müssen handeln. Es wird natürlich erst diplomatisch druck gemacht. Was dann kommen würde läge beim Iran.

Noch etwas, spekulieren tust du kaum. Ich hab Beispiele gebracht warum es wohl zu keiner Sanktion kommen würde. Hier mal ein paar :

1. Die meisten europäischen Staaten wären egal, da sie kaum wichtigen Handel mit Israel treiben. selbst wenn es käme zu keiner einheitlichen Meinung in der EU, da nicht nur der Osteuropäer auf Seiten der USA wären, sondern wohl auch die Briten, die Spanier, Italiener. Deutschland würde aufgrund seiner Geschichte wohl sowas nicht mittragen. Ergo EU handlungsunfähig.

2. Die BRD hat noch nie ein richtiges Embargo gegen Israel aufgezogen, man hat mal ein paar Panzer nicht geliefert, auh mal die USA gzwungen wo anders zu landen, dagegen steht die Leiferung von 3 Ubooten, Patriot Pac 3 Systeme +Raketen. Was dazu an Technologie geliefert wurde und was der BND rüber geschoben hat :frag: .

3. Würdest du anstatt so nebulös zu vleiben mir bitte welche wichtigen Politkier diese Landes, außer Mölle das denn waren. Ach fang mir bitte nicht mit den Grünen an. Wenn es hart auf hart kommt Fallen die eh um.

Also bring mal ein paar Fakten, warum das so geschehen würde. Und bring mir bitte nicht den Besuch der Außenminister in den Iran.

Mit Marcs Theorie, daß einiges vorgefallen sein würde etc. sind solche Fragen natürlich garnicht mehr zu beantworten, da völlig spekulativ.

Wenn du so willst sollte man den ganzen Thread einstellen. Denn was hier diskutiert wird, ist alles nicht passiert.

Vor allem ich hab meine Kommentare versucht zu blegen und hab Beispiele gebracht, wo Akteure handeln, natürlich ist es spekulativ daraus schlüsse zu ziehen.

Ob solche sanktionen-fordérnde Stimmen bzgl. des Iran laut werden und inwieweit diese erhört werden lässt sich, glaube ich, garnicht vorhersehen. Aber es ist für mich völlig klar, daß das "alte Europa", also ohne die verräterischen ( sorry ) ehem. Ostblockstaaten, einen solchen Schlag in jedem Fall verurteilen würde und weder Luftraum, noch sonstiger support bereitgestellt werden würde. ( auch ne form von Sanktion )

Ach und deswegen werden soviele deutsche Waffen an die Mullahs
verkauft. Woran das blos liegt??? Waffen Embargo??? Neien die BRD liefert angeblich keine Waffen in Kriesengebiete, außer Israel. Bedeutet das was?

Was du auch noch wunderbar kannst ist Aspekte in deine Kommentare zu
streuen, welche nie diskutiert wurden. Du aber aber so hinstellst:

Ob solche sanktionen-fordérnde Stimmen bzgl. des Iran laut werden und inwieweit diese erhört werden lässt sich, glaube ich, garnicht vorhersehen.

Wer sprach bis dahin von Sanktionen gegen den Iran???

Und dein wunderbarer Verweis auf die Toten, die nie eine Rolle hier im Thread spielten. Welche du mir trotzdem erstmal vorhellst und diese dann plötzlich für unwichtig hälst. Toll :daumen:

[Shahab3]

bzgl. Sanktionen gegen Israel :

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/artikel/13/0,1367,POL-0-181293,00.html">http://www.heute.t-online.de/ZDFheute/a ... 93,00.html</a><!-- m -->

Ruf nach Sanktionen gegen Israel wird auch in der EU lauter

Spanien und Belgien für Strafmaßnahmen

Die trotz weltweiter Rückzugsappelle fortgesetzte Offensive Israels gegen die Palästinenser hat erstmals in der Europäischen Union zu Überlegungen über mögliche Sanktionen gegen den jüdischen Staat geführt. Der spanische Außenminister und EU-Ratspräsident Josep Pique regte am Sonntag in Venedig Maßnahmen an, um Druck auf Israel auszuüben.

http://www.spiegel.de/politik/deutschlan...37,00.html

Unionspolitiker streiten über Israel-Sanktionen

Von Severin Weiland

In der Union wächst die Kritik an Israel. Ex-Arbeitsminister Norbert Blüm fordert ein "Ende des Wahnsinns", der Außenpolitiker Karl Lamers kann sich Sanktionen gegen Israel vorstellen, während der Europaexperte Friedbert Pflüger vor einer einseitigen Parteinahme warnt.

@Marc79

Was du auch noch wunderbar kannst ist Aspekte in deine Kommentare zu
streuen, welche nie diskutiert wurden. Du aber aber so hinstellst:

Zitat:
Ob solche sanktionen-fordérnde Stimmen bzgl. des Iran laut werden und inwieweit diese erhört werden lässt sich, glaube ich, garnicht vorhersehen.

Wenn Du Dir die Threads der anderen Teilnehmer durchliest, wirst Du feststellen das über das Europäische Verhalten gegenüber einer solchen Situation und im speziellen gegenüber dem Iran spekuliert wurde.
Das war mein Statement zu etwaigen Sanktionen ( militärischer und wirtschaftlicher art ). Das ich ein Talent dafür habe ein Thema mit neuen Aspekten zu beleuchten, betrachte ich an dieser Stelle mal als Lob ! Thanx :daumen:

[Merowig]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bundestag.de/presse/bp/2002/bp0204/0204019a.html">http://www.bundestag.de/presse/bp/2002/ ... 4019a.html</a><!-- m -->

Da die Bundesrepublik neben der historischen Verantwortung auch ein Grundkonsens über die Werte, die eine Demokratie ausmachen, mit Israel verbinde, werde sie keine Embargo- oder Boykottmaßnahmen gegen Israel beschließen, mittragen oder gar selbst verhängen.

[Marc79]

@ Shahb3 Wenn du den ehemaligen Minister meinst, der in seiner aktiven Zeit einem Kabinett angehörte, welches drei U Boote + unter der Hand Waffen fast in Milliarden höhe nach Israel lieferte, dann ist das :wall:. Das ist aber oft bei abgehalfterten Politikern so, wenn die sich wieder in die Politik einmischen. Du hast einzelne Meinungnen aus der Union wieder gegeben, ich habe aber auch schon anderes gehört. Da kann man wohl nicht von einer einheitlichen Meinung in der Union reden:

Merkel kritisierte Kanzler Gerhard Schröder (SPD), weil dessen rot-grüne Regierung sich bislang geweigert habe, einer Lieferung von "Fuchs"-Transportpanzern nach Israel zuzustimmen. "Alle Äußerungen des Herrn Bundeskanzlers zu diesem Thema zeugen von schlechtem Gewissen."

Der CSU-Außenpolitiker Gerd Müller erklärte in Berlin, der "Fuchs" sei kein Kampfpanzer, sondern diene dem geschützten Transport von Soldaten. Deshalb sei es gänzlich unverständlich, warum die Bundesregierung aus moralischen Gründen "Patriot"-Flugabwehrraketen liefere, aber die Lieferung von Transportfahrzeugen verweigere. Nach dem großen außenpolitischen Debakel mit den USA drohe nun Verstimmung mit einem Land, für das Deutschland eine besondere politische Verantwortung habe.

CDU-Vizechef Christian Wulff plädierte ebenfalls für die Lieferung der "Füchse". Deutschland habe allen Anlass, dem israelischen Anliegen positiv zu begegnen, sagte Wulff vor einer Sitzung des CDU-Präsidiums in Berlin. Alles spreche für die Lieferung.

Desweiteren zeigt das Zitat von Merowig, das auch die Bundesregierung, das so sieht.

[ThomasWach]

Ja, aber ein angriff der Israelis auf den Iran wäre ein agressiver völkerrechtswidriger akt. So dies allein macht wenig aus, da geb ich der hier im thread vertretenen majorität recht.
Ganz klar steht die BRD auf seiten Israels und muss im Notfall seine Existenz in einem feindlichen Umfeld mithelfen zu schützen ( dazu aber um etwas abzuweichen gehört aber nicht mit dazu zu sorgen ( mit waffen z.B.) dass diese Umfeld extra noch feindlicher gemacht wird als eh schon sie ist).
So, dashalb falls der Iran irgendwelche negativen Verhaltensweisen gezeigt hätte, z.B. direkt mit Raketenbeschuß gedroht hätte und da insbesondere mit chemischen Sprengköpfen z.B. dann wäre ein Angriff auf punktuelle ziele zwar kein Freudenereignis in Europa, aber man würde es hinnehmen.
Das wahrscheinlichste Szenario ist aber , dass Israel bei dem Nuklearstreit mit dem Iran die Nerven und die Geduld verlieren würde und auf Diplomatie pfeifen würde und die Sache selbst in die hand nehmen würde. So, dann wären die augenblicklichen Verhandlungen von entscheidender Bedeutung, dann wenn die Iraner wie im Moment doch Entgegenkommen signalisiert hätten, dann wäre man in Europa schon sauer auf Israel und sanktionen würden auf jeden fall erwogen. Immerhin gefällt wenigen in Europa ( auch den US-freundlichen) die israelische politik. So, ob dann sanktionen kommen würden hinge entscheidend von der Situation vor dem Angriff und der Situation danach ab( Reaktion Irans und rechtfertigung Israels). Ich würd aber so schnell und kategorisch keine sanktionen ausschließen, denn nicht alles muss in der Retrospektive so gut gehen wie der angriff auf den Irak und seine Folgen.
Nicht immer muss die israelische "spontanreaktion" die klügste Option sein und das sieht man unter vorgehaltener hand in vielen Hauptstädten ebenso. ebenso.

[Marc79]

Naja eine internatuonale Behörde zu bedrohen ist ja sehr deskalierend.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/?id=1480808">http://derstandard.at/?id=1480808</a><!-- m -->

Wien/Teheran/Washington - Der Iran hat mit einer Eskalation im Atomstreit gedroht, falls die Internationale Atomenergiebehörde IAEO ihren Bericht über das iranische Atomprogramm an den UNO-Sicherheitsrat weiterleitet. Eine solche Entscheidung des IAEO-Gouverneursrats würde eine "internationale Krise" heraufbeschwören, sagte der iranische Botschafter bei der IAEO, Ali Akbar Salehi, der Nachrichtenagentur AFP am Donnerstag. Der Diplomat warnte vor "unberechenbaren Folgen", die für eine "friedliche Lösung" des Konflikts nicht zuträglich wären. Der Iran habe "sehr viel Einfluss" und könne "viele Dinge" machen, sagte Salehi.........

http://derstandard.at/?id=1480808

[Seccad]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm">http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm</a><!-- m -->

Buones Aires
Die argentinische Staatsanwaltschaft gestand ein, dem Zeuge des Amia-Falls Bestechungsgeld gegeben zu haben und forderte das Einfrieren des Vermögens.

[Seccad]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm">http://www.irib.ir/worldservice/germanRADIO/default.htm</a><!-- m -->

London
England hat die Auslieferung eines früheren iranischen Botschafters an Argentinien abgelehnt,