Iran

[Shahab3]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=195242&n=35">http://www.iribnews.ir/Full_en.asp?news_id=195242&n=35</a><!-- m -->

Volunteer forces to see a huge boost

...
Speaking to a gathering of 30,000 women volunteer forces, commander of the Islamic Revolution Guards Corps major general Yahyarahim Safavi said increasing the number of "active volunteer forces" to four million and 250 thousand persons, increasing the number of "special volunteer forces" to one hundred and 50 thousand, expansion of "elite volunteer forces" by 300 percent and establishment or completing two thousand and 285 volunteer forces resistance cells in the country are among special concerns of the IRGC.

Kennt jemand die aktuellen Zahlen ? 4Mio wären ja schon heftig demnächst, wenn das so ca. stimmt.

[Shahab3]

Bei einem RPG-Angriff nahe der irakisch/kurdisch-iranischen Grenze sind 2 iranische Soldaten getötet und 3 weitere verletzt worden. Bei den Angreifern soll es sich um eine Schmugglerbande handeln.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=33683&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m -->

[Skywalker]

Ahmadinejad: the hardliner pledging moderation

TEHRAN - Mahmood Ahmadinejad, Iran's new president, is a religious conservative and self-styled "street sweeper" who has gone out of his way to present a moderate face and counter accusations he is a dangerous reactionary.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.turkishpress.com/news.asp?id=63473">http://www.turkishpress.com/news.asp?id=63473</a><!-- m -->

Zusammenstöße in Iran, Proteste in Ahwaz seit fünf Tagen

Junge Menschen in Shelang-abad und Kian-pars, Regionen in Ahwaz, Hauptstadt der südwestlichen Provinz Khuzistan, veranstalten Proteste und Zusammenstöße mit den Staatssicherheitskräften (SSF) seit fünf Tagen.

Quelle: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ncr-iran.org/de/content/view/125/58/">http://www.ncr-iran.org/de/content/view/125/58/</a><!-- m -->

[Tiger]

Der Iran hat Vorschläge der EU zur Zusammenarbeit bei seinem Atomprogramm abgelehnt und seine Atomanlage bei Isfahan wieder in Betrieb genommen. Zugleich wurde ein Hardliner zum Beauftragten des iranischen Atomprogramms bestellt.
Meldung siehe in diesem Thread:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&pagenum=36&time=1123532142">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1123532142</a><!-- m -->

Ebenfalls interessant ist diese Meldung:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,368736,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 36,00.html</a><!-- m -->

Iran wirbt um engeres Bündnis mit Syrien

Der iranische Präsident Mahmud Ahmadinedschad hat dem syrischen Staatschef Baschar Assad die Bildung einer "vereinten Front" gegen äußere Bedrohungen vorgeschlagen. Unterdessen sind an der umstrittenen Atomanlage Isfahan die Inspekteure der Uno eingetroffen.

Diese Entwicklung stimmt bedenklich, und ich sehe durch diese Ereignisse die Gefahr eines Angriffs der USA auf den Iran gesteigert.
Schon das Scheitern der Verhandlungen zwischen der EU und dem Iran kann von den USA als "casus belli" betrachtet werden. Der Umstand, daß der Iran diese Verhandlungen scheitern ließ, macht die Situation auch nicht gerade besser.
Die Haltung der USA könnte jetzt sein: "Die Europäer haben versucht, die Krise um das iranische Atomprogramm mit diplomatischen Mitteln zu lösen. Das hat nicht funktioniert, und die iranische Regierung hat diese Verhandlungen scheitern lassen. Aus diesem Grund gehen wir davon aus, daß der Iran mittels seines Atomprogrammes sich ganz eindeutig Atomwaffen beschaffen will. Nun ist es unsere Aufgabe, die Krise um den Iran zu lösen, und wir werden dies mit militärischen Mitteln tun, da der Iran einige unserer Verbündeten bedroht und diplomatische Mittel bereits versagt haben."

[Erich]

Hi Tiger,
in dem Zusammenhang ist aber auch eine mögliche iranische Sicht nicht ganz von der Hand zu weisen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub7FC5BF30C45B402F96E964EF8CE790E1/Doc~E89A056C4F7724D36B54715D0913AE437~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub7FC5BF30C45B402 ... ntent.html</a><!-- m -->

Iran
Das Einkreisungstrauma
Von Wolfgang Günter Lerch, Frankfurt

09. August 2005
....

[Azrail]

Netter Beitrag und wie du es sagst so unrecht haben die nicht.
Ich kann nur eines sagen andere islamische Länder und dessen Bevölkerung beobachten die Vorghehensweise des "Westens" genau.

[IarnGreiper]

Hier ist auch noch ein interessanter Artikel

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/30/0,3672,2348798,00.html">http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/30/ ... 98,00.html</a><!-- m -->

[Shahab3]

@Tiger

Diese Entwicklung stimmt bedenklich, und ich sehe durch diese Ereignisse die Gefahr eines Angriffs der USA auf den iran gesteigert.
Schon das Scheitern der Verhandlungen zwischen der EU und dem iran kann von den USA als "casus belli" betrachtet werden. Der Umstand, daß der iran diese Verhandlungen scheitern ließ, macht die Situation auch nicht gerade besser.

Die Gefahr eines Angriffs ansich hat sich dadurch nicht erheblich gesteigert, weil die Rechtslage zumindest weiterhin klar auf Seiten der iranischen Position steht.
Da führt bei der Legitimation eines Angriffs nichts dran vorbei.

Dennoch wäre die mögl Anrufung des Sicherheitsrats bzw.die potentiellen Folgen und Krisen danach ein Faktor der eine militärische Eskalation möglich erscheinen lässt.

[fieserfettsack]

Shahab3 postete
Die Gefahr eines Angriffs ansich hat sich dadurch nicht erheblich gesteigert, weil die Rechtslage zumindest weiterhin klar auf Seiten der iranischen Position steht.
Da führt bei der Legitimation eines Angriffs nichts dran vorbei.

Dennoch wäre die mögl Anrufung des Sicherheitsrats bzw.die potentiellen Folgen und Krisen danach ein Faktor der eine militärische Eskalation möglich erscheinen lässt.

Sicher jetzt folgt die nächste Eskalationsstufe.
Das geht jetzt alles seinen Gang.
Die USA haben bestimmt schon ein paar gute Satelitenbilder zu iranischen Massenvernichtungswaffen im Ärmel.

Die Propaganda-Maschine kommt jetzt genauso in gang wie vor dem Irak Krieg.

Nur das man es diesmal bei Luftschlägen und Einsätzen von Spezial-Einheiten belassen wird.

[IarnGreiper]

Wenn die USA es damit belassen würden, müssten sie ab diesem Zeitpunkt mit dem Risiko leben, durch eine 12-30 nm (je nach Tiefgang und Wenderadius) breite Wasserstraße ihren Nachschub in den Irak sowie ihr Öl schippern zu müssen, an derem Rand ein rachsüchtiger Iran lauert.

[Turin]

Wenn die USA es damit belassen würden, müssten sie ab diesem Zeitpunkt mit dem Risiko leben, durch eine 12-30 nm (je nach Tiefgang und Wenderadius) breite Wasserstraße ihren Nachschub in den Irak sowie ihr Öl schippern zu müssen, an derem Rand ein rachsüchtiger Iran lauert.

Tja, deswegen ist der ganze gegenwärtige US-Kurs relativer Schwachsinn. Auf Kriegswirtschaft umstellen, um den Iran zu besetzen, das erzähle mal einer dem US-Bürger in Suburbia... Ist wohl kaum drin. Und aus der Zauberkiste bekommt man halt keine Soldaten, die man dann verteilen kann.
Das mit dem Öl-schippern ist ja sowieso so eine Sache...die letzten Prognosen sprechen von 80 $ pro Barrel oder mehr für den Winter. Na prost Mahlzeit... :daumen:

[Erich]

die Drohungen von Bush jr. zeigen Wirkung - aber anders als beabsichtigt::wall:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,369740,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 40,00.html</a><!-- m -->

14. August 2005

ATOMKONFLIKT

Iran droht mit Start der Uran-Anreicherung

Der Streit um das iranische Atomprogramm wird schärfer. Nachdem US-Präsident Bush einen Militärschlag als denkbar bezeichnet hat, droht Iran den USA nun, man wolle nach der Konversion auch die Anreicherung von Uran wieder aufnehmen. ...

der Typ lernts entweder nie, oder er verschant sich hinter seiner Cowboy-schlagtot Mentalität um in Wirklichkeit knallharte Ölinteressen der USA durchzusetzen - im schlimmsten Fall hofft Bush wohl, den Iran solange von Ölexporten über See abhalten zu können, bis eine US-genehme Regierung das Ruder übernommen hat; nachdem die US-Truppen ringsum in nahezu allen Nachbarländern des Iran stehen würde das mit einem Landexport auch relativ schwierig, Lastwagenkonvois schaffen nicht so viel, Eisenbahnen und Pipelines brauchen Zeit und können durch entsprechendes Agieren auch verzögert werden;
wenn das nicht nach hinten los geht ....
:motz:

[Master Blaster]

Ich war und bin schon lange der festen Überzeugung, dass Bush auch den Iran angreifen wird. Das die Atomgespräche mit der EU scheitern war doch abzusehen. Der Iran besteht auf sein Recht, Atomkraft eigenständig zu nutzen (und machen wir uns nichts vor: Atombomben zu bauen). Das wissen die Amerikaner auch schon lange.

Es geht meiner Ansicht nach aber zum großen Teil um wirtschaftliche Interessen. Massenvernichtungswaffen (siehe Irak) werden nur vorgeschoben.

Grotesk ist dabei, dass das Heimatland der Taliban (=Pakistan)
bereits Atombomben hat und sich die Terrors sicherlich da am ehesten bedienen werden, wenn sie denn welche brauchen. Das Land bleibt aber völlig unbehelligt. Ansonsten haben die Terroristen auch gute Chancen, im maroden Russland an waffenfähiges Uran/Plutonium zu kommen, denn das Zeug liegt dort recht verwahrlost rum, zumindest wenn man den Berichten im Fernsehen glauben schenken kann.

Nein, der Iran ist in seiner ganzen Grundeinstellung antiamerikanisch, so wie Syrien und Nordkorea, das dürfte einer der Hauptgründe sein, warum die Regime weg müssen.

Wo Bush die Soldaten hernimmt? Die US Truppen im Irak sollen doch den Nachrichten zufolge bald zum großen Teil aus dem Irak abziehen. Und ich weiss auch schon wohin....

[Turin]

Es geht meiner Ansicht nach aber zum großen Teil um wirtschaftliche Interessen. Massenvernichtungswaffen (siehe Irak) werden nur vorgeschoben.

Die politischen bzw. politisch-strategischen Gründe spielen mindestens eine ebenso große Rolle wie die wirtschaftlichen: Es geht nicht immer nur ums Öl, sondern auch darum, dass sich da eine gegen die US-Politik gerichtete Kernmacht etablieren könnte, die weitere Staaten um sich sammelt (siehe letzte Kontakte Syrien-Iran). Israel als US-Protegé liegt auch gleich nebenan.
Die WMD sind im Gegensatz zum Irak also keineswegs nur vorgeschoben, darüber dürften sich zur Abwechslung mal alle westlichen Staaten einig sein.

Grotesk ist dabei, dass das Heimatland der Taliban (=Pakistan)
bereits Atombomben hat und sich die Terrors sicherlich da am ehesten bedienen werden, wenn sie denn welche brauchen. Das Land bleibt aber völlig unbehelligt.

Grotesk ist das keinesfalls. Da gibts einen Mann namens Musharraf, der sehr stark mit den USA kooperiert. Was sollen die Amerikaner noch mehr machen? Pakistan besetzen? Völlig unrealistisch. Musharraf stürzen? Dann würden sie genau das erreichen, was sie verhindern wollen. Deine These ist daher nicht haltbar.

im maroden Russland an waffenfähiges Uran/Plutonium zu kommen, denn das Zeug liegt dort recht verwahrlost rum, zumindest wenn man den Berichten im Fernsehen glauben schenken kann.

Was lernen wir daraus, dass in den letzten fünfzehn Jahren kein Terroratompilz made in Russia aufgestiegen ist? Vielleicht, dass wir doch nicht allen Berichten im TV Glauben schenken sollten? Die russischen Waffen sind heute eher sicherer als zb. noch vor fünf Jahren, aufgrund einer generellen Revitalisierung der russischen Streitkräfte (ja, bitte jetzt nicht gleich das U-Boot-Unglück anführen...) bzw. firmerer politischer Kontrolle als zb. unter Jelzin.

Nein, der Iran ist in seiner ganzen Grundeinstellung antiamerikanisch, so wie Syrien und Nordkorea, das dürfte einer der Hauptgründe sein, warum die Regime weg müssen.

Das trifft es da schon mehr.

Die US Truppen im Irak sollen doch den Nachrichten zufolge bald zum großen Teil aus dem Irak abziehen. Und ich weiss auch schon wohin....

Die Truppen werden abgezogen, weil ihre Finanzierung Washington allmählich ins Grab bringt. Außerdem ist eine Reduzierung auf immer noch ca. 130.000 Mann kein Abzug zum großen Teil.

[Azrail]

Naja einen Bodenkrieg wird es nicht geben aber massive Luftschläge.

Aber ist klar man sollte Iran nicht unterschätzen ein Vertreter der iranischen Regierung sagte:"Das die Verteidigungskapazität stärker als die der USA sei.."
und ich finde er hat gar nicht so unrecht wenn man Afghnaistan,Irak und Libanon betrachtet.
Ich sehe das alles von beiden eher als Säbelrasseln aber falls Bush jr. wirklich zuschlagen sollte ist das voll die dumme Strategie.

MfG Azze