(See) Seeziel FK (Deutsche Marine)

[pseunym]

Lieber europa:
Sagt Dir der Name RB 04 etwas?
Weil diese 1959 in Dienst gestellt Missile wurde in den 1970igern zur RBS 15 weiterenwickelt (andere Flügelkonfiguration, anderer Motor), aus welcher 1989 die RBS 15F wurde. Daraus entstand dann irgendwann die RBS 15 Mk 3.

Also, welche ist nun älter und länger in Entwicklung? RBS 15 oder Harpoon bzw. Exocet?

[fgraf]

@pseunym
erstmal danke für die Interesante Darstallung über die Harpoon

..., dass eine Recihweite von >100km im Anti-Schiff Kampf für Schiffsgestarte Waffen nicht notwendig sein,...

Nette Schlagworte, aber auf welche Entfernungen soll das stattfinden? Wie sollen z.B. die Schiffsziele identifiziert werden? (Ja, ich weiss, die missiles haben eigene Zielfindungsfähigkeiten, aber wie sicher sind die nun wirklich?) Und wie weit soll die Landangrifffähigkeit ins Land hineinreichen?
Das Ganze ist komplexer als nur ein paar Sätze.

Wenn Angriffe über 100km nicht Notwendig sind wäre ein RBS 15 Mk3 mit einer Reichweite zwichen 200 und 400km etwas über Dimensioniert. Hier Wäre NSM oder Harpoon, Exocet aufgrund besserer SeaSkimming Fähigkeiten (besonders NSM) besser geeigntet.
Was denn Land Angriff angeht hier halte ich Taurus ebenfalls besser als RBS 15 Mk3 da er ja dafür entwickelt wurde.

Das heißt ich wäre lieber für die Variante NSM & Taurus die jeweils für ihre Hauptaufgaben optimiert sind besser als die lösung nur mit RBS 15 Mk3.

Deinen Beiträgen zufolge gehe ich davon aus das du Harpoon bevorzugst. Wenn ja für Land- und Seeziele und nur wegen des Preises?

[pseunym]

Jein.
Ich würde eine wirklich weitreichende Waffe als Land-Attack bevorzugen, also Thomahawk oder ähnliches.
Die Harpoon würde ich kurz- bis mittelfristig als Seezielwaffe, eventuell auch mit begrenzter Land-Attack Fähigkeit, bevorzugen, kombiniert mit den SeSkua (die ja noch sehr neu sind und noch einiges an shell liefe haben) für die Hubschrauber, auch aus Kostengründen, bzw. auch aus Gründen der Entzerrung der Kosten. Mittel- bis längerfristig wäre eine Waffe wie die NSM dann an der Reihe.

Mein längerer Exkurs über die Harpoon hatte den Zweck, erstens ein wenig Wissen über diese Waffe, welches ja anscheinend nicht vorhanden war, anzubringen und zudem zu zeigen, dass diese Waffe (und ähnliches gilt auch für die Exocet) an sich noch Weiterentwicklungspotenzial hat und sich bisher als sehr adaptiv herausgstellt hat.

[fgraf]

Es ist ja auch ein Taurus 2000 mit übe 1100 nm Reichweite von Seiten der Industrie denkbar. Ähnlich der ScalpNaval von MBDA.

[pseunym]

Wobei zw. denkbar (da ist die Industrie im Zweifelsfall sehr kreativ (Navalisierter EF z. B.), aber nicht notwendigerweise aktiv) und Einführung im allgemeinen viel Zeit, Geld und Entwicklung steht. Soll heissen, man muss sich entscheiden, ob man warten will und viel Geld reinstecken, oder bald etwas Funktionierendes haben will.
Ansonsten wäre ein entsprechen Taurus oder Scalp Naval sicher keine dumme Idee, weswegen ich Thomahawk oder ähnliches geschrieben hatte.

[europa]

"Sagt Dir der Name RB 04 etwas?
Weil diese 1959 in Dienst gestellt Missile wurde in den 1970igern zur RBS 15 weiterenwickelt (andere Flügelkonfiguration, anderer Motor), aus welcher 1989 die RBS 15F wurde. Daraus entstand dann irgendwann die RBS 15 Mk 3."
1) Die RBS 15 hat einen geringeren Durchmesser, eine grössere Länge, eine längere Reichweite, eine neue Flügelkonfiguration geringerer Spannweite, Landangriffsfähigkeit, einen geringeren RCS, eine neue Lenkung, einen neuen Antrieb und neue Elektronik. Das sind die WENIGEN Unterschiede zwischen der RBS 15 und der RB 04.
2) Die Entwicklungen begannen:
-Harpoon: 1968
-Exocet: 1970
-RBS 15: 1979

[fgraf]

Soll heissen, man muss sich entscheiden, ob man warten will und viel Geld reinstecken, oder bald etwas Funktionierendes haben will.

Ich wäre für eine Entwicklung auf Basis von Taurus.
Warum:
1. Ist bereits in der Grundversion bei der Luftwaffe eingeführt.
2. Ist Modular das heißt ander Sprenköpfe konnen integiert werden verschieden Reichweiten Denkbar (geht das bei Thomahawk auch?)
3. Es wäre auch eine Stärkung der Industrie mit guten Chancen für den Export

[pseunym]

Der Flugkörper der RBS 15 hat den gleichen Durchmesser und die gleiche Länge (zudem gleichen Sprengkopf und Elektronik, aber anderen Antrieb und Flügel) wie die RB 04 gehabt und wurde Mitte der 70iger zum ersten Mal abgefeuert. Erst mit der 1989 eingeführten RBS 15 F kam eine neue Elektronik, die neue Mk 3 erhält einen längeren Flugkörper, neue Elektronik, etc.
Die MM 40 Block 3 hat eine grössere Länge, anderen Sprenkopf, anderen Antrieb und andere Elektronik als die MM 38, zudem wohl auch einen geringeren RCS.
Die *GM 84 G hat einen anderen Antrieb und eine andere Elektronik, zudem eine weiterentwickelte Steuerung als die *GM 84 A, zudem wohl auch einen geringeren RCS.

Sorry, aber ich weiss nicht, wo Du hier jetzt enorme Vorteile für die RBS 15 siehst, speziell, wenn man bedenkt, das Exocet und Harpoon bessere sea skimming Eigenschaften zu haben scheinen.


Unterschiedliche Reichweiten und unterschiedliche Sprengköpfe gibts auch bei der Thomahawk.
Wie es mit Exportchancen aussiehrt: K.A., da sie ja mit Thomahawk und ScalpNaval konkurrieren muss, und die Zahl der Länder, die solche Waffen kaufen wollen und auch als Kunden dafür akzeptabel sein dürften, etwas kleiner sein dürfte.

[fgraf]

Taurus ist z.B. in Australien für die F/A 18 und die P3 c Orion !!! als Bewaffnung im gespräch (neben SLAM ER und JSSAM) ein See gestützte Variante wurde zusätzlich die Exportchancen erhohen sowohl für See als auch Luft gestartete Variante.

[europa]

Pseunym
:merci: für die Erklärungen.
Dann heissts halt so (von alt nach jung):
1)RBS15
2)Harpoon
3)Exocet

BW
Meine Vorschläge:
Lösung 1) Man rüstet alle Schiffe und Flugzeuge mit RBS15 Mk3 aus und behält die Sea Skua. So hat man eine Rakete für alles und X-verschiedene Typen fallen weg. Man braucht auch kein LA Cruise Missile. Diese Lösung wäre wohl am billigsten.:daumen:
Lösung 2) Obige Lösung mit Taurus ergänzen. Das wird aber nicht gerade billig werden.
Lösung 3) Man kauft NSM und Taurus. Für K130 bescheurt weil sie keinen Platz für Taurus haben und so ihre LA Fähigkeit verlieren. Zudem müsste man die neuen RBS 15 ausmustern. Diese Lösung kommt erst recht teuer.:rofl:
Lösung 4) Obige Lösung aber man behält die RBS15. Das erschwert die Logistik und wird noch teurer.:rofl::rofl:

[Schutti]

Ich hatte an anderer Stelle schon mal Threads und Diskussionen bezüglich SZFK.
Die Frage damals war wie werden die dazugehörigen Gefechsköpfe aufgebaut um möglichst effektiv zu sein.
(ausgelöst durch den Sachverhalt dass in Beschreibungen und Tabellen meist nur HE stand)

Nun OnT:
die Kormoran II hat wie manche SZFL Gefechsköpfe aus Südafrika mehrere EFPs radial angeordner.
Gibt es davon auch Bilder oder gar genauere Beschreibungen?
Welchen Gefechskopf verwendete die Kormoran I?

Schutti

[ObiBiber]

was haltet Ihr davon Tares von Fregatten und Korvetten aus einzusetzen ???


ein Schwarm solcher Drohnen könnte doch hervorragend geeignet sein um die Hoheit in einem Gebiet zu erreichen, verbunden mit Gleichzeitiger Aufklärung

es wird sogar an eine Marineversion gedacht !!!!

Future developments being considered for the Taifun include applications for Suppression of Enemy Air Defence (SEAD) and as a high power directed energy weapon platform. Ship-launched applications are also being considered. Co-operative attack missions, where the Taifun attacks targets designated by another manned or unmanned air vehicle, could be developed.

http://www.army-technology.com/projects/taifun/



Link zu Tares:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.rheinmetall-detec.de/index.php?lang=2&fid=2956">http://www.rheinmetall-detec.de/index.p ... 2&fid=2956</a><!-- m -->

also 16 Stück hiervon auf einer K 130, u.a. auch als LA Flugkörper zu verwenden(Reichweite min 200km)

[ChrisCRTS]

Nö. Die reichweite ist max.200km. Der ist langsam (500km/h). Kleine sprengkopf (20kg).
Dan 16 Stück auf eine korvette! :oah: Wo willst du das alle unterbirngen?

[ObiBiber]

@ChrisCRTS

Die Reichweite von 200km ist meiner Ansicht nach genug, Die Drohne kann nach diesen 200km aber noch 4h über dem Ziel kreisen !!!
500km/h sind meiner Ansicht nach auch genug, da Tares Stealth ist
außerdem reicht die Sprengkopfgröße aus um
Gefechtsstände,
Flugabwehrsysteme,
Artilleriesysteme,
Panzer,
Hubschrauber,
Mobile Kriegsbrücken,
Infrastruktur,
Kolonnen,
andere Hochwertziele auszuschalten. Des weiteren erfolgt Aufklärung in Echtzeit was dem Mann am Steuer es ermöglicht jederzeit einzugreifen.

weitere Vorteile sind der sehr niedrige Preis im Vergleich zu anderen Flugkörpern+geringer Platzbedarf(alles in einem CH53 transportierbar), was deine Frage mit dem Platzproblem beantworten dürfte(soviel Platz ist auf jeder Korvette vorhanden)
die Drohne ist wiederverwertbar (falls kein Ziel angegriffen wurde)!!!!!!!!!

Ich halte das für eine gute Idee, wenn man mal z.B. an ein Randmeerkriegsszenario denkt, wo die Drohnen dann die Landeinheiten unterstützen könnten und Gebietskontrolle ermöglichen.Ziele könnten so ohne die Gefährdung von Menschenleben ausgeschaltet werden.
Die Seehoheit kann mit hilfe dieser Drohnen in einem Gebiet von 2,000km² gewährleistet werden.

das ist doch nicht schlecht und wäre ne gute Ergänzung zum RBS 15 mk3, oder ??????????????

[Tiger]

Man könnte natürlich aus der Idee noch mehr machen, z.B. die Drohne mit einem Torpedo oder einer Wasserbombe ausrüsten und zur Bekämpfung von feindlichen U-Booten einsetzen. Ähnlich wie bei der ex-sowjetischen SS-N-14 Silex, nur mit dem Unterschied, daß die Drohne zum Schiff zurückkehren und so wiederverwendet werden kann, und sie zudem mehr Möglichkeiten hätte.
Gerade dann, wenn mit feindlichen Kampfflugzeugen im Bekämpfungsgebiet zu rechnen ist, wäre so eine Drohne auch praktisch. Sie wäre aufgrund ihrer geringen Größe und ihrer Stealth-Fähigkeit schwerer zu entdecken, und der Verlust wäre immer noch leichter zu verschmerzen als etwa der Abschuß eines Seeaufklärers.