Wow, das sind aber Argumente! :evil:
Nun ja,
ich bin mir nicht sicher, was mir mehr mißfallen sollte, ein Angriff der USA auf den Iran oder ein Iran mit Atomwaffen und Trägersystemen dazu, die bis nach Südeuropa reichen... mhm, der erste gedanke gefäät mir nicht, weil die Folgen diese Tuns zwar nicht gerade verheerend wären, aber wohl doch einiges an Zerstörungen bringen würden und wohl auch in welcher Konstellation und wo auch immer europäische und wohl auch deutsche Soldaten und Milität zum Einsatz zwingen würden.
Bei letzterem gefällt mir nicht, dass ein uns mehr oder minder feindlich gesinntes Regime, in dem es durchaus genügend Potenzial an radikalen und aggressiv/offensivem gedankengut gibt, nun plötzlich den ganzen Nahen osten destabilisiert durch den Besitz von Atomwaffen und uns so möglicherweise Am ölhahn rumdrehen könnte.
Mißfällt mir auch ziemlich.
Nun ja Politik ist ja kein Wunschkonzert.
Von daher, würde ich mal die europäische Position so formulieren:
Egal nun wi eman es rechtfertigen will, ob mit dem Gleichheitsgrundsatz oder mit was auch immer, Atomwaffen in dne Händne der Iraner sind einfach unakzeptabel für die Europäer.
Denn an sich müssen die Amerikaner nicht mal wirkliche angst haben , da die usa so für iran. Atomwaffen nicht erreichbar wären ( ich nehm mal an, dass der iran so schnell sich kein großes arsenal an interkontinentalaraketen zulegt). Aber für uns Europäer ist das schon eher eine reale bedrohung.
Insbesondere da ja im mOment Griechenland in der Reichweite iran. raketen liegt und vielelicht auch deutschland eines tages mal getroffen werden könnte.
Solch eine Bedrohung sollte nicht hingenommen werden bzw. kan ich mir nicht vorstellen, dass das irgendjemand in Deutschalnd sowas will oder akzeptiert.
In dem Punkt geht es eben um reine egoistische Interessenpolitik und aus jener heraus sind die iran. Atomwaffenpläne abzulehnen.
gerade weil wir imer noch einen großen Teil unseres Öls aus dem nahen osten beziehen ( die amerikaner sind da ja schon unabhängiger) und ein iran mit atomwaffen die ganze region verändern und wohl gewichtige polit. Umwälzungen zur folge hätte, wenn der iran es wollte.
Und sowas würde uns Europäern garantiert nicht gut tun....
Von daher, ob nun recht auf Atomenergie oder gleichheitsgrundsatz hin oder her, Moral endet nun mal an der eigenen Haustür und bei den eigenen Interessen. Doppelmoral gehört zum menschen so wie sein hunger und durst nach lebensmitteln und wasser.
Von daher kann der Iran ruhig ein ziviles Atomprogarmm betreiben, aber jenes eben unter strikter Beobachtung der weltgemeinschaft.
Und wenn eben der iran jene strikten kontrollen verweigert, dann müssen eben konsequenzen folgen und solche kjonsequenzen könne eben auch bis zum militärischen einsatz gehen.
Es ist zwar nicht gerade sehr moralisch, aber man sollte mal an die funktionalistische seite denken: meines erachtens gibt es in dieser welt genügend waffen und auch genügend atommächte.. es sind jetzt schon viel zu viele, denn je mehr staaten atom. Waffen haben, desto mehr konflikte stehen unter dem bösen stern der drohenden allg. nuklearen verwüstung.
Wenn bald jede Möchtegerngroßmacht aus der dritten welt atomwaffen besitzen würde, dann gute nacht welt!
Jeder auch nur so kleiner KOnflikt könnte der anlaß sein für einen nukleran alptraum, da leute da im besitz der atomwaffen sind, die alles, aber wirklich alles ihrem radikalen denken unterordnen und die atomwaffen in ihrem religiösen oder auch persönlichen wahn gedankenlos einsetzen würden.. und dumerweise sind die mesiten drittwelt staaten, die solche waffen haben wollen, nicht gerade bekannt für eine gesic herte, liberal-demokratische staatsordnung, wo man sich doch eher zweimal überlegt , was man mit den waffen so alles macht.
Die Weiterverbreitung solcher Waffen multipliziert das risiko eines nuklearen schlages um das vielfache, eben weil dadurch allein durch die höhre anzahl an atomwaffenstaaten schon ein größeres risiko besteht, von der motivation des jeweiligen staates und seiner möglicherweise expansiv-radiklaen politik mal ganz abgesehen.
Von daher muss ich eben sagen, dass die Iraner sehr gut beraten wären, den Vorschlag der Europäer auch anzunehmen.
Denn ansonsten gibt es einen Konflikt und der könnte durchaus auch militärisch sein.
Und falls eben der Irtan sich so querstellt, dann wäre ich nicht mal dagegen bzw. würde auch die folgen gerne in kauf nehmen.
DEnn einfach nur zuschaun und alles üble in der welt den amerikanern ankreiden wie das simplifizierend CommanderR macht, ist auch keine gute sicht der dinge.
WEnn man einfach nur zuschaut und passiv bleibt, dann wird man noch viel schneller von den entwicklungen überrollt, als wenn mann aktiv ist, auch wenn man das auf so stümperhafte weise wie die amerikaner das macht, ist.
Von daher, hoffe ich werden die Europäer und die Amerikaner endlich eine gemeinsame Linie finden und zuerst eben mit weiteren Vergünstigungen locken aber auch mit sanktionen als Strafe drohen.
DEnn hat der Iranm die Atombombe, so wird das ganze Klima in nahen osten noch gefährlicher.. die Israelsi werden hypernervös werden, möglicherweise wird die hizbollah überaktiv werden oder durchgeknallte rian. radikale werden israel mit im libanon stationierten atombestückten kurzstreckenraketen unter druck setzen.. saudi-arabien wird eventuell weiter hochrüsten und sicher versuchen - wie es ja schon angeklungen ist -irgendwie auf dem internationalen markt auch an atomwaffen zu kommen.. die türkei wird sich gedroht fühlen.. Ägypten wird sich ungemien unwohl fühlen, die übrigen Golfanrainer würden einer iran. Atombome auch nicht zujubeln.. die ganze region würde destabilisiert und extra unter spannung gesetzt, was weitere konflikte unvermeidlich machen würde.
Insoweit wäre es ja egal, wann die konflikte ausbrechen.. ob nun nach der iran. Atombome mit nachteil für den westen oder eben im vorhinein mit dem vorteil für den westen.. tja, klingtalles böse, ist aber reine machtpolitik a la hobbes oder machiavelli...
Und so funktioniert es leider, weil eben jeder so handelt..
Desweiteren mal zu Kurosh argumenten:
also die Blockfreien sindja ein netter begriff, aber man kan wohl wenig damit anfangen heutzutage:
Und wenn du auf Rußland und China anspielst... die stehen hinter iran :laugh:
na, da haste ja auf sand gebaut:
Rußland steht nur dem Iran, weil es eben Geschäfte machen kann.. immerhin verkaufen die russen ja auch fast alles an die chinesen- obwohl hier im forum auch schon mal festgestelt wurde, dass sie sich damit langfristig selbst nur schaden und den chinesen die mittel in die hand geben, um den russen mal sibirien wegzunehmen
-was sie haben und tuen das genauso bei den iranern.. fast jeder würde was von dne russen kriegen, solange man bezahlen kann. Nicht vergessen, selbst die Tschetschen "kaufen" bei den russen.
Also sollte man sich darauf nicht verlassen!
Und China.. mhm, die sagen erstmal überall ihre Meinung, aber glaube bitte nicht ernsthaft, dass sich China im Moment oder in naher Zukunft gegen die Usa stellen würde um ein atomwaffenbesitzendes Iran zu haben.
Das ist nicht geade logisch iund auch nicht im Interesse der Chinesen.
Von daher, wären die Iraner gut beraten, ihre Stategie zu überdenken.
Und es müssen nicht mal die so von allen, aber insbesondere von CommanderR so gescholtenen Neokons an der macht bleiben.
WEnn Kerry gewinnt und er sich mit den Europäern auf eine linie einigen kann, die eben proatomenergie, aber contraatomwaffen ist und strikte kontrollen vorsieht, dann heißt es eben zwangsläufig, dass ein iran, der eben nicht einlenkt, irgendwann mal mit sanktionen belegt wird..
und die werden die iran. Wirstcahft treffen.. dann mit was soll denn bite inverstiert werden im iran selbst, wenn kein kapital da ist??
DEnn Öl wird garantiert boxkottiert werden aus dem iran.. und auch ansonsten wir der iran dann abgeschnitten sein von Technik, Rohstofen und Know-How.. bin mal gespannt, ob in postmodernen Zeiten des High-Tech und der Wissensgesellschaft es dem iran auch gelingt, die entwicklung nachzuvollziehen der anderen, insbesondere da der iran ja dann isoliert ist...
bzw. unter umständewn kommt es eben zum konflikt....
aber wie gesagt, ich habe auch kein verständnis dafür, dass alle möglichen diktatoren, regime und radikalen aus angst vor den usa und aus geltungssucht und machtgeilheit mit sowas gefährlichem wie atomwaffen rumspielen müssen!
