Gestern, 19:29
|
USA vs. Iran
|
Gestern, 22:08
Exclusive: Early US intel assessment suggests strikes on Iran did not destroy nuclear sites, sources say
Zitat:Two of the people familiar with the assessment said Iran’s stockpile of enriched uranium was not destroyed. One of the people said the centrifuges are largely “intact.”https://edition.cnn.com/2025/06/24/polit...lear-sites Der langfristige, politische Schaden dürfte dagegen verheerend sein. https://theconversation.com/us-attack-on...ion-259638 Zitat:These US attacks may confirm for many the earlier lessons from Iraq, as well as subsequently in Libya and Ukraine. States without nuclear weapons are vulnerable to regime change or military action. https://theelders.org/news/elders-warn-u...tion-risks Zitat:These acts have undermined nuclear diplomacy and risk fuelling a new wave of proliferation of nuclear weapons in the Middle East and globally. The ceasefire announced overnight must be respected in full to restore stability and space for diplomacy. 
Heute, 05:25
@Wittgenstein
Zitat:Das iranische Nuklearwaffenprogramm war schon Geschichte.Das wissen wir nicht. Man entsinne sich: Die IAEA, die teils sehr großzügig war, hat einen Tag vor dem israelischen Angriff klar gesagt, sie könne nicht mehr sicherstellen, dass das iranische Atomprogramm ausschließlich friedlichen Zwecken dient. Insofern: "Geschichte" war das Programm mit Sicherheit nicht. Zitat:Wer den Angriff auf die Ukraine verurteilt, muss auch den Angriff auf den Iran verurteilen. Alles andere ist scheinheilig.Es ist eine falsche Schlussfolgerung, beide Konflikte heranzuziehen, obgleich ihre Hintergründe völlig anderer Natur sind, sie dann auf eine Ebene zu heben und zu vergleichen, um dann daraus eine Einschätzung ableiten zu wollen. Das hat also nichts mit Scheinheiligkeit zu tun, sondern der Vergleich als solcher ist unzulässig bzw. unsinnig, denn er gebiert falsche Ergebnisse. Zitat aus einem Zitat: Zitat:States without nuclear weapons are vulnerable to regime change or military action.Das hört man leider öfters, aber man denke daran, dass in den Medien auch oftmals gesagt wurde, dass der Waffengang gegen Saddam 2003 das nordkoreanische Regime zum Bau der Atombombe angeregt habe. Bei genauerem Hinschauen sieht man aber, dass die Nordkoreaner die Bombe schon lange vor Iraqi Freedom angestrebt hatten. Es hat also weniger etwas mit "Bewahren des eigenen Regimes" zu tun, sondern mit Machtzuwachs und mit dem Absichern potenzieller Eroberungen durch solcherlei Regime. Oder anders gesagt: Hätten die Israelis nicht 1981 Osirak attackiert und dem Irak die nukleare Option genommen, und hätte Saddam 1990 nur eine Handvoll Bomben gehabt, so wären seine Eroberungszüge gen Kuwait und vllt. auch Nordarabien nicht mit Desert Storm beantwortet worden. Der verlinkte Artikel strickt also nur eine alte Legende weiter, die aber auch beim Wiederholen nicht wahrer wird. Schneemann 
Vor 9 Stunden
Es gibt meines Wissens keinen vernünftigen Grund Uran in dieser Menge so hoch anzureichern, ausser man will damit später Nuklearwaffen bauen. Das Anreichern von Uran geht umso schneller, je höher es schon angereichert ist. Von 60% zu nuklearwaffenfähigem Uran ist es nur noch ein kleiner Schritt. Falls der Iran doch einen validen Grund hätte, könnten sie dies mit teilen und erklären. Wenn man nur sagt, wir brauchen es für unser ziviles Programm, macht man sich halt sehr verdächtig.
Vor 8 Stunden
Es gibt meines Wissens keinen vernünftigen Grund, die Abreicherung von Uran - etwa zur Herstellung von Uranmunition - zu verbieten.
Zitat aus Wiki (Allgemeinwissen): Zitat:Uranmunition wird seit Mitte der 1970er-Jahre zur Bekämpfung gepanzerter Fahrzeuge eingesetzt. Während bekanntermaßen 21 Staaten Uranmunition bevorraten (USA, Russland, Großbritannien, China, Schweden, Niederlande, Griechenland, Frankreich, Kroatien, Bosnien und Herzegowina, Türkei, Ägypten, Vereinigte Arabische Emirate, Kuwait, Israel, Saudi-Arabien, Irak, Pakistan, Thailand, Südkorea und Japan), haben bislang nur die USA die Verwendung dieser Munition in Kriegen zugegeben.[3] Es kamen mehrere tausend Tonnen Uranmunition zum Einsatz, darunter im Zweiten Golfkrieg (320 Tonnen), im Bosnienkrieg (Operation Deliberate Force), im Kosovo-Krieg, im Irakkrieg und im syrischen Bürgerkrieg.[4] Allein im Irakkrieg 2003 verschoss die „Koalition der Willigen“ zwischen 1000 und 2000 Tonnen Uranmunition.[5][6]Dass dabei auch als Nebenprodukt einige Kilogramm angereichertes Uran entstehen, das aber im Wesentlichen unter Kontrolle der IAEO stand (bis aktuell die US-Bombardierung eine Kontrolle unmöglich gemacht hat) bestreite ich gar nicht. Iran hat meines Wissens 2003 - mit dem Sturz des irakischen Diktators - sein Atomwaffenprogram eingestellt. Seither sagen alle seriösen Geheimdienstinformationen gleichbleibend, dass der Iran Jahre von einer Atombombe entfernt ist. Ich erinnere auch an Tulsi Gabbard Aussage im März im US-Kongress. Die aktuelle Bombardierung hat ein mögliches A-Waffen-Programm des Iran um diese Jahre und einige zusätzliche Monate ausgebremst. Ich schrieb gezielt "seriöse Geheimdienstinformationen" - denn Israels Bibi behauptet halt seit rund 30 Jahren, dass der Iran nur noch wenige Wochen von der A-Bombe entfernt ist. Dass bei Bibi andere Interessen - bis hin zur Machterhaltung als Schutz in einem Korruptionsverfahren - eine Rolle spielen, mag ich nicht ausschließen. Aber es gibt davon abgesehen durchaus seriöse Gründe, sein Narrativ zu hinterfragen. 
Vor 7 Stunden
Nicht dass der Iran sich rechtfertigen müsste gegenüber Staaten, die völkerrechtswidrige Angriffskriege, Kriegsverbrecher und Genozid unterstützen, sich an keinerlei Verträge, Absprachen oder sonst etwas halten. Das mal vorne weg. Jeder noch so schmierige Betrüger braucht sich gegenüber anderen Kriminellen nicht mehr zu rechtfertigen. Das war von vornherein ein zentraler Irrtum. Die Iraner haben die Urananreicherungsgrade und Uranmengen als diplomatisches Eskalationsmittel bzw. als Reaktion auf Sanktionen verwendet. Jedes mal wenn es Sanktionen gab, hat der Iran industriell eskaliert. Das war der primäre Anwendungskontext für dieses Uran. Das wollten sie entweder abgeben gegen einen Deal (Aufhebung der Sanktionen) oder zur Verkürzung der Reaktionszeit für den Bau einer Bombe vorbehalten. Beide Optionen lagen auf dem Tisch. Man hatte sich bereits auf ~3,75% oder so vertraglich mit den USA und den Europäern verständigt, ohne Anerkennung einer Rechtspflicht. Dazu haben sie ihren Plutonium Forschungsreaktor mit Beton zugeschüttet und alles Uran was höher als 3,75% war an das Ausland abgegeben. Die Zahl der Zentrifugen wurde begrenzt und die Standorte festgeschrieben. Dazu wurden überall Kameras installiert und 2/3 aller IAEA Ressourcen und Atom-Inspektionen weltweit finden seitdem exklusiv für den Iran statt. Was folgte war aber keine AUfhebung von Sanktionen, sondern eine signifikante Verschärfung der Atomsanktionen mitsamt Ausstiegt der USA aus eben diesem Deal. Also nachdem der Iran sich nackig gemacht hatte. Seitdem folgten immer weitere Sanktionen, Morde, Bombenanschläge, Sabotage und der Iran hat dies stets mit noch höherem Output beantwortet. Vielleicht hätte es besser selbst zu ebendiesen Mitteln selbst auch wesentlich aggressiver greifen müssen, aber Uran über 3,75% abgeben ist keine Lösung. Erwiesenermaßen ist sie das nicht. Jetzt würde ich mich als Iraner hinstellen und sagen: Nichts mehr da. Alles in Rauch aufgegangen.
Vor 7 Stunden
https://www.cnn.com/2025/06/21/middleeas...s-wwk-intl
Update: Ein gewisser NR Jenzen Jones (ARES) meint, dass jeweils die größeren mittleren Einschlagslöchern von mehreren Bomben getroffen sein könnten. Damit müssten je 4 GBU-57 in dievzentralen Löcher gefallen sein. In Nartanz sind ein 3 m und ein 5m Loch zu sehen.
Vor 7 Stunden
Fordow war die Anlage wo zentrale Bereiche unter mehr 500m Gestein liegen. Leider auch alles kaputt. Druckwelle, Erschütterung, Einstürze, giftige Gase. Kann man nicht betreten.
Vor 7 Stunden
Der Iran hat sich nie an Vereinbarungen gehalten.
Zitat:Seit Anfang der 2000er-Jahre erhärtete sich der Verdacht, dass der Iran versucht, bestimmte Anlagen den Atomwaffeninspekteuren der IAEA zu verheimlichen. 2015 vereinbarten die fünf Vetomächte des Weltsicherheitsrates und Deutschland mit dem Iran den „Gemeinsamen Umfassenden Aktionsplan“ (JCPOA), der den Iran dazu verpflichtete, sein Atomprogramm bis 2025 kontrollieren zu lassen und die Urananreicherung zu begrenzen. Dafür wurden bestehende Sanktionen beendet. Quelle IAEA Der Grund wieso Sanktionen nicht aufgehoben wurden waren Verstösse des Irans gegen Vereinbarungen, Terrorunterstützung, massive Verletzungen des Völkerrechts durch militärische Eingriffe in andere Staaten bzw. die Unterstützung von nichtstaatlichen Milizen und Terroristen wie im Irak, Libanon, Gaza, Syrien.
Vor 7 Stunden
(Heute, 05:25)Schneemann schrieb: Das hört man leider öfters, aber man denke daran, dass in den Medien auch oftmals gesagt wurde, dass der Waffengang gegen Saddam 2003 das nordkoreanische Regime zum Bau der Atombombe angeregt habe....2003 ist lange her. Davon war nicht Rede. (Heute, 05:25)Schneemann schrieb: Das wissen wir nicht. Man entsinne sich: Die IAEA, die teils sehr großzügig war, hat einen Tag vor dem israelischen Angriff klar gesagt, sie könne nicht mehr sicherstellen, dass das iranische Atomprogramm ausschließlich friedlichen Zwecken dient. Insofern: "Geschichte" war das Programm mit Sicherheit nicht. Ich und der Artikel bezogen sich 2018. Noch mehr Artikel: https://www.bbc.com/news/world-us-canada-43902372 https://theconversation.com/trumps-first...ael-259199 https://armscontrolcenter.org/a-worthles...the-jcpoa/ Zitat:The JCPOA restricted Iran from enriching uranium past 3.67% until 2030, but Iran is enriching uranium to a higher purity and its stockpile is increasing in response to the United States’ violations. Wäre Trump nicht ausgestiegen, hätte man dem Iran Vertragsbruch vorwerfen können. Auf Basis dessen, eine internationale Koalition schmieden und ein Waffenprogramm verhindern können. Stattdessen hat Trump ohne Rücksprache mit Verbündeten oder der internationalen Gemeinschaft den Vertrag gekündigt. Zitat:The reality is clear. The JCPOA is working; that is a view shared by our European allies, independent experts, and the current U.S. secretary of defense. The JCPOA is in America’s interest; it has significantly rolled back Iran’s nuclear program. And the JCPOA is a model for what diplomacy can accomplish; its inspections and verification regime is precisely what the United States should be working to put in place with North Korea. https://www.armscontrol.org/act/2018-06/...us-mistake (Heute, 05:25)Schneemann schrieb: Es ist eine falsche Schlussfolgerung, beide Konflikte heranzuziehen, obgleich ihre Hintergründe völlig anderer Natur sind, sie dann auf eine Ebene zu heben und zu vergleichen, um dann daraus eine Einschätzung ableiten zu wollen. Das hat also nichts mit Scheinheiligkeit zu tun, sondern der Vergleich als solcher ist unzulässig bzw. unsinnig, denn er gebiert falsche Ergebnisse. Natürlich sind die Konflikte unterschiedlich und dennoch haben die USA/Israel internationales Recht gebrochen. Das ist nicht wirklich umstritten (einige Gegenstimmen gibt es immer, einige behaupten die Ukraine Invasion sei Selbstverteidigung): https://www.independent.co.uk/news/world...75023.html https://www.nytimes.com/2025/06/22/us/po...-iran.html https://www.icj.org/iran-united-states-t...-of-force/ https://www.taxresearch.org.uk/Blog/2025...ional-law/ Es hätte andere Möglichkeiten gegeben das (eigentlich schon beendete) Waffenprogramm zu beenden. Das zwei Nuklearmächte, ohne internationale Abstimmung, ohne rechtliche Grundlage, ein anderes Land einfach angreifen ist ein absolutes Unding. Die Gründe sind dabei erstmal nebensächlich. Die Regeln gelten für alle oder für Niemanden. (Vor 9 Stunden)Kos schrieb: Es gibt meines Wissens keinen vernünftigen Grund Uran in dieser Menge so hoch anzureichern, ausser man will damit später Nuklearwaffen bauen. Das Anreichern von Uran geht umso schneller, je höher es schon angereichert ist. Von 60% zu nuklearwaffenfähigem Uran ist es nur noch ein kleiner Schritt. Falls der Iran doch einen validen Grund hätte, könnten sie dies mit teilen und erklären. Wenn man nur sagt, wir brauchen es für unser ziviles Programm, macht man sich halt sehr verdächtig. Es kann viele Gründe geben: https://www.ntanet.net/highly-enriched-u...actors-heu https://www.bund-naturschutz.de/pressemi...-verwenden https://www.forschung-und-lehre.de/recht...aufen-6481 Das Uran für die deutsche Reaktoren wird afaik in Frankreich angereichert. Abgesehen davon: Zitat:There are NO treaties or binding agreements that make uranium enrichment illegal, to any degree of enrichment whatsoever. So Iran has not violated any obligations laid down by the Non-Proliferation Treaty or any other international instrument https://nuclear-news.net/2025/06/23/1-a-...nrichment/ [php]Uranium enrichment itself is not inherently illegal under international law. However, because the particular element has a dual-use nature, meaning that it can be enriched and used for productivity and the development of weapons of mass destruction, a global nuclear policy was established and adopted to promote the non-proliferation of nuclear weapons.[/php] Und ganz Wichtig: Zitat:The U.N. Security Council may impose sanctions or demand inspections. Moreover, because the nuclear non-proliferation treaty has a considerable number of signatories, these countries can work together to exert economic pressure through economic sanctions. Non-signatories could also be cut off from relevant technologies and supplies. https://www.profolus.com/topics/is-urani...t-illegal/ Es geht um die internationale Zusammenarbeit und Rücksprache. Weder Trump noch Netanjahu nahmen darauf Rücksicht. Natürlich kommt dann das Argument, das die UN nutzlos ist und Beschlüsse des Sicherheitsrates durch RU/China blockiert werden. Dann lassen wir es halt bleiben. Dann gilt nur noch das Recht des Stärkeren. Das wäre wenigstens konsequent. Dann kann man auf die Scheinheiligkeit verzichten. Wäre die Rollen vertauscht, wäre der Aufschrei riesig. Da es der Iran ist, drücken wir mal ein Auge zu. Und letzter Punkt: Warum wird so getan als ob der Angriff in unserem Interesse war? Als ob die USA/Israel uns einen Gefallen getan hätten. Das begreife ich überhaupt nicht. Iranische Atomwaffen können wir genau so wenig wollen wie israelische Atomwaffen. Unser Ziel muss eine globale (diplomatische) Abrüstung sein. Wie wollen ein stabilen nahen Osten und sichere Außengrenzen. Angriffskriege, um den nuklearen Status Quo zu verteidigen, schaden uns massiv.
Vor 6 Stunden
Wittgenstein
Ich denke schon, dass es in deutschem Interesse ist, dass der Iran mit einer theokratischen, totalitären Regierung keine Atomwaffen hat. Es ist nicht in deutschem Interesse, dass die staatliche Ordnung im Iran zusammenbricht und es eine weitere Flüchtlingskrise gibt. Zudem ist es in deutschem Interesse, gute Beziehungen zu Israel zu haben: Historisch begründet Strategische Partnerschaft in Bezug auf Rüstung und Geheimdienst Gemeinsame Wertebasis Wirtschaftlich Die oben genannten Punkte treffen nicht auf den aktuellen Iran zu. Unter der Schah-Regierung gab es allerdings sehr gute Verbindungen in den Iran.
Vor 4 Stunden
(Vor 7 Stunden)Wittgenstein schrieb: Es kann viele Gründe geben: Deshalb schrieb ich auch "in dieser Menge". Für den Betrieb von Forschungsreaktoren reicht die bisherige Menge ein paar Jahre. Da braucht man nicht immer mehr Zentrifugen um immer mehr pro Jahr herstellen zu können. Für Forschung sollte das was da ist dicke ausreichen. Man muss bei Forschung auch nichts verheimlichen und das hat der Iran nachweislich (von der IAEA). Die Menge an 60%igen Uran steigt übrigens auch rasant an. Eine einzelne Bombe macht für den Iran auch keinen Sinn, da Israel dann wahrscheinlich sofort angreifen würde. Der Iran muss auf einen Schlag eine Menge an Nuklearwaffen produzieren. Dazu braucht man grosse Mengen und deswegen erzeugt man zuerst grosse Mengen an 60%igen, um dann schnell viel waffenfähiges HEU erzeugen zu können. Alles was öffentlich über das iranische Atomprogramm gesagt wird kann man glauben oder auch nicht. Genug atomwaffenfähiges Uran kann der Iran in 1 bis 2 Wochen produzieren. Ob der Iran dann in der Lage ist damit eine Atombombe zu bauen bzw. wie schnell ist schwer abzuschätzen. Allerdings gibt es unfreundliche Staaten die dieses Wissen haben und es event. verkaufen. Nordkorea fällt mir da gerade ein, gg. iranisches Öl oder Geld. |