Iran vs. Israel

[Kongo Erich]

Weil die iranische Luftabwehr die Neigung hat, Verkehrsflugzeuge unbeteiligter Staaten abzuschiessen.
(https://de.wikipedia.org/wiki/Ukraine-In...s-Flug_752)

... oder weil die Warner von einem präventiven Schlag Israels ausgehen?

[KheibarShekan]

In den letzten Tagen wurden mehr als die Hälfte aller Flüge nach Israel gestrichen. Seit gestern fliegt auch United Airlines das Ziel nicht mehr an.

United suspends flights to Tel Aviv for foreseeable future

CHICAGO, Aug 8 (Reuters) - United Airlines (UAL.O), opens new tab said on Thursday it has suspended its flights to Tel Aviv for the foreseeable future and plans to resume them when it is safe for its customers and crew.
https://www.reuters.com/world/united-sus...024-08-08/

@Schwabo Elite: Soviel zum Thema Sicherheit und Gefahr durch Flugabwehrfeuer.

[Nightwatch]

A senior Israeli official told me: "The Iranians openly signal (on the ground) their determination to carry out a significant attack in addition to their public statements that the attack will exceed the one they carried out in April. Iranian public statements do not reflect any retreat"

Iran has taken significant preparatory steps in its missile and drone units, similar to those it had taken before the attack on Israel in April, Israeli and U.S. officials tell me. They stress, however, that Israel and the U.S. do not know the exact timing of the attack.

https://x.com/BarakRavid/status/1823032331428335676

Es wäre dringend geboten einen Präventivschlag durchzuzführen.

[Ottone]

Im Gegenteil, das wäre katastrophal mit unkalkulierbaren Folgen, denn dieser Schlag müsste sehr breit und flächig angelegt werden.

[Kos]

Für mich stellt sich erst einmal die Frage ob das überhaupt im ausreichende Maße durchführbar wäre. Die USA werden da wohl nicht mitmachen, da das eine Kriegserklärung an den Iran wäre. Hat Israel ausreichend Mittel für einen Präventivschlag über die Entfernung? Wie würden sie angreifen? Jordanien wird einem Überflug israelischer Jets kaum zustimmen.

Militärisch wäre es für Israel denke ich sinnvoll. Wenn der iranische Angriff massiv wird, wird man eh zurückschlagen müssen und dann kann man auch gleich zuschlagen.

[Nightwatch]

Ein Präventivschlag sollte sich auf die mobilisierten Raketentruppen beschränken, dass ist durchaus noch überschaubar.
Wenn der Angriff wird wieder wie beim letzten Mal über dem Irak mit Abstandwaffen mit extremer Reichweite geflogen wird ist nicht einmal Luftbetankung notwendig.
F-35I und F-15 können den Iran sogar ohne Luftbetankung erreichen, wobei US-amerikanischer Tankersupport auch keine Eskalation mehr darstellen würde.

[Milspec_1967]

Ich gehe davon aus, daß ISR und die USA intelligent genug sind, auf den iranischen Erstschlag zu warten.

Meine knallhart Kristallkugel Prognose :

Kommt der Angriff des Iran nicht... Gut so, keine Verluste.(aber das glaube ich nicht)

Kommt er (davon bin ich überzeugt bei Fanatikern, wie den Mullahs) wird erstmal einige Zeit zu 100% mit allem Defensiven verteidigt... Und international steht man gut da, wenn durch Irans Raketen ermordete israelische Kinder in den Medien auftauchen, (genau wie die nur nich als pervers zu bezeichnenden Angriff auf die israelischen Zivilisten und die Gräueltaten im Oktober.)

Es wird dann die Entscheidung Schlacht gegen den Iran kommen... Das Jahrzehnte lange halbgare Geplänkel muss und wird dort ein Ende haben.

DIE HAMAS wird unterdessen weiter Stück, für Stück, Meter für Meter, Auge um Auge, nach jüdischen Gesetzen, am Boden eliminiert und dann eine neue undurchdringliche Zonen Grenze von ISR errichtet, durch das keine Maus durch kommt.
Dazu benötigt man werder strategische Raketen noch sehr viel Luftwaffe oder U Boote/Marine.

Mag sein, dass die Achse des Bösen IRAN/RUS/CHN einiges Unangenehmes für die USA und ISR im Köcher hat, was den Sieg verzögert, aber insbesondere die USA dürften auch noch militärisch geheime Fähigkeiten haben, die keiner kennt, außer ihnen selbst.

[Nightwatch]

Die USA werden drei Monate vor der Wahl keinen Krieg gegen den Iran führen (und auch sonst nicht) und die internationalen Sympathien mit Israel haben schon im Oktober kaum bis zur ersten Bombe auf Gaza gehalten.
Mit Zuwarten gewinnt man nichts. Es war schon im April ein großer Fehler nur symbolisch auf den iranischen Angriff zu antworten, ein harter Schlag damals und der Iran würde heute überhaupt nicht an einen weiteren Angriff denken (können).

[Milspec_1967]

Die USA werden drei Monate vor der Wahl keinen Krieg gegen den Iran führen (und auch sonst nicht) und die internationalen Sympathien mit Israel haben schon im Oktober kaum bis zur ersten Bombe auf Gaza gehalten.
Mit Zuwarten gewinnt man nichts. Es war schon im April ein großer Fehler nur symbolisch auf den iranischen Angriff zu antworten, ein harter Schlag damals und der Iran würde heute überhaupt nicht an einen weiteren Angriff denken (können).

Du unterschätzt die jüdische Lobby in den USA.
Ganz im Gegenteil... Selbst in WK2 gab es normale Wahlen in den USA und niemand hat den Krieg gegen die Erzfeinde der Freiheit beanstandet.
Ganz im Gegenteil, Demokraten und Republikaner werden sich gegenseitig ausstechen, wer noch härter gegen den Erzfeind Iran zuschlägt!
Das wird dann Wahlkampf Thema Nummer 1.
Zudem wird garantiert hinter den Kulissen hier eine gemeinsame inter Partei Linie verhandelt... Schwäche gegenüber IRAN bedeutet Schwäche gegenüber CHN und RUS... Das wird niemand dort in Washington riskieren.

[Kos]

Mit Zuwarten gewinnt man nichts. Es war schon im April ein großer Fehler nur symbolisch auf den iranischen Angriff zu antworten, ein harter Schlag damals und der Iran würde heute überhaupt nicht an einen weiteren Angriff denken (können).

Es wäre auch erheblich abschreckender für die Zukunft. Falls es dem Iran gelingt ernsthaften Schaden in Israel zu verursachen werden die sich gestärkt fühlen. Wäre wohl wirklich besser präventiv zuzuschlagen um so etwas zu unterbinden.

[KheibarShekan]

Israelischer Präventivschlag gegen den Libanon oder Iran wäre für die Achse auch sympathischer. Das gäbe innen- und außenpolitisch die bessere Ausgangslage und einen guten Orientierungspunkt für die richtige Dosierung des Gegenschlags. Den Vorteil verorte ich nämlich ansonsten bei Israel, wenn der Iran unverhältnismäßig hart gegen Israel zuschlagen sollte. Dann stellen sich die Israelis als Opfer iranischer Aggression dar. Wir sehen das im Ansatz sehr schön in den Argumentationen hier stellenweise durchblicken, natürlich nur aus dem eigenen Wunsch heraus getrieben, die Sache eigentlich sowieso eskalieren zu wollen.

Der Iran spielt parallel auch sehr intensiv die diplomatische Karte gerade, kommuniziert und verhandelt mit den Staatsführern diverser Länder und bringt aber auch zugleich in dieser Zeit seine Streitkräfte in Stellung. Jedenfalls überschlagen sich seit Tagen die Meldungen israelischer und amerikanischer Dienste in Bezug auf einen stündlich anstehenden Angriff des Iran mit der dann folgenden Erkenntnis, dass man eigentlich doch nicht weiß, ob und wann etwas passiert.

Die Iraner werden den Israelis sowieso irgendwie vor die Kniescheibe treten. Ob das nun unmittelbar sichtbar frontal, halb-sichtbar von der Seite oder unsichtbar von hinten geschieht, ist eher eine Frage der gewünschten Signalwirkung.

[Broensen]

Zudem wird garantiert hinter den Kulissen hier eine gemeinsame inter Partei Linie verhandelt...

Wenn das der Fall sein sollte, dann aber sicher nur mit den GOP-Vertretern und nicht den MAGAs. Die Zeiten der Vernunft sind da leider vorbei.

[Kongo Erich]

....
Kommt er (davon bin ich überzeugt bei Fanatikern, wie den Mullahs) wird erstmal einige Zeit zu 100% mit allem Defensiven verteidigt...

das hat überhaupt nichts mit "Fanatismus" zu tun, sondern ist eine Sache "der Ehre". Der Iran muss - wenn er glaubhaft bleiben will - eine deutliche Reaktion darauf zeigen, dass ein Staatsgast (nebenbei: der eher gemäßigte Verhandlungsführer der Hamas in Sachen Geiselbefreiung) auf eigenem Territorium in einem staatlichen Gästehaus ermordet wird.
Oder würdest Du die genauso Handelnden Personen auf israelischer Seite auch als "Fanatiker" bezeichnen?

[Milspec_1967]

das hat überhaupt nichts mit "Fanatismus" zu tun, sondern ist eine Sache "der Ehre". Der Iran muss - wenn er glaubhaft bleiben will - eine deutliche Reaktion darauf zeigen, dass ein Staatsgast (nebenbei: der eher gemäßigte Verhandlungsführer der Hamas in Sachen Geiselbefreiung) auf eigenem Territorium in einem staatlichen Gästehaus ermordet wird.
Oder würdest Du die genauso Handelnden Personen auf israelischer Seite auch als "Fanatiker" bezeichnen?

Ich gebe hier auf, wenn Folterer- Vergewaltiger- und Mörder- Führer als "gemäßigt" bezeichnet werden...und Menschen, die rechtsstaatliche Selbstverteidigung gegen Verbrecher üben, als Fanatiker.

Im übrigen:
"Ehre" ist Fanatismus !
Ein archaischer Begriff, den ein RECHTSSTAATLICH besierter, westlich gebildeter, autochtoner Europäer Mensch des 21. Jhdts. definitiv nicht mehr verwendet
und hier in Deutschland schon von den "Clans" für Verbrechen jeglicher Art als Rechtfertigung missbraucht wird.
Ein Recht neben dem Recht....DAS DARF ES NICHT GEBEN ! Fertig !

Der Typ hat das bekommen, was er verdient...ein Terrorist in einem Terroristenland.

Ciao

[Kongo Erich]

Ich gebe hier auf, weil man - wie schon das Beispiel "Israel" und seinen Kriegsverbrechen (Bombardements von Krankenhäusern und Schulen) zeigt - andere Gesellschaften nicht mit den sozialethischen Maßstäben eines halbwegs gebildeten Mitteleuropäers beurteilen kann.
Ein "RECHTSSTAATLICH besierter (Frage: was ist das - "besiert"?), westlich gebildeter, autochtoner Europäer Mensch des 21. Jhdts." müsste schon bei der völkerrechtswidrigen Siedlungspolitik Israels aufschreien und diesem Staat jegliche Unterstützung verweigern.