29.03.2011, 22:16
@hunter1,
Eigentlich ganz in Gegenteil.
Die USA und ein guter Teil des Westens führten nemmlich einen Krieg gegen einen Massenmörder und Despoten der Millionen Menschen leben auf den Gewissen hatte und das mit dem Ziel eben diesen zu stürzen und das Irakische Volk so zu befreien. Also ein absolut ehrbares Unterfangen mit einen Ehrbaren Ziel und letztendlich mit ehrbarem Erfolg !
Dagegen standen Deutschland, Frankreich und einige wenige andere Westliche Länder mit Saddam Hussain und allen existierende Diktaturen in einen Boot und wenigstens Schröder verriet klar die USA und alle Westlichen Werte gleich mit, indem er für das “Recht“ eines Tyrannen auf Mord, Unterdrückung und Willkür einstand und das aus Wahlkampftechnischen Motiven !
Das einzige was man den USA daher vorwerfen kann, ist die Juristische Frage das man sich das richtige Handeln nicht von einer Bande von Blutsäufern und Tyrannen bei der UN absegnen gelassen hat, aber in Ernst das ist doch der Punkt was macht die UN den erhaben? Ist die UN nicht eine marode von Despoten dominierte bzw. blockierte Organisation die Blutsäufern und Massenmördern entgegen jeden Humanismus ein Recht auf Mord und Tyrannei einräumt und ihnen ihre illegitime Position so sichert ? Letztendlich ist die UN nur eine weitere fehlerhafte, hirnverbrannte Kreation von Menschenhand und keine Gottgegebene unfehlbare Quelle des Rechtes und der Weisheit.
Die UN ist eine Organisation die die schlimmsten Verbrecher/den Abschaum der Welt schützt und ihnen Mitsprache und Macht verleiht und hat daher keine Daseinsberechtigung noch eine Moralische Autorität spätestens dann nicht wenn die menschrechts Gremien von Nord Korea und Libyen gleitet werden. Das Handeln der USA kann daher nur als „illegal“ und als unrecht bezeichnet werden sofern man das sogenannte Völkerrecht der UN als geltendes Recht bezeichnet, nur ist es so, dass dieses Recht nur eine Garantie für Unrecht in der Welt ist. Den es billigt illegitimen Tyranneien (also einer Minderheit) das Recht zu ungestört die Mehrheit des eigenen Volkes zu unterdrücken und zu ermorden und wiederspricht damit Demokratischen Werten kann also daher nicht als Recht erachtet werden!
Das schützen dieses Rechtes ist dementsprechend ein Verrat an den Westlichen/Demokratischen Werten und genau das tat Deutschland und Frankreich, es schützte das Recht auf Unrecht in großen Stille und dies überwiegt auch etwaige Lügen von US Seite!
Indem Deutschland Saddams Recht auf Existenz und somit auf die Fortführung von Unterdrückung und Mord in großen Stille schützte und zwar dies auch noch aktiv indem es mit allen Diplomatischen Mitteln eine US Intervention zu verhindern suchte, hat es Saddam direkt geschützt und zwar in außergewöhnlichen Maße. Ein Handeln das selbst von Mr. Fischer heute „bedauert“ wird. Dieser gab nämlich z.b an, dass die Vorentscheidung zugunsten Saddams bzw. gegen den Irak Krieg ein großer Fehler war und dass Schröder maßgeblich gegen den Willen des Außenministeriums dies aufgrund Wahlkampftaktischer Überlegungen tat.
Auch wird wenigstens behauptet das Schröder bei einen Treffen in Weißen Haus klare Zustimmung zu Buschs Plan geäußert hatte Saddam zu entmachten wenn nötig auch Militärisch. Eine Behauptung die nur von Schröder selbst als falsch bezeichnet wird aber für allen anderen Anwesenden nicht kommentiert oder gar wiederelgt wird, daher wohl klarer Verrat !
In gewissen Massen ja, mit den Unterschied das Amerikanische und gar Französische Militärflugzeuge grad Gaddafi ein Ende setzen obgleich dies weder in Interesse der USA noch der von Mr. Obama entspricht. Einige andere europäische Länder wie Italien die sich ebenfalls an Krieg beteiligen haben sogar gegen ihr Interesse in der Libyen Frage gehandelt.
Darüber kann man sich zugegeben Streiten aber die NATO ist nun mahl die Westliche Militär Allianz und das groß der Westlichen Staaten, die alle Mitglieder der NATO sind, beteiligen sich ja auch an der Allianz der Willigen gegen Gaddafi daher liegt es Nahe das die NATO und nicht die USA die Führung übernehem sollte, auch widerspricht dies nicht der NATO Strategie den diese sieht sehr wohl vor, auch Offensiv vorzugehen um die Sicherheit der Verbündeten zu gewährleisten.
Es geht nicht um die Moralische Richtigkeit den da ist der Hasardeur genauso in Recht wie es Mr. Busch 2003 war als er Saddam von Thron gestoßen hat oder willst du mir gleich allen erstens erzählen das Blutsäufer Saddam ein netter Mann war. Es ging mir aber um die Handhabung der Angelegenheit, den Sarko ist wie üblich ohne Plan und Verstand in einen möglichen Strategischen Albtraum hineingestürzt bei den der Ausgang völlig ungewiss ist und das aus rein Innenpolitischen Gründen. Zwar ist er wie gesagt in Recht mit dem was er tut aber das war der georgische Präsident auch als er sein Husaren Stück 2008 vollbrachte!
Libyen ist in Vergleich zu dem Verlust an Ansehen, Glaubwürdigkeit in Europa, der Spaltung Europas und den Genickbruch der EU es nicht Wert, nicht annähernd und auch wird Sarko schnell vergessen sein selbst wenn die Rebellen siegen sollten. Auch wird die spätere Politik Libyens nicht von den Adidas Helden die mit der AK47 gegen Gaddafi kämpfen sondern von Politkern gemacht werden und ob da Frankreich gegen China und andere Länder in der Region bestehen kann wage ich arg zu bezweifeln.
Auch wiegt für die Franzosen die Erkenntnis schwer das ihre 40 Jährige Politik völlig vergebens waren, kein Europäisches Land wollte unter ihren Kommando kämpfen wohl aber unter dem der USA und der NATO. Sprich die USA genießen in Europa weit mehr Einfluss und vertrauen als die europäische Macht Frankreich, die hat nämlich gar keine Freunde auf den eigenen Kontinent. :wink:
Hätten die USA aber Nein gesagt so währe aus der ganzen Operation zur Rettung deiner Rebelen aber nichts geworden, die USA sagten aber trotz Obama nicht nein und schulterten fast die ganze Last des Krieges. Vieleiht solltest du auch bedenken das die momentane schwache Führung der USA trotzdem sehr wohl involviert war in den Plan eine Flugverbotszone aufzubauen, aber man Mr. Sarko die Ehre überließ vorzupreschen, den die US Administration sah keinen Vorteil für sich in Krieg der Medien. Sarko könnte daher und hat sehr wahrscheinlich nur die Rolle des Erfüllungsgehilfen der USA gespielt, denn die USA hätte eine eigene UN Resolution nicht durchbekommen weil es automatisch russische Reflexe geweckt hätte und auch lag es nicht in Interesse Obamas sich öffentlich vor seinem feigen progressiven Demokratischen Wahlvolk als Busch Nr. 3 zu präsentieren.
hunter1 schrieb:Auch wenn es partout nicht in Deinen Kopf will: 2003 haben nicht die Deutschen und Franzosen den Westen verraten, sondern die Amerikaner und ihre "Koalition der Willigen".
Eigentlich ganz in Gegenteil.
Die USA und ein guter Teil des Westens führten nemmlich einen Krieg gegen einen Massenmörder und Despoten der Millionen Menschen leben auf den Gewissen hatte und das mit dem Ziel eben diesen zu stürzen und das Irakische Volk so zu befreien. Also ein absolut ehrbares Unterfangen mit einen Ehrbaren Ziel und letztendlich mit ehrbarem Erfolg !
Dagegen standen Deutschland, Frankreich und einige wenige andere Westliche Länder mit Saddam Hussain und allen existierende Diktaturen in einen Boot und wenigstens Schröder verriet klar die USA und alle Westlichen Werte gleich mit, indem er für das “Recht“ eines Tyrannen auf Mord, Unterdrückung und Willkür einstand und das aus Wahlkampftechnischen Motiven !
Das einzige was man den USA daher vorwerfen kann, ist die Juristische Frage das man sich das richtige Handeln nicht von einer Bande von Blutsäufern und Tyrannen bei der UN absegnen gelassen hat, aber in Ernst das ist doch der Punkt was macht die UN den erhaben? Ist die UN nicht eine marode von Despoten dominierte bzw. blockierte Organisation die Blutsäufern und Massenmördern entgegen jeden Humanismus ein Recht auf Mord und Tyrannei einräumt und ihnen ihre illegitime Position so sichert ? Letztendlich ist die UN nur eine weitere fehlerhafte, hirnverbrannte Kreation von Menschenhand und keine Gottgegebene unfehlbare Quelle des Rechtes und der Weisheit.
Die UN ist eine Organisation die die schlimmsten Verbrecher/den Abschaum der Welt schützt und ihnen Mitsprache und Macht verleiht und hat daher keine Daseinsberechtigung noch eine Moralische Autorität spätestens dann nicht wenn die menschrechts Gremien von Nord Korea und Libyen gleitet werden. Das Handeln der USA kann daher nur als „illegal“ und als unrecht bezeichnet werden sofern man das sogenannte Völkerrecht der UN als geltendes Recht bezeichnet, nur ist es so, dass dieses Recht nur eine Garantie für Unrecht in der Welt ist. Den es billigt illegitimen Tyranneien (also einer Minderheit) das Recht zu ungestört die Mehrheit des eigenen Volkes zu unterdrücken und zu ermorden und wiederspricht damit Demokratischen Werten kann also daher nicht als Recht erachtet werden!
Das schützen dieses Rechtes ist dementsprechend ein Verrat an den Westlichen/Demokratischen Werten und genau das tat Deutschland und Frankreich, es schützte das Recht auf Unrecht in großen Stille und dies überwiegt auch etwaige Lügen von US Seite!
hunter1 schrieb:Zudem haben die Deutschen Saddam nicht unterstützt. Wie denkst Du Dir eigentlich immer solche verdrehten Sachen aus?
Indem Deutschland Saddams Recht auf Existenz und somit auf die Fortführung von Unterdrückung und Mord in großen Stille schützte und zwar dies auch noch aktiv indem es mit allen Diplomatischen Mitteln eine US Intervention zu verhindern suchte, hat es Saddam direkt geschützt und zwar in außergewöhnlichen Maße. Ein Handeln das selbst von Mr. Fischer heute „bedauert“ wird. Dieser gab nämlich z.b an, dass die Vorentscheidung zugunsten Saddams bzw. gegen den Irak Krieg ein großer Fehler war und dass Schröder maßgeblich gegen den Willen des Außenministeriums dies aufgrund Wahlkampftaktischer Überlegungen tat.
Auch wird wenigstens behauptet das Schröder bei einen Treffen in Weißen Haus klare Zustimmung zu Buschs Plan geäußert hatte Saddam zu entmachten wenn nötig auch Militärisch. Eine Behauptung die nur von Schröder selbst als falsch bezeichnet wird aber für allen anderen Anwesenden nicht kommentiert oder gar wiederelgt wird, daher wohl klarer Verrat !
hunter1 schrieb:Das gilt auch für alle anderen, insbesondere für Bush-Amerika.
In gewissen Massen ja, mit den Unterschied das Amerikanische und gar Französische Militärflugzeuge grad Gaddafi ein Ende setzen obgleich dies weder in Interesse der USA noch der von Mr. Obama entspricht. Einige andere europäische Länder wie Italien die sich ebenfalls an Krieg beteiligen haben sogar gegen ihr Interesse in der Libyen Frage gehandelt.
hunter1 schrieb:Es ist schon mal grundsätzlich falsch, von der NATO zu fordern, dass sie in Libyen das Kommando übernimmt. Das ist nicht ihre Aufgabe. Die Aufgabe der NATO ist es, Teile Europas und Nordamerikas zu verteidigen. Es kann nicht sein, dass sie global Polizist spielt. Deshalb ist es auch falsch zu sagen, dass sie mit einem blauen Auge davongekommen ist. Sie hätte gar nicht mitmachen sollen.
Darüber kann man sich zugegeben Streiten aber die NATO ist nun mahl die Westliche Militär Allianz und das groß der Westlichen Staaten, die alle Mitglieder der NATO sind, beteiligen sich ja auch an der Allianz der Willigen gegen Gaddafi daher liegt es Nahe das die NATO und nicht die USA die Führung übernehem sollte, auch widerspricht dies nicht der NATO Strategie den diese sieht sehr wohl vor, auch Offensiv vorzugehen um die Sicherheit der Verbündeten zu gewährleisten.
hunter1 schrieb:Ein Hasardeur ist für mich eher jemand, der selber einen Krieg anzettelt. Ich mag Sarko nicht besonders, aber sein Engagement für Libyen war etwas, was man unterstützen kann. Politisch hat er sich deswegen ebenfalls nicht das Genick gebrochen, schliesslich ist er immer noch Präsident von Frankreich und es gab auch keine nennenswerte Anti-Engagement-in-Libyen-Bewegung in Frankeich.
Es geht nicht um die Moralische Richtigkeit den da ist der Hasardeur genauso in Recht wie es Mr. Busch 2003 war als er Saddam von Thron gestoßen hat oder willst du mir gleich allen erstens erzählen das Blutsäufer Saddam ein netter Mann war. Es ging mir aber um die Handhabung der Angelegenheit, den Sarko ist wie üblich ohne Plan und Verstand in einen möglichen Strategischen Albtraum hineingestürzt bei den der Ausgang völlig ungewiss ist und das aus rein Innenpolitischen Gründen. Zwar ist er wie gesagt in Recht mit dem was er tut aber das war der georgische Präsident auch als er sein Husaren Stück 2008 vollbrachte!
hunter1 schrieb:Das ist ja wohl kompletter Unsinn! Die Franzosen werden sogar gestärkt aus dem Libyen-Krieg hervorgehen, sofern dieser nicht schiefgeht. Das libysche Volk dankt allein den Franzosen (und noch den Engländern), es werden französische Fahnen in Bengasi geschwenkt, nicht etwa NATO-Fahnen.
Die Franzosen werden von diesem Krieg in Form einer wirtschaftlichen und politischen Allianz mit dem neuen Libyen profitieren. Zudem verfolgen sie eifnach eine konsequente und clevere Afrika-Politik. Keine andere westliche Macht ist in Nordwestafrika derart präsent wie Frankreich.
Libyen ist in Vergleich zu dem Verlust an Ansehen, Glaubwürdigkeit in Europa, der Spaltung Europas und den Genickbruch der EU es nicht Wert, nicht annähernd und auch wird Sarko schnell vergessen sein selbst wenn die Rebellen siegen sollten. Auch wird die spätere Politik Libyens nicht von den Adidas Helden die mit der AK47 gegen Gaddafi kämpfen sondern von Politkern gemacht werden und ob da Frankreich gegen China und andere Länder in der Region bestehen kann wage ich arg zu bezweifeln.
Auch wiegt für die Franzosen die Erkenntnis schwer das ihre 40 Jährige Politik völlig vergebens waren, kein Europäisches Land wollte unter ihren Kommando kämpfen wohl aber unter dem der USA und der NATO. Sprich die USA genießen in Europa weit mehr Einfluss und vertrauen als die europäische Macht Frankreich, die hat nämlich gar keine Freunde auf den eigenen Kontinent. :wink:
hunter1 schrieb:Jaja, genau. Die Amerikaner waren mal wieder Retter in der Not...nachdem Frankreich und Grossbritannien den Amerikanern erstmal einen Tritt in den Hintern geben mussten, damit diese überhaupt mitmachten! Hiess ja in Washington, dass man schon genug zu tun habe in Afghanistan und sonstwo, nicht.
Das NATO-Kommando ist ein Fehlentscheid, der aus den Eitelkeiten gewisser Grossmächte entstanden ist, die sich nicht unter französisches Oberkommando stellen wollten - das käme ja für die USA einem Gesichtsverlust gleich - aber gleichzeitig keine Verantwortung übernehmen wollten. So hat man die Verantwortung schön auf die NATO abgeschoben, damit jeder Mitgliedstaat, ob der nun mit nach Libyen will oder nicht, ebenfalls schuld ist, wenn etwas schief geht. Prima Sache!
Hätten die USA aber Nein gesagt so währe aus der ganzen Operation zur Rettung deiner Rebelen aber nichts geworden, die USA sagten aber trotz Obama nicht nein und schulterten fast die ganze Last des Krieges. Vieleiht solltest du auch bedenken das die momentane schwache Führung der USA trotzdem sehr wohl involviert war in den Plan eine Flugverbotszone aufzubauen, aber man Mr. Sarko die Ehre überließ vorzupreschen, den die US Administration sah keinen Vorteil für sich in Krieg der Medien. Sarko könnte daher und hat sehr wahrscheinlich nur die Rolle des Erfüllungsgehilfen der USA gespielt, denn die USA hätte eine eigene UN Resolution nicht durchbekommen weil es automatisch russische Reflexe geweckt hätte und auch lag es nicht in Interesse Obamas sich öffentlich vor seinem feigen progressiven Demokratischen Wahlvolk als Busch Nr. 3 zu präsentieren.
