Iran

[Shahab3]

Der Teil der Dir zugänglichen Informationen scheint mir tatsächlich auch recht beschränkt.

nimm z.B.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.farsinet.com/news/nov97.html">http://www.farsinet.com/news/nov97.html</a><!-- m -->

Oder Google:
November 1997 Chamenei
bzw.
November 1997 Khamenei

[Shahab3]

Dust storms hit Iran’s western provinces
Tehran Times Social Desk

KERMANSHAH – Heavy dust storms hit the western and southwestern provinces of Iran including Lorestan, Kordestan, Kermanshah, and Khuzestan on Wednesday, making breathing difficult for people and forcing officials to take some stopgap measures like closing the schools and government offices.

The dust storm also reached Tehran on Wednesday and the dust pollution reached an alarming level.

Health officials have warned about the aggravation of respiratory diseases and advised the elderly and children to stay indoors.
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://tehrantimes.com/index_View.asp?code=240535">http://tehrantimes.com/index_View.asp?code=240535</a><!-- m -->

Majlis ratifies $500b budget bill
TEHRAN, May 9 (MNA) – Majlis approved on Monday the nearly 5-quarillion-rial (some $500 billion) budget bill for the current Iranian year, which started on March 21.

The bill was passed with 144 votes in favor, 29 against, and 12 abstentions, Mehr news agency reported.

The budget is based on an oil price of $81.5 per barrel and the value of the U.S. dollar is estimated at 10,500 rials in the bill.

There is a 45 percent increase in the national budget compared to the national budget of the previous Iranian calendar year. One of the reasons for the rise in this year’s national budget is the fact that the government is currently implementing the subsidy reform plan, which was launched in December 2010.
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.mehrnews.com/en/newsdetail.aspx?NewsID=1308934">http://www.mehrnews.com/en/newsdetail.a ... ID=1308934</a><!-- m -->

[Schneemann]

Iran: Blendung nicht vollzogen

Rache auf unbestimmte Zeit verschoben

Die iranische Justiz hat die Vergeltungsaktion, bei der eine Frau nach einem Säure-Attentat an ihrem Peiniger Rache üben wollte, verschoben. Das berichtete die iranische Nachrichtenagentur ISNA unter Berufung auf Justizkreise. Einen neuen Termin gibt es offenbar nicht. [...]

Warum die iranische Justiz die für heute angesetzte Blendung des Täters verschoben hat, ist unklar. Allerdings hatte es bis in die frühen Morgenstunden hinein weltweite Proteste gegeben. Zudem heiß es im Iran, dass die dortige politische Führung das international stark isolierte Land durch das umstrittene Urteil nicht noch weiter ins Abseits manövrieren möchte.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/saeureopfer102.html">http://www.tagesschau.de/ausland/saeureopfer102.html</a><!-- m -->

Schneemann.

[Samun]

@Shahab3:
In den ganzen Artikeln wird nicht ein bischen über Polizeiaktionen geredet und Khatami taucht auch nur im am Rand auf. Wobei das überhaupt nicht im Zusammenhang zu den Aufmärschen steht. Alles in allem steht da garnichts von dem was du geschrieben hast.

Zum Höhepunkt der Krise, im November 1997, hatte Khatami die Polizei gewaltsam gegen die Anhänger des obersten Führers aufmarschieren lassen. Es kam zu teils heftigen Straßenschlachten.

Ach ja. Zitat aus dem Text.

Criticism of Khamenei's wide powers has also come from other clerics, left-wing Islamists close to moderate President Mohammad Khatami and members of tolerated opposition groups.

The debate has sharpened since Khatami defeated conservative candidates backed by the clerical establishment in May polls.

The new president has repeatedly pledged allegiance to Khamenei and refused to be drawn into the debate.

Das ist nicht ganz das was du sagtest, oder?

[Shahab3]

Sag mal.... :roll:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nytimes.com/1997/12/16/world/iranian-clerics-hint-at-treason-trial-for-a-critic.html">http://www.nytimes.com/1997/12/16/world ... ritic.html</a><!-- m -->

[Samun]

Mal abgesehen von einem Satz, wonach gewalttätige Demonstranten vor Montazeris Haus von Sicherheitskräften auseinandergetrieben wurden, steht da auch nichts drin. Und auch hier wird Khatami als Unterstützer von Khamenei dargestellt und nicht als der der die Polizei auf Khameneis "friedliche" Anhänger gehetzt hat, wie du es dargestellt hast.
Außerdem war der ganze Anlass für die Verstimmung ohnehin nicht plausibel, da der Passus, dass der oberste Rechtsgelehrte auch eine von der Mehrheit der Bevölkerung anerkannte geistige Autorität sein muss, mit der Verfassungsänderungen 1989 aus der Verfassung gestrichen wurde.
Ein Hinweis darauf hätte rechtlich gereicht um die ganze Kritik von Montazeri zu marginalisieren.

Dass ich nichts dazu gefunden habe hat offensichtlich einen einfachen Grund. Aufgrund dessen, was du geschrieben hast, bin ich davon ausgegangen, dass es um einen Konflikt zwischend dem obersten Rechtsgelehrten und dem Präsidenten ging und entsprechend nach Artikeln gesucht.
Aber faktisch hat das alles, was du hier anführst überhaupt nichts damit zu tun. es geht lediglich um einen Streit zwischen zwei Ayatollahs bei denen der Präsident praktisch garkeine Rolle spielt.

[Shahab3]

Samun, es ist schon sehr leicht sich trotzig hinzustellen und zu unterstellen, dass der andere lügt. Vielleicht bist Du mangels besseren Wissens nicht in der Lage eine alternative Interpretation der Ereignisse zu liefern? Z.B. (Archiv)Nachrichten aus dem Iran bzw. die darin genannten Personen und Ereignisse anders einzuordnen und dazu dann eben eigene Quellen zu liefern? Darüber hinaus mag ich es einfach nicht, wenn man mir Aussagen unterjubelt ("[Khamenei] als der der die Polizei auf Khameneis "friedliche" Anhänger gehetzt hat, wie du es dargestellt hast."), die ich nicht getätigt habe. Stattdessen habe ich geschrieben:

Zum Höhepunkt der Krise, im November 1997, hatte Khatami die Polizei gewaltsam gegen die Anhänger des obersten Führers aufmarschieren lassen. Es kam zu teils heftigen Straßenschlachten.

Statt sich hinzustellen und zu sagen, "glaub ich nicht", "du erzählst mir doch was" solltest Du Dich auf Deinen eigenen Hosenboden setzten, die Ereignisse recherchieren, belegen und darlegen, dass es anders war. DEINE Position untermauern. Anderenfalls brauchst Du Dich gar nicht erst in solche Debatten mit mir zu verstricken. Das mal vorweg.

Montazeri war halt eben nicht irgendein Ayatollah, sondern hatte den Titel des Groß-Ayatollah und war der vom Expertenrat rechtmäßige ernannte Oberste Führer des Landes, bzw. de facto eines Großteils der Shia. Einen gefährlicheren Herausforderer konnte es für Khamenei nicht geben!!

Montazeri befand sich unmittelbar nachdem er von Khamenei und Rafsanjani abgesägt wurde unter ständigem Hausarrest und erhielt dort hin und wieder Besuch von Basij die dort Slogans gegen ihn skandierten wenn es darum ging ihn einzuschüchtern. Nach der Wahl Khatamis zum Präsidenten, gewann die Debatte um Montazeris rechtmäßige Nachfolge wieder einen massiven Schub. Eine Reihe von Montazeri Sympathisanten, zu denen Präsident Khatami ohne Zweifel gezählt hat, hatten damals diesen Sachverhalt erneut in öffentlichen Debatten in Gang gesetzt und deutliche Zweifel an der Rechtmäßgikeit der Führung Khameneis angemeldet. Dies führt zu einer verbreiteten innenpolitischen Debatte um die Position Khameneis. Und um Dir bei der Einordnung dieses Sachverhalts ein wenig zu helfen, so lässt sich betonen, dass für das in Frage stellen seiner Position die Todesstrafe verhängt werden kann...

Diese direkte, unmittelbare Herausforderung seiner Position durch Montazeri war die größte bzw. einzig reale Legitimationskrise vor der Khamenei gestanden hat. Präsident Khatami hatte sich aus den öffentlichen Debatten zwar eher heraus gehalten und vor der Gefahr für die nationale Einheit gewarnt, seine Sympathie für Montazeri war aber kein großes Geheimnis. Er war am Ende genötigt, ganz 'pc' seine Loaylität gegenüber Khamenei ausdrücklich zu betonen, um keine Staatskrise zu initiieren, was in meinen Augen auch im Sicherheitsinteresse des Landes war. Dennoch hat letztlich die von Khamenei und seinen Basij organisierten Pro-Khamenei Demonstranten, die tagelang das Haus von Montazeri belagerten und rumrandalierten, von der Polizei zusammenprügeln und vertreiben lassen! Das muss man auch einfach mal so sacken lassen...

Diese Vorkommnisse sind unbestreitbar so geschehen, auch in den von mir verlinktem NYT Artikel so beschrieben. Da gibt es irgendwo wenig rum zu deuteln. Um aber zu dem eigentlich Punkt zurück zu gelangen: Mir bleibt weiterhin schleierhaft, wie Du zu dem Schluss gelangst, ein Ahmadinejad würde eine ernsthafte Herausforderung, ja sogar die Größte jemals, für einen Khamenei darstellen. Eine Konkurrenzsituation sehe ich für Khamenei im Augenblick überhaupt nicht. Es existiert kein legitimer Herausforderer, nicht mal eine ausreichend mächtige Front an offener Gegnerschaft. Gerade die Wählerschaft Ahmadinejads steht bedingungslos hinter Khamenei. Wie die Grünen gezeigt haben, strahlt am ehesten die Unzufriedenheit mit Ahmadinejad als Gefahr bis hin zu Khamenei aus. Im Gegensatz zu Dir haben das sogar westliche Strategen begriffen. :mrgreen: Nach den aktuellen Parametern tippe ich eher auf eine Grundsatzdebatte ggf. eine Verfassungsänderung nach dem Ableben Khameneis.

[Samun]

In keinem der Artikel von denen, die du gepostet hast, steht etwas von dem was du behauptest.
Du betreibst hier eine dreiste Irreführung und nichts weiter.
Im Gegenteil, die Artikel wiedersprechen sogar dem, was du schreibst. Wozu soll ich weiter recherchieren, wenn du schon selber die Gegenbeweise lieferst. Du behauptest Dinge, von denen in den Artikeln sogar wörtlich das Gegenteil drin steht, wie ich oben schon an einem Beispiel gezeigt habe.
Dummerweise ist das die Aussage auf der du deine ganze Polemisierung aufbaust.

[Shahab3]

In keinem der Artikel von denen, die du gepostet hast, steht etwas von dem was du behauptest.
Du betreibst hier eine dreiste Irreführung und nichts weiter.
Im Gegenteil, die Artikel wiedersprechen sogar dem, was du schreibst. Wozu soll ich weiter recherchieren, wenn du schon selber die Gegenbeweise lieferst. Du behauptest Dinge, von denen in den Artikeln sogar wörtlich das Gegenteil drin steht, wie ich oben schon an einem Beispiel gezeigt habe.
Dummerweise ist das die Aussage auf der du deine ganze Polemisierung aufbaust.

:lol:

Du, ich bin mir ziemlich sicher, dass Dritte sehr gut beurteilen können, wer von uns beiden polemisiert. :mrgreen:

[tienfung]

Samun mein Rat: Lass gut sein.. jede ernsthaft geführe Diskussion wird immer aufs selbe Muster ins lächerliche gezogen.

Das Verdrehen der Tatsachen mit anschließend nicht auffindbaren /falschen Quellen die man sich selbst suchen soll und allerhöhstens auf schlecht programmierte iranischen Webseiten findet. Die je nach Inhalt als gute oder böse Quelle abgestuft wird.

Dann kommt Schritt Zwei: Anzweifeln der Art und Weise wie man an sowas heran geht, bis wie Sprüche ala :

Samun, es ist schon sehr leicht sich trotzig hinzustellen und zu unterstellen, dass der andere lügt.

Quasi das projizieren auf andere um den Zweifel von sich selbst zu externalisieren. Hinzu versuchen der gegenüberliegende Gesprächspart unglaubhaft darstellen zu lassen. Mit der Aufforderung nach eigene Quellen etc recherchieren, die weil sie aber nicht passend sind, dann wieder lächerlich oder falsch ausgelegt werden.

:lol:

Aber wie Shab selbst meint:

Anderenfalls brauchst Du Dich gar nicht erst in solche Debatten mit mir zu verstricken. Das mal vorweg.

Es hat wenig Sinn ;D

[Shahab3]

Na, da hat sich Samun ja den denkbar qualifiziertesten Beistand geholt. :wink:

Mir ist nach wie vor nicht klar, a) welche Sachverhalte ich konkret verdreht haben soll (-> das erfordert im Mindesten eine Gegendarstellung). Wenn das geklärt ist, ließe sich b) erläutern, also aus welchem Motiv heraus ich das getan haben könnte (-> das ist dann ebenfalls erklärungsbedürftig). Mangels Fähigkeit und Bereitschaft zum Diskurs, liefert das keiner von Euch.

Insofern wird Euer wildes Geplärre im Chor auch nicht besser. Tienfung unterstelle ich, dass ihm das Thema inhaltlich ebenso verschlossen bleibt, wie die verlinkten Artikel in englischer Sprache. Also zum Beispiel eben jene "schlecht programmierte iranische Webseite" der New York Times. Von Samun denke ich aber schon, dass man da mehr erwarten könnte, wenn er denn wollte...

-------

Iran verspürt Druck eine medial wirksame Aktion für die schiit. Bevölkerung im Bahrain zu initiieren:

Politik
Iran schickt Schiff mit "humanitärer Mission" vor Bahreins Küste
...
Den Medienberichten zufolge handelt es sich zwar um ein ziviles Schiff, die Fahrt sei aber von der paramilitärischen Miliz Basidsch organisiert worden, die zur Iranischen Revolutionsgarde gehört.

Mahdi Akrarjan, einer der Basidsch-Chefs sagte, die Missionsteilnehmer "sind bereit, bis an die bahrainische Küste zu kommen und zu sterben, sollte Bahrains Marine versuchen, sie zu stoppen." Das mit Parolen gegen die Regierungen von Bahrain und Saudi-Arabien bemalte Schiff befindet sich jetzt in neutralen Gewässern im Persischen Golf.

Gleichzeitig mit dem Beginn der iranischen Mission warnte ein Vertreter der kuwaitischen Marine, dass sich gegenwärtig in Bahrains Hoheitsgewässern Kriegsschiffe des Golf-Kooperationsrates befänden, um jegliche Aggression gegen das Königreich abzuwehren. "Jeden Angriff auf die Souveränität von Bahrain werden wir als Bedrohung für die Souveränität von Kuwait betrachten."
...

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/politics/20110517/259147481.html">http://de.rian.ru/politics/20110517/259147481.html</a><!-- m -->

Ein gefährliches Spiel mit denkwürdigen Implikationen. Sollte irgendwer auf die Idee kommen, das Schiff tatsächlich zu versenken, hat der Iran den gewünschten Freifahrtschein sich in den Konflikt aktiv (also auch militärisch) einzumischen.

[Schneemann]

Einerseits überraschend (vor allem, nachdem der Ausnahmezustand aufgehoben scheint), andererseits auch wieder nicht, weil damit ersichtlich wird, das der Iran sich wohl doch dort und gerade einmischt. Bislang hatte ich aber (nach meiner Quellenlage) nicht die Hinweise darauf, wonach der Iran die vergangenen Unruhren gezielt geschürt hatte.

Schneemann.

[Shahab3]

Ich glaube dass der Iran unter einem gewissen Druck steht bzw. sich unter diesem Druck sieht, irgendwas offen aktiv zu unternehmen. Unter der Annahme, dass sich einige Schiiten dort fragen könnten, warum ihre vermeintlich mächtigen Glaubensbrüder aus dem Norden so furchtbar still halten. Insofern zielt die Aktion sehr offensichtlich darauf ab, ein deutliches medial wahrnehmbars Signal auszusenden. "Helfen" könnte man ja ansonsten auch deutlich unauffälliger...

Bei einem Angriff auf das Schiff durch Streitkräfte der PGCC Staaten würde man nicht nur den schiitischen Opfermythos bedienen (als offensichtlich Unterlegener/Unbewaffneter durch das personifizierte Böse abgschlachtet zu werden ist ja ein sehr tief verankerter Pathos im schiitischen Islam), sondern gleichzeitig eine offizielle Einladung erhalten, sich tatsächlich aktiv in den Konflik einzumischen. Wann und wo man möchte. Plötzlich wäre alles leichter zu legitimieren. Dass der Iran hier gedenkt offensiver zu agieren, drängt sich mir vom Bauchgefühl her auf. Ich hab auch den iranischen Geheimdienst in Verdacht, derzeit aktiv und direkt saudische "Diplomaten" in Pakistan zu jagen, die Kontakte nach Beluchistan pflegen...Jedenfalls wird es weder der ISI noch der CIA gewesen sein, der die Verantwortung für die gezielten Angriffe trägt.

[Samun]

Der Iran muss schlicht etwas tun um seinen außenpolitische Glaubwürdigkeit bei den Schiiten zu wahren. Auch wenn es nur symbolisch ist. Ein unbewaffnetes Schiff in internationalen Gewässern wird wohl kaum von irgendwen angegriffen werden. Es ist rein symbolisch und wird wohl außer einer Fußnote keine große Aufmerksamkeit bekommen.

@Shahab3:
Ich habe bereits mehrfach erklärt, was schlicht falsch ist. Aber ich wiederhole mich gerne nochmal auch auf die Gefahr hin, dass du verstehst was ich schreibe.

Ich habe ursprünglich geschrieben, dass die ursprünglichen "Revolutionäre" an Macht verlieren, was man unter anderem an der wachsenden Macht des Präsidenten sieht, der sich offenbar nach den aktuellen Medienberichten in einem Machtkampf mit dem obersten Rechtsgelehrten befindet; was früher nie denkbar gewesen wäre, da der Präsident nominell kaum Macht hat verglichen mit dem obersten Rechtsgelehrten.

Du hast daraufhin behauptet, dass es schon früher - 1997 - viel gravierende Machtkämpfe zwischen dem damaligen Präsidenten Khatami und dem obersten Rechtsgelehrten gegeben hat um damit den von mir postulierten Machtverlust zu verneinen.
Später hast du Artikel verlinkt, die das unterlegen sollten, da ich nichts dazu gefunden habe.

Die Artikel, die du verlinkt hast reden allerdings mit keinem Wort von einem Machtkampf zwischen dem Präsidenten und dem obersten Rechtsgelehrten; sondern es geht um den Machtkampf von zwei Ayatollahs - die auch beide zu den "Revolutionären" gehörten - von denen einer der oberste Rechtsgelehrte ist.
Tatsächlich wird in den Artikeln geschrieben, dass sich der Präsident auf die Seite des obersten Rechtsgelehrten gestellt hat.

Und um es zu vervollständigen; der Auslöser war die Behauptung des Ayatollahs Montazeri, dass der amtierende oberste Rechtsgelehrte nicht über die Qualifikation für den Posten verfügte. Das habe ich selbst aber nicht unterstützt, da ich der Meinung bin, dass die Qualifikation auf die sich Montazeri bezieht, bei der Verfassungsänderung 1989 aus der iranischen Verfassung gestrichen wurde.

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/iran1396.html">http://www.tagesschau.de/ausland/iran1396.html</a><!-- m -->

Angeblich Netzwerk gesprengt
Iran meldet Festnahme von 30 US-Spionen

Die Zerschlagung eines riesigen ausländischen Spionagerings meldet heute der iranische Geheimdienst. Demnach sollen unter anderem 30 Kontaktpersonen der CIA festgenommen worden sein. Die weiteren Angaben sind momentan spärlich.
...

Stand: 21.05.2011 14:55 Uhr