Iran vs. Israel

[Erich]

@Quintus

Jetzt muss ich auch lachen. :lol:

Du machst dir von den Islamisten in Pakistan in die Hosen (Bist nicht der einzige, ich bin auch besorgt) doch verharmlost du denn einzigen Islamischen Stadt der immerhin jeden Tag die Auslöschung des kleinen Satans (Israel) predigt und schwört und bezeichnest Mullas als rationale Politiker du bist echt zwiespältig.

und

...

@ Erich

1. Die Legitimation ist Israel herzlich scheisegal. Es gibt 6 Millionen gute Gründe die Sache durchzuziehen, für die juristischen Phrasendrescher lässt sich dann auch ohne weiteres via Untersützung der Hisbollah und Hamas ein Zustand der Feindseligkeit konstruieren.

2. Hat unsere Taube hier schon mal überlegt wie absolut hirnrissig es für den Iran wäre seinen Öl- und Gasexprt einzustellen? Einen effektiveren Weg bakrott zu gehen wird sich kaum finden lassen.
Die Lieferungen würden schön weitergehen, daran haben alle Beteiligten ein gesteigertes Interesse.
....

getzt muss ich mich doch einmischen:
a) Wieso predigt der Iran tagtäglich die Auslöschung Israels?

Es gibt tagtäglich nur die Wiederholung einer miesen Übersetzung, tatsächlich hat der Iranische Präsident nur gesagt, dass die israelische Besetzung Jerusalems enden wird - so Gott will. Das haben wir hier übrigends auch schon durchgekaut, mit Übersetzungshilfe und Fundstellen.
Und zwischen dem "kleinen Satan" und dem "großen Satan" auf der einen sowie der "Achse des Bösen" auf der anderen Seite ist rhetorisch ja kein großer Unterschied.

b) Wieso soll der Iran darauf verzichten, sein Gas und Öl zu verkaufen?

Das läuft Problemlos über die Pipelines nach Zentralasien und China - was aber nicht mehr läuft bzw. laufen wird ist der Transport über Tanker aus dem Golf.
Und das trifft uns - weil vom Irak im Norden über Kuwait und die Ostküste Saudi Arabiens bis zu den Emiraten im Süden praktisch der gesamte Gas- und Ölexport aus der Region über den Golf läuft.

Israel sollte sich schon überlegen, ob es eine gigantische Wirtschaftskrise seiner Verbündeten auslösen will oder doch lieber zu einer Politik der Koexistenz und Verständigung mit den Pallis bereit ist - auch unter Gewährung von Sicherheitsgarantien der EU und der USA.

c) Tauben sind so ziemlich die zänkischten Vögel die es gibt, Du solltest diese Flugratten nicht provozieren, wenn Du Dich selbst gurrend im Taubenschlag bewegst ...

...
Für mich ist Religion einfach nur Gift oder wie Marx sagte Opium für die Massen und von allen großen Religionen ist die Islamische die mit der man leichtesten Gewalt rechtfertigen und ausleben kann. Daher sehe ich in einen fanatischen Gottesstadt mit der Bombe ein untragbares Risiko für die Freie und Zivilisierte Welt (Westen+Israel). ....

Was denn Islam angeht so ist der Islam wie ich schon sagte die Radikalste aller Großen Religionen in der es gemäßigte und Radikale Gruppen gibt wo von die Schiiten eine der gemäßigten Gruppen sind und die Sunniten die radikalste doch letztendlich sehe ich beide als gleich Gefährlich an wenn sie an die Bombe kommen.

...

Du bist ja ein kleiner MAO-Anhänger, ein letzter Überrest der Roten Garden, die in China bis auf wenige Ausnahmen sämtliche Klöster verwüstet haben - einer derjenigen, die Ethik, Moral (und das ist der "weltliche Ausfluss" von echter Religiosität) und Kultur für völlig unrelevant halten.

Ja ich weiß - es gibt genauso die aggresiven Zitate, die - aus dem Zusammenhang gerissen - jeder Religion (auch dem Islam) nur Mord und Totschlag unterstellen. Im Zusammenhang verstanden sind die dem Islam untergeschobenen "Belege" aber nichts anderes als die Erlaubnis zur Selbstverteidigung. Das ist Dir auch schon von einigen Muslimen hier im Forum so bestätigt worden, also hör mit dem böswilligen Geschwafel von der islamischen Aggresivität auf. Der einzige, der Aggresiv ist, bist Du mit Deinen Hasstiraden.

Soll ich Dir mal eine Zusammenstellung aus dem Alten Testament, der Thora oder auch dem Neuen Testament vorlegen?

Religion ist hier OT - deshalb zitier ich nur eine Stelle aus dem "Elias" von Mendelsohn-Bartholdy, dem großen Komponisten:

"Greift die Propheten Baals, dass ihnen keiner entrinne, führt sie hinab an den Bach und schlachtet sie dortselbst"

(Wer will danach noch sagen, dass das Judentum eine friedliche Religion sein soll ?)

[Quintus Fabius]

und von allen großen Religionen ist die Islamische die mit der man leichtesten Gewalt rechtfertigen und ausleben kann

Die meisten Selbstmordanschläge werden immer noch von Hindus ausgeübt, insbesondere von den Tamilen. Und der Islam ist nicht die Religion, mit der man am leichtesten Gewalt rechtfertigen kann.

Zur Zeit ist der Islam die gewalttätigste Religion, aber das bedeutet nicht im Umkehrschluß, das er sich dafür besonders eignet. Es gibt andere große Religionen die viel mehr als der Islam für eine Kriegerische Interpretation geeignet sind.

Betrachtet man die gesamte Religionsgeschichte, dann ist das Christentum die agressivste Religion gewesen. Da kann der Islam trotz aller Ereignisse der letzten Jahre immer noch nicht mithalten.

Betrachtet man nur die Theologischen Grundlagen, dann ist der Islam nicht kriegerischer als das Christentum, er eignet sich eben nicht mehr als andere Religionen um Gewalt zu begründen. Im Gegensatz zu anderen Religionen bietet er sogar theoretisch von seinem Potential her mehr möglichkeiten ebenso auch friedliche Gesellschaften auf ihm aufzubauen.

Wenn man also verstehen will, warum der Islam sich zur Zeit immer weiter militarisiert, dann ist diese Gleichsetzung von Islam und Gewalt ein Hinderniss für das Erkennen der Gründe dieser Entwicklung. Der Islam militarisiert sich eben nicht, weil er mehr Gewaltpotential hätte sondern aufgrund ganz anderer Umstände.

Nicht zuletzt deshalb, weil der Westen jede andere Säkulare Bewegung im Islamischen Raum niedergemacht hat, von den Kommunisten über die Sozialdemokratischen Gruppen bis hin zu den Demokraten und am Ende auch den Nationalisten, jede dieser Strömungen wurde vom Westen mit der Zeit fertig gemacht. So wie es abgelaufen ist hatte der Islamische Raum nie eine Chance einen friedlichen Islam leben und entwickeln zu können.

Die Militarisierung des Islam ist daher die zwingende Folge und von außen verursacht, sie ist kein Internes islamisches Phänomen.

gibt wo von die Schiiten eine der gemäßigten Gruppen sind und die Sunniten die radikalste

Es gibt viel mehr Gruppen als diese beiden. Und auch diese Beiden unterteilen sich weiter sehr stark. Die Zwölfer Schiiten des Iran sind nicht einfach mit anderen Schiiten gleich zu setzen. Und nicht alle Sunniten sind gleich, zwischen den aufgeklärten Sunnitischen Strömungen oder konservativen Sunniten und dem sich ausbreitenden Wahabismus gibt es deutliche Unterschiede.

Witzigerweise ist der Wahabismus eine Strömung die sich primär durch die Hilfe und aktive Unterstützung der USA so ausbreiten konnte. Die radikalsten Sunniten haben sogar ihre Lehrbücher und Koranausgaben aus den USA erhalten, die wurden in den USA gedruckt und verteilt um diese Sunniten zu radikalisieren damit sie den Kommunismus bekämpfen.

Selbst in Pakistan haben die USA mit verfälschten Islamischen Lehrbüchern und Ausbildung all diese Leute überhaupt erst geschaffen gegen die sie heute kämpfen. Man hat in Pakistan massenweise verfälschende islamische Texte verbreitet auf denen heute die Theologie der Taliban aufbaut. Etwas vereinfachf könnte man sagen: das die Taliban von den USA erfunden worden sind.

Weit über die rein militärische Ausbildung hinaus, insbesondere die Ideologie und Theologie ist von den USA mitgestaltet worden.

wenn es die Iranische Bombe gibt dann wird es auch eine Saudische eine Ägyptische oder sogar eine Türkische geben. Biss die Lage so unübersichtlich wird das es kracht und dabei reißt es die Weltwirtschaft mit Runter

Bis die alle Bomben haben wird noch viel Zeit vergehen. Bomben hat man nicht von heute auf morgen, das dauert viele Jahre. Wenn die Iraner die Bombe haben, wird es noch viele Jahre dauern bis andere dort auch bomben überhaupt bauen können.

So viel Zeit das eine Aussage was dann sein wird gar nicht möglich ist. Die Weltwirtschaft wird vermutlich sogar vorher schon krachen und zusammen brechen. Aus ganz anderen Gründen. Bevor das dort ein Problem wird haben wir ehrlich gesagt ganz andere, größere Probleme.

Mann könnte es einfach damit begründen, dass man sein Recht auf Selbstverteidigung in Anspruch nimmt gegen eine Stadt der eine Auslöschen will

Vor keinem Gericht kommst du damit durch, daß es Notwehr oder Selbstverteidigung ist wenn du jemanden von hinten niederstichst weil er vor einem Geschäft steht und durchs Fenster die Auslage betrachtet wo ein Mesesr liegt und du behauptest dann der wolle dich also später irgendwann mit diesem Messer angreifen.

Vor keinem Gericht bekämst du dabei Selbstverteidigung zugesprochen.

Es ist auch keine Selbstverteidigung.

Macht also nun ein Präventivschlag sinn oder nicht? Das sollte die einzige Frage sein, und dabei spielen moralische Überlegungen eine Rolle insofern als das man die Folgen gesamt betrachten muß. Ein Präventivschlag gegen den Iran hat viele Neben- und Fernwirkungen.

Menschliches Scheitern basiert fast immer darauf, daß bei Entscheidungen Neben- und vor allem Fernwirkungen nicht beachtet werden. Meiner Ansicht nach sind die Neben- und Fernwirkungen eines Präventivkrieges gegen den Iran zu unkalkulierbar.

was aber nicht mehr läuft bzw. laufen wird ist der Transport über Tanker aus dem Golf.
Und das trifft uns - weil vom Irak im Norden über Kuwait und die Ostküste Saudi Arabiens bis zu den Emiraten im Süden praktisch der gesamte Gas- und Ölexport aus der Region über den Golf läuft.

Selbst die Seeminen des Iran reichen aus, die Engstelle dort für etliche Zeit zu blockieren. Damit fällt nicht nur das Iranische Öl aus, es fällt auch das Irakische, das Kuweitische, Teile des Saudischen, usw usf aus.

Wir bombardieren den Iran, der Iran sperrt diese Seestraße mit Minen und die Weltwirtschaft könnte schon zusammen brechen. Weltweite Rezession wäre die Folge.

Vor der Finanzkrise jetzt wäre es vielleicht noch gegangen, vor zwei Jahren habe ich hier im Forum gemeint, wenn: dann JETZT. Ich war durchaus vor zwei Jahren für einen Präventivschlag gegen den Iran. Aber jetzt hat man die Zeit verstreichen lassen und die Gesamtlage lässt es jetzt einfach nicht mehr zu. Die Risiken sind einfach zu unkalkulierbar geworden.

Und die Politik des Iran hat sich in der gleichen Zeit als sehr beständig und rational erwiesen. Der Iran betreibt eine ganz normale Feind Politik westlicher Art, rational. Er kämpft mit verdeckten Mitteln gegen uns und stärkt seine Macht, keine einzige Handlung des Iran deutet auf irrationalität hin. Er ist halt ein Feind, aber wirklich einer mit dem man umgehen kann.

[Erich]

was aber nicht mehr läuft bzw. laufen wird ist der Transport über Tanker aus dem Golf.
Und das trifft uns - weil vom Irak im Norden über Kuwait und die Ostküste Saudi Arabiens bis zu den Emiraten im Süden praktisch der gesamte Gas- und Ölexport aus der Region über den Golf läuft.

Selbst die Seeminen des Iran reichen aus, die Engstelle dort für etliche Zeit zu blockieren. Damit fällt nicht nur das Iranische Öl aus, es fällt auch das Irakische, das Kuweitische, Teile des Saudischen, usw usf aus.

Wir bombardieren den Iran, der Iran sperrt diese Seestraße mit Minen und die Weltwirtschaft könnte schon zusammen brechen. Weltweite Rezession wäre die Folge.
.... Die Risiken sind einfach zu unkalkulierbar geworden.

....

und der Iran weist auch deutlich auf diese Folgen hin:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/world/20080628/112474984.html">http://de.rian.ru/world/20080628/112474984.html</a><!-- m -->

Iran droht bei Angriff mit Blockade der weltweit wichtigsten Öl-Ader
15:28 | 28/ 06/ 2008

TEHERAN, 28. Juni (RIA Novosti). Im Falle eines Angriffs von außen würde Iran die Straße von Hormus sperren, durch die etwa 40 Prozent des weltweit gehandelten Öls transportiert werden.
...

aber Quintus: diese Risiken bestanden vor zwei Jahren auch schon, und das Risiko, dass schiitische "Schläfer" in den Emiraten Unruhen schüren, Bomben explodieren lassen und die Förder- Transport- und Verladeeinrichtungen dort massiv stören besteht auch schon seit Jahren.
Man hat nicht versäumt, einen "Präventivschlag" zu führen (der war vor Jahren genauso aussichtslos wie heute), sondern eine politische Lösung zu suchen. Aber dazu hätte man damals schon mit dem Iran reden müssen.

[Quintus Fabius]

Das ist richtig, und ich hatte damals genau so auf diese Risiken hingewiesen. Dennoch ist die Lage eine andere.

Die Auswirkungen sind ja primär wirtschaftlicher Art, den Terrorismus der daraus entsteht kann man demgegenüber vernachlässigen, ebenso würde es keinen Schiitenaufstand geben im Irak den man nicht niederkämpfen könnte.

Die Wirtschaftlichen Folgen hätte man jedoch vor einigen Jahren noch tragen können, vor einigen Jahren vor der Verknappung des Öls und vor der Internationalen Finanzkrise wäre es daher noch gegangen. Heute nicht mehr weil die weltwirtschaftliche Lage eine andere ist.

Damals war das Öl viel billibger als heute, ein Barrel kostete damals weniger als die Hälfte desssen was es jetzt kostet. Und es gab keine Internationale Finanzkrise, die Hypothekenblase in den USA wuchs gerade eben erst, und war noch weit vom Platzen weg.

Heute ist die Weltwirtschaft zu instabil und die von mir seit einigen Jahren vorhergesagte Energieverteuerung ist da. Item habe ich 2005 gesagt: wenn man den Iran angreifen will, dann jetzt, es ist die allerletzte Chance oder man muß es akzeptieren. In zwei oder drei Jahren wird es zu spät sein. Die Destabilisierung der Weltwirtschaft und die Ölverteuerung waren damals schon absehbar.

Und jetzt ist die Grenze eben überschritten wo es nicht mehr geht. Vor einigen Jahren hätte man den Iran noch zerschlagen können. Die Kosten wären zwar auch da groß gewesen, auch da hätte es negative wirtschaftliche Folgen gehabt, aber die Weltwirtschaft hätte diese Folgen noch ausgehalten.

Und heute hält die Weltwirtschaft es nicht mehr aus.

Das ist der entscheidende Unterschied.

[Nightwatch]

Ihr seit hier zum kugeln.
"Finanzkrise" + "Energieverteuerung" + "Angriff auf Iran birgt Wirtschaftliche Risiken" = Geht nicht.

Das ist wunderbar oberflächlich und vereinfachend.
Ich frage garnicht nach einer tiefergehenden Begründung, denn wenn es so einfach darzustellen ist muss es ja stimmen /sarcasm

Es fängt schon damit an das der Iran den Verkauf des Öls nicht unterbrechen wird. Er braucht die Einnahmen schlicht und einfach um zu überleben.
Greift er die Ölfföderanlangen am Golf an oder vermint die Straße von Hormuz (was er auch erst mal schaffen muss was alles andere als sicher ist) kann er sich von seinen Exporten verabschieden.
Das weiß er und darum wird da genau garnichts passieren.

zur Abhängigkeit des Irans von seinen Ölexporten siehe hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,398348,00.html">http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,398348,00.html</a><!-- m -->

[Erich]

....
Es fängt schon damit an das der Iran den Verkauf des Öls nicht unterbrechen wird. Er braucht die Einnahmen schlicht und einfach um zu überleben.
Greift er die Ölfföderanlangen am Golf an oder vermint die Straße von Hormuz (was er auch erst mal schaffen muss was alles andere als sicher ist) kann er sich von seinen Exporten verabschieden.
Das weiß er und darum wird da genau garnichts passieren.

zur Abhängigkeit des Irans von seinen Ölexporten siehe hier:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,398348,00.html">http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,398348,00.html</a><!-- m -->

@ Nachtwatch:
Der SPIEGEL-Artikel geht von umfassend getragenen Sanktionen gegen den Iran aus. Die würden - das ist richtig - beide Seiten massiv treffen.
Aber darum geht es bei einem Angriff auf den Iran nicht.
Dennn da würden eine Menge Staaten nicht mitmachen - und deshalb gilt auch in diesem Fall:
"Wer lesen kann ist klar im Vorteil", siehe hier:

...
Wieso soll der Iran darauf verzichten, sein Gas und Öl zu verkaufen?

Das läuft Problemlos über die Pipelines nach Zentralasien und China - was aber nicht mehr läuft bzw. laufen wird ist der Transport über Tanker aus dem Golf.
Und das trifft uns - weil vom Irak im Norden über Kuwait und die Ostküste Saudi Arabiens bis zu den Emiraten im Süden praktisch der gesamte Gas- und Ölexport aus der Region über den Golf läuft.

....

aber wenden wir uns wieder der aktuellen Spekulation und nicht den Auswirkungen einer autosuiziden israelischen "hare-brained action" zu: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,562704,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 04,00.html</a><!-- m -->

28.06.2008

ANGST VOR ATOMWAFFEN
Israel droht mit Militärschlag gegen Iran

Israel schließt einen Angriff auf iranische Atomanlagen nicht aus. "Wenn nötig, werden wir Gewalt anwenden", drohte Generalmajor Isaak Ben-Israel, Abgeordneter der regierenden Kadima-Partei, in einem SPIEGEL-Interview.
....

"Wenn nötig" - das erscheint mir als Schlüsselsatz. Und der Interviewte macht deutlich, dass auch Israel (noch) die Möglichkeit für eine andere Lösung sieht.
Man sollte sich bemühen, eine solche Option gemeinsam zu erarbeiten.

[Nightwatch]

Der SPIEGEL-Artikel geht von umfassend getragenen Sanktionen gegen den Iran aus. Die würden - das ist richtig - beide Seiten massiv treffen.
Aber darum geht es bei einem Angriff auf den Iran nicht.
Dennn da würden eine Menge Staaten nicht mitmachen - und deshalb gilt auch in diesem Fall:

Es ist völlig belanglos wer jetzt genau mitmacht und wer nicht.
Genauso irrelevant ist es auch ob der Iran sein eigenes Öl über Pipelines nach Osten karrt oder über den Golf schippern lässt.
Das heißt irrelevant isses nicht, Pipelines lassen sich nämlich noch wesentlich leichter unterbrechen als der Tankerverkehr.
Dementsprechend: Blockiert der Iran die Straße von Hormuz (wie gesagt, ich bezweifle dabei das er es überhaupt kann) darf er sicher sein das seine Pipelineexporte sehr schnnel ein Ende finden.
Das weiß er und deshalb wird er sich hüten an der Ölindustrie rumzuspielen. Er ist halt genauso von den Einnahmen abhängig wie der Rest der Welt vom Öl.

Dessen ungeachtet gibt es soweit ich mich erinnere auch relativ konkrete Pläne die Ölverschiffung zumindest in Teilen an das Rote Meer zu verlegen.

"Wenn nötig" - das erscheint mir als Schlüsselsatz. Und der Interviewte macht deutlich, dass auch Israel (noch) die Möglichkeit für eine andere Lösung sieht.
Man sollte sich bemühen, eine solche Option gemeinsam zu erarbeiten.

Du solltest nicht immer nach dem gehen was für den Pöpel in der Presse lanciert wird. Auch die Bush-Regierung erzählte beinnahe ein halbes Jahr lang ähnliche Storys den Irak betreffend. Die Entscheidung in den Krieg zu ziehen war damals aber schon längst gefallen.
Genauso kann es hier sein. Womöglich besteht in Israel schon längst der Konsenz ab einem gewissem Stadium des Programms anzugreifen.
Das kann alles schon in trockenen Tüchern sein, egal was jetzt ein Ex-Mossad-Chef oder ein MK so für die Öffentlichkeit sagen.

Interessanter finde ich noch folgende Aussage:

Militärische Probleme stünden einem Angriff nicht im Wege, sagte der Abgeordnete, der als Luftwaffengeneral 1981 an der Planung des Luftangriffs auf den irakischen Reaktor Osirak beteiligt war: "Vielleicht wird es schwieriger, aber es ist lösbar. Wir könnten es schon heute tun."

Das hört man nämlich eher selten in der ganzen Diskussion.

[Quintus Fabius]

Das heißt irrelevant isses nicht, Pipelines lassen sich nämlich noch wesentlich leichter unterbrechen als der Tankerverkehr
darf er sicher sein das seine Pipelineexporte sehr schnnel ein Ende finden.…

Eine solche Rachebombardierung ist natürlich ein Argument. Trotzdem wäre der Schaden für uns ingesamt größer als für den Iran.

Desweiteren werden die Kampfhandlungen nicht unbegrenzt laufen, nach einem Schlagabtausch soll es dann wie weiter gehen?

Dein Szenario geht davon aus, dass der Iran jahrelang blockiert wird und jahrelang immer wieder bombardiert wird.

Die Küste des Iran ist lang und reicht weit nach Osten, ist der Schlagabtausch vorbei können die Iraner das Öl ganz normal über See nach China verkaufen.

Nur wenn du von einem Jahrelangen ständigen Luftkrieg gegen den Iran bei gleichzeitiger Illegaler Blockade Internationaler Gewässer ausgehst, so wie beim Irak würde deine Rechnung aufgehen.

Natürlich wäre der Schaden für den Iran immens, aber für die Welt wäre er ebenso immens. Kriege sind nun oft so, dass beide Seiten enorme Verluste erleiden.

Aber wie willst du moralisch, gesetzlich, oder auch sonst nur irgendwie einen jahrelangen Bombardierungskrieg gegen den Iran durchführen? Mit welchem Grund? Es gibt inzwischen Mächte die da etwas dagegen haben, China wird mächtig angepisst sein. Für den Fall eines Angriffes der USA auf den Iran hat die VR ebenfalls schon ankündigt viele Dinge neu zu überdenken und Handlungen vorzunehmen.

Es ist die Grenze erreicht die die USA haben wenn es um Willküraktionen geht. Der Westen sollte nicht den Fehler machen zu glauben, dass er nur aufgrund temporärer militärischer Überlegenheit immer weiter machen kann was er will. Eine solche Politik der Missachtung der Rechte anderer wäre langfristig fatal.

Auch die Bush-Regierung erzählte beinnahe ein halbes Jahr lang ähnliche Storys den Irak betreffend. Die Entscheidung in den Krieg zu ziehen war damals aber schon längst gefallen.
Genauso kann es hier sein. Womöglich besteht in Israel schon längst der Konsenz ab einem gewissem Stadium des Programms anzugreifen.

Dazu gab es vor einem Jahr einen guten Artikel der aufgrund solcher Vergleiche zu dem Schluß kam, das der Krieg gegen den Iran beschlossene Sache wäre.

Aber ich kann mich nur noch mal wiederholen: es ist eine falsche Politik jetzt ohne jede Achtung auf das Weltweite Gefügte hier blind militärische Aktionen durchzuführen. Das ganze kann zu Abfolgen führen die als Abwärtsspiralen katastrophale Folgen nach sich ziehen können.

Ich bewundere stets Leute wie dich Nightwatch, die dermaßen Schwindelfrei sind. Genau solche Leute waren und sind es, die den USA in den letzten Jahren massiv geschadet haben und den Einfluss der USA durch genau solch eine verfehlte Außenpolitik weltweit geschwächt haben. Die überhaupt erst den Iran stärker gemacht haben. Sie zerschlagen aus Mangel an Geschick an der einen Stelle einen Knoten und knoten damit gleichzeitig an einer anderen Stelle einen neuen, noch größeren.

Die Weltwirtschaft ist im Augenblick viel labiler als viele glauben wollen, die USA haben massive Probleme sowohl wirtschaftlicher als auch Politischer Natur, ihr Einfluss ist weltweit deutlich zurück gegangen, sie sind heute schwächer als noch vor ein paar Jahren.

Jetzt solche Vabanque Spiele zu beginnen wäre daher ein ziemlicher Fehler. Es ist nicht kluge Politik an den Roulette Tisch zu gehen und alles auf Rot zu setzen.

Militärische Probleme stünden einem Angriff nicht im Wege, sagte der Abgeordnete, der als Luftwaffengeneral 1981 an der Planung des Luftangriffs auf den irakischen Reaktor Osirak beteiligt war: "Vielleicht wird es schwieriger, aber es ist lösbar. Wir könnten es schon heute tun."

So wie das Atomprogramm aufgeteilt ist und nur das was man von der IAEA her schon weiß halte ich das für eine gewagte Aussage. Natürlich ist es möglich durch Bombardierungen das Programm zurück zu werfen, und auch große Teile davon zu zerstören, aber dann wie weiter? Um es wirklich zu stoppen reicht ein reiner Luftkrieg nicht aus.

Im weiteren: was ist von den Aussagen von Israelischen Luftwaffengenerälen zu halten die schon vollmundig versprachen die Hisbollah in weniger als einer Woche nur aus der Luft völlig zu vernichten?!

Kein Zweifel: die Juden können den Iran angreifen, sie können sogar den Großteil der Anlagen an mehreren Stellen gleichzeitig zerbomben, aber dann wie weiter?

Das Wissen und die Technologie sind trotzdem da. Es ist laut Aussagen der IAEA de facto unmöglich, dass Atomprogramm nur mit einem Luftkrieg zu stoppen.

Kann der Westen aber sich einen ausgewachsenen vollständigen Krieg gegen den Iran ernsthaft leisten? Sollte er ihn sich leisten? Sollte man so leichtfertig Kriege beginnen wenn nicht alles 100% sicher ist? Ich würde keinen Krieg führen der nicht 100% das Ziel erbringt das ich anstrebe.



Und ich betone nochmal: das diese Laborbetrachtung falsch ist. Es ist nicht der Iran für sich allein gegen Israel für sich allein. Diese ganze Laborsituation ist falsch.

Das ganze hätte globale Auswirkungen, und die Neben- und Fernwirkungen sind zur Zeit nicht kalkulierbar.

Und das meiste Versagen wird durch die Nichtbeachtung von Neben- und Fernwirkungen hervor gerufen. Wofür der Iran das beste Beispiel ist:

Die USA eroberten den Irak und achteten nicht darauf das die Nebenwirkung eine Stärkung des Iran sein würde. Und die Amis setzten noch eins drauf und setzten auf die Schiiten im Iran (die sich zuvor schon mal verraten hatten) in der Hoffnung das diese den Verrat einfach vergessen und die Errichtung eines Schiitisch dominierten Irak keine anderen Nebenwirkungen hat.

Und solche Naivlinge wollen also jetzt Krieg gegen den Iran führen? Ich fürchte sie werden es.....

[Nightwatch]

Eine solche Rachebombardierung ist natürlich ein Argument. Trotzdem wäre der Schaden für uns insgesamt größer als für den Iran.

Ähm nein. Iran ohne Öl nach umfassenden Luftangriffen = Steinzeit. Westliche Welt ohne Öl aus dem Golf = 5€ an der Tankstelle und Autofreie Wochenenden.

Desweiteren werden die Kampfhandlungen nicht unbegrenzt laufen, nach einem Schlagabtausch soll es dann wie weiter gehen?

Das kommt ganz auf dem Iran an. Wenn er Ruhe gibt und von größeren Gegenschlägen absieht passiert nicht viel.
Wenn er meint er müsse alle Register ziehen werden die USA halt sehr viel alte Muntion los.

Die Küste des Iran ist lang und reicht weit nach Osten, ist der Schlagabtausch vorbei können die Iraner das Öl ganz normal über See nach China verkaufen.

Soll er doch. Wo ist denn das Problem?
Der Ölmarkt ist doch international! Wenn der Iran sein Öl über China exportiert heißt das, das die Volksrepublik ihren Bedarf nicht auf dem internationalen Markt gesondert decken muss. Es ist vollkommen belanglos an wen der Iran verkauft, die Gesamtmenge des zu Verfügung stehenden Öls ändert sich damit nicht.
Kunden und Anbieter wechseln vielleicht aber das ist ein normaler wirtschaftlicher Vorgang.

Aber wie willst du moralisch, gesetzlich, oder auch sonst nur irgendwie einen jahrelangen Bombardierungskrieg gegen den Iran durchführen? Mit welchem Grund?

Das ist doch vollkommen unnötig! Schon nach einem Monat konsequenter Bombardierungen gäbe es im Iran keine militärisch und wirtschaftlich relevanten Ziele mehr. Auf was willst du da bitteschön Jahrelang Bomben abwerfen?
Ihre Häuser dürfen sie schon behalten...

Es ist die Grenze erreicht die die USA haben wenn es um Willküraktionen geht. Der Westen sollte nicht den Fehler machen zu glauben, dass er nur aufgrund temporärer militärischer Überlegenheit immer weiter machen kann was er will. Eine solche Politik der Missachtung der Rechte anderer wäre langfristig fatal.

Wenn wir langfristig unsere Macht verlieren ist das sowieso fatal, vollkommen egal wie wir uns heute aufführen.
Es gibt aber eins das mittelfristig mindestens genauso fatal ist. Ein atomar aufgerüsteter Naher Osten.

Ich bewundere stets Leute wie dich Nightwatch, die dermaßen Schwindelfrei sind. Genau solche Leute waren und sind es, die den USA in den letzten Jahren massiv geschadet haben und den Einfluss der USA durch genau solch eine verfehlte Außenpolitik weltweit geschwächt haben. Die überhaupt erst den Iran stärker gemacht haben. Sie zerschlagen aus Mangel an Geschick an der einen Stelle einen Knoten und knoten damit gleichzeitig an einer anderen Stelle einen neuen, noch größeren.

Wo gheobelt wird da fallen Späne.
Es ist grundsätzlich vollkommen falsch den Knoten halt bestehen zu lassen nur weil dann nicht an anderer Stelle zu Problemen kommen würde.
Die Welt ist nicht so einfach gestrickt als das es nur richtige und falsche Entscheidungen geben würde.
Ja, ein Angriff auf den Iran verursacht Probleme. Aber genauso verursacht ein atomar bewaffneter Iran Probleme.
Und nach meiner Auffassung ist letzteres halt das größere Problem. Entsprechend vertrete ich eine Politik die das verhindert.

So wie das Atomprogramm aufgeteilt ist und nur das was man von der IAEA her schon weiß halte ich das für eine gewagte Aussage.

Ohja. Weil wir das ja beurteilen können. Die Israelis werden da ein ganz klein wenig mehr Ahnung haben was die eigenen Möglichkeiten und die Verteilung des iranischen A-Programms angeht.
Das Verteilungsargument sehe ich sowieso nicht. Es müssen nicht Dutzende von Anlagen angegriffen werden. Mann kann es letztlich auf ein halbes Dutzend Hauptanlagen herunterbrechen die reichen um das Atomprogramm um mindestens ein Jahrzehnt zurückzuwerfen.

Überhaupt kein Problem.

Im weiteren: was ist von den Aussagen von Israelischen Luftwaffengenerälen zu halten die schon vollmundig versprachen die Hisbollah in weniger als einer Woche nur aus der Luft völlig zu vernichten?!

Hätte man ihnen freie Hand gelassen hätte es auch funktioniert.
Aber Olmert wollte ja Zivile Verluste weitestgehend vermeiden.
Im Übrigen, hier eine Verbindung zu konstruieren (Halutz ist im Ruhestand!) ist aberwitzig.

Das Wissen und die Technologie sind trotzdem da. Es ist laut Aussagen der IAEA de facto unmöglich, dass Atomprogramm nur mit einem Luftkrieg zu stoppen.

Mit Verlaub, auf die Aussagen der IAEA geb ich überhaupt nichts. Die haben sich gerade in Bezug auf den Iran schon so oft "korrigiert".
Und das wissen ist eben nicht mehr da wenn man mal die Wissenschaftler umgebracht hat. Computerdateien sind nicht alles.

Und ich betone nochmal: das diese Laborbetrachtung falsch ist. Es ist nicht der Iran für sich allein gegen Israel für sich allein. Diese ganze Laborsituation ist falsch.

Darum gehts aber nicht.
Denn die Ausgangsposition ist nun mal so: Greift Israel an oder nicht. Wenn es es tut ist die Situation da, egal ob der Westen will bzw. kann.
Man sollte nicht den Fehler machen und erwarten das sich die Israelis von irgendjemanden aufhalten lassen. Nicht wenn es letztlich um einen zweiten Holocaust geht.

[Erich]

...Iran ohne Öl nach umfassenden Luftangriffen = Steinzeit. Westliche Welt ohne Öl aus dem Golf = 5€ an der Tankstelle und Autofreie Wochenenden.
...
Nicht wenn es letztlich um einen zweiten Holocaust geht.

von vorne bis hinten Schwachfug;
Du posaunst hier Stammtischpolemik in die Welt ohne einen einzigen Beleg für Deine Behauptungen zu bringen.
Es lohnt nicht, diesen Unsinn auch nur zu kommentieren.

[Nightwatch]

von vorne bis hinten Schwachfug;
Du posaunst hier Stammtischpolemik in die Welt ohne einen einzigen Beleg für Deine Behauptungen zu bringen.
Es lohnt nicht, diesen Unsinn auch nur zu kommentieren.

Wenn einem nichts mehr einfällt...

[Erich]

ich warte auf Deine Belege - polemische Behauptungen kann jeder aufstellen

Ich kann meine Aussage belegen, und will mal nicht so sein:
erstmal die israelischen Drohungen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,562704,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 04,00.html</a><!-- m -->

28.06.2008

ANGST VOR ATOMWAFFEN
Israel droht mit Militärschlag gegen Iran

Israel schließt einen Angriff auf iranische Atomanlagen nicht aus. "Wenn nötig, werden wir Gewalt anwenden", drohte Generalmajor Isaak Ben-Israel, Abgeordneter der regierenden Kadima-Partei, in einem SPIEGEL-Interview.
...

und dann die iranische Reaktion auf die israelischen Drohungen:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,562823,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 23,00.html</a><!-- m -->

29.06.2008

ATOM-KONFLIKT
Iran warnt Israel vor Angriff auf Nuklearanlagen

Der Ton im Streit um das iranische Atomprogramm wird schärfer: Die iranische Regierung stößt wilde Drohungen in Richtung Israel aus - und in Richtung Weltgemeinschaft. Sollte Israel angreifen, wollen die iranischen Seestreitkräfte einen der wichtigsten Transportwege für Öl blockieren.
....

Eine regionale Krise im Persischen Golf könnte zu einem weltweiten Erdöl- und Erdgasmangel führen, der sich nur schwerlich durch andere Quellen kompensieren ließe. Nach der Bundesanstalt für Geowissenschaft und Rohstoffe befinden sich 61 % der Welterdölreserven in der Golfregion.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bgr.bund.de/nn_331182/DE/Themen/Energie/Erdoel/energiestudie__erdoel.html">http://www.bgr.bund.de/nn_331182/DE/The ... rdoel.html</a><!-- m -->
Kein Land würde davon zunächst so unmittelbar betroffen wie die USA, weil kein Land auch nur annähernd so energiegierig ist: mit fünf Prozent der Weltbevölkerung verbrauchen sie 25 Prozent der jährlichen kommerziellen Energieangebote. Und die Gier nach überlebenswichtigen Energieversorgung würde die Preise für Öl und Gas, das nicht aus der Golfregion kommt, schier explodieren lassen.
Alleine schon die Möglichkeit eines Krieges treibt die Erdölpreise in eine Höhe, die vor allem für für die US-Wirtschaft den letzten Schritt in die Rezession bedeutet - und auch unsere Wirtschaft und vor allem die Bevölkerung massiv schädigen würde.
Dazu <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/kriegsgefahr5.html">http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/re ... fahr5.html</a><!-- m -->

...
Die Zeche zahlen schon jetzt die kleinen Leute: Nach offiziellen Angaben des Statistischen Bundesamtes stiegen die Preise in Deutschland im Juni um 3,3 Prozent per annum. Das ist der höchste Wert seit 15 Jahren. Heizöl kostete in Baden-Württemberg 67 Prozent mehr als im Vorjahr. In Belgien kletterte die Inflation auf 5,2 Prozent.
...

Und da willst Du tatsächlich behaupten, der Ausfall der Golfregion würde lediglich zu einer Anhebung der Benzinpreise an der Tankstelle und einigen autofreien Sonntagen führen?

Aber die größte Unverschämtheit ist das mit dem Holocaust.
Wir haben hier schon mehrfach belegt, dass Irans Präsident A. das Ende der Besatzung Jerusalems durch Israel gewünscht hat - nicht mehr, aber auch nicht weniger.
Das ist meilenweit von einem Holocaust entfernt. Und selbst die Auflösung des Staates Israel wäre nicht annähernd mit dem Holocaust und seiner Massenermordung in Vernichtungslagern zu vergleichen.
Was Du machst ist eine bodenlose Verharmlosung des Holocaust, die so impertinent ist, dass mir regelrecht graut vor dieser Ignoranz.

[Nightwatch]

Ich kann meine Aussage belegen, und will mal nicht so sein:
erstmal die israelischen Drohungen:

und dann die iranische Reaktion auf die israelischen Drohungen:

Das ist deine Welt, nicht? XYZ wirft der Öffentlichkeit irgendetwas hin, du springst drauf an und meinst dadurch irgendetwas belegen zu können.
Begreifst du nicht? Das Gejaule für den Pöbel besagt überhaupt nichts.
Was vordergründig gesagt wird und dann tatsächlich getan wird sind zwei vollkommen unterschiedliche Dinge.
Lass doch den Iran drohen. Lass doch Israel drohen. Ableiten kannst du davon für den Ernstfall herzlich wenig.

Eine regionale Krise im Persischen Golf könnte zu einem weltweiten Erdöl- und Erdgasmangel führen, der sich nur schwerlich durch andere Quellen kompensieren ließe.

Ja, könnte. Es könnte auch gerade ein Asteroid einschlagen oder ein Atomkrieg stattfinden.
Natürlich besteht diese Möglichkeit. Das streite ich nicht ab.
Aber das muss auch erst mal passieren.
Zwei Faktoren sind dazu nötig: Willen und Fähigkeit.
Ich bezweifle einmal, das der Iran den Willen hat die Ölverschiffung über den Golf in nennenswerter Weise zu stören. Tut er das kann er sich von seiner eigenen Erdölindustrie verabschieden. Eigentlich von seiner ganzen Industrie.
Weiterhin stellt sich die Frage ob er angesichts zweier US-Trägerkampftruppen überhaupt die Fähigkeit zu größeren Störaktionen hätte. Ich bezweifle das doch massiv.
Das hat schon während des ersten Golfkriegs nicht geklappt und da agierten die USN noch mit angezogener Handbremse.
Freilich kann einiges schiefgehen. Mal aber eben anzunehmen das Öl aus dem Golf viele für Monate aus ist dann dpch etwas unseriös.

Und da willst Du tatsächlich behaupten, der Ausfall der Golfregion würde lediglich zu einer Anhebung der Benzinpreise an der Tankstelle und einigen autofreien Sonntagen führen?

Aber die größte Unverschämtheit ist das mit dem Holocaust.

Zu tiefs ins Glaß geschaut?
Schau, die ganze Panikmache führt doch vollkommen am Kernproblem vorbei. Irankrieg und Ölpreis auf 250 US-$? Newsflash: Da kommen wir mittelfristig so oder so hin! Wir sollten uns dran gewöhnen das Öl nun mal nicht mehr billig zu haben ist.
Aber wir können uns anpassen.
Was war denn vor x Jahren? "Wenn der Ölpreis auf über 100$ steigt, dann..." Ja was dann? Nicht viel "dann". Das platzen der Immobilienblase hatte und hat viel größere Auswirkungen auf die Weltwirtschaft als der Ölpreis.
Mittlerweile stehen wir bei bald 150$, die Preise an den Zapfsäulen sind immer noch lächerlich niedrig und die Welt ist auch noch nicht untergegangen.
Schlag nochmal 100$ drauf, das Benzin kostet dann statt 1,60€ vielleicht 2,30$ und Steini kann seine Schwarze Null halt erst für 2011 einplanen.
Das ist zwar nicht nett und tut an vielen Stellen weh aber deswegen geht die Weltwirtschaft nicht unter.
Das müssen wir aushalten. Wir tun gut daran uns heute schon an hohe Energiepreise zu gewöhnen. In zehn Jahren wird es mit oder ohne Irankrieg nicht anders aussehen.

Wir haben hier schon mehrfach belegt, dass Irans Präsident A. das Ende der Besatzung Jerusalems durch Israel gewünscht hat - nicht mehr, aber auch nicht weniger.

In deiner Fantasie vielleicht.

Our dear Imam said that the occupying regime must be wiped off the map and this was a very wise statement. We cannot compromise over the issue of Palestine. Is it possible to create a new front in the heart of an old front. This would be a defeat and whoever accepts the legitimacy of this regime [Israel] has in fact, signed the defeat of the Islamic world. Our dear Imam targeted the heart of the world oppressor in his struggle, meaning the occupying regime. I have no doubt that the new wave that has started in Palestine, and we witness it in the Islamic world too, will eliminate this disgraceful stain from the Islamic world.

Those who think they can revive the stinking corpse of the usurping and fake Israeli regime by throwing a birthday party are seriously mistaken. Today the reason for the Zionist regime's existence is questioned, and this regime is on its way to annihilation."

Just as the Soviet Union was wiped out and today does not exist, so will the Zionist regime soon be wiped out.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nytimes.com/2005/10/30/weekinreview/30iran.html?pagewanted=1&_r=2&ei=5070&en=26f07fc5b7543417&ex=1161230400">http://www.nytimes.com/2005/10/30/weeki ... 1161230400</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nytimes.com/2006/06/11/weekinreview/11bronner.html?ex=1307678400&en=efa2bd266224e880&ei=5088&partner=rssnyt&emc=rss">http://www.nytimes.com/2006/06/11/weeki ... yt&emc=rss</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/03/AR2007010301249_pf.html">http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/co ... 49_pf.html</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://blog.transatlantic-forum.org/index.php/archives/2006/483/cole-vs-hitchens/">http://blog.transatlantic-forum.org/ind ... -hitchens/</a><!-- m -->
<!-- m --><a class="postlink" href="http://terrorism-info.org.il/malam_multimedia/html/final/eng/sib/4_04/as_iran.htm">http://terrorism-info.org.il/malam_mult ... s_iran.htm</a><!-- m -->
(ganz unten)

Achmed wünscht sich nichts weniger als das der Staat Israel aufhört zu existieren.

Das ist meilenweit von einem Holocaust entfernt.

Hitlers Ausführungen von vor 1939 waren auch alle meilenweit vom Holocaust entfernt.

Und selbst die Auflösung des Staates Israel wäre nicht annähernd mit dem Holocaust und seiner Massenermordung in Vernichtungslagern zu vergleichen.

Nein! Wie unglaublich tröstlich!
Da werden die Israelis aber erleichtert sein!
Sonst gehts dir aber schon noch gut oder?!

Was Du machst ist eine bodenlose Verharmlosung des Holocaust, die so impertinent ist, dass mir regelrecht graut vor dieser Ignoranz.

Sicher, eine Atombombe auf Tel Aviv ist eine bodenlose Verharmlosung des Holocausts. Mann Mann.
Du hast einen ganz gehörigen Schaden.

[Quintus Fabius]

Hätte man ihnen freie Hand gelassen hätte es auch funktioniert.
Aber Olmert wollte ja Zivile Verluste weitestgehend vermeiden.

Ein Dreck hätte es funktioniert und man hat keine Rücksicht auf Zivile Opfer genommen. Man hat sogar Rote Kreuz Fahrzeuge und Krankenwägen beschossen wo immer solche rumfuhren. Eine Hisbollah Gruppe flüchtete in eine Schule, diese wurde bomardiert. In Beirut hat man die Wohnviertel der Schiiten bombardiert ohne das dort Hisbollah Kämpfer gewesen wären. In Dörfern hat man auf Flüchtlinge geschossen usw usf

Es war nirgends in diesem Krieg eine Zurückhaltung bezüglich ziviler Ziele zu erkennen. Die Juden haben auch Flüchtlingstrecks auf der Straße beschossen und stets die immer gleiche billige Erklärung dafür abgegeben, daß sich eben überall wo Ziivislisten sind auch Hisbollah Kämpfer aufhalten. Selbst da wo es nachweislich keine gab hat man einfach gesagt: da waren welche, also dürfen wir auf die Zivilisten schießen wie wir wollen.

Vor allem zum Schluß hin war der Luftkrieg der Juden mehr ein strategische Luftkrieg als ein Taktischer.

Breitflächig Streubomben auf Schulen, Milchfabriken usw zu werfen ist kein angriff auf die Hisbollah und dies auch noch zeitgleich zum Kriegsende zeugt nicht davon, daß man Zivile Verluste vermeiden wollte.

Fakt ist: Zivile Verluste haben die Juden einen Dreck interessiert.

Iran ohne Öl nach umfassenden Luftangriffen = Steinzeit. Westliche Welt ohne Öl aus dem Golf = 5€ an der Tankstelle und Autofreie Wochenenden.

Auf dem Land lebt man im Iran auch jetzt in der „Steinzeit“. Du scheinst nicht ganz zu verstehen, daß der Iran in weiten Teilen des Landes noch extrem rückständig ist, eine Stammesgesellschaft.

Und der Iran wird nicht ohne Öl sein. Es sei den du führst einen jahrelangen Luftkrieg.

Nehmen wir an du zerstörst alle Ölförderanlagen im Iran, dann werden danach die Chinesen herbei eilen um sie wiederaufzubauen so schnell es geht und sich das Öl zu holen. Der Iran wird leiden, aber sein Leid wird dadurch relativiert das er ohnehin nicht die Entwicklung hat wie wir.

Und wenn du nun so nonchalant von 5Euro an der Tankstelle sprichst, das wäre der Zusammenbruch unserer Wirtschaft. Rezession, Massenarbeitslosigkeit, Verelendung. Wir würden mehr verlieren als der Iran.

Deine Verlustrechnung berücksichtigt nicht, daß eine temporäre „Steinzeit“ im Iran für den Iran weniger Verlust ist als das was wir verlieren.

Überleg mal was 5 Euro an der Tankstelle für unsere Geselllschaft bedeuten. Bevor wir uns so etwas erlauben können müssen wir unsere Gesellschaft umgebaut haben.

Wo gheobelt wird da fallen Späne.

Dieser Satz hat in der Politik schon allzu oft das größte Versagen hervor gerufen. Aber du verstehst mich falsch: wenn es denn sinnvoll wäre, würde ich eigenhändig iranische Babys mit dem Messer in Stücke schneiden, das entscheidende ist aber, das es nicht sinnvoll ist.

Wenn er Ruhe gibt und von größeren Gegenschlägen absieht passiert nicht viel.

Dann ist aber deine ganze Aktion von Grund auf sinnlos !!!

Werter Nightwatch: die Ölförderanlagen im Iran sind ohnehin veraltet, es fehlen Raffinierien usw.

Wenn dann nach einem Schlag nichts weiter passiert, dann wird folgendes Passieren:

Die Ölförderanlagen werden von Chinesischen Firmen sehr schnell und neuer und besser wieder aufgebaut. Der Iran profitiert bereits kurzfristig von der Ölpreisexplosion und deine Bombardierungen haben gar nichts gebracht.

Ein Angriff auf den Iran macht nur Sinn wenn er mit jahrelangen Sanktionen gekoppelt ist wie beim Irak und darüber hinaus mit immer weiteren Luftangriffen.

Nur einmal zuschlagen und dann wenn der iran nicht gegenschlägt nichts weiter, das wäre genau der größte Fehler den wir machen können. Da ist nichtzuschlagen besser. Wenn schon, denn schon: wenn du zuschlagen willst, dann mußt du es richtig machen und den Iran jahrelang angreifen.

Schon nach einem Monat konsequenter Bombardierungen gäbe es im Iran keine militärisch und wirtschaftlich relevanten Ziele mehr. Auf was willst du da bitteschön Jahrelang Bomben abwerfen?

Auf was sind bitteschön im Irak jahrelang Bomben geworfen worden? Deine Allmachtsphantasien in allen Ehren, aber der Iran ist ein großes und gebirgiges Land und du überschätzt die Wirkung von Bomben ziemlich.

Allein das Atomprogramm wirklich zu stoppen bedarf es nur nach den Informationen der IAEA über dessen Aufbau und Verteilung dutzender Angriffe. Allein das Atomprogramm sicher zu beenden dauerrt Monate und dutzende Bombardierungen.

Die Israelis werden da ein ganz klein wenig mehr Ahnung haben was die eigenen Möglichkeiten und die Verteilung des iranischen A-Programms angeht.
Das Verteilungsargument sehe ich sowieso nicht. Es müssen nicht Dutzende von Anlagen angegriffen werden. Mann kann es letztlich auf ein halbes Dutzend Hauptanlagen herunterbrechen die reichen um das Atomprogramm um mindestens ein Jahrzehnt zurückzuwerfen.

Die gleichen Israelis die so viel Ahnung über die Hisbollah hatten? Die wunder was für Töne vor dem Libanonkrieg gespuckt haben, das man die Hisbollah so gut kenne das man in nur zwei Tagen die Hisbollah nur aus der Luft vernichten könne?

Allein dieses halbe dutzend Hauptanlagen herunter zu brechen ist nicht so einfach. Das bedarf mehrere sehr umfangreicher Bombardierungen. Das Atomprogramm wird dadurch auch nicht um mindestens ein Jahrzehnt zurück geworfen sondern im Idealfall um 1 bis 2 Jahre. Die Iraner haben das Wissen und das Material die Verluste zu ersetzen.

Vielleicht aber werden sie das gar nicht tun. Der Westen ist dann begeistert das sein toller Plan funktioniert hat, und die Chinesen kaufen das Iranische Öl, der iran wird gestärkt durch die gestiegenen Ölpreise und der Iran gewinnt weiteren poliitischen Einfluss in der Islamischen Welt und darüber hinaus wird die Position des Westens weiter geschwächt.

Wenn es es tut ist die Situation da, egal ob der Westen will bzw. kann.
Man sollte nicht den Fehler machen und erwarten das sich die Israelis von irgendjemanden aufhalten lassen. Nicht wenn es letztlich um einen zweiten Holocaust geht

Ein zweiter Holocaust ist auch schon jetzt möglich. Wenn die Iraner ihr gesamtes C Waffen Arsenal gegen Israel einsetzen, sterben dort um die 1 Millonen Juden. Und der Staat Israel ist zugleich zerstört.

Der Grund warum die Iraner dies nicht machen ist höchst einfach: die Juden haben derart viele Atombomben und die sinnfreie bedinungslose Nibelungentreue dummer westlicher Staaten so das der Gegenschlag das Mullah Regime die Macht und das Leben kosten würde.

Im übrigen finde ich deine schwankende Argumentation witzig, du wechselst ständig hin und her von moralischer zu sachlicher Arugmentation: mal muß ein Atomar bewaffneter Naher Osten verhindert werden, dann wieder der Holocaust, dann wieder die Bewaffnung usw

Immer wenn dir die Arguemnte ausgehen kommt dieser billige Holocaust Schwachsinn. Es interessiert mich einen Dreck ob die Juden leben oder sterben.

Und rein sachlich würde es auch nach der Schaffung einer Iranischen Bombe noch sehr viele Jahre dauern bis auch andere Länder eine solche Bombe haben.

Aber ich will mich nochmal wiederholen:

Was du argumentierst ist: das ein Typ in einem Laden ein Messer in der Auslage betrachtet und du stichst ihn auf der Stelle nieder nur weil du der Meinung bist, daß er das Messer irgendwann kaufen wird und dann dich damit angreifen wird.

Und nun noch zu dem Totschlag Argument : die Juden machen eh was sie wollen:

Wenn wir Israel sehr klar machen, daß wir Sanktionen gegen Israel machen, und dieses Land blockieren, einen wirtschaftskrieg gegen die Führen wenn sie solche dummen Handlungen machen, dann ist Israel auch erledigt sobald es diesen Schwachsinn tatsächlich durchführen würde.

Es ist endlich an der Zeit das Druck auf Israel ausgeübt wird. Es kann nicht sein das die Juden die ganze Welt zu Geißeln nehmen und uns nach belieben für ihre Fehden mißbrauchen.

Unsere Interressen und die Interessen der Juden sind nicht deckungsgleich, sie sind verschieden. Es ist daher an der Zeit zu erkennen, daß Israel durchaus Gründe haben mag den Iran anzugreifen, daß diese Gründe aber nicht für uns gelten.

Das hat schon während des ersten Golfkriegs nicht geklappt und da agierten die USN noch mit angezogener Handbremse

Der Iran damals und der Iran heute unterscheiden sich deutlich.

Achmed wünscht sich nichts weniger als das der Staat Israel aufhört zu existieren.

Na und? Das wünschen sich viele weltweit. Die Mehrheit der Menschheit wünscht sich das. Das sollte nicht die Grundlage UNSERER Politik sein. Unsere Ziele und die Ziele Israels sind nicht identisch. Ob Israel existiert oder nicht ist für uns extrem irrelevant.

Sicher, eine Atombombe auf Tel Aviv ist eine bodenlose Verharmlosung des Holocausts

Ein Angriff Iranischer C Waffen auf Tel Aviv würde auch schon reichen. Aber er wird genau so wenig stattfinden wie ein angriff mit einer A Waffe.

Der höchst einfach Grund dafür ist, daß die Juden so viele Atombomben und den Willen sie einzusetzen haben, das jeder solche Angriff auf Israel den angreifer völlig vernichten würde.

Was du Nightwatch nicht kapierst ist:

1 das Mullah Regime will an der Macht bleiben, es will überleben

2 es agiert daher auf dieses Ziel hin rational

Das Atomprogramm dient als Verhandlungsmasse gegenüber dem Westen, sekundär der Energiegewinnung und erst teritär der Schaffung von A Waffen. Der Iran tarnt damit im weiteren andere Aufrüstung insbesondere im Bereich der C und B Waffen und konventioneller Waffen und kann damit von vielen anderen Dingen ablenken.

Selbst wenn der Iran A Waffen hätte, würde er damit nicht angreifen !

Dein Denken und deine Argumentation sind irrational. Du folgst einfach blind den Juden die aus irrationalen Ängsten heraus niemanden außer ihnen selbst ein Lebensrecht zugestehen.

Die Juden haben Atombomben und den festen Willen sie einzusetzen. Wer bedroht hier also wen?

Du argumentierst unmoralisch, daß die Juden alles tun dürfen was ihnen nützt, begründest dies aber Moralisch mit dem Holocaust. Das ist Geheuchel oder es ist ein Paradoxon, entweder oder. Entweder sag einfach offen: die Juden sollen alles und jeden töten dürfen wie sie lustig sind, oder versuch es moralisch, aber Fakt ist: das die Juden es sind, die alle anderen bedrohen nicht umgekehrt.

Die Juden bedrohen den Iran viel mehr als der Iran die Juden. Sie sind für den Iran viel gefährlicher als die Iraner für Israel.

Das ist unmoralisch gesehen natürlich völlig in Ordnung. Ich habe auch nichts dagegen. Aber verschone mich bitte mit weiterem Holocaust Geheuchel, wenn du schon der Ansicht bist das der Stärkere einfach immer Recht hat, dann laß bitte diese moralische Verbrämung weg, dieses ständige Holocaust Gegreine ist einfach lachhaft.

Wenn Israel tatsächlich so stark ist, dann soll es den Iran drauf hauen. Aber richtig und lange, nicht ein Schlag und weg.

Und was du dann noch erkennen solltest ist: das dies dem Westen und Deutschland schadet. Für die Israelis mag es gut sein, das sollte aber uns nicht interessieren.

Natürlich funktioniert dieses billige erbärmliche Holocaust Gewinsel in der Realität tatsächlich, ein dermaßen dummes Argument bestimmt tatsächlich unsere Politik.

Weshalb ich fürchte das ich für die Juden alsbald viel Geld an der Tankstelle bezahlen werden muss und meine Arbeit verliere....

Schon mittelfristig aber wird der Schaden daraus für die Juden und ihre Beschränkten Marionetten viel größer sein als der kurzfristige Nutzen. Weltweit steigt die Ablehnung der Israelis und ihrer Knechte, und zwar massiv. Ich war in etlichen Ländern, überall sind die Juden immer mehr verhasst.

Und kein Volk kann es sich langfristig leisten, dermaßen gehasst zu werden. Wenn jetzt schon Chinesen anfangen von den Drecksjuden zu sprechen und zu bedauern das man sie nicht alle getötet hat, dann läuft etwas fatal schief.

Für Israel ist diese weltweite Entwicklung langfristig eine größere Gefahr als eine iranische Atombombe. Den für sich allein ist Israel nicht überlebensfähig.

[Nightwatch]

Ein Dreck hätte es funktioniert und man hat keine Rücksicht auf Zivile Opfer genommen.

Doch hat man. Es kusieren im Netz nicht wenige Berichte von Israelischen Soldaten (zB von Dronenoperatoren), die Berichten wie es ihnen ausdrücklich untersagt war gewisse Ziele aufgrund des zu erwartenden Kollateralschadens anzugreifen.
Die Krankenwagenstory führt hier vollkommen am Thema vorbei. Diese wurden angegriffen weil sie von der Hisbollah gebraucht wurden und bei dem Angriff keine Kollateralschäden zu erwarten waren.
Sieht im TV nicht nett aus, aber hier wurden nicht mal eben rücksichtlos Rot Kreuz Wagen abgeschossen.
Die Schule hätte man nicht bombardiert hätte man gewusst was es war.
In Beirut hat man Stellungen der Hisbollah Angegriffen. Der Kollateralschaden war vertretbar.
Das auch mal Flüchtlinge unter Feuer geraten halten keine RoEs auf.
Aber solche - isolierte - Vorfälle ändern nichts daran, das die IAF mit Zurückhaltung agierte.
Bei einer rücksichtlosen Bombenkampange wäre der Südlibanon so ziemlich vollkommen platt gewesen.

Es war nirgends in diesem Krieg eine Zurückhaltung bezüglich ziviler Ziele zu erkennen.

Nur weil sie du momentan gerade nicht erkennen willst heißt es noch lange nicht das sie nicht vorhanden war.
Fakt ist: Hätte Israel ohne Zurückhaltung gehandelt gäbe es wahrscheinlich 100.000 Ziviltote.

Die Juden haben auch Flüchtlingstrecks auf der Straße beschossen und stets die immer gleiche billige Erklärung dafür abgegeben, daß sich eben überall wo Ziivislisten sind auch Hisbollah Kämpfer aufhalten. Selbst da wo es nachweislich keine gab hat man einfach gesagt: da waren welche, also dürfen wir auf die Zivilisten schießen wie wir wollen.

Liefer doch mal eine Quelle für derartige Geschichten.

Vor allem zum Schluß hin war der Luftkrieg der Juden mehr ein strategische Luftkrieg als ein Taktischer.

Das steht doch garnicht zur Debatte. Die Sache im Libanon war gegessen als Olmert die große Bodenoffensive ablehnte.

Auf dem Land lebt man im Iran auch jetzt in der „Steinzeit“. Du scheinst nicht ganz zu verstehen, daß der Iran in weiten Teilen des Landes noch extrem rückständig ist, eine Stammesgesellschaft.
Und der Iran wird nicht ohne Öl sein. Es sei den du führst einen jahrelangen Luftkrieg.
Nehmen wir an du zerstörst alle Ölförderanlagen im Iran, dann werden danach die Chinesen herbei eilen um sie wiederaufzubauen so schnell es geht und sich das Öl zu holen. Der Iran wird leiden, aber sein Leid wird dadurch relativiert das er ohnehin nicht die Entwicklung hat wie wir.

1. Der Großteil der Welt ist letztlich "Seinzeit". Mir ist das sehr wohl bewusst. Relevanz? Keine.
2. Ölförderanlagen baut man mal nicht eben so über Nacht. Ein gescheiter Angriff und der Erdölexport erreicht erst Jahre später wieder das alte Niveau.
Das kommt dem Ruin des Landes gleich, erst recht wenn der Rest der Industrie auch in Trümmern liegt.

Und wenn du nun so nonchalant von 5Euro an der Tankstelle sprichst, das wäre der Zusammenbruch unserer Wirtschaft. Rezession, Massenarbeitslosigkeit, Verelendung. Wir würden mehr verlieren als der Iran.

Nein, würden wir nicht. Unsere Wirtschaft wird sich anpassen und Ende. Nötigenfalls werden die Ölpreise festgeschrieben und gut ists.
Niemand hat ein Interesse das Wirtschaftsystem an die Wand zu fahren. Nicht die Opec, nicht die G8 und auch nicht die Spekulanten.
Da kann man viel machen wenn es denn nötig ist.

Dieser Satz hat in der Politik schon allzu oft das größte Versagen hervor gerufen. Aber du verstehst mich falsch: wenn es denn sinnvoll wäre, würde ich eigenhändig iranische Babys mit dem Messer in Stücke schneiden, das entscheidende ist aber, das es nicht sinnvoll ist.

Sinnlos ist es nur wenn man vom Worst Case ausgeht. Sprich das komplette Öl aus der Golfregion fällt monatelang aus.
Darauf aber Politik zu machen ist verfehlt. Gewisse Risiken müssen eingegangen werden.

Dann ist aber deine ganze Aktion von Grund auf sinnlos !!!

Warum denn? Mein Ziel ist es das Atomprogramm des Irans zu beenden (egal wie!). Ich will ihn nicht in die Steinzeit zurückbomben. Das würde ich nur fordern wenn der Iran nach einigen symbolischen Gegenschlägen nicht fünf gerade sein lässt und die Sache beendet.
Ich würde die veralteten Anlagen nicht angreifen wenn er sich nicht an der Ölindustrie der Golfanrainer vergreift.
Vma darf der Iran weiter existieren. Nur ohne Bombe.

Auf was sind bitteschön im Irak jahrelang Bomben geworfen worden?

Auf Insurgents?
Oder vor 2003? Willst du ernsthaft sehr beschränkte Operationen ala Desert Fox mit einem groß angelegten Angriff auf den Iran vergleichen?

Deine Allmachtsphantasien in allen Ehren, aber der Iran ist ein großes und gebirgiges Land und du überschätzt die Wirkung von Bomben ziemlich.

Oben erzählst du noch so wunderbar der Iran sei größtenteils Steinzeit. Da ich nicht vorhabe in jeden Zelt eine Cruise Missile zu schießen sehe ich nicht unbedingt wo ich da Allmachtsphantasien hätte.

Allein das Atomprogramm wirklich zu stoppen bedarf es nur nach den Informationen der IAEA über dessen Aufbau und Verteilung dutzender Angriffe. Allein das Atomprogramm sicher zu beenden dauerrt Monate und dutzende Bombardierungen.

Die IAEA erzählt viel wenn der Tag lang ist.
Faktisch würde es fast schon reichen wenn man allein Natanz plätten würde.
Nach meiner Auffassung würde ein vernünftiger Angriff vielleicht ein halbes Dutzend Ziele einschließen. Vielleicht ein Dutzend wenn man sicher gehen will. Das ist kein Problem.

Die gleichen Israelis die so viel Ahnung über die Hisbollah hatten? Die wunder was für Töne vor dem Libanonkrieg gespuckt haben, das man die Hisbollah so gut kenne das man in nur zwei Tagen die Hisbollah nur aus der Luft vernichten könne?

Hatten wir das nicht gerade? Siehst du keinen Unterschied zwischen Hisbollah und Atomanlagen?
Halutz ist längst im Ruhestand! Ein Angriff auf den Iran ist bereits so gut wie irgend möglich durchgeplant und mehrfach getestet worden.
Hier Vergleiche zu ziehen ist total unseriös.

Allein dieses halbe dutzend Hauptanlagen herunter zu brechen ist nicht so einfach. Das bedarf mehrere sehr umfangreicher Bombardierungen. Das Atomprogramm wird dadurch auch nicht um mindestens ein Jahrzehnt zurück geworfen sondern im Idealfall um 1 bis 2 Jahre. Die Iraner haben das Wissen und das Material die Verluste zu ersetzen.

Wissen und Material helfen nicht viel wenn die Wissenschaftler erst mal tot sind. Daten auf Festplatten können das nicht ersetzen.
Und den ganzen Prozess baut man auch nicht innerhalb von 2 Jahren wieder von ganz unten auf.

Vielleicht aber werden sie das gar nicht tun. Der Westen ist dann begeistert das sein toller Plan funktioniert hat, und die Chinesen kaufen das Iranische Öl, der iran wird gestärkt durch die gestiegenen Ölpreise und der Iran gewinnt weiteren poliitischen Einfluss in der Islamischen Welt und darüber hinaus wird die Position des Westens weiter geschwächt.

Tja, besser als ein atomar bewaffneter Iran der irgendwann instabil wird, davor aber noch wie blöd Öl an die Chinesen verkauft (das mittelfristig auch nicht so viel billiger sein wird) und genauso politischen Einfluss am Golf gewinnt.
Besser als ein Mittlerer Osten der nach der iranischen Bombe die Saudische, Türkische und Ägyptische sieht.

Ein zweiter Holocaust ist auch schon jetzt möglich. Wenn die Iraner ihr gesamtes C Waffen Arsenal gegen Israel einsetzen, sterben dort um die 1 Millonen Juden. Und der Staat Israel ist zugleich zerstört.

Ähm nein. Es ist nämlich nicht so einfach mal eben das gesamte C-Waffen Arsenal über Israel abzuladen. Deren Raketenabwehr ist mit Arrow und Patriot plus eventuell Aegis-BMD auf US-Schiffe im Mittelmeer doch ganz tauglich.
Wie viele Gefechtsköpfe kann der Iran gleichzeitig abschießen? So viele sind das nicht. Klar kommen welche durch. Aber zwei, drei C-Gefechtsköpfe verursachen noch keinen Holocaust.
Ergo, nicht möglich.
Ein, zwei Kernwaffen sind da schon was anderes.

Der Grund warum die Iraner dies nicht machen ist höchst einfach: die Juden haben derart viele Atombomben und die sinnfreie bedinungslose Nibelungentreue dummer westlicher Staaten so das der Gegenschlag das Mullah Regime die Macht und das Leben kosten würde.

Richtig, und mit Atombomben sähe es nicht viel anders aus- Ich kenne das Argument. Und ich halte es sogar für richtig.
Nur: Das gilt nur bis der Iran instabil wird. Dann kann keiner garantieren, das dieses religöse Regime nicht austickt.

Im übrigen finde ich deine schwankende Argumentation witzig, du wechselst ständig hin und her von moralischer zu sachlicher Argumentation: mal muß ein Atomar bewaffneter Naher Osten verhindert werden, dann wieder der Holocaust, dann wieder die Bewaffnung usw

Was ist daran witzig? Das sind nun mal alles relevante Punkte.
Ich argumentiere hier mit den Punkten die die Israelis oder die USA motivieren könnten anzugreifen.
Die sind moralisch oder sachlich, vollkommen richtig.

Immer wenn dir die Arguemnte ausgehen kommt dieser billige Holocaust Schwachsinn. Es interessiert mich einen Dreck ob die Juden leben oder sterben.

Relevanz? Schau, es ist doch vollkommen wurscht was du und ich davon halten. Entscheidend ist, das Israel ein Problem damit hat.
Und deswegen werden sie (wahrscheinlich) angreifen.
Nur das zählt. Ob wir es nachvollziehen können oder nicht.

Was du argumentierst ist: das ein Typ in einem Laden ein Messer in der Auslage betrachtet und du stichst ihn auf der Stelle nieder nur weil du der Meinung bist, daß er das Messer irgendwann kaufen wird und dann dich damit angreifen wird.

So wie ich das sehe verhält sich das in Bezug auf Israel eher so:
Der Typ schreit mich an "ich töte dich" und greift nach dem Messer.
Da ich mich noch an den letzten Messerangriff erinnere steche ich ihn auf der Stelle nieder.

Wenn wir Israel sehr klar machen, daß wir Sanktionen gegen Israel machen, und dieses Land blockieren, einen wirtschaftskrieg gegen die Führen wenn sie solche dummen Handlungen machen, dann ist Israel auch erledigt sobald es diesen Schwachsinn tatsächlich durchführen würde.

Da dies nicht passieren wird ist eine Diskussion darüber sinnlos.

Der Iran damals und der Iran heute unterscheiden sich deutlich.

Die USN damals und die USN heute unterscheiden sich deutlich.

Na und? Das wünschen sich viele weltweit. Die Mehrheit der Menschheit wünscht sich das. Das sollte nicht die Grundlage UNSERER Politik sein. Unsere Ziele und die Ziele Israels sind nicht identisch. Ob Israel existiert oder nicht ist für uns extrem irrelevant.

Für Israel aber nicht.

Was du Nightwatch nicht kapierst ist:

1 das Mullah Regime will an der Macht bleiben, es will überleben

2 es agiert daher auf dieses Ziel hin rational

1. Ich weiß.
2. Ich weiß.
Und? Was ist wenn die Macht der Mullahs verschwindet, wenn der Umstruz bevor steht? Was ist wenn sie zwar ratonal handeln aber den Fehler begehen zu meinen Israel würde nicht angreifen? Was ist wenn sie glauben damit durchzukommen?
Dann ist Krieg.
Der einzige Weg das zu verhindern wäre eine glaubwürdige Drohkulisse. Die gibt es nicht und deswegen wird es krachen.

Das Atomprogramm dient als Verhandlungsmasse gegenüber dem Westen, sekundär der Energiegewinnung und erst teritär der Schaffung von A Waffen. Der Iran tarnt damit im weiteren andere Aufrüstung insbesondere im Bereich der C und B Waffen und konventioneller Waffen und kann damit von vielen anderen Dingen ablenken.

Ich glaube nciht das das Programm Verhandlungsamasse ist. Dazu sind die Iraner in den Verhandlungen zu unnachgiebig.
Sie erwarten eben damit durchzukommen. Und deswegen werden sie nicht aufgeben.

Selbst wenn der Iran A Waffen hätte, würde er damit nicht angreifen !

Nicht sofort, nein.

Dein Denken und deine Argumentation sind irrational. Du folgst einfach blind den Juden die aus irrationalen Ängsten heraus niemanden außer ihnen selbst ein Lebensrecht zugestehen.

Versetze dich in ihre Lage. Ist es nicht verständlich?

Die Juden haben Atombomben und den festen Willen sie einzusetzen. Wer bedroht hier also wen?

Wenn Israel nicht bedorht wird passiert mit diesen Atomwaffen garnichts. Sie sind eine Rückversicherung, keine Bedrohung.

Du argumentierst unmoralisch, daß die Juden alles tun dürfen was ihnen nützt, begründest dies aber Moralisch mit dem Holocaust. Das ist Geheuchel oder es ist ein Paradoxon, entweder oder.

Nein, das ist Realpolitik. Die Juden denken so. Wenn ich mich in ihre Lage versetze kann ich daran nichts falsches erkennen.
Warum ich das mache?
Weil mir eine Wirtschaftskrise lieber ist als eine Atombombe über Tel Aviv.
Das magst du nicht nachvollziehen können aber das ist halt meine Auffassung dazu.
Denn wir wissen schließlich alle was nach der Atombombenexplosion in Israel passieren wird.
Was dann kommt kannst du dann mit Fug und Recht als Wirtschaftskrise bezeichnen.

Entweder sag einfach offen: die Juden sollen alles und jeden töten dürfen wie sie lustig sind, oder versuch es moralisch, aber Fakt ist: das die Juden es sind, die alle anderen bedrohen nicht umgekehrt.

Di Juden dürfen jeden töten der sie angreift bzw. glaubhaft bedroht. Jeder darf das.
Demgegenüber steht, das niemand in Israel auch nur ansatzweise an einem Angriff auf den Iran denken würde hätte der kein Atomprogramm.
Die Juden drohen weil sie bedroht werden.

Die Juden bedrohen den Iran viel mehr als der Iran die Juden. Sie sind für den Iran viel gefährlicher als die Iraner für Israel.

Tja, Pech für den Iran. Da hätte Achmed sich seinen Feind besser aussuchen sollen.

Ich war in etlichen Ländern, überall sind die Juden immer mehr verhasst.

Das ist schon seit Jahrhunderten so. Und das steht und fällt nicht mit einem Angriff auf den Iran.