USA vs. Iran

[Erich]

@revan
würde ich nicht ganz als "ot" bezeichnen - allerdings meine ich, wir sollten zwei Dinge machen:

1) um nicht "ot" zu werden - erst einmal den Islam im Iran in der Facette wahrzunehmen, die dort vorherrscht - nämlich im Schiismus, der konträr zu den saudischen Fundamentalwahabiten und ihren Abkömmlingen steht,
und nicht 09-11 von den Taliban den Iranern in die Schuhe schieben

2) zu analysieren, woher die Vorbehalte von Muslimen im Allgemeinen und - aufgrund dieses Threads - vieler Iraner im Besonderen gegen die USA herkommen,

damit ich nicht missverstanden werde: ich sehe durchaus auch massive Probleme im Iran,
ich verurteile entschieden die derzeitigen Umsiedlungen der arabischen Bevölkerung aus ihrem ethnisch geschlossenen Siedlungsgebiet am Golf
- nur das sind Punkte, die bei uns merkwürdigerweise niemand aufgreift,
da gehts immer nur um das angeblich militärische Atomprogramm (klare Beweise dafür hat noch niemand vorgelegt) und das Geschwafel vom "Krieg gegen den Terror", der alle islamischen Staaten, die sich nicht an die USA verkaufen, in einen Topf mit den Terroristen wirft.

Sorry, so einfach und so platt wie diese "Stammtischparolen" sind - da regt sich in mir einfach massiver Widerspruchsgeist ....

[revan]

Erich ich wollte ja auch nicht denn Iraner den 09-11 in die Schuche schieben sondern habe nur die Reaktion der meisten Muslime in
der ganzen Islamischen Welt beschrieben also von Palästina biss
Indonesien die bei jeden großen Anschlag jubeln und das fängt gar
bei denn Türken um die Ecke an. Ich mache keinen Unterschied
zwischen Sunnis und Schiiten denn beide Seiten sind sich darin
einig gegen die Ungläubigen zu kämpfen und verüben Anschläge
gegen die westliche Zivilisation und auch gegen sich selbst.


Ich halte nichts von Krieg gegen denn Terror weil ich keine Abgrenzung zwischen denn Islam und denn radikalen Islam machen kann weil
der Übergang fließend für mich ist. Ich glaube das der Krieg gegen
denn Terror nur ausgerufen wurde weil keine Islamische Regierung zu denn Anschlägen an 09-11 beteiligt war. Ich hätte einfach zum Krieg
gegen denn radikalen Islam ausgerufen oder gegen denn Islam
selbst ausgerufen weil man da sowieso kein klaren Unterschied
machen kann.


Was nun denn Iran betrifft so sollte man aber nicht vergessen das
das letzte Wort Hass Prediger bzw. bzw Radikale Mullas haben und
auch das dieser Stadt mit Saudi Arabien der Hauptsponsor von
Terror ist sei es Hisbollah, Hamas oder da bin ich mir sicher die Aufständischen in Irak. Das Saudi Arabien genau so gefährlich ist
weiß ich aber auch doch muss man sagen das der Feind meines
Feindes mein Freund ist und Saudi Arabien ist der größte Feind Irans.
Was mich persönlich am Saudi Arabien am meisten besorgt ist die Tatsache das Saudi Arabien der Hauptgeldgeber für die nennen wir es Islamisierung Europas ist.

In meinen Augen ist das Ware Problem der Islam und nicht irgend
ein Stadt in der Islamischen Welt. Doch was soll man schon dagegen tuchen eine Lösung wäre denn Islam kollektiv zu bestrafen eine andere zu versuchen ihn von Außen zu zivilisieren was aber siehe Irak nicht funktioniert. Das Ganze ist für mich ein Kampf der Kulturen das fängt
ja schon da an das die Idealvorstellung einer perfekten Gesellschaft in
der Islamischen Welt die Diktatur ist.

Solange die Islamische Welt bzw. kein uns Feindlich gesinnter Islamischer
Stadt über die Atombombe verfügt ist der Westen bzw. die Zivilisation nicht ernsthaft in Gefahr daher ist es Notwendig zu verhindern das der Islam die Bombe bekommt. Auch müsste keine Islamische Bombe auf
die USA oder Europa niedergehen es reichte ja schon das eine auf
Israel niedergeht und in Folge eines Israelischen und Amerikanischen Gegenschlages Hu8ndete von Bomben fahlen. Wer kann den schon sagen was die Folgen wären z.b würde nur ein kleiner Atomkrieg zwischen Indien und Pakistan dazu führen das in Folge des Nuklearen Winters die Menschen in Europa und denn USA verhungern würden.


Ein Link zu denn Thema:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/0,1518,453835,00.html">http://www.spiegel.de/wissenschaft/mens ... 35,00.html</a><!-- m -->

[Herpes]

@Tiger

Damals war aber die iranische Luftwaffe auf einem Tiefststand, was ihre Einsatzbereitschaft betraf.

Na, auf einem Hoch ist die iranische Luftwaffe wohl heute auch nicht, oder? Man kann durchaus davon ausgehen, dass rund die Hälfte der Flugzeuge nicht einsatzbereit sind.

Nächstes Problem ist die dezentrale Luftaufklärung. Der Iran ist nicht in der Lage sich über seinem eigenes Territorium ein zusammenhängendes Luftlagebild zu erstellen, geschweigedenn die Daten sinnvoll zu einem Komplettbild zu verknüpfen. Die angeschafften Flugabwehrsystem sind zueinander nicht kompatibel. Ein Datenabgleich ist also nicht möglich.

Aufgrund der tiefer gestaffelten Missionsmöglichkeiten eines Flugzeugträgers, von Eloka, über weitreichende Radarüberwachung und Vernetzung, ist die iranische Luftwaffe territorial einem Flugzeugträger unterlegen. Bei 2 Flugzeugträgern, einem im Golf und einem im indischen Ozean, kann man schon davon ausgehen, dass der Iran die Lufthoheit, auch wegen der auf Flugzeugträgern sehr schnellen Start- und Landphasen, abgeben muß.

Nach der Abschluß der Übung im Westpazifik, stünden der USA kurzzeitig 5 Flugzeugträgergruppen zur Verfügung, wovon nur eine Gruppe mit einer neuen uneingespielten Besatzung käme.

Die Chancen des Irans seine Luftwaffe einsetzen zu können wären gleich 0.

Haben die Stellvertreter des Iran gegen Israel wirklich was zustande gebracht? Nein. Zudem ist Israel immer kampfbereit. Von daher trifft meine Aussage zu.

Man muß schon ziemlich abgestumpft sein, wenn man wie Du behauptet, dass man mit jahrzehntelangem Terror gut Leben könnte.

Wirklich beeindruckend. Man könnte auch ganz einfach im Gegenzug derartige Bedrohungen gegen den Iran und Palästina äußern.

So ein Humbug! Der President des Iran verlangt die Vernichtung eines ganzen Staates/Volkes. Das ist und bleibt einer Kriegserklärung gleich. Dieses Phänomen, dass die Worte der USA derart niedergemacht werden, aber öffentliche Vernichtungsdrohungen eines Presidenten, hier derart herunter gespielt werden, zeigt mir einmal mehr, wie sich die Iranliebe in diesem Forum breit gemacht hat und eine vernünftlige Argumentation/Diskussion sich in diesem Forum oftmals nicht lohnt.

Leider ist Israel noch von den USA abhängig. Hoffen wir, das sich das ändert.

Auch das ist völliger Humbug und beweist wieder, dass hier ncht argumentiert wird, sondern nur das hier übliche Amerika-Bashing durchsickert.

Tiger, zeig mir den Staat, der Israel über Jahrzehnte so unterstützt hätte und den Rücken gestärkt hätte, wie die USA getan haben? Nun laber nicht, sondern zeig mir diesen Staat, auf den man hoffen sollte.

Isreal ist mit den USA Jahrzehntelang bestens gefahren. Es ist wirklich stark anzuzweiffeln, dass wenn Israel diesen Verbündeten nicht gehabt hätte, heute noch existieren würde. Nicht einmal Deutschland, was eine historische Schuld gegenüber Israel zur Unterstützung verpflichtet hatte, hätte das geleistet, was die USA für Israel getan haben.

Also Tiger, warum sollte Israel sich an andere Länder wenden? Und an wen? And Russland, China?

Du argumentierst nicht, sondern betreibst nur sinnfreies Amerika-Bashing.

Der Libanon Krieg hat sogar gut gezeigt wie eng die Beziehungen Israel USA sind.

Und zwar wo?

Nachschublieferungen, Tiger! Neue Lieferverträge und verkürzte Lieferzeiten von bestehenden Verträgen. Und Tiger, denkst Du wirklich Israel wäre zu den Siegen in der Vergangenheit im Stande gewesen, ohne die Unterstützung der USA? Ohne deren Waffen? Ohne deren Militärhilfen? Ohne deren Geldspritzen und Industriesubventionen?

Tiger, mal ehrlich, worüber redest Du eigentlich? Geht es Dir nur darum Deinen Frust über Amerika abzulassen. Diese Frage hättest Du Dir doch ohne Mühe ruck zuck selbst beantworten können, denn ich bin mir sicher, das weißt Du genauso. Also warum fragst Du?

Nur aus Frust! Aus Hass auf die USA.

Ich denke auch, dass der Angriff auf den Irak Völkerrechtswidrig gewesen ist. Und die Gründe waren vorgeschoben, sehe ich genauso. Aber mal ehrlich, bist Du tatsächlich der Meinung, mit Sadam Hussein hätte es einen falschen getroffen?

Und was da jetzt stattfindet, ist nicht unbedingt die Schuld der USA. Hier findet ein Stellvertreterkrieg zwischen dem schiitischen Iran und der sunnitischen Restbevölkerung des Orients statt.
Die Quote getöteter US-Soldaten steigt. Jetzt haben sie einen Durchschitt von 2,9 Tote pro Tag. Die Anzahl der getöteten, und ich betone hier, getötete Muslime durch Muslime, beträgt inzwischen über 100 Menschen am Tag, mit Spitzentagen wie neulich, von 220 Toten an einem Tag.
Also was findet hier statt? Ein Krieg gegen die US-Besatzer? Schwachsinn! Hier findet ein Stellvertreterkrieg statt und es sind die USA, die das gerne verhindern würde.
Hussein hat/konnte diese Bedrohung unter Kontrolle gehalten, was die USA nun nicht können, aus mehreren Gründen: Die USA haben derzeit nur etwa 120.000 Mann dort. Das sind viel zu wenige. Hussein hatte eine über eine halbe Million unter Waffen, + Polizei, + Milizen, + Paramilitärs.
Hussein ist mit einer grenzenlosen Brutalität degegen vorgegangen. Sicher, ich kann Dich schon "Abu Ghraib" und "Guantanamo" schreien hören, aber lassen wir die Kirche doch mal im Dorf: Das sind gegenüber den Verhältnissen unter Saddam lediglich als Randerscheinungen zu bezeichnen.
Dann hatte Saddam die Sunnitischen Kräfte auf seiner Seite und das Militär (insbesondere die gehobenen Dienstgrade) waren sunnitisch.

Was ist also passiert? Der Irak hat sich von einer Unterdrückung zu einem Bürgerkrieg gewandelt. Und das ist völlig normal, sobald die unterdrückende Seite schwächen aufweisen. Die USA war also nur der Katalysator!

Was schlimm ist, ist dass nun die umliegenden Staaten, wie die Saudis und der Iran, ihre Finger reinstecken und deshalb verkommt es zu einem Stellvertreterkrieg. Es geht da schon lange nicht mehr um den Irak oder dessen Freiheit. Die USA wären schon lange weg, wenn es nur um die Freiheit des Iraks ginge. Aber sie können da nicht weg, denn sie sind derzeit die einzige Macht, die versucht schlimmeres zu verhindern.

[revan]

Ich stimme dir auf ganzer Linie zu Herpes biss auf die Tatsache das zur Zeit in Irak 170.000 Soldaten sind aber das ist Haarspalterei.

Nun das hier von Forums Member wie Tiger oder Francisco sinnfreies Amerika-Bashing betrieben wird ist kein Geheimnis und das bald das sogenannte Abugraib Totschlag Argument kommt ist glaube ich zu erwarten oder irgendwelche Beispiele wie das die USA Filo Sowjetische Demokratien in Lateinamerika gestürzt hätten oder das die USA denn Kommunismus eingedämmt hätten und dabei auch nicht demokratische Regierungen oder Terroristen unterstütz hätten , was von einigen Leuten die nie erlebt haben was Kommunismus bedeutet was es heißt in einer Diktatur zu leben verurteilt wird. Ist zwar OT aber Kommentare wie (Leider ist Israel noch von den USA abhängig. Hoffen wir, das sich das ändert.) regen einfach zu Kritik an.


Ich schlisse mich auch Herpes Frage an und frage nenne mir eine Weltmacht die besser als die USA ist Tiger ?

[Herpes]

biss auf die Tatsache das zur Zeit in Irak 170.000 Soldaten sind

Meine Zahl war nicht ganz aktuell und stammt offensichtlich noch aus dem Frühsommer.

Stand 25 Juli 07:

Die USA haben zuletzt die Zahl ihrer Soldaten im Irak um 30.000 auf 157.000 erhöht. Die Aufstockung soll eine Besserung der Sicherheitslage im Irak bringen, damit irakische Politiker bei der Einigung des Landes Fortschritte machen können.

[Tiger]

@Herpes
Nur Geduld, wirst auch noch im Verlauf der Diskussion hier angemessen von mir versorgt. :twisted: :twisted:
Alles nur zu seiner Zeit. :wink: :twisted:

Ja genau Lara, der Iran beschützt uns vor dem bösen bösen Araber.

Insgesamt ist der Iran primär darauf aus, sich selbst vor den Arabern zu schützen. Darf ich daran erinnert, das es Anzeichen einer Rivalität zu Saudi-Arabien um die Vormachtstellung am sogenannten Persischen Golf gibt, und das der Iran Grenzstreitigkeiten mit Oman und den Vereinigten Arabischen Emiraten hat?
Natürlich sind Iran und Saudi-Arabien gleichermassen erbärmlich wie die USA. Man erkennt es schon daran, das alle diese drei Staaten Terroristen unterstützen.
Vor diesen Nationen muss man uns nicht nur beschützen, wir sollten sie treffen - hart und gut.

Was wäre Arabien dann im extremsten Fall? Das was der Iran heute schon ist. Die Logik den Iran als ein Kontergewicht Arabiens zu verschonen ist genau so quer, als würde man sagen: Lassen wir alle Diebe frei, denn wenn die nicht klauen, tut es ein anderer.

Man kann auch darauf hoffen und hinarbeiten, das sie sich gegenseitig kaputtkriegen.

Der Iran bemüht sich seit Jahren darum, ein offizieller Feind des Westens zu sein.Also bin ich der Meinung, tut man dem Iran doch nur einen Gefallen, wenn man ihn als das sieht, was er sein will.

Du meinst, die Auslöschung des Iran oder Palästinas zu propagieren? Im Fall Palästina könnte man den Worten ruhig schnell Taten folgen lassen... :twisted:

Es wird keinen diplomatischen Konsens in der Atomfrage geben, das ist ein Fakt!

Stimmt. Nordkorea hat sich da bereitwilliger gezeigt, und bei ihm war es der Selbsterhaltungstrieb, der zum Atomprogramm geführt hat. Iran will sich dagegen aufspielen.

Bush mag ein Dummkopf sein. Aber eines ist sicher, er wäre der einzige, der den Mut hätte ein Gegenfeuer zu legen, bevor es zu einem Flächenbrand wird.

Bei Bush jr. habe ich wenig Vertrauen darin, das er es vernünftig auf die Reihe kriegen würde - siehe Irak.

@revan

Was Merkel betrifft so habe ich sie gewählt und bin zufrieden und die Leute in Deutschland anscheinend auch SPD auf Historischen Tiefstand und die CDU wohl auf.

Das liegt wohl eher am Beck - der imho genauso unfähig ist wie Merkel. Will hoffen, das die Linkspartei weiter aufholt. Aber das vertiefen wir hier nicht, hab keine Lust, weiter off-topic zu gehen.

Tiger mal in erst warum immer diese Kommentare ?

(Leider ist Israel noch von den USA abhängig. Hoffen wir, das sich das ändert. )

Ich wünsche Israel ernsthaft, möglichst unabhängig zu sein.
Zudem: Sind die USA so Israelfreundlich? Den religiösen Rechten in den USA geht es doch nur darum, in Israel ein nützliches Werkzeug zu haben, um ihre eigenen (Wahn)vorstellungen umsetzen zu können. Dazu würde etwa der Neuaufbau des Tempels von Jerusalem gehören.
Ist das nicht auch in sehr hohem Maße antisemitisch?

Wenn du so viel Sympathie für Diktaturen Despoten und Irre
Theokratien endfindest dann wandere doch in einen Land mit einer dieser Regierungsformen aus.

Ich kann mich nicht daran erinnern, mich für irre Theokratien begeistert zu haben - weder Iran noch Vatikan.
Was Diktaturen betrifft: Ich mache etwas Ungewöhnliches. Ich stelle die Frage, warum und wie sie entstanden sind. Was meine angeblichen und von deiner Sichtweise aus tatsächlichen Sympathien betrifft: Lässt sich das englische Wort "sympathy" nicht auch mit "Mitleid" übersetzen?
Das ich nicht in die USA auswandern würde, ist ansonsten das einzige an deinem Beitrag, was auf mich zutrifft.

Ehrlich gesagt würde ich jedes Islamische Heiligtum platt machen
und die Anhänger gleich mit.

Es lebe die Wahnidee der Kollektivschuld. Amen!

[revan]

Also Tiger ich bin ehrlich gesagt enttäuscht du wählst die Linkspartei. :lol:
Was soll man noch sagen wer soweit sinkt ist verloren aber wir sind
ja eine Demokratie also werde ich das tolerieren. Das erklärt auch
das ganze Antiamerikanische geposte und die Idiotischen Vergleiche
zwischen der mächtigsten und zweitgrößten Demokratie der Welt und denn Theokratischen Iran oder denn despotischen Saudi Arabien.


Außerdem heißt Mitleid auf Englisch Compassion. Sympathie
bedeutet Zuneigung.

Übrigens da du von Wahnidee redest die Linken zu weählen ist die
Wahnidee schlecht hin. :lol:


PS: Mit was willst du denn Herpes versorgen?

[Lara]

Erich ich wollte ja auch nicht denn Iraner den 09-11 in die Schuche schieben sondern habe nur die Reaktion der meisten Muslime in
der ganzen Islamischen Welt beschrieben also von Palästina biss
Indonesien die bei jeden großen Anschlag jubeln und das fängt gar
bei denn Türken um die Ecke an.

Ach, ja? Dann laß dir sagen das in Teheran, ich glaube die einzige, SOLIDARITÄTS KUNDGEBUNG für die Opfer der Anschläge von 9/11 gab.

Vom Volk und NICHT genehmigt!!!!!

Und Bush dieser XXXXXX hat NIX besseres zu tun als den Iran auf sein Achse des Bösen zu setzen.

Wunderst du dich jetzt noch warum Ahamdineschad gewählt wurde?

[revan]

Klar Lara das will ich mal sähen ich sah an denn Tag nur
jubelnde Moslems selbst in Döner Laden war die Stimmung
gehoben also erzähl mir nicht sowas Lara.

[Herpes]

hi Erich,

die etwas krude fundamentalistische Theologie dieser Islamisten entspringt dem fundamentalistischen Staatsislam in Saudi Arabien (Wahabismus)

Das klingt ja ganz logisch, dass sich die Unterstützungen so einfach trennen ließen. Aber nur leider ist das nur graue Theorie und entspricht nicht der Wahrheit. ich habe hier im Forum auch schon gehört, der Iran würde die Hisbollah nicht unterstützen, aus selben gründen.

Nur ist die Unterstützung und sogar die direkte Einmischung des Iran ein historischer Fakt. Beispielsweise kämpften rund 1000 Pasdaran im libanesischen Bürgerkrieg.

Der letzte Libanonkrieg hat auf vielen Ebenen die zusammenarbeit mit dem iran bewiesen. Beispielsweise iwird in den Medien die von der Hisbollah verschossenen Raketen als Katjuscha bezeichnet, was allerdings nicht ganz richtig ist. Diese Raketen wiesen eine enorme Reichweitensteigerung auf. Es sind iranische Weiterentwicklungen der Katjuscha, vom Typ Arash.

Weiter wurde im Libanonkrieg eine Israelische Korvette von einem Seezielflugkörper getroffen. Es handelte sich dabei höchstwahrscheinlich um eine iranische Weiterentwicklung der chinesischen C-802.

Was ich mit den Beispielen sagen will: diese strickte Trennung, die Du hier anmahnst, ist in der Realität nicht vorhanden. Diese Trennung wäre aus rein religiöser Sicht, wie Du sie hier beschreibst, sicherlich logisch. Aber hier überwiegen doch hauptsächlich strategische Gründe.

Diese strategischen Gründe sind für den Iran folgende:
Arabien und Iran mögen religiös zwar Feinde sein, aber doch nur insoweit, wenn kein Ungläubiger die Rolle des Feindes einnimmt. Für den Iran ist seit der Revolution der Hauptfeind eindeutig die USA und vom militärischen Potential geht von der USA eine gravierende Gefährdung für den Iran aus, zumal der Iran seine Bestrebungen im Atomprogramm nicht mäßigen will. Die Direktive der USA sieht vor, weltweit gleichzeitig 2 Kriege führen zu können. Dies tun sie jetzt in Afghanistan und im Irak. Also strategisch klügste, was der Iran tun kann ist, die USA möglichst lange in diesen Konflikten zu halten und zu beschäftigen. Und genau das tut der Iran, mit massiven Unterstützungen. Oder wie willst Du erklären, dass die Schiiten im Irak immer mehr aus ausgefeiltere Waffen haben?
Die Minen die an den Straßenrändern ferngezündet werden, sind von der zerstörten Irakischen Industrie nicht herzustellen. Sie sind iranischer Bauart. Das tolle daran war sogar, dass der Iran dumm genug war, bei einigen Bauteilen Sieriennummern einzustanzen, die klar beweisen, dass es sich um iranische Fabrikate handelt.

Der Iran will die USA im Irak und in Afghanistan beschäftigen, denn er weiß genau, dass die USA ihn schon längst angegriffen hätte, wenn sie da nicht involviert wäre. Nordkorea hat auf das selbe Spekuliert.
Jeder Tag, den die USA im Irak gebunden ist, ist ein zeitgewinn für den Iran udn wenn er die Bombe hat, dann hat er das Spiel gewonnen.

Was ist der Iran heute schon? Eine der wenigen halbwegs funtionierenden Demokratien im Mittleren Osten

Ich lach mich schief. Der Iran eine Demokratie. Ich dachte Du kennst Dich mit dem Iran aus.
Ganz kurz: Wer hat die Macht und den Oberbefehl über das Militär?
Der oberste Rechtsgelehrte! Und nur er und nich das Parlament.
Das Parlament hat im Grunde nichts zu sagen, denn wer hat in allen Belangen ein Vetorecht?
Der Wächterrat!
und wer ernennt jeden Zweiten Wächter?
Richtig, wieder der oberste Rechtsgelehrte. Also hat er und seine Kunmpels zusammen schon über 50 % der Stimmen im Wächterrat.
Denkst Du der President wäre vielleicht demokratisch gewählt?
Überlegen wir doch mal: Wer entscheidet darüber, ob ein Kandidat zur Wahl zugelassen wird oder nicht?
Richtig, der Wächterrat schon wieder. Und er macht gnadenlos davon gebraucht. Regelmäßig lehnt er hunderte bis tausende Bewerbungen ab und läßt am Ende nur ein knappes Dutzend Kandidaten zu.
Denkst Du das ist ein Zufall, dass Ahmadinedschat President wurde? Er war Kommandeur bei den Pasdaran.

Nun hat man, um das Gesicht nach Außen hin zu wahren, einen Schlichtungsrat geschaffen, der, wenn es zwischen Wächterrat und Parlament mal krachen sollte, vermitteln soll. KLasse, und wer ernennt diesen Schlichtungsrat?
Ahnst Du es schon?

Demokratie....ich lach mich krank!!!!

Aber nun mal Spaß bei Seite, Erich.
Mir persönlich ist es scheißegal ob im Iran eine Demokratie herrscht oder nicht. Wen glaubst Du interessiert das wirklich? Die USA? Die Wirtschaft? Sei doch nicht so naiv.

Und wenn diese iranischen Steinzeitmenschen mal wieder ein Kind am Baukran aufhängen oder jemanden steinigen, dann bedienen sie doch wunderbar unser Feindbild. Der dumme Texaner, den sie vom Traktor ziehen, damit der Bush seine Stimme gibt, versteht es doch einfacher, wenn man behauptet man wolle der edle Ritter sein und der Welt die Demokratie bringen. Wenn Du dem was vom Welthandel predigst, davon versteht der doch ohnehin nichts.

Arabien liefert dem Westen Öl, also ist er der gute und der Iran ist der Feind. Und ich habe den Eindruck, der Iran fühlt sich in dieser Rolle ganz wohl, denn er läßt ja keine Gelegenheit aus, um dem Westen dieses Feindbild zu bestätigen.
Wenn dem iran also irgenwann die bombe auf die Köpfe fällt, kann ich nur mit den Schultern zucken und sagen: Jetzt hat endlich alles wieder seine Ordnung! Das klingt unmoralisch, aber so ist nunmal die Realität.

Atomprogramm...übrigends auf US-Empfehlungen aus der Shah-Zeit beruht

Ja genau, die USA ist an dem Atomprogramm schuld, weil sie vor 30 Jahren einer anderen Regierung das empfohlen hat.
Du hast vergessen zu erwähnen, sie sind sowieso schuld, weil sie von englischen Kolonialisten abstammen.
Und Sklavenhalter und Menschenfresser waren.

und dessen militärische Nutzung von den USA genauso intensiv behauptet (und nicht nachgewiesen) wird

da ich seiner Zeit lang und breit erklärte, warum das Atomwaffenprogram zwar nicht direkt nachweisbar ist (es sei denn sie lassen es rumsen), aber grundsätzlich alle Anschaffungen genauestens so gewählt wurden, dass sie dieses ermöglichen, sehe ich das Waffenrpogramm als bewiesen. Sowohl diplomatisch zielt der Iran darauf ab, als auch technisch.
Ich habe keine Lust die unterschiede abermals zwischen den einzelnen Projekten zu erläutern. Das habe ich damals zu Genüge getan. Wenn der iran wirklich nur ein reines ziviles Programm mit Leichtwasserreaktoren hätte haben wollen, hätte Rußland und auch die EU ihm geholfen, denn diese Hilfen sind etliche Male angeboten worden.

Der Iran will die Atombombe, das ist in meinen Augen ein Fakt.

Was willst Du für einen Beweis? Wie bei Korea? Dann ist es zu spät! Bei Korea haben die Fachidioten, die sich experten nennen, auch behauptet, die würden noch Jahre brauchen und Bums, hat es gekracht und die Bombe war da.

Und da gibt es wieder sogenannte Experten, die behaupten "Naja, dann braucht Korea eben noch jahre, um ein trägersystem zu haben"
Das sind keine Experten, das sind Idioten!
Nach dem ersten Atombombentest der USA, brahcten die gerade mal 3 Wochen, bis zum Abwurf über Japan und haben in der Zeit die Dinger sogar über den Pazifik gebracht. Und noch besser, die Nagasakibombe ist ohne vorhergehenden test abgeworfen worden.

In diesen 3 Wochen haben sie sogar ihre Bomber umgerüstet. Was haben sie gemacht? Alles rausgeschmissen, damit dadrin platz ist und Haken zum Festzurren für einen sicheren Transport angebracht. Fertig!
und dann wird dahin geflogen, im Tiefflug, kurz vorher dreht einen Looping und läßt die Bobe dabei rückwärts ins Zielgebiet fallan und befindet sich schon auf dem Rückweg. Ein Umstand wofür die Bombe weder klein sein muß, noch man besondere Technologie benötigt. Das hat vor über 60 jahren funktioniert und würde auch heute noch besser funktionieren. Der Iran hat moderne TRansportmaschinen. Es wäre also alles für einen Angriff auf Israel bereit, wenn man die Bombe hätte.

Soviel zu diesen "Experten", die nichtmal aus der Geschichte lernen können.

so sorry, aber der Westen bemüht sich seit Jahrzehnten den Iran (vormals Persien) als halbkoloniales Gebilde zu erhalten.

Du lieber Himmel, darauf brauche ich jetzt wohl nicht antworten.

Er hat weder davor zurück gescheut, direkt zu intervenieren und eine demokratische Regierung (Mohammed Mossadegh, 1953 durch den CIA)

Ach Du Himmel....1953

zu stürzen noch (bis 1979) einen der größten Gewaltherrscher in Persien zu unterstützen. Und jetzt drohen die USA laufend mit militärischen Schlägen gegen den Iran.

Du hast wieder die Sklaven vergessen.

Wer geriert sich also mehr als Feind?

Erich, die alten Kamellen in Ehren,...aber wer der Feind ist, das ist doch eine Frage des Standpunktes, oder?
Ich bin Deutscher und sehe mich als ein Bürger des Westens und ich sehe die USA als meine Verbündeten an und für mich ist klar, wer der Feind ist.
Möglicherweise für Dich nicht, weil Du vielleicht im Allgemeinen mit dem Wesen Deiner Freiheit haderst oder damit nicht umzugehen weißt.

ich will Beweise sehen, bevor ich einen Krieg unterstütze

Erich im Ernst: Welche beweise willst Du sehen? Wenn er die Atombombe testet ist es für einen Militärschlag zu spät. Was willst Du dann tun? Mit Flugzeugträger hinfahren und die ganze Flotte mit Atombomben versenken lassen?

Ich wiederhole, was ich schon vor einem halben Jahr sagte:
Vom Atomtest bis zum Abwurf auf der anderen Seite der Erde, brauchte die USA 3 Wochen! Fat Man wurde ungetestet abgeworfen!

Alle atomaren Projekte, die der Iran arrangiert, sind auf den bau einer atombombe zugeschnitten. Das habe ich vor einem halben jahr dick erklärt. Ich habe die Unterschiede der einzelnen Reaktoren erklärt.
Der Iran schlägt Hilfe aus, die ihm zu einem rein zivilen Atomprogramm verhelfen. Wieso?????
Wieso will er Schwerwasserreaktoren, wenn er hilfe von der EU und Russland fpür Leichtwasserreaktoren bekommen hätte?
Wieso baut er Zentrifugen zur Urananreicherung, wenn mit seinen gewünschten Schwerwasserreaktoren ein Betrieb sogar unangereichert möglich wäre?

Erich, alles was er tut ist auf ein einziges Ziel hin ausgerichtet. Niemand will ihm eine zivile Nutzung versagen. Auch die USA nicht. Wer das behauptet, den nenne ich dumm! Es geht darum, dass seine Programme über eine zivile Nutzung weit weit hinaus gehen. Und ich frage Dich: Warum?
Ich ich frage nochmal: Auf welchen Beweis wartest Du?

Es ist ein Fakt, dass der Iran sich nicht mit Leichtwasserreaktoren begnügen will, obwohl das Betreiben weit sicherer wäre und er hatte Hilfe angeboten bekommen, aus der EU auch aus Deutschland, die jahrzehnte lange Erfahrung mit den sichersten Reaktoren weltweit haben.
Erich, warum tut er das?
Er will Schwerwasserreaktoren haben, weil er einenLeichwasserreaktor viele jahre betreiben müßte, um genügend Plutonium für eine Bombe zu erstellen.
Ud trotzdem will er Uran stark anreichern, obwohl seine gewünschten Reaktoren auch mit unangereichertem oder schwach angereicherten Uran arbeiten würden.
Warum will er das?
Soll ich Dir die Antwort geben?
Du brauchst angereichertes Uran um zu brüten!
Ich habe das technische vor einem halben Jahr genauer erklärt.

Also ich frage Dich nochmal, welchen Beweis willst Du?
Ich weiß alles was ich darüber wissen muß um sicher zu sein, dass der Iran die bombe will und ich habe den Eindruck, man muß schon absichtlich die Fakten verdrängen, um nicht zu dem gleichen Entschluß zu kommen.

Es ist doch nicht so, dass es in großer geheimhaltung abläuft
Du vergleichst Das mit dem Irak?
Dann bitte ich Dich, lese nochmal genau nach. Was war im irak und was war im Iran. Im Irak haben die Inspektoren "nichts gefunden". Nur der CIA hatte massenhaft "Beweise"
Aber was ist heute? Liest Du die Nachrichten? Warum ignorierst Du, was die Inspektoren sagen? Sie haben im irak nicht gelogen und ich gehe davon aus, dass sie es auch im Iran tun. Also lese es nach, was die sagen! Es stand im Spiegel, immer wieder! Es wurde hier im Forum gepostet, immer wieder!

Es geht hier nicht um Glauben, Erich, es geht bei Dir darum, dass Du es nicht wahr haben willst! Denn Du ignorierst die Fakten, obwohl Du sie gelesen hast. Davon bin ich überzeugt.

"seit Fünfuhrfünfundvierzig wird jetzt zurückgeschossen

Mein Gott, komm mir doch jetzt nicht mit so einem blödsinnigen Bush-Hitler-Vergleich! Du bist doch wahrlich intelligenter, als dass Du so einen Schund vom Stapel reißen müßtest!

wenn es den USA um "Demokratie" gehen würde, würden sie den Iran und nicht Saudi-Arabien fördern

Von welcher Demokratie redest Du eigentlich?
Und wen interessiert das, ob die Turbanträger wählen dürfen oder nicht?
Mich nicht! Bush nicht! Die Wirtschaft nicht!
Das interessiert doch wirklich nur Leute, die in einer rosa Welt leben!
Und mal ehrlich, hast Du den Eindruck, dass die Moslems die Demokratie überhaupt wollen? Ich habe ihn nicht!. Also was soll das Geschwätz?
Wie ich sagte, dem dummen Farmer in Texas und der Marines-Kampfsau, die beide nichtmal den hauptschulabschluß schafften, dem predige ich etwas, dass ich der elde Retter bin und der Welt die befreiende Demokratie bringe.

Hier zählen selbstverständlich Wirtschafts- und global-strategische interessen. Und ich rate auch: Wenn die USA es diesmal richtig machen wollen, dann muß ein flächendeckendes einjähriges Bombardement aller 2. Weltkrieg her! Dann muß das Volk hungern und leiden. Ja, das ist unmoralisch! Ich bin kein Moralist! Aber mein Gott, es ist Krieg! Wer Moral in den Krieg bringen will, der hat nicht alle Tassen im Schrank!
Genfer Konventionen? So ein Schwachsinn! Wer hält sich daran? DOch niemand! Somalia, Sudan, kongo, Bosnien, Afghanistan, Ruanda..... Ich könnte Dir eine Stunde Land Konflikte Aufzählen, wo die Genfer Konventionen nur als Klopapier genutzt haben. Damit können sich hinterher die Gerichte befassen, aber im Krieg ist die Realität nunmal anders!

wenn es den USA um "Menschenrechte" gehen würden, würden sie in Darfur und nicht im Irak stehen
- aber in Darfur gehts ja nur um Völkermord, während im Irak und Iran nachgewiesene Ölquellen in erheblichem Ausmaß vorhanden sind

Erich, willst Du Dich nicht lieber vorher informieren, bevor Du sowas sagst?
Im Sudan gibt es erhebliche Ölreserven, die bisher ungenutzt sind! Es wird auf über 3 Mrd. barrel geschätzt. Zudem ist da unter anderem Eisen, Gold und Uran. Die Ölproduktion steigt stetig. Und wer finanziert das? Wer unterstützt da die Völkermörder für Öl???
Na wer ist das? Du schimpfst doch so auf die USA.
Nein es sind nicht die USA. Es ist china, die mit diesem mordenden und vergewaltigenden islamischen Regime unter einer Decke steckt und die 2/3 (tendenz steigend) des Eröls aus dem Sudam bekommen. Und China hält seine schützende Hand über das Regime! Und für das Eisen wird China auch eine Verwendung haben. Die haben schon milliarden da rein gepunpt. Und von wem bekommt das Regime Militärhilfen und Waffenlieferungen? Klar, auch von China.

Also, was willst Du der USA diesbezüglich vorwerfen?
Was hat sie da böses getan?

Um mal die sogenannte Unmoral der USA gegenüber dem Iran zu durchleuchten:
Leztendlich ist es für die USA auch vorteilhaft, wenn der Iran sein Öl an China verkauft oder sonst wohin. Ich erkläre Dir warum: Wen Du china versorgst, muß sich china weniger auf dem für ihn teuren Weltmarkt versorgen. Würde China das mehr tun, stiege der Rohölpreis gravierend, was ebenfalls ein nachteil für die USA wäre.
Wenn Öl gefördert wird, ist es erstmal wichtig, dass es überhaupt gefördert wird, denn da hält den Weltmarktpreis niedriger und die USa haben weit mehr Geld zur Verfügung, um sich auf dem Weltmarkt zu versorgen.
Das Problem der Unmoral ist also bei China zu suchen. Denen ist es egal mit wem sie den Ölhandel treiben, denn sie können sich die teuren Weltmarktpreise nicht leisten. Und da kommt/käme China ein Embargo im Sudan oder Iran grade recht, denn dann würden sie es noch billiger bekommen. Denn eines ist sicher, China wird sich an ein Embargo nicht halten, selbst dann nicht, wenn sie dem zustimmen.

ich weiß, dass Amerika bei den meisten Forumsteilnehmern hier icht gut wegkommen. Aber was hier oft geschieht ist, dass tatsachen hier gerne so verdreht werden, dass hinterher die USA als der Schuldige dasteht.

Ich sage nochmal: der Irakkrieg war völkerrechtswidrig! Guantanamo ist unmoralisch. Aber für das was im Irak jetzt abgeht, den USA die Schuld zuzuschieben, der mißachtet völlig die jahrzehnte lange Geschichte der unterdrückung, denn daraus resultiert der Bürgerkrieg und der Stellvertreterkrieg resultiert aus Regionalstrategischen (Iran - Arabien) und Geostrategischen (Iran - USA) interessen.

und wer, Erich, hat dabei die Unmoral gepachtet????
Sind es die USA die da jeden Tag 100 menschen umbringen????
Hier im Forum werden absichtlich die Fakten aus USA-Feindlichkeit ignoriert!

Ich würde sagen (und wir sind ja hier im Thread für Spekulationen, also darf ich das)
Die Kapazitäten stehen nach der Übung zur Verfügung, scheiß auf die Moral, Bombe drüber!
Dann ist die Welt wieder so wie sie sein soll.

[Erich]

hi herpes,
schön dass man sich mit Dir wieder streiten kann :wink:

aber erst einmal wollte ich das vom Tisch kriegen:

Erich ich wollte ja auch nicht denn Iraner den 09-11 in die Schuche schieben sondern habe nur die Reaktion der meisten Muslime in
der ganzen Islamischen Welt beschrieben also von Palästina biss
Indonesien die bei jeden großen Anschlag jubeln und das fängt gar
bei denn Türken um die Ecke an.

Ach, ja? Dann laß dir sagen das in Teheran, ich glaube die einzige, SOLIDARITÄTS KUNDGEBUNG für die Opfer der Anschläge von 9/11 gab.

Vom Volk und NICHT genehmigt!!!!!

Und Bush dieser XXXXXX hat NIX besseres zu tun als den Iran auf sein Achse des Bösen zu setzen.

Wunderst du dich jetzt noch warum Ahamdineschad gewählt wurde?

Klar Lara das will ich mal sähen ich sah an denn Tag nur
jubelnde Moslems selbst in Döner Laden war die Stimmung
gehoben also erzähl mir nicht sowas Lara.

revan, reicht das?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.shortnews.de/start.cfm?id=301144">http://www.shortnews.de/start.cfm?id=301144</a><!-- m -->

Iran:Jugendliche wegen Solidaritätskundgebung verjagt

Hundert Jugendliche in Teheran (Iran) wollten ihre Solidarität mit den USA bezeugen. Sie versammelten sich am Platz Midar und ließen lautstark ihre Parolen gegen den Terrorismus erschallen.
Die Polizei rückte an und zerstreute die Menge.
Am letzten Donnerstag fanden sich schon über 200 junge Leute auf diesem Platz ein und bekundeten ebenfalls ihre Anteilnahme für die Opfer der Terror-Attacken in den USA.
....

[Herpes]

Ach, ja? Dann laß dir sagen das in Teheran, ich glaube die einzige, SOLIDARITÄTS KUNDGEBUNG für die Opfer der Anschläge von 9/11 gab.

Quatsch!
Solidaritätskundgebungen hat es weltweit gegeben. Auch in Deutschland in vielen Städten. Und ich habe von Demonstrationen vom iran zu 99,9% gesehen, dass die Flaggen und Bushpuppen verbrannt haben.

Und Bush dieser XXXXXX hat NIX besseres zu tun als den Iran auf sein Achse des Bösen zu setzen.

Genau da gehört der Iran auch hin.

Wunderst du dich jetzt noch warum Ahamdineschad gewählt wurde?

Ne, ich habe grade geschrieben, dass die Wahl Ahmadinedschads kein Wunder war, sondern ein Kalkül des Wächterrats.

[Herpes]

Hundert Jugendliche in Teheran (Iran) wollten ihre Solidarität mit den USA bezeugen. Sie versammelten sich am Platz Midar und ließen lautstark ihre Parolen gegen den Terrorismus erschallen.
Die Polizei rückte an und zerstreute die Menge.
Am letzten Donnerstag fanden sich schon über 200 junge Leute auf diesem Platz ein und bekundeten ebenfalls ihre Anteilnahme für die Opfer der Terror-Attacken in den USA.
....

Also, Lara sagte in etwa: in Teheran fand die einzige Soli-Kundgebung statt.

Nur, für mich liest sich das anders, nämlich etwa so:
Unter 70 Million Iranern, hat es NUR 100 gemäßigte gegeben, die versuchten ihre Solidarität kund zu tun, aber von dem iranischen Regime davon abgehalten wurden.

Ich finde das eine negative nachricht und ich denke, man muß schon verdammt viel Iranliebe besitzen, um darin diesen winzigen Hauch von mikrigen 100 armseligen Leuten, als positives Zeichen zu sehen.

Jetzt wird mir um so klarer, was hier gemeint ist, wenn von einer iranischen "Opposition" geredet wird.

[Erich]

... und ich denke, man muß schon verdammt viel Iranliebe besitzen, um darin diesen winzigen Hauch von mikrigen 100 armseligen Leuten, als positives Zeichen zu sehen.

Jetzt wird mir um so klarer, was hier gemeint ist, wenn von einer iranischen "Opposition" geredet wird.

am nächsten Tag waren es dann schon doppelt so viele - trotz der Hindernisse vom Vortag und das hat sich gesteigert:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.explorate.de/Forum/showthread.php?t=215&page=10">http://www.explorate.de/Forum/showthrea ... 15&page=10</a><!-- m -->

News 18.09.01
20.23: Tausende Iraner gedenken in der Hauptstadt Teheran trotz offiziellen Verbots der Terroropfer

dann bring ich doch mal ein paar links:
Eine Literaturempfehlung
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.grin.com/de/preview/63564.html">http://www.grin.com/de/preview/63564.html</a><!-- m -->

Die Vereinbarkeit von Demokratie und Islam am Beispiel des Iran

dann etwas über Frauen, Demokratie im Iran und den Friedensnobelpreis 2003:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/themen/Friedenspreise/nobel2003.html">http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/th ... l2003.html</a><!-- m -->

"Für ihren Kampf um Demokratie und Menschenrechte"
"For her efforts for democracy and human rights"
Friedensnobelpreis 2003 für Schirin Ebadi
The Nobel Peace Prize 2003 to Shirin Ebadi
...

und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zeit.de/2003/42/interview_ebadi">http://www.zeit.de/2003/42/interview_ebadi</a><!-- m -->

„Die Frauen haben die Demokratie im Iran immer verteidigt“

Ein Gespräch mit Shirin Ebadi, der iranischen Friedensnobelpreisträgerin

und <!-- m --><a class="postlink" href="http://daserste.ndr.de/weltspiegel/2007/t_cid-3696624_.html">http://daserste.ndr.de/weltspiegel/2007 ... 6624_.html</a><!-- m -->

Iran: Die Macht der Frauen

...

dann etwas über die Jugend im Iran (zwei Drittel der Iraner sind unter 25, geboren nach der islamischen Revolution. Viele von ihnen sind frustriert):
<!-- m --><a class="postlink" href="http://daserste.ndr.de/weltspiegel/2006/t_cid-2807338_.html">http://daserste.ndr.de/weltspiegel/2006 ... 7338_.html</a><!-- m -->

Iran: Allahs ungehorsame Kinder
Sendung vom 05.03.2006 19:20 Uhr (NDR)
...

und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.br-online.de/politik/ausland/themen/2006/00423/daserste.shtml">http://www.br-online.de/politik/ausland ... rste.shtml</a><!-- m -->

Bildung statt Bomben
Die Jugend im Iran öffnet sich
..

und dann etwas über die Wahlen 2004 im Iran
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag.asp?uid=0ft9o96rvvztg2n3">http://www.daserste.de/weltspiegel/beit ... 6rvvztg2n3</a><!-- m -->

Iran
Die Mullahs und die Wahlen
...

und über die Wurzeln des Ahmadinedschad und sein durchaus nicht ungetrübtes Verhältnis zur Klerokratie:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.daserste.de/weltspiegel/beitrag.asp?uid=gjba2quhda0sh6zd">http://www.daserste.de/weltspiegel/beit ... uhda0sh6zd</a><!-- m -->

...

Keine Mullahs mehr?

Wie keiner seiner Vorgänger versteht es Ahmadinedschad sich in Szene zu setzen: Ein Besuch bei der Fußballnationalmannschaft, das kommt an. Keine Mullahs mehr - er allein repräsentiert jetzt, umgeben von Leuten seiner Generation und seines Vertrauens. Kriegsveteranen und Revolutionswächter sind die Basis seiner Macht. Sie dürfen jetzt in der ersten Mannschaft spielen.
Für die geistlichen Führer ist das eigentlich eine Provokation, dass sich da einer an ihnen vorbeigespielt hat. Als er allerdings das für die Mullahs Undenkbare aussprach und in Zeiten der Fußballeuphorie auch Frauen als Zuschauerinnen zu den Spielen der Männer in die Stadien lassen wollte, da forderte ihn der geistliche Führer zum Rückzug auf. Auch wenn er nachgeben musste - in der Bevölkerung hatte er dazugewonnen.

Die Geistlichkeit wartet ab

In der Theologen-Metropole Ghom verfolgt man den Ehrgeiz des Präsidenten, möglichst viel Macht an sich zu ziehen, mit zunehmender Eifersucht. Doch noch traut sich keiner aus der Reserve. Zu populär erscheint ihnen der Präsident zur Zeit. Man gibt sich ganz diplomatisch: Auch die Geistlichen seien nicht immer einer Meinung. Nur in der Atomfrage, da stehe das ganze Volk hinter dem Präsidenten. Es sieht so aus, als warte man erstmal ab.
Doch Ahmadinedschad macht zur Zeit kaum Fehler. Er empfängt den Emir von Katar und tritt auf wie der Sprecher der ganzen islamischen Welt. Und: Je stärker man ihn international isoliert, desto größer wächst sein Mythos als Befreier der unterdrückten Muslime.

noch mehr Berichte über den Iran gibts nachzulesen (z.T. auch als Video-Abruf) unter <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.daserste.de/weltspiegel/land.asp?region=2">http://www.daserste.de/weltspiegel/land.asp?region=2</a><!-- m -->
und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/Welcome.html">http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/re ... lcome.html</a><!-- m -->
unter anderem mit <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/regionen/Iran/hersh2.html">http://www.uni-kassel.de/fb5/frieden/re ... ersh2.html</a><!-- m -->

Angriffsgründe gesucht
Neue Spekulationen über einen Militärschlag gegen Teheran. Geheime CIA-Studie findet keine Beweise für ein iranisches Atomwaffenprogramm - Auszüge aus einem Artikel von Seymour Hersh
...

Das - scheint mir - könnte erst einmal dazu beitragen, ein etwas differenzierteres Bild vom Iran zu erhalten .....

[Lara]

Klar Lara das will ich mal sähen ich sah an denn Tag nur
jubelnde Moslems selbst in Döner Laden war die Stimmung
gehoben also erzähl mir nicht sowas Lara.

Erich hat ja einen Link, meine sind leider "platt" aber ich kann dir sagen es gab 2. eine die aus Erichs Link und es gab sogar eine offizielle.

guckst du:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.bestirantravel.com/culture/wtc-vigil.html">http://www.bestirantravel.com/culture/wtc-vigil.html</a><!-- m -->

Aber ich habe noch ein paar eindeutige Stellungsnahmen zu 9/11 gefunden.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1549573.stm">http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1549573.stm</a><!-- m -->

Iran's Supreme Leader, Ayatollah Ali Khamenei, has strongly condemned the suicide terrorist attacks in New York and Washington.

But he warned against the launching of a war against Afghanistan, saying that if the Americans send in their troops, they would only face more problems.

Ayatollah Khamenei: "Mass killings of human beings are catastrophic acts"

Ayatollah Khamenei's word has been eagerly awaited here. He has the final say on all important matters. The line he has taken now will determine Iran's policy in the critical days to come.

Das - scheint mir - könnte erst einmal dazu beitragen, ein etwas differenzierteres Bild vom Iran zu erhalten .....

Und vor allen Dingen mal zu erkennen, das wenn man gegen Islamisten ist DAS Iran der Schlüssel zur RE-Islamisierung ist.
Denn im Gegensatz zu den Sympatisanten aus anderen Ländern haben die Iraner und ganz speziell die Frauen SCHON erfahren wie es sich in einem "Gottesstaat" lebt, ihnen wurde schon der Schleier von der Religionspolizei an den Kopf genagelt.
Und wenn dieser Druck nicht aufhört, den die USA auf das Regime macht, dann wird es wieder geschehen.
Iran reicht zurzeit die "Hand" im Atomstreit, es wäre mehr als erbärmliches Christentum wenn "wir" diese nicht annehmen und damit dem iranischen Volk die Möglichkeit geben die Mullahs dahin zu schicken wo sie hingehören, in ihre Moscheen.