USA vs. Iran

[Azrail]

Sie brauchen keine Unterstützung um den Iran platt zu machen das werden ihre Bomber schon ünernehmen das Problem ist aus Sicht der Amis das sie keine iranischen Gebiete kontrollieren können da der Gegener am Boden immense Verluste schaffen kann,egal wieviel Technik.

Wenn Amerika wirklich Krieg führen will würde ich aus ihrer Sicht die gesamte Infrastruktur zertsören und die wichtigen neuralgischen Punkte besetzten.
Das wären einmal die Srasse von Hormuz und das flache Gebiet mit den Erdölfeldern in Kuzeshtan(?).
Das Problem um das zu machen ist aber:
1.) man hat keine Truppen (über 500.000 mann wären nötig)
2.)Wann wäre der Krieg zu Ende? Man müsste sich drauf einstellen auf Jahrzehnte dort zu bleiben.
3.)Poltische und Militärische Folgen im gesamten Nahen Osten!

Die US-Air Force kann iranische Zivlisten und Infarstruktur bomben aber einen Bodenkrieg könenn sie nicht führen und die folgen eines Luftangriffs wissen wir alle wäre eine katastrophe für die gesamte Region.Iran ist nicht Irak und die Vergeltung wird auch anders sein als nur ein paar olle Scud-C die Saddam auf Israel abfeuerte.Technologie alleine ersetzt keinen Bodenkrieg,er ist zwar wichtig aber nicht die Grundessenz eines Krieges dazu gehören eben noch einfache Infanteristen mit Mut und Opferbereitschaft.

Saddam Hussein war im 2.GK dumm,aber eines hat er recht gehabt "wenn Amerika in kurzer Zeit 5000 Mann verliert sind sie weg,Opferzahlen in kurzer Zeit halten sie nicht durch".

[Quintus Fabius]

Aber die Hauptlast (natürlich abhängig vom Zeitpunkt, den man betrachtet) trugen "B-Klasse" Verbände oder sogar das Achsen-Pendant der sogenannten "Miliz". Kroaten, Kosakken, Landesschützen etc..

SS und Polizeibataillone, in Jugoland dann auch ganze Gebirgsjägerdivisionen.

Auch wenn es B Klasse Verbände waren, so waren es ziemlich viele.

Und zum Gegenargument Aufklärung : die Deutschen hatten wiederum Einheimsche Spione und Milizen auf ihrer Seite (was im Iran in dem Ausmaß nicht der Fall sein wird) sie hatten auch Aufklärungsflugzeuge usw,

Mal weg von Rußland, hier wäre Jugoslawien der bessere Vergleich zum Iran, und die deutschen bekamen Jugoland trotz allerübelster Methoden nicht in den Griff, nicht einmal trotz der Unterstützung einheimischer Völker.

Es ist also sehr wahrscheinlich, dass sie diese Mächte mit grosszügigen Zugeständnissen einbinden würden um das Gebiet zu befrieden. Sie könnten z.B. sämtliche Rohstoffe an diese Mächte abtreten, da ihr derzeitiges Ziel wohl eher die Neutralisierung des Mullah-Regimes als Unterstützer Irakischer Rebellen ist.

Das wäre ein Ding !!

Alles Öl für China, sicher, damit könnte man vielleicht die Chins kaufen.

Aber: ist das wirklich in Amerikanischen Interesse ?? Das China noch weiter aufsteigt ?

Ferner wären die Chins aber völlig davon abhängig, daß die Amis sich auch daran halten, ich an chinesischer Stelle würden einem solchen lügnerischen Raubstaat wie den USA nicht trauen !

Punkt Iran als Unterstützer irakischer Rebellen :

Das Gros aller irakischen Rebellen, also der die gegen die USA kämpfen besteht aus Sunniten und Ex Saddam Anhängern. Der Iran fördert die Schiitischen Milizen, diese kämpfen jedoch primär zur Zeit gegen die Sunniten.

Das wäre nur dann ein wirkliches Problem für die Amis, wenn sie den Iran angreifen.

Alles was sich bewegt und durch die ansonsten menschenleeren Gegenden wandert ist "Feind".

Den Blödsinn haben sie im Irak auch schon gemacht und dann irgendwelche Nomaden abgeknallt. Ergebnis : die Tochter des mächtigen Stammesfürsten ist tot, die Folgen kann man sich denken....Allein diesem Stammt sind schon locker 100 Amis zum Opfer gefallen, vor dem Zwischenfall war er neutral !!

Das ist Schwachsinn !! (aber leider denken die Amis tatsächlich so dämlich)

Ferner kannst du so vielleicht Menschenleere Gegenden und Wüsten kontrollieren, aber es gibt viele Iraner, und es gibt auch besiedelte Gebiete.

Ohne Völkermord wirst du das nicht in den Griff kriegen.

Du hast in einem anderen Thread noch gestern geschrieben die Amerikaner hätten Osama und die Taliban an die Macht gebracht.

Taliban und Mudschahedin sind aber zwei verschiedene Dinge.

Die Taliban kamen erst Jahre nachdem die Sowjets schon weg waren. Tatsächlich gab es Hilfe der USA für die Afghanen ABER: das Gros aller Hilfe kam aus anderen Islamischen Staaten, die US Hilfe bestand primär aus den Stinger Racketen. Solche Systeme hat der Iran schon selbst und kann sie von China nachbeziehen, vorausgesetzt die Chinesen lassen sich nicht von den Amis kaufen. Rußland wird sowas aber in jedem Fall nachliefern, allein schon weil es die Amis aus Zentralasien raushalten will.

Dann behaupte jetzt nicht das Afghanische Volk hätte die Invasoren allein und ohne entscheidende technische und fianzielle Hilfe besiegt. Mut, Ausdauer und bestmögliche Ausbildung sind wertlos ohne die entsprechende Ausrüstung.

Die Aurüstung der Iraner ist wesentlich besser als die Afghanische. Wenn man die nötigen Mittel jetzt schon dezentral im Land an die Milizen verteilt, dann reichen die für einen deutlich heftigeren Partisanenkrieg für 1 Jahr oder 2.

Im weiteren gibt es ev Nachschub aus Rußland und China, die nicht daran interessiert sein können, daß die USA noch mehr Macht und Raum kontrollieren.

Ferner kam über 90% der Hilfe für Afghanistan damals aus anderen Islamischen Ländern !!

Sie haben mit minimalen Verlusten unter der Zivilbevölkerung dieses Ziel schnell erreicht. Es wurden keine 100000 Tonnen ungelenkter Brand- und Sprengbomben über Baghdad und Basra abgeworfen um den Widerstand der riesigen Irakrischen Truppenverbände in der Stadt zu brechen.

Latürnich, es wurden keine Streubomben auf Wohngebiete geworfen, alles nie geschehen...

Es gab nur ganz ganz wenige unschuldige Tote, latürnich sind niemals zehntausende Iraker zu Tode gekommen....

anders als die sowjets in den 80ern in afghanistan verfügen die amerikaner aber über modernste überwachungs- und informationstechnologie, die es ermöglicht, feindliche kräfte in diesem gebiet zu lokalisieren und dann auch zu bekämpfen.
daneben können die (menschen-) leeren gebiete (in denen sich dann nur noch partisanen aufhalten) abgerieglt und zu den aus dem vietnamkrieg bekannten "kill boxes" oder "fire free zones" erklärt werden, in denen sich - anders als in vietnam - nur noch feindliche kämper aufhalten und ohne rücksicht auf die zivilbevölkerung bekämpft werden könnten.

Gut, die Amis haben genug Aufklärung um eine Fläche von mehrfacher Größe des Irak zu überwachen ??

Selbst wenn, so leben in diesen Leeren Gebieten auch Leute, aber vermutlich wird das wieder wirklich so wie im Irak, daß die Amis einfach so planlos irgendwelche Nomaden niedermetzeln....

Die Folge: diese ziehen aus den Leeren Gebieten in die Städte und begehen dann dort Angriffe aller Art....

Ferner können Truppen in einem Gebiet schon vorher in Stellung gebe und dort ausharren. So sind keine Bewegungen, die die Amis aufklären könnten.

die gebirge sind fast menschenleer und könnten effektiv abgeriegelt und kontrolliert werden, beispielsweise mit sperranlagen wie dem grenzzaun der franzosen in algerien.

Das sind Grundlagen, die die Amis ohnehin machen müssen.

Fast Menschenleer heißt aber eben nicht, daß die Aufklärung so überlegen macht, daß kein Kampf mehr möglich ist !

In Afghanistan geht der kampf zur Zeit auch immer weiter und nimmt an Heftigkeit zu !!

Dort stehen die Amis, mit den von dir genannten Aufklärungsmitteln und haben trotzdem im Verhältnis zu ihrer Truppengröße Prozentual mehr Truppen im Jahr Verlust !! als im Irak !!

Wie erklärt sich das ? Die Antwort ist, daß sie die Partisanen nicht zu greifen kriegen, daß einzige was dort neben Einzelaktionen also läuft ist die Bombardierung irgendwelcher Bergdörfer.

In Afghanistan fallen pro Jahr mehr US Truppen prozentual zur eingesetzten Menge als im Irak, was beweist, daß Partisanen Krieg auch bei so enormer Aufklärung möglich ist !!

Habe ich erwähnt das es viel mehr Iraner als Afhganen gibt, der Iran dichter besiedelt ist als Afghanistan und deutlich größer ??

generell wäre es meines erachtens nach erfolgreicher, den guerillakampf aus den übervölkerten städten des iran herauszuführen, da hier sowohl die unterstützung durch die einheimische bevölkerung gesichert ist als auch die der internationalen öffentlichkeit.

Das wird ohnehin geschehen.

Partisanentätigkeiten im Land aber, so wie in Afghanistan binden enorme Mengen an Truppen.

Der Iran verfügt zudem mit seinen Milizen über die Möglichkeit, beides auf maximaler Schiene zu machen.

[hawkeye87]

Azrail postete
Wenn Amerika wirklich Krieg führen will würde ich aus ihrer Sicht die gesamte Infrastruktur zertsören und die wichtigen neuralgischen Punkte besetzten.

warum denn die gesamte infrastruktur zerstören? die zerstörung der militärischen und der rüstungswirtschaftlichen infrastruktur sowie der atomanlagen wurde genügen. zudem hoffen die amerikaner ja als folge eines angriffs auf den iran auf einen umsturz in teheran - die wahrscheinlichkeit ist sowieso schon gering genug, die zerstörung der zivilen infrastruktur würde das land um jahre zurückwerfen und das bild der vereingten staaten in der welt noch mehr verschlechtern

Strasse von Hormuz

die kontrolle der straße von hormuz ist meiner meinung nach nur durch die besetzung eines teil des iranischen festlands, der insel hormuz in der mitte der straße von hormuz sowie mehrerer kleiner inseln möglich, auf denen der iran laut der federation of american scientists raketen stationiert hat. um die straße von hormuz müsste praktisch ein schützender ring gelegt werden - sowie auf dieser grafik:

[Bild: http://www.directupload.net/images/06050...Z7VCXA.jpg]

für die besetzung der halbinsel als auch der insel von hormuz wird mindestens ein wenn nicht zwei marineinfanterieregimenter als erste welle der landungstruppen benötigt würden. die zweite welle könnte sowohl aus eingeschifften heerestruppen mit schwerem gerät als auch aus luftlandetruppen bestehen, die aus den vereinigten arabischen emiraten und oman eingeflogen werden würden.

1.) man hat keine Truppen (über 500.000 mann wären nötig)
2.)Wann wäre der Krieg zu Ende? Man müsste sich drauf einstellen auf Jahrzehnte dort zu bleiben.
3.)Poltische und Militärische Folgen im gesamten Nahen Osten!

zu 1.: nur zu flächendeckenden besetzung des iran wären über 500.000 soldaten nötig - und noch nicht einmal das würde ausreichen. für eine bengrenzte invasion in den shat-al-arab und die errichtung einer schutzzone wären schon wenige 10.000 soldaten ausreichend. und dieser
zu 2.: solange bis der transport des erdöls anderweitig - d.h. nicht durch die straße von hormuz - abgewicklet werden kann, z.b. über neue pipelines durch saudi-arabien, jordanien und israel.
zu 3.: die militärischen folgen werden wohl auszuhalten sein, es sei denn der iran reagiert mit abc-waffen. aber damit würde er seine wenigen noch vorhandenen internationalen symphatien verspielen. politische folgen?

[Quintus Fabius]

die zerstörung der militärischen und der rüstungswirtschaftlichen infrastruktur sowie der atomanlagen wurde genügen.

Es ist zu bezweifeln, ob das gelingt. Die IAEO hat Informationen genannt, daß manche Anlagen über 100 m tief in der Erde liegen, zudem sind es sehr viele, weitverstreute Anlagen.

Gegenbeispiel Serbien: die Iranische Luftabwehr ist besser als die von Serbien, dennoch hat die NATO Luftwaffe in Serbien es nicht geschafft, die Militärische Infrastruktur wirklich völlig zu zerstören, nur Teile wurden getroffen.

Primär bombardierte man Attrapen (an dieser Stelle: wie war das mit der Aufklärung ?!)

Erst als man die Zivilie !! Infrastruktur zerlegte, die Brücken, Wasserwerke, Stromwerke knickte das serbische Volk ein.

für eine bengrenzte invasion in den shat-al-arab und die errichtung einer schutzzone wären schon wenige 10.000 soldaten ausreichend.

MMn ist das aber insgesamt zu wenig. Du mußt nämlich zudem ein Mehr an Soldaten für den Schutz der Erdölanlagen in anderen Staaten bedenken, du benötigst Soldaten für Azerbeidschan, die Streitkräfte in Afghanistan müssen verstärkt werden, und man braucht dann mehr Truppen für den Irak !

Verbleiben noch Iranische Racketenangriffe auf Tanker und Erdölhäfen, dafür sind beträchtliche Racketen Abwehrkapazitäten nötig, um diese so weit wie möglich zu neutralisieren.

zu 3.: die militärischen folgen werden wohl auszuhalten sein,

Ich wills mal so ausdrücken: natürlich wird das unangenehm, aber der Schaden ist für China größer als für den Westen, was wiederum im Interesse der USA wäre.

[Azrail]

@hawkeye
1)du stellst das dir viel zu sauber vor die zvilie Infarstruktur ist wie schon erwähnt von @Qintus enorm wichtig und ist eigentlich die einzig empfinliche Struktur die getroffen werden kann ohne Probleme zu haben.Die militärischen Einrichtungen UND die Atomeinrichtungen sind abgesichert und versteckt.

2)Die Besetzung der Strasse von Hormuz benötigt aber eben einen Verteidigungsring und auch die Besetzung der Erdölfelder in Kuzeshtan brauchen Verdeitigungkapazitäten,dazu kommt eben noch der Irak.
Zur Einnahme dieser Gebiete braucht man nicht viel aber man muss sie sichern und sehr Vertdeidigungsfähig machen.Es müssen eben "saubere" Gebiete sein frei von Partsianen udn Widerstand.

3)Piplines durch Saudi Arabien gar Israel?
Sorry aber unrealistisch die Zeit fehlt und insbesondere die poltischen folgen wären immens und auch militärisch würden die Folgen Terror auf Terror folgen.Amerika verwickelt sich dann in einen regionalen Gesamtkonflikt in denen nicht nur Staaten wie die Türkei involviert wären sondern eben auch Paramilitärs,Milizen und Terroristen.

Jeder Angriff auf Iran ist unberrechenbar,selbst die USA weiss nicht genau was im Iran abgeht.
Eines ist klar die Iraner werden nicht "Welcome US-GIs" rufen und ihnen ein Glas Wasser reichen und Blumen über sie werfen.

[Tiger]

@Quintus Fabius

Dafür ist der Iran sehr groß ! Gebirgig ! und hatte große, sehr leere Gebiete !

Leben grosse Bevölkerungsteile des Iran im Gebirge? Und gerade grosse, sehr leere Gebiete sind leicht zu halten und dürften aufgrund ihrer Natur - wenig Deckung - und dem technischen Überlegenheit der US-Streitkräfte leicht durch diese zu erobern sein.

Hier bietet sich der Vergleich mit Afghanistan und dem Krieg gegen die Sowjets dort an. Obwohl die Sowjets mit GANZ anderen Methoden gegen die Afghanen vorgingen, bekamen sie das Land nicht in den Griff.

Die Operationen der Sowjets gegen die afghanischen Mudschaheddin zeichneten sich aber auch dadurch aus, das sie eher einer Strafexpedition gegen aufmüpfige Kolonialvölker im 19.Jahrhundert glichen. Die meiste Zeit befanden sich die sowjetischen Truppen in Afghanistan bloss in ihren gut befestigten Stützpunkten. Ich möchte nicht wissen, wie viele sowjetische Soldaten in Afghanistan dienten, ohne das sie je in ein Gefecht mit Mudschaheddin verwickelt wurden.

Die Sowjets haben da eigentlich alles eingesetzt, einschließlich Massenvernichtungswaffen (C Waffen) was man sich nur vorstellen kann, und dennoch keine Kontrolle erlangt.

Gebirgiges Gelände ist aber auch schwer zu erobern. In Afghanistan hatten schon die Araber damit sehr grosse Schwierigkeiten, und die Briten haben es selbst auf dem Höhepunkt ihrer Macht in Indien nicht geschafft, Afghanistan zu erobern.
Der Iran ist jedoch noch etwas anders von der Landesnatur als Afghanistan. Während Afghanistan grösstenteils aus Hochgebirge besteht, gibt es im Iran auch weite Steppen- und Wüstengebiete.
Aber auch bei Operationen in höheren Lagen stellt sich die Frage, inwieweit die US-Truppen dort schlecht abschneiden würden. Durch den Einsatz in Afghanistan und die Erfahrungen verbündeter Truppen (z.B. der türkischen Armee gegen die PKK) könnten die US-Truppen besser darauf vorbereitet sein als es für den Iran wünschenswert wäre.

Die Aurüstung der Iraner ist wesentlich besser als die Afghanische.

Die Mudschaheddin haben weitgehend erbeutete Waffen und Familienerbstücke eingesetzt. Bei der wesentlich besseren Ausrüstung der Iraner sehe ich die Gefahr, das gerade dies den iranischen Verteidigern zum Nachteil gereichen könnte. Nachschub an Munition wäre schwieriger zu beschaffen - tatsächlich wird das iranische Hochland ja weitgehend von weiten, leicht einzunehmenden Gebieten umringt. Wenn dann noch die Munitionsfabriken in der Nähe städtischer Ballungszentren zerstört oder erobert sind...
Auf iranischer Seite würde ich schon mal geheime Rüstungsschmieden und Depots in den gebirgigen Regionen schaffen.

Ein Szenario, das ich im Fall eines Krieges zwischen dem Iran und den USA für wahrscheinlich halte ist eine Pattsituation in einem geteilten Iran: Die USA hätten die Kontrolle über Khusistan, den iranischen Teil von Belutschistan und die am Persischen Golf und an der Grenze zu Afghanistan gelegenen Gebiete. Sie enthalten Erdölquellen und können leicht versorgt und geschützt werden. Die iranische Regierung würde dann das zentrale Gebirgsland und vielleicht noch Gebiete an der Grenze zu Aserbaidschan halten. Die Gebiete zwischen Persischem Golf und Hochland wären umstritten, ebenso wie die in der Nähe liegenden grösseren Städte, also Bakhataran, Meshhed, Täbris und vielleicht sogar Teheran.

[hawkeye87]

@Quintus Fabius: zum einen denke ich, dass die aufklärungsmöglichkeiten und -technologien sich in den letzten 7 jahren doch sehr verändert haben. zum anderen denke ich, dass der iran aus sicht der vereinigten staaten eine viel größere gefahr darstellt und dementsprechend auch mehr kapazitäten bereitgestellt und ein größere risiko akzeptiert wird. im kosovokrieg wurden die angriffe aus furcht vor serbischer luftabwehr aus über 5.000m durchgeführt, selbst die extrem robusten a-10 griffen aus dieser höhe an. auch das führte mit sicherheit zu der relativ schlechtern trefferquote.
es stimmt, dass die serbische regierung erst dann einknickte als die zivile infrastruktur bombadiert wurde. im gegensatz zu serbien 1999 soll im iran aber gar nicht die regierung zum einlenken gezwungen sondern die atomanlagen zerstört werden. dier zerstörung der iranischen atomanlagen hätte bei einem amerikanischen angriff oberste priorität, nicht ein möglicher regimewechsel in teheran oder ein einknicken der iranischen bevölkerung und der regierung.

den schutz der erdölanlagen in den angrenzenden staaten übernehmen die streitkräfte dieser staaten - saudi-arabien, bahrain, oman, vereinigte arabische emirate etc. mögliche vergeltungsangriffe gegen die amerikanischen udn europäischen truppen in afghanistan werden wohl auch ohne verstärkung durch bodentruppen auszuhalten sein, der irak dürfte da ein größere problem darstellen. warum aber aserbaidschan?

daneben sollten wir bei der diskussion um eine überlastung der amerikanischen streitkräfte immer bedenken, dass diese überlastung eben nur die bodentruppen - also army und marine corps - betrifft, nicht aber navy und air force. und die hauptlast eines angriffes auf den iran würden - solange keine bodentruppen im größeren ausmaß eingesetzt würden - diese beiden teilstreikräfte tragen.
die iranischen speedboote stellen eine gefahr für schiffe dar, werden sie aber präventiv bekämpft - also entweder noch vor ihrem auslaufen im hafen vernichtet oder durch marine- und kampfhubschrauber mit anti-schiff- und boden-luft-raketen - sollten sie keine gefahr für die schifffahrt darstellen.
und die dafür benötigten kapazitäten sind weder im irak noch in afghanistan gebunden, würden also voll zur verfügung stehen.

@Azrail: die militärischen einrichtungen - kasernen, kommandozentren und flugplätze - werden wohl zu den ersten zielen amerikanischer luftangriffe gehören. teile der atomanlagen liegen ebenfalls überirdisch. und ob die iranische luftabwehr zuerst einen luftschlag mit tomahawks gegen ihre stellungen und systeme überlebt und danach einen weiteren angriff durch marschflugkörper und präzisionsbomben gegen die atomanlagen abwehren kann, bezweifle ich doch sehr .

zu den pipelines: ich glaub wir haben im thread saudi-arabien vs multinationale truppe schon einmal über die möglichkeiten zru sicherung von pipelines und den einsatz von pipeline pionierbataillonen diskutiert. die durch saudi-arabien zum roten mehr führende pipeline zu bewachen wäre aufgabe der saudischen streitkräfte.
das gesamte erdöl, das normalerweise mit tankern durch die straße von hormuz zu den abnehmern transportiert wird, müsste über diese pipeline umgeleitet werden.
hat jemand genauere informationen zur tagesleistung eines pipelinepionierbataillons?

[Wolf]

Quintus Fabius postete

Sie haben mit minimalen Verlusten unter der Zivilbevölkerung dieses Ziel schnell erreicht. Es wurden keine 100000 Tonnen ungelenkter Brand- und Sprengbomben über Baghdad und Basra abgeworfen um den Widerstand der riesigen Irakrischen Truppenverbände in der Stadt zu brechen.

Latürnich, es wurden keine Streubomben auf Wohngebiete geworfen, alles nie geschehen...

Es gab nur ganz ganz wenige unschuldige Tote, latürnich sind niemals zehntausende Iraker zu Tode gekommen....

Du hast mich nicht verstanden. Das im Irak waren Fehlwürfe auf zivile Ziele, aber es war keine systematische Zerstörung im Terrorbomberstil. Man dachte man müsste das Volk befreien um der Welt zu zeigen wie "grossartig" und "tapfer" man ist. Aber im Iran wissen sie vom ersten Tag an, dass die Bevölkerung ihr Feind ist. Ich hoffe du hast jetzt verstanden, dass ihr Vorgehen sich vom der erten Minute an von dem im Irak unterscheiden würde und die Verluste unter der Zivilbevölkerung tragischerweise sehr viel höher sein würden als ihr hier bisher spekuliert habt. Wer tot oder verwundet ist kämpft nicht später gegen einen und wer sein Haus verloren hat, hat andere Sorgen als Rebellen zu unterstützen und kann ihnen keinen Unterschlupf gewähren. Und man wird sich erst dann zum Sieger erklären und die Kontrolle der Presse lockern, wenn alle bevölkerungsreichen Zentren schwer getroffen wurden. So lässt sich die Sache halbwegs legitimieren und man kann später immer behaupten dort hätten überall reguläre iranische Truppen gestanden. Ich denke wenn sie das tatsächlich durchziehen wollen, wird sich diesmal alles von vorherigen Feldzügen unterscheiden - ihre Militärplaner sind ja nicht blöd und Veranstalten ein zweiten Irak.

[Shahab3]

Die Propagandamaschine der USA läuft:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.youtube.com/watch?v=QLPjvE74Egs&eurl=">http://www.youtube.com/watch?v=QLPjvE74Egs&eurl=</a><!-- m -->

[Turin]

Oh bitte...schon wieder ein Wirrkopf mit einem Kristallglas und einem Datum. Die Medien hängen sich natürlich gern daran auf. Aber deswegen wird daraus nicht gleich die "Propagandamaschine der USA"...als der Türkengeneral vor einiger Zeit den Herbstangriff der USA auf Iran "vorhergesagt" hat, war auch nicht gleich von einer Propagandamaschine der Türkei oder der Islamisten die Rede.

[Shahab3]

Naja es werden hat mal wieder irgendwelche "Geheimdienstinformationen" vorgelegt, die eine Zusammenarbeit zwischen Teheran und der Al-Kaida suggerieren sollen. Dazu dann noch die vermeintlichen Atomwaffenpläne, Pläne zur Zerstörung Israels, etc...
Dahinter stecken offensichtlich ganz andere Intentionen und "messages", die ich dem türkischen General mit seiner Äusserung nicht unterstellen wollen würde.

[Schneemann]

Ich denke nicht, dass man solchen Behauptungen, die auf einen vermeintlich bevorstehenden Angriff abzielen, Glauben schenken sollte. Derzeit haben die Amerikaner, bzw. die unmittelbaren Verbündeten, im Irak alle Hände voll zu tun und wollen sicher nicht noch einen Konflikt. Außerdem dürften, von Teheran gesteuert, im Südirak die Schiiten einen Aufstand anzetteln - der Südirak, besonders die Region um Basra herum, ist ja schon stark vom iranischen Geheimdienst unterwandert worden - , wenn die USA mit ihren Verbündeten militärische Aktionen gegen Iran einleiten würden. Die Briten könnten dann da nur noch abziehen.

Abgesehen davon denke ich nicht, dass es einen Kontakt zwischen Teheran und Al-Qaida gibt. Al-Qaida und ihre Führer ist/sind nicht sonderlich beliebt in Teheran. Die Teheraner Führung war in 90ern auch schon mal kurz davor, mit denjenigen, die später die Bande um Osama bin Laden beschützt, bzw. ihr Unterschlupf geboten haben, nämlich den aus Pakistan heraus unterstützten Taliban, einen Krieg anzufangen. U. a. wurden an der afghanisch-persischen Grenze mehr als 100.000 iranische Soldaten mit schwerer Artillerie und starken Luftwaffenkräften zusammengezogen und eine Eskalation konnte nur knapp vermieden werden.

Allerdings wäre ich wiederum vorsichtig was die Atombombenpläne und die Auslöschung Israels angeht. Hier sehe ich durchaus ein nicht unerhebliches Bedrohungspotenzial und ich wäre sehr hellhörig. Dem religiösen Eiferer Ahmadinedschad kann man nun mal leider nicht über den Weg trauen.

Schneemann.

[Patriot]

Allerdings wäre ich wiederum vorsichtig was die Atombombenpläne und die Auslöschung Israels angeht. Hier sehe ich durchaus ein nicht unerhebliches Bedrohungspotenzial und ich wäre sehr hellhörig. Dem religiösen Eiferer Ahmadinedschad kann man nun mal leider nicht über den Weg trauen.

Das macht keinen Sinn. Wieso sollte Iran Israel auslöschen mit einer Atombombe ? Gerade für einen religiösen Präsidenten würde es nie in Frage kommen eine Atombombe auf Israel/Palästina abzufeuern. Man würde heilige Stätten und Moslems vernichten.
Das zionistische Regime in Israel abzusetzen bzw. es auszusprechen es zu wollen hat doch noch lange nicht mit Genozid zu tun. Im Westen spricht man auch tagtäglich vom absetzen der Teheraner Regierung und in einigen anderen Fällen hat man es sogar schon in die Tat umgesetzt und das nicht gerade selten.

[Tiger]

@Patriot

Gerade für einen religiösen Präsidenten würde es nie in Frage kommen eine Atombombe auf Israel/Palästina abzufeuern. Man würde heilige Stätten und Moslems vernichten.

Genug Menschen predigen lautstark Wasser und trinken Wein...
Sorry, aber was ich von vorgeblich religiösen Präsidenten zu halten habe sehe ich auch im Fall vom derzeitigen US-Präsidenten. Gibt sich religiös, hat aber offenbar keine Achtung vor der Schöpfung - siehe US-Umweltschutzpolitik - und zettelt aus wohl auch persönlichen Gründen einen Krieg an.

[Patriot]

Naja ich habe ihn nicht direkt als religiös bezeichnet sondern bin darauf eingegangen was Schneemann meinte von wegen religiös. Wollte nur damit sagen, dass seine Argumentation unlogisch ist.