Iranisches Atomprogramm

[kurosh]

Die Urananreicherung ist laut dem Zusatzprotokoll das legitime Recht Irans und niemand darf dem Iran dieses Recht verwehren. Aber ich denke, dass es dem Westen nicht darum geht Iran am technologischen Fortschritt zu hindern, sondern viel mehr berechtigte Angst vor einer iranischen Atombombe hat.

Wenn ein Irrer als Staatspräsident sagt, dass Israel "von der Landkarte vertilgt" werden muss und wenn das Staatsoberhaupt jeden Freitag nach dem Freitagsgebet zum Tod Israels, Amerikas und Großbritanniens ruft, ist es doch verständlich, dass dem Iran nicht getraut wird.

Ich mein die Menschen beim Freitagsgebet wünschen 90% der iranischen Bevölkerung den Tod, indem sie "Tod den Anti-Revolutionsführer-Anhänger" wünschen.:pillepalle:

Aber trotz aller Bedenken bei dieser Verbrecherbande darf der Westen NICHT dem Iran an die Urananreicherung hindern, solange nichts bewiesen wurde.

Wenn der Westen dem Iran dieses Recht nicht verwehren würde, würden auch die Menschen anfangen dem Westen zu vertrauen, nachdem der Westen 1953 den geliebten und demokratisch gewählten Premier Mosaddeq gestürzt hat und 1979 den ehrenvollen Shah (und 1941 seinen noch viel besseren Vater) und den Irak mit allen möglichen Waffen beliefert hat.

vielleicht interessant dazu:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/science/20060111/42943058.html">http://de.rian.ru/science/20060111/42943058.html</a><!-- m -->

MOSKAU, 11. Januar (RIA Nowosti). Iran werde Technologien für den vollen Nuklearzyklus besitzen. Diese solche Prognose hat Radschab Safarow, Generaldirektor des russischen Zentrums für Studien des heutigen Irans, am Dienstag in einem RIA-Nowosti-Interview gestellt.

"Die Führung Irans und die iranische Gesellschaft befinden sich heute in einem solchen Zustand, dass es weder mit Drohungen noch mit Druck oder Erpressung möglich ist, Iran in seiner Absicht zu stoppen, Nukleartechnologien zu besitzen. Selbst wenn es eine direkte Gefahr der Invasion des Territoriums Irans geben sollte, wird Iran meines Erachtens die Arbeiten in dieser Richtung fortsetzen und zu einem Land mit dem vollen Nuklearzyklus werden", sagte er.
....

[ThomasWach]

@ Shahab

Du verkürzt das Problem einfach zu sehr. Es geht nicht darum, ob im allgemeinen dies legal wäre. Das ist nicht der Punkt! Normalerweise geht man bei sowas auch aus, dass ein Staat die Atomkraft nur friedlich nutzen will .Nur aus politischen Gründen zweifelt man eben daran. Und vielleicht nicht mal zu Unrecht. Mit deinem Beharren auf Grundsätzen hast du auf abstarkte moralische weise schon recht, nur geht das an den Umständen und der Realität vorbei.
Als Vergleich: Es ist herrlich, wenn ein Rechter oder ein Linker auf Meinungsfreiheit und Demontrations- oder Vereinsfreiheit besteht vor einem Gericht. Das sind die gültigen Grundsätze.Nur gibt es eben Fälle, wo sowas Leuten aus speziellen Gründen verwehrt wird. Da kann der Grundsatz trotzdem gelten. Und hier ist eben kein spezifisches Unterrecht gültig wie im Gerichtsverfahren (Verstoß gegen die freiheitliche Grundordnung), sondern hier setzen politische Erwägungen den Grundsatz außer Kraft. Ode rman versucht es eben, wie die Staatsanwaltschaft, die dme NAgeklagten den Mord beweisen will. Das ist moralisch vielleicht fragwürdig, aber ich hab schon an anderer Stelle, dass man Moral nicht überstrapieren kann.

[Shahab3]

Nun, ich finde Dein Beispiel von daher gut, weil es doch sehr deutlich aufzeigt, dass vor einem ordentlichen Gericht, diesen Leuten nur dann der Mund verboten werden kann, wenn sie bereits zuvor Dinge geäusserst haben, die nicht verfassungskonform sind. Ein Taschendiebstahl, wird da vor Gericht nicht in die Urteilsfindung einfliessen.

Ähnlich sieht die Situation beim Iran aus: Nach inzwischen 1400 Inspektionen von denen der überwiegende Teil (auf freiwilliger Basis) unangekündigt war, nach der Ausstattung aller (bekannter, sag ich mal defensiv) Anlagen mit Kameras, usw..hat man keinen Hinweis auf gefunden, der auf etwas anderes als ein ziviles Programm hindeutet.

Wenn man denn also überhauopt anfängt mit Recht, Unrecht und Verhältnismässigkeiten zu argumentieren, dann zählt eben nunmal nur das und nicht ein Kommentar eines Präsidenten, oder das kleine Mädchen ausgepeitscht werden um es mal deutlich zu sagen.

Es geht hier doch um wesentlich mehr. Es darf diese Technologie aus geostrategischen Gründen im Iran nicht vorhanden sein. Der Westen fühlt sich alleine durch die Technischen Möglichkeiten und die nukleare Option in seiner Machtausübrung bzw dominanten Rolle gefährdet. Das Argument akzeptiere ich voll und ganz. Nur ist es eben daher auch legitim, wenn man das für imperialistisches Gehabe abtut und es unter objektiven und juristischen Gesichtspunkten als unfair und unrechtens erachtet.

[Erich]

Shahab3 postete
....
@Erich:

Kannst Du mir begründen, warum der Iran keinen atomaren Brennstoff herstellen darf? Wo das genau steht? bzw Warum das jedes Land darf, nur der Iran nicht? Und wo Du Dir da Dein moralisches Recht herausnimmst, bzw glaubst, die Europäer müssten in irgendeiner Weise handeln und das verhindern? Es ist schlicht legal...Laut NPT sind die Europäer sogar vertraglich verpflichtet, den Iran dabei zu unterstützen.

erst mal:
jedes Land darf in Abstimmung mit der IAEA atomaren Brennstoff herstellen - zuletzt hat Brasilien die Erlaubnis dazu erhalten,

aber:
so wie das der Iran angestellt hat - erst alles verheimlichen und dann ganz unschuldig tun - "riecht das ganze" etwas, noch dazu wenn man dann erfährt, dass ein Teil der iranischen "zivilien Forschungsanlagen" unter hunderten von Meter dickem Granit unterirdisch angelegt ist (so z.B. heute Mittag in der 12,00 Diskussion vom Internationalen Frühschoppen gesagt *)) - das hat mit "ziviler Forschung" nichts mehr zu tun

*) edit: dazu Pressestimmen aus neutralen Ländern (Österreich und Schweiz)
<!-- m --><a class="postlink" href="http://derstandard.at/?url=/?id=2131929">http://derstandard.at/?url=/?id=2131929</a><!-- m -->
und
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nachrichten.ch/detail/231087.htm">http://www.nachrichten.ch/detail/231087.htm</a><!-- m -->

....In Natanz rund 200 Kilometer südlich von Teheran hat der Iran eine unterirdische Anreicherungsanlage gebaut, die bis zu 50.000 Gaszentrifugen aufnehmen kann. Die Anlage ist durch Flugabwehrsysteme geschützt.....

[Shahab3]

@Erich

Die Sicherung der eigenen Anlagen braucht Dich seit Osirak nicht zu überraschen. Hätten die Israelis schon früher davon gewusst, hätte sie schon lange angegriffen. Jetzt ist das Programm ja soweit verteilt und ausgedehnt, dass das kaum noch Sinn macht. Und das ein anderer Weg nicht gangbar gewesen wäre zeigt die heutige Diskussion. Damals hätte dem Iran *niemand* auf dem Weg der IAEA Atomtechnologie bereitgestellt. (Wozu sie eigentlich verpflichtet gewesen wären)
Siemens hätte für die hunderte Millionen, die sie bereits kassiert haben, ihr Kraftwerk ja auch zuende bauen können.

Daher blieb nur Pakistan und der Schwarzmarkt.
Was ist daran so verwunderlich ?

[Azrail]

Naja ein land wie Iran das nichts gutes von GB und USA bekommen hat wieso sollten es auf einem flachen Ebene wie die Iraker in osirak machen.
man hat nur Embargos,Kriege und Einmischungen bekommen,wieso sollte man vertrauen ich würde genauso zum Wohl des Volkes Infrastruktur das wichtig ist verstecken wo ist das Problem machen das etwa ander Staaten nicht?

Es ist ihr Recht Nuklearanlagen zu haben und auch den Uran selbst anzureichern ob nun im Berg oder im Wald spielt keine Rolle solange es Zivil ist.
Deutschland hat auch Nueklaeranlagen und auch sie bunkern einiges bestimmt irgendwo.Wieso also dieser anspruch der Weisheit und Wahrheit?
vergessen wir nicht westliche Nationen wie GB oder USa haben dem Iran in der Vergangehit immer schlecht mitgespielt siehe Gaslieferungen an Irak und Einmischung in iranische Poltik siehe Mossadeqh.
Iran hat allen Grund das technische Material zu bunkern,das würde jeder machen.
Iran wird seine Atomanlagen bauen eine Legitimation für einen Krieg gibt es nicht,nur Vermutungen und Desinformation sie legen es auf den Tisch seit fast 3 Jahren wieso also diese Vorgehnsweise?
Man will eben keine Atomanlagen auch keine zivlien wo man selbst Uran anreichert bloss weil die Iraner sozusagen die Möglichkeit hättenAtombomben zu bauen.
Na und Deutschland kann auch innerhalb von 2 Wochen Atombomben bauen.





MfG Azze

[Erich]

Shahab3 postete
@Erich

...
Was ist daran so verwunderlich ?

ich sagte verdächtig ....

edit 1:
und dann ist diese Reaktion eigentlich logisch, oder?
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5136392_TYP6_THE_NAV_REF1_BAB,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... AB,00.html</a><!-- m -->

Streit um Irans Atomprogramm

Anrufung des Sicherheitsrats beschlossene Sache?
....
Stand: 16.01.2006 20:28 Uhr

edit 2:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/pw/in/39041.html">http://www.ftd.de/pw/in/39041.html</a><!-- m -->

EU erhöht Druck auf Teheran

Die EU hat Diplomaten zufolge die ersten konkreten Schritte zum Verweis des Atomstreits mit Iran an den Uno-Sicherheitsrat eingeleitet. Der Fall soll bereits Anfang Februar in einer Notfallsitzung der Atomenergiebehörde IAEA behandelt werden.
....
reuters, 20:47 Uhr
© 2006 Financial Times Deutschland

dazu auch <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/pw/in/38917.html">http://www.ftd.de/pw/in/38917.html</a><!-- m -->

Frage des Tages: Verstößt Irans Atomprogramm gegen internationale Verträge?

Im Streit um das iranische Atomprogramm verstärkt die internationale Staatengemeinschaft den Druck auf die Führung in Teheran. Die gibt sich jedoch unnachgiebig. Beide Seiten können sich in dem Konflikt auf geltendes Völkerrecht berufen.
...
Bei Verstößen gegen Atomwaffensperrvertrag und die dazu gehörenden Abekommen kann die IAEA den Fall vor den Uno-Sicherheitsrat bringen. Der kann dann Sanktionen gegen das betreffende Land verhängen und im Extremfall auch militärische Maßnahmen beschließen, um das Atomwaffenverbot gewaltsam durchzusetzen.

ftd.de, 12:11 Uhr
© 2006 Financial Times Deutschland

und <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sueddeutsche.de/,tt3m3/ausland/artikel/308/68240/">http://www.sueddeutsche.de/,tt3m3/ausla ... 308/68240/</a><!-- m -->

16.01.2006 18:47 Uhr

Kommentar

Iran und die Bombe

Es wäre ein schlimmer Fehler, das Regime und seine atomaren Ambitionen zu unterschätzen oder gar eine neuerliche amerikanische Hysterie zu vermuten. Diesmal geht tatsächlich eine Bedrohung von Teheran aus. Iranische Langstreckenraketen könnten gar den Süden Deutschlands treffen.
Von Stefan Kornelius

.....
Allen gegenteiligen Beteuerungen zum Trotz besteht nur eine geringe Wahrscheinlichkeit, dass die Mächtigen in Teheran das Uran ausschließlich für friedliche Zwecke nutzen wollen.

Gegen diese These spricht das Verhalten der Regierung in den vergangenen Jahren.
...
Der einzige nicht-militärische Weg zur Neutralisierung der Gefahr liegt in Sanktionen und in der politischen Isolation. Die iranische Gesellschaft strebt nach Modernität und Wohlstand.

Der Staat will Anerkennung und politisches Gewicht. Nur wenn eine Mehrheit im Lande spürt, dass der Kurs der klerikalen Führung und der Regierung Ahmadinedschad Verderben verheißen, werden sie aufbegehren.

Ein Krieg gegen Iran wäre töricht, gezielte Luftschläge versprechen wenig Erfolg. Angesichts der realistischen Bedrohung durch einen atomar bewaffneten Iran bleiben deswegen nur harte politische Entscheidungen. Wer sie jetzt scheut, wird später vor schlimmeren Alternativen stehen.

(SZ vom 17.1.2006)

[Shahab3]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?ArchiveNews=Yes&NewsCode=39702&NewsKind=CurrentAffairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... entAffairs</a><!-- m -->

ElBaradei, Iranian Larijani held secret meeting

LONDON, January 17 (IranMania) - UN nuclear chief Mohamed ElBaradei held a secret meeting with Iran's chief negotiator, who lobbied for help in avoiding measures against Iran over its nuclear program, diplomats said Tuesday, AFP reported.
...

.
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/News/ArticleView/Default.asp?NewsCode=39706&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/News/ArticleVi ... %20Affairs</a><!-- m -->

Iran nuke crisis is key test for UNSC: US envoy

LONDON, January 18 (IranMania) - US envoy to the UN John Boltonsaid the Iranian nuclear crisis was a key test for the UN Security Council but warned that there was no guarantee that a consensus would be reached on how to deal with Tehran, AFP reported.

"If the Security Council can't deal with something like the Iranian nuclear weapons program, then it's hard to imagine what circumstances the (UN) Charter contemplated the Council would be involved in," he told reporters. "This is a clear threat to international peace and security as we've said for some time."
...
"This will be a test for the Council and appropriately so because the Iranian pursuit of nuclear weapons and ballistic missile delivery systems threatens their region and threatens the world as a whole," Bolton said.
...

[Shahab3]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5129628_THE4615124,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... 24,00.html</a><!-- m -->

Der Atomstreit aus iranischer Sicht
Urananreicherung ist legal

Kein Vertrag und kein Völkerrecht verbietet die Anreicherung von Uran. Das weiß auch die Regierung in Teheran - und nimmt sich ihr Recht, ob es den westlichen Ländern passt oder nicht. Denn klar ist: Ohne Uran keine Brennstäbe, ohne Brennstäbe kein Kraftwerk. Eines hat das Land seit der islamischen Revolution gelernt: Es muss in Fragen der Energiegewinnung unabhängig sein.

Von Jörg Pfuhl, ARD-Hörfunkstudio Instanbul

Seit der islamischen Revolution vor 26 Jahren steht Iran allein. Mit der Geiselnahme der US-Botschaft hat sich das Land den Hass der Supermacht USA zugezogen - ein Groll, der noch heute nachwirkt. Alle Nachbarn gingen auf Distanz, aus Angst vor dem Export der islamischen Revolution. Der deutsche Siemens-Konzern, der mit dem Bau eines Kernkraftwerkes in Iran begonnen hatte, zog sich zurück. Iran galt und gilt als Schmuddelkind, und deshalb kann er nicht viel anders, als sich auch ganz legale Komponenten auf dem Schwarzmarkt zusammenzukaufen. Das ist die jahrelange Verheimlichung, die man Iran vorwirft.
...

[Erich]

Shahab3 postete
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID5129628_THE4615124,00.html">http://www.tagesschau.de/aktuell/meldun ... 24,00.html</a><!-- m -->

Der Atomstreit aus iranischer Sicht
Urananreicherung ist legal
...

und weil das aus iranischer Sicht so ist wird jede einvernehmliche Lösung der STreitfrage blockiert
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437BAA85A49C26FB23A0/Doc~E7B2A13404AF342FF9CF924EF928AF283~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/RubDDBDABB9457A437 ... ntent.html</a><!-- m -->

Atomstreit
Chamenei: Keiner kann Iran von seinen Plänen abbringen

18. Januar 2006 Der geistliche Führer Irans, Ajatollah Chamenei, sagte am Mittwoch im iranischen Staatsfernsehen, sein Land werde sich durch internationalen Druck nicht davon abhalten lassen, sein Nuklearprogramm auszubauen.....

wer so die Tür zu Verhandlungen zuschlägt und sich (s.o.) dann auch noch solche "verdächtige Aktionen" leistet (wortwörtlich, diese unterirdischen Anlagen kosten immens ...) darf sich nicht wundern, wenn dann nach anderen Wegen gesucht wird

[Shahab3]

Wieso schlägt der Iran damit die Tür für Verhandlungen zu ? Ich würde mal sagen, es macht offensichtlich keinen Sinn mehr, die Urananreicherung so weiterhin als "Vertrauensbildende Maßnahme" auszusetzen. Das hat man gemacht um auf einer fairen Ebene mit den Europäern diskutieren zu können. Die Gesrpäche sind ohne Erfolg geblieben. Die Europäer wurden dann sogar noch so dreisst, aus den vertaglich zugesicherten zeitlichen Verzicht, plötzlich den dauerhaften Verzicht zu fordern. Die Iraner haben jetzt über 2 Jahre die Urananreicherungsprogramme ausgesetzt, die Verhandlungen sind gescheitert, der Iran soll vor den Sicherheitsrat. Es gibt keinen Grund mehr für ein iranisches Arschkriechen. Das hat man getan und führte zu nichts.

Zur Verhandlungsbereitschaft :

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.iranmania.com/news/articleview/default.asp?NewsCode=39704&NewsKind=Current%20Affairs">http://www.iranmania.com/news/articlevi ... %20Affairs</a><!-- m -->

No nuke talks unless Iran proves it's serious: US

LONDON, January 18 (IranMania) - The United States said Iran's offer to resume negotiations on its nuclear program was mere "diplomatic fog" and barred new talks without a concrete gesture from Tehran, AFP reported.
...

Somit sind die Iraner, wie auch jüngst Larijani Annan und Baradei versichert hat, weiterhin an Verhandlungen interessiert. Aber nicht mehr zu Vorbedingungen, die im Laufe der Verhandlungen weiter ausgebaut werden. Bescheissen lässt man sich nunmal nicht. Nenn es falschen stolz. Aber die Katz und Mausspielchen und Betrügereien treiben die Europäer. Wer Verhandlungen eine Absage erteilt hat, ist die Gegenseite.

[bastian]

Bringen wir die Sache mal auf den Punkt; steht dem Iran völkerrechtlich ein ziviles Atomprogramm zu, inklusiver Uranreicherung zu; Ja. Aber ist der Iran auch vertrauenswürdig genug, daß das iranische Atomprogramm zivil bleibt: Nein und deswegen kann man dem Iran mE politisch nicht erlauben einen kompletten Nuklearkreislauf aufzubauen. Eine A Bombe in den Händen von Ahmadinejad macht mir ernsthafte Sorgen.
Wenn die Iraner aber nur zu "Verhandlungen" bereit sind, wenn sie den kompletten Nuklearkreislauf haben bzw bekommen, was gibt es dann noch zu verhandeln? Die Bedingungen der europäischen Kapitulation was das iranische Atomprogramm angeht und die Anerkennung des iranischen Tarnens und Täuschens?

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,396060,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 60,00.html</a><!-- m -->

BND-WARNUNG

Iran könnte schon bald Atombombe bauen

Der BND geht davon aus, dass Iran schon in wenigen Monaten eine Atombombe bauen könnte. Entsprechende Informationen gab Geheimdienstchef Ernst Uhrlau an den Auswärtigen Ausschuss weiter.

[Shahab3]

Nun, vorher bei den Atomverhandlungen war nicht Ahmadinejad Präsident, sondern Chatami. Der wird heute noch überall in der Welt freundlich empfangen und hält Vorträge über Völkerverständigung und reist dabei nicht selten mit der Friedensnobelpreisträgerin Shirin Ebadi zu inernationalen Konferenzen an, wo über ein friedliches Zusammenleben zwischen den Kulturen geprädigt wird. Als dieser Mann Präsident war, und die Reformkräfte relativ mächtig waren, hat man dem Iran auch nicht vertraut.

Zum Thema vertrauen. Der Iran ist eine Nation, wie jede andere auch. Sie hat Interessen und verfolgt diese. Dabei ist er keinen deut weniger Vertrauenswürdig, als die westlichen Staaten. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass es ausser den Äusserungen von Ahmadinejad, der nur begrenzte Macht und Einfluss hat, dem Iran in der Hinsicht ein Vorwurf zu machen wäre, der ihn in gewisser Weise von allen anderen Staaten dieser Erde negativ hervorhebt. Daher finde ich es, zwar legitim, aber dennoch ziemlich scheinheilig jetzt plötzlich Ahmadinejda als Hauptargument vorzuschieben. Die Situation war niemals eine andere.

Auch wäre es nicht so, als hätten die Iraner im Laufe der Verhandlungen ihren Standpunkt geändert und hätten sich so aös unseriöser Verhandlugspartner herauskristalisiert. Es waren, das wollen wir mal nicht vergessen, die EU-3, die während der Verhandlungen ihre Ansprüche stes weiter nach oben geschraubt haben und aus einem zeitweiligen Aussetzen ein dauerhaftes machten und dies jetzt inzwischen sogar als Basis für jegliche weitere Verhandlungen anführen :pillepalle: Nicht nur der Iran,...kein Staat würde sich derart über den Tisch ziehen und so behandeln lassen.

Somit ist es ganz klar der Westen, der hier die diplomatischen Katz und Mausspielchen treibt und nicht der Iran.

Wenn die Iraner aber nur zu "Verhandlungen" bereit sind, wenn sie den kompletten Nuklearkreislauf haben bzw bekommen, was gibt es dann noch zu verhandeln?

Genau das ist doch der Punkt. Der Iran beruft sich dabei auf internationales Recht. Welche Verhandlungsbasis soll es denn eigentlich aus der anderen Perspektive geben, wenn man dem Iran schon nal grundsätzlich sein Recht abspricht, um überhaupt Verhandlungen zu ermöglichen. Ja selbst dabei hat der Iran zeitweilig eingewilligt. In der Hoffnung genau damit Vertrauen zu schaffen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.guardian.co.uk/Columnists/Column/0,,1688983,00.html">http://www.guardian.co.uk/Columnists/Co ... 83,00.html</a><!-- m -->

The west has picked a fight with Iran that it cannot win

Iran is a serious country, not another two-bit post-imperial rogue waiting to be slapped about the head by a white man. It is the fourth largest oil producer in the world. Its population is heading towards 80 million by 2010. Its capital, Tehran, is a mighty metropolis half as big again as London. Its culture is ancient and its political life is, to put it mildly, fluid.

All the following statements about Iran are true. There are powerful Iranians who want to build a nuclear bomb. There are powerful ones who do not. There are people in Iran who would like Israel to disappear. There are people who would not. There are people who would like Islamist rule. There are people who would not. There are people who long for some idiot western politician to declare war on them. There are people appalled at the prospect. The only question for western strategists is which of these people they want to help.
...
I would sleep happier if there were no Iranian bomb but a swamp of hypocrisy separates me from overly protesting it. Iran is a proud country that sits between nuclear Pakistan and India to its east, a nuclear Russia to its north and a nuclear Israel to its west. Adjacent Afghanistan and Iraq are occupied at will by a nuclear America, which backed Saddam Hussein in his 1980 invasion of Iran. How can we say such a country has "no right" to nuclear defence?
...

[Erich]

@bastian:
Deine Meldung wird auch von anderen wiedergegeben:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe/newsausgabe.htm?id=23800&DDI=3303">http://focus.msn.de/hps/fol/newsausgabe ... 0&DDI=3303</a><!-- m -->

BND-Hinweise
Iran offenbar kurz vor Atombombe

| 19.01.06, 10:38 Uhr |
Der Bundesnachrichtendienst geht einem Bericht zufolge davon aus, dass der Iran unter Umständen nur noch wenige Monate vom Bau einer Atombombe entfernt ist.
....

@Shahab3:

Shahab3 postete
....
Zum Thema vertrauen. Der Iran ist eine Nation, wie jede andere auch. Sie hat Interessen und verfolgt diese. Dabei ist er keinen deut weniger Vertrauenswürdig, als die westlichen Staaten. Zumindest wäre mir nicht bekannt, dass es ausser den Äusserungen von Ahmadinejad, der nur begrenzte Macht und Einfluss hat, dem Iran in der Hinsicht ein Vorwurf zu machen wäre, der ihn in gewisser Weise von allen anderen Staaten dieser Erde negativ hervorhebt. Daher finde ich es, zwar legitim, aber dennoch ziemlich scheinheilig jetzt plötzlich Ahmadinejda als Hauptargument vorzuschieben. Die Situation war niemals eine andere.
...

der Iran behauptet ein ziviles Atomprogramm zu haben (das ihm vergönnt sei), hat aber in der Vergangenheit soviel "getarnt und getäuscht" und das Atomprogramm so versteckt, wie das nur für geheime militärische Programme üblich ist - da steckt der erste Haken:

Wenn der Iran von Anfang an offen und ehrlich mit der internationalen Kontrollbehörde zusammengearbeitet und seine sämtlichen Atom-Aktivitäten offengelegt hätte, wie jeder andere Staat auch, gäb es den Argwohn sicher nicht - und der Iran droht mit der Vernichtung anderer (Israel), das ist der zweite Haken;
ich pflege die Äusserungen von Politikern als "ernst gemeint" zu betrachten, selbst wenn sie (wie z.B. G.Bush jr. und die Irak-Bedrohung) absolut irrational sein sollten.

[Marc79]

HM mal eine Frage, was glaubt ihr, wenn es zu keiner firedlichen Lösung kommt, wird es eher zu einem <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1526&pagenum=lastpage&highlight=iran+nato">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... =iran+nato</a><!-- m --> kommen oder eher zu einem <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1200&pagenum=45&time=1137699506">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1137699506</a><!-- m --> kommen mit verbündeten.

Und wird unsere tolle große Koallition mitziehen.