Iran

[Erich]

während der Iran ringsum von US-Truppen eingeschlossen wird - am Golf, in Bahrein, Kuweit und Irak (sowie der Türkei), im Norden in Turkmenistan und bei den Usbeken, im Osten in Afghanistan - nähern sich der Iran und Russland (Stromverbund) sowie der Iran und China (Erdgaslieferungen) an (der Iran kauft z.B. seit längerer Zeit Kriegsschiffe aus China - und beteiligt sich jetzt an der Zhuhai-Airshow);
im Gegensatz zu Syrien böten die im Iran vorhandenen Erdölvorkommen des Iran auch durchaus einen potentiellen Anreiz für die der US-Petrolindustrie verbundene US-Regierungslobby, sich diese unter einem Vorwand anzueignen
aus der
Operation Iraq Liberation könnte sonst leicht die
Operation Iran Liberation werden
- beides mit OIL abgekürzt - ..

[Cluster]

Hmm ich bin mir nicht so sicher ob die US Regierung Iran angreift. Das Risiko ist hoch und die Reaktion nicht vorhersagbar.

[Erich]

mit zunehmender Intensität des Wiederstands im Irak einerseits
und der Rückbindung des Iran an die UN-Sicherheitsratsmitglieder Russland und China andererseits
wird das Risiko für die USA auch immer größer

keine gute Ausgangsbasis dafür, dass die irakischen Schiiten sich mit den US-Truppen dauerhaft arrangieren,
während der Iran ein zunehmendes Interesse daran hat, sich mit den Russen und Chinesen zu verbünden

[Cluster]

Nicht unbedingt wegen einem Bündnis mit Russen und Chinesen ... ich glaub nicht, daß die schon so feste diplomatische Beziehungen haben.

Es sind eher die Reaktionen des Irans selbst, die sowohl einer Bombardierung von Nuklearanlagen oder gar einem Invasionsversuchs folgen könnten, die Kopfschmerzen verursachen.
250000 Mann sind nicht genug um den Irak zu kontrollieren, wie soll das dann bitte mit dem Iran funktionieren?
Selbst wenn das Ziel nur die Besetzung der Ölfelder ist, kann das schwer werden. ... US Trooper die bis zu den Knöcheln im Blut von Märtyrern stehen oder auch der Einsatz von schmutzigen Bomben so nach der Masche, wenn wir unser Öl nicht haben sollen, soll es lange keinem gehören.

[Jacks]

Wie raelistisch ist es hier ständig Kriege an die Wand zu malen Erich?
Klar kann man dieser Regierung viel zutrauen,aber wenn man es realistisch sieht wie realistisch sind Militärschläge denn im Moment wirklich?
Die Kapazitäten der amerikanischen Armee sind mehr als gestreckt und der Irak erfoerdert die großen Mittel der amerikanischen Armee. In sofern ist ein Krieg ähnlich dem letzten Irakkrieg (also Bodentruppen) ziemlich unrealsitisch in näherer zukunft. was ich mir vorstelllen könnte wäre ein großer Luftschlag
von den USA oder ein gezielter Angriff von Israel auf die Reaktoren.
Aber auch da sollte man abwarten.

[Cluster]

Wie gesagt ... ich favoritisiere immer noch einen Angriff auf Syrien in den nächsten 4 Jahren.

[Jacks]

Cluster postete
Wie gesagt ... ich favoritisiere immer noch einen Angriff auf Syrien in den nächsten 4 Jahren.

Naja einen US-Angriff auf Syrien halte ich für unrealitisch.
Was gibt es da auch zu holen. :rofl:
Das Scharon ein bißchen in die Richtung provoziert glaube ich aber auch.
Vielleicht möchte er ne Siegesparade in Syrien.*g*
Oder seine siedler mit ein paar Siedlungen in Syrien entschädigen. *g*

[Cluster]

Och mir würden schon paar Grunde einfallen, die dafür sprechen Syrien zu besetzen. Aber das ist offtopic.

[Erich]

@Jacks:
ich halte einen regelrechten Krieg zwischen den USA und Iran aufgrund der dargelegten Umstände derzeit tatsächlich für unwahrscheinlich, aber nicht völlig unrealistisch und einen Militärschlag nicht für unmöglich;
ich bin aber auch überzeugt, dass in irgendeiner Schublade im Pentagon entsprechende Pläne bereit liegen würden, wenn denn der Präsident - wie im Irak auch - zum Krieg entschlossen ist und diesen mit Lügen und Behauptungen über Terror und Massenvernichtugnswaffen begründet;

Fakt ist: niemand von uns hatte erwartet, dass ein US-Präsident ohne Grund (!) über Monate hin einen Krieg gegen den Irak herbeiredet und dann auch durchführt, dieser Krieg war vom Irak und Saddam nicht provoziert;
weder wurden Terroristen unterstützt, noch wurden die USA angegriffen noch hat der Irak über die angeblichen Massenvernichtungswaffen verfügt - es war die hirnrissige Idee eine Exalkis, der entweder persönliche Rachegelüste hatte ("Saddam wollte meinen Dad ermorden") oder eiskalt hinter dem Öl des Irak her war und die erstbeste Chance genutzt hat;

Fakt ist: wenn das einmal passiert, dann ist es nicht unrealistisch, solche Möglichkeiten auch weiterhin in den eigenen Handlungen zu berückscihtigen. und die Iranische Regierung (die möglicherweise - im Gegensatz zu Irak - tatsächlich am A-Waffenbesitz rumbastelt - siehe <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=107&time=1099691483">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1099691483</a><!-- m --> und seit jeher ein distanziertes Verhältnis zum "großen Satan USA" hat) tut nichts anderes; ein Krieg ist zwar (woa) unwahrscheinlich, aber die Paranoia eines Ex-Alkis, der sich und anderen die Welt so zurecht redet wie er sie sieht (oder sehen möchte), gebietet aus Sicht des Iran entsprechende Vorsicht und Vorbeugemaßnahmen; wenn Bush erst mit entsprechenden Drohungen anfängt ist es zu spät - dann ist er bereits zum Krieg entschlossen, und dann reicht die Zeit nicht mehr, sich um Unterstützer und Verbündete zu bemühen;

Fakt ist weiter: am Golf sind der Iran und Saudi-Arabien die großen lokalen Gegenspieler, und bei den engen Beziehungen, die seitens der USA (-Reigerung) mit der Familie Saud (und binLaden) gepflegt werden sínd die Interessen klar - was nicht für eine reibungslose und ungestörte Entwicklung des Iran spricht;

der Iran hat also ein natürliches Interesse, einerseits den USA im Irak das Leben möglichst sauer zu machen und andererseits möglichst gute Beziehungen zu möglichst potenten Konkurrenten der USA aufzubauen;
nichts anderes als die Ergebnisse dieser Bemühungen habe ich zum Anlass meines Postings von heute genommen;


@Cluster:
zu Syrien verweis ich auf <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.forum-sicherheitspolitik.org/showtopic.php?threadid=1903&pagenum=3&time=1099691373">http://www.forum-sicherheitspolitik.org/show ... 1099691373</a><!-- m --> - aber wie gesagt: ich halte Bush für einen Politiker, der entweder nicht rationalen Überlegungen zugänglich und daher unberechenbar ist, oder der absolut rational und eiskalt nach völlig anderen Interessen vorgeht, als er vorgibt .... OIL ... OIL .... OIL

[Cluster]

Fakt ist: niemand von uns hatte erwartet, dass ein US-Präsident ohne Grund (!) über Monate hin einen Krieg gegen den Irak herbeiredet und dann auch durchführt

öhm also das würde ich nicht so verallgemeinern ... es wurde doch im Laufe der Zeit immer offensichtlicher

aber wie gesagt: ich halte Bush für einen Politiker, der entweder nicht rationalen Überlegungen zugänglich und daher unberechenbar ist, oder der absolut rational und eiskalt nach völlig anderen Interessen vorgeht, als er vorgibt .... OIL ... OIL .... OIL

Nunja Bush ist nur eine Galionsfigur einer Interessegruppe, die lieber weitgehend im Dunkel bleibt.

[Erich]

Cluster postete

Fakt ist: niemand von uns hatte erwartet, dass ein US-Präsident ohne Grund (!) über Monate hin einen Krieg gegen den Irak herbeiredet und dann auch durchführt

öhm also das würde ich nicht so verallgemeinern ... es wurde doch im Laufe der Zeit immer offensichtlicher

soso
im Laufe der Zeit - aber nich von Anfang an -

[Cluster]

Naja nach dem 11.9. sollte es doch jedem klar gewesen sein, daß das nicht ohne Krieg abgehn wird.

[Shahab3]

Einen Krieg, wie im Irak, kann ich mir nicht als amerikanischen Alleingang vorstellen. Selbst die Briten haben für diesen Fall erklärt einen solchen Schritt nicht zu unterstützen.

Die viel nahe liegendere Alternative wäre, daß die Amerikaner die Israelis zwecks punktueller Luftschläge vorschicken (wie immer das auch ausgehandelt wird) und dann die iranischen Reaktionen als Anlass für eine gewisse Ausweitung nehmen. Somit bräuchte man sich nicht mehr auf Massenvernichtungswaffen o.ä. zu stützen. Zur Zeit siehts dafür aber, wegen der Lage im Irak und der negativen Stimmung unter potentiellen Verbündeten, eher schlecht aus.
Andererseits sind die Europäer auch dabei durch das Aushandeln einer abermaligen Aussetzung der Urananreicherung (vermutlich unbeabsichtigt) den vielleicht nötigen Zeitgewinn zu beschaffen. (Unter der Annahme, die basteln da tatsächlich Atomwaffen :misstrauisch: )

[Shahab3]

Mock War Game Shows Limited U.S. Options on Iran
..
The Atlantic Monthly magazine recently arranged a mock war game to examine U.S. options if military force is used to prevent Iran from becoming a nuclear power. As NPR's Michele Kelemen reports, the exercise showed how limited the options are.

Retired Air Force Col. Sam Gardiner ran the simulation. Armed with maps and charts in a slideshow, he laid out several options: one night of air strikes against Revolutionary Guard units to punish Iran if it meddles in Iraq; several days of air strikes aimed at Iran's nuclear program; or an all-out war to topple Tehran's clerical regime.

Iran-Wargame : <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.npr.org/documents/2004/iran_wargame.pdf">http://www.npr.org/documents/2004/iran_wargame.pdf</a><!-- m -->

!!! MUST-READ !!!

Die gehen ja recht unverblümt an die Sache ran. Auch wie ich die eigene bevölkerung verarschen muss usw... Die Amis...zu arg irgendwie..

[Savas38]

Kharrazi: We Will not Give up on Our Nuclear Program for Peace
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.zaman.com/?bl=hotnews&alt=&trh=20041106&hn=13652">http://www.zaman.com/?bl=hotnews&alt=&t ... 6&hn=13652</a><!-- m -->

Iranian Foreign Minister Kemal Kharrazi said Iran would not give up its peaceful nuclear program.

During a joint press briefing after meeting with his Chinese counterpart Li Zhaoxing, who is currently visiting Tehran, Kharrazi said the talks with the three European countries were "tough and complicated."

"Both parties want to continue with the talks. We should wait and see how these talks will end. To reach a consensus in the end is for everyone's benefit. Therefore, we will benefit from our obvious right of peaceful nuclear technology and the other countries will have the trust needed in the issue that we are not after nuclear weapons."