Nato vs. Iran

[Merowig]

In jedem Krieg werden Menschen getoetet - und Industrieanlagen hat die NATO auch in Serbien aufs Korn genommen - sogar Radiostationen gingen drauf - so ists Krieg - wenn die Iraner aber anfangen verherende Bombenanschlaege durchzufuehren mit gar Millionen Todesopfern auf westlicher Seite - sie es durch schmutzige Bomben oder irgendwelchen anderen ABC Mist - dann darf man sich nicht wundern wenn von westlicher Seite eine dementsprechende Reaktion kommt....

Wenn der iran meint das man die Finger weglaesst von Infrastruktur - nö - irgendjemand hier - weiss grad nicht obs du warst oder einer deiner Landsmaenner - hat mehrmals betont das der Iran die letzten Kriege studiert hat - und wenn man die wirklich studiert hat wirst sehen das Anlagen der Infrastruktur auch weit oben stehen auf den Listen die die NATO/Amerikaner/Allierte in der Vergangenheit runtergebombt haben
Sei es in Serbien/ sei es im Irak - im letzten Irakkrieg war man aber doch etwas vorsichtiger - schliesslich wars klar das man das Land besetzen wird und man den ganzen Scheiss wieder aufbauen muss - wenn man aber mit der Voraussetzung in den Krieg geht das man das Land nicht besetzen will - dann wird die Liste die es abzuhaken gilt doch laenger....

[Tom]

Achwas, wenn es darum geht, eine atomare Bedrohung zu verhindern reicht es vollkommen aus iranische Nuklearanlagen und Hightech-forschungszentren auszuschalten. Mehr braucht man da nicht machen.
Habe übrigens kürzlich ne nette Chronik des 2. GK gesehen. Die sprüche der Iraker vor dem Krieg habe ich hier auch schon oft gelesen.
Naja, aber die "Mutter aller Schlachten" oder hieße es "allen Schlachtens...?" ist ja auch egal, Mentalitätsvergleiche zwischen Irakern und ihren Nachbarn sind verbieten sich ja eh. :evil:

[Merowig]

@Tom ich wen ndie amerikaner mal loslegen dann denk ich schon das man mit der Idee spielen koennte gleich noch ein paar Sachen mehr kaputtzumachen um den iran zu schwaechen - waere ja eine Gelegenheit die sich anbieten wuerde - ist dann aber wohl eine politische Entscheidung

[ThomasWach]

Es würde total ausreichen die sensiblen Ziel auszuschalten, also militärische Infrastruktur und die entsprechenden Forschungseinrichtungen für das Atomprogramm.
Hat doch beim Irak auch so und noch in einem viel bescheidenerem Maße geklappt gehabt in den 80gern.

Alles andere wäre eine sinnlose Zerstörung und politsich nicht nötig und gewollt.
Die zivile Infrastruktur mitanzugehen halte ich im Rahmen dieser us-imperalen Polizei-und Strafexpeditionen für einen recht negativen Trend. Wenn die nun schon solch hochentwickelte Technik besitzen dann sollen sie auch bitte schön so einsetzen :motz: und nicht immer mit ihren blöden kollateralschäden kommen, solche Euphemismen sind absoluter Mist!:motz::motz:

Und ein größerer Angriff wäre unnötig und kontraproduktiv! Punktgenaue und gezielte Schläge gegen diese wenigen Schlüsselziele, wenn die alte konservative Mullahführerschaft nicht sich den internationalen Spielregeln des Westens sich unterordnen will!

[Merowig]

Das Bombardieren von Industrieanlagen - Ruestungsanlagen zum Beispiel , Bruecken etc fallen nicht unter dem Begriff Kollateralschaden...
Und Sinnlos ?? icht umbedingt - der Iran ist alles andere als ein Freund der Amis - und wenn sich die gelegenheit anbietet nem Feind eins auszuwischen dann mach ich es richtig bzw wenigstens halbwegs richtig - ne 5 taetige Bombardierungsaktion waer doch auch was nettes...
Duerfte machbar sein rauszufinden wo die Iraner ihre Flugzeuge entwickeln, wo die Panzer gebaut werden, wo Raketen gelagert sind etc...
Ob sowas von den Amerikanern nicht gewollt waere scheint wohl wieder aus deiner Kristallkugel zu kommen...
Meine sagt naemlich genau was anderes sollte man sich entschliessen gegen Irans Atomprogramm militaerisch vorzugehn...

[Seccad]

den internationalen Spielregeln des Westens

Des westens, also spielen in diesem spiel nur westler mit und sollen sich auch an ihre regeln halten, ein freies Volk lässt sich von einem anderen Volk keine regeln aufstellen.

Und so lange man andere länder nicht bedrängt, sehe ich auch keinen grund warum man sich an regeln von anderen halten sollte.

Jedes Volk hat ein Recht auf Selbstbestimmung!

Abgesehen davon "träumt weiter" !

[Merowig]

Jo ein freies Volk mit freien Wahlen wie es beim Iran zutrifft....
Und Israel wird vom Iran bedraengt
Und soll man warten bis der Iran Atomwaffen hat und dann Laender bedraengt ? - wehret den Anfaengen sag ich da nur....

[Seccad]

zum einen wahren es freie wahlen zum anderen bedrängen andere wiederum andere aber das gehört hier nicht ins thema.

Aber wie ich schon sagte sind es eben nur träume.

[Patriot]

.

[ThomasWach]

@Mero
Auch ja Merowig deine sichtweise der Welt und all derer die so leben wie du vermißt mir das leben tagtäglich und sorgt dafür dass die Welt nie ein besserer Ort zum Leben werden kann!
@Topic
Tja, was die amis aber wollen, is mir völlig rille!!
Denn die bestimmen nun nicht über jeden und jedes land hat das Recht auch Waffen und wer-weiß-noch-für-nen-Dreck zu entwickln unter bestimmten international festgelegten Regeln.
Wenn Iran da gegen verstößt im bereich der A-Waffen, dann hätte jeder exekutive Aktion dagegen nur das Ziel jene Verstöße zu ahnden!!
Das die USA laut Merowig natürlich alles wegbomben gleich will, was nur im entferntesten Iran technolog. Potenzial gibt, kann ich mir vostellen, würdest ja sicher gerade auch so machen...ach ja was wäre nur wenn die anderen die Regeln machen würden und nicht wir .. ich lebe diese beschrenkte menschl. Selbstbezogenheit ( Wer hat denn jemals behauptet der Mensch wäre intelligent, den bringe ich um *grrh*).
Also so unrecht hat Seccad nicht es ist das sytem von uns und natürlich messen wir mit zweierlei maß, das würden aber alle Menschen leider machen, da eine objektive Meinung kaum zu erreichen ist ( das halte ich mal seccad entgegen).
Deshalb sollte man bestrebt sein auch mal ein bißchen anders die Dinge zu regeln.
Also was haben Brücken oder andere Rüstungsschmieden denn mit dem atomaren Potenzial zu tun. Antwort: Nichts. Also braucht man sie nicht zu bombadieren, insbesondere die Brücken nicht( wer muss denn Brücken zerstören um A-Waffen zu vernichten)
Und mero, wenn man solche Dinge bombadiert, gibt es immer zivile Tote!
Also zur moralischen Seite, wer nun A-waffen haben kann und darf, sag ich mal lieber erst gar nichts...
alles nur ne Frage der subjektiven Sichtweise, aber wenn die IAEA-Behörde da mault, kann man was unternehmen und auch bomben, aber bitte nur die Ziele, die sein müssen, sonst schallt nicht ganz zu unrecht durch die Dritte Welt der spruch: Ja und Israel hat ja auch Atomwaffen, da wird nichts gemacht und bei Nordkorea, Pakistan und Indien wagen die sich nicht mal ran..., aber dann wenn sie es sich leisten können und der Gegner noch schwach ist, dann machen sie was sie wollen... Auf diese Weise wird die internationale Politik nie geregelt werden
:motz::motz:

[Tom]

@Merowig
Ich habe nicht gesagt was die Amerikaner machen würden, sondern was ausreichen würde um eine mögliche atomare Bedrohung durch den Iran zu unterbinden. Damit liege ich ja offenbar auch auf der Linie der meisten hier. Das die Amerikaner etwas mehr bomben würden als nötig glaube ich aber auch...

@Seccad
Wer träumt wovon?

[Gordon]

!

Meine Güte, dieser Thread ist doch vollkommen sinnvlos.

1. Ist es absolut klar dass die NATO so einen Krieg egwinnen würde. Jeder der auch nur Ansatzweise etwas vom Militär verseht wird nicht daran zweifeln.

2. Wir das hier genauso ausgehen wie der USA vs. Iarn Thread...

[Merowig]

Thomas Wach postete
@Mero
Auch ja Merowig deine sichtweise der Welt und all derer die so leben wie du vermißt mir das leben tagtäglich und sorgt dafür dass die Welt nie ein besserer Ort zum Leben werden kann!

Schoen das ich fuer dein mieses Leben verantwortlich bin - ich fuehl mich schon gleich besser

Tja, was die amis aber wollen, is mir völlig rille!!

Und was du oder ich wollen ist den Amis noch mehr latte...
Nur die Amis haben eher meien Sichtweise als deine...

Das die USA laut Merowig natürlich alles wegbomben gleich will, was nur im entferntesten Iran technolog. Potenzial gibt, kann ich mir vostellen, würdest ja sicher gerade auch so machen...ach ja was wäre nur wenn die anderen die Regeln machen würden und nicht wir .. ich lebe diese beschrenkte menschl. Selbstbezogenheit ( Wer hat denn jemals behauptet der Mensch wäre intelligent, den bringe ich um *grrh*).

Selbstbezogenheit sehe ich nicht als menschliche Schwaeche an - udn das er dumm ist - daran glaub ich auch nicht - meine Grundannahme ist nur das jeder Mensch schlecht ist... *g*
Aber philosophische Diskurse haben kaum mitm Thema zu tun...
Und erwarte kein Mitleid sollte der Iran die Regeln aufgestellt haben - oder Nazi Deutschland ...
Oder soltle China jemals so stark werden die regln aufzustellen...

Also was haben Brücken oder andere Rüstungsschmieden denn mit dem atomaren Potenzial zu tun. Antwort: Nichts. Also braucht man sie nicht zu bombadieren, insbesondere die Brücken nicht( wer muss denn Brücken zerstören um A-Waffen zu vernichten)
Und mero, wenn man solche Dinge bombadiert, gibt es immer zivile Tote!
Also zur moralischen Seite, wer nun A-waffen haben kann und darf, sag ich mal lieber erst gar nichts...

Also das das Bpmbardieren von Bruecken udn Ruestungsschmieden gegen das Völkerrecht verstoesst - das zeig mir mal bitte *g*
Und in den Atomanlagen arbeiten bestimmt auch Zivilisten...
Trotzdem kein Grund fuer mich die Anlagen einzuaeschern...

alles nur ne Frage der subjektiven Sichtweise, aber wenn die IAEA-Behörde da mault, kann man was unternehmen und auch bomben, aber bitte nur die Ziele, die sein müssen, sonst schallt nicht ganz zu unrecht durch die Dritte Welt der spruch: Ja und Israel hat ja auch Atomwaffen, da wird nichts gemacht und bei Nordkorea, Pakistan und Indien wagen die sich nicht mal ran..., aber dann wenn sie es sich leisten können und der Gegner noch schwach ist, dann machen sie was sie wollen... Auf diese Weise wird die internationale Politik nie geregelt werden

Man kann ja schlecht schon eingreifen wenn der bestehende Staat schon Atomwaffen hat - udn zu Israels Atomwaffen gibts mindestens ein extra Thread - und Gemaule wird es so oder so geben - egal ob man sich auf die Atomanlagaen beschraenkt oder ein paar Ziele zusaetzlich in Asche verwandelt werden...
Von daher wuerden die Amis die Gunst der Studne mit ziemlicher Sicherheit schon nutzen.... alles andere waere bloed.

[Patriot]

.

[Merowig]

Naja das man einen Umsturz allein doch Bomben hinkriegt - daran glaub ich nicht - und das die Bomben Geld kosten ist den Amis klar - lohnt sich aber - ne Bombe ist immernoch billiger als ne Fabrik die Panzer herstellt - udn wenn man daran denkt das man vielelicht eiens tages gezwungen waere Bomben auf panzer zu werfen dann macht man halt schon jetzt die Fabrik kaputt - klar eien Aufrestung des Irans kann man so nicht verhindern - aber verlangsamen und fuer den Iran teuer machen.