Raketenabwehrschilde

[Erich]

@Erich
.... Wenn wir in einem Gedankenexperiment 3 rivalisierende Nuklearmächte A, B und C haben und Macht A nimmt Macht B eine Region ab. Dann kann Macht B nicht mit nuklearer Vergeltung drohen, weil dies automatisch den Sieg der unbeteiligten Macht C bedeutet.
Nach dieser Logik schützen Atomwaffen also heute nur noch gegen andere Atomwaffen als Abschreckung; gegen einen konventionellen Schlag aber nicht mehr, soweit er nicht die Existenzgrundlage des Verteidigers bedroht.

@Ingenieur
das reicht doch aber auch - oder?
Ich meine, es ist ausreichend genug um einen Angriff auf das eigene Territorium auszuschließen.

Um das Abstrakte in Deinem Beispiel in etwas konkretere Angaben umzumünzen .... einmal etwas weiter gedacht:

Was Dein Beispiel betrifft - dass "Macht A der Macht B eine Region abnimmt" - müsste man zunächst fragen, wie diese Region mit der Macht B verbunden ist:
- wäre es eine freiwilliges Verteidigungspartnerschaft wie in der NATO (oder noch mehr) dann wäre der Angriff auf die Region wie ein Angriff auf die Macht B zu werten
- wäre es dagegen eine Hegemonialherrschaft, wie etwa - ich sag mal - der Russen über zentralasiatische Turkstaaten oder der USA über arabische Staaten (rein fiktiv, versteht sich :wink: ) dann müsste man doch zunächst einmal konzedieren, dass die Macht B da eigentlich nichts zu suchen hat ... und somit mehr oder weniger zähneknirschend einem Prozess zuschauen muss, der als "Entkolonialisierung" bezeichnet werden kann;
- was die Macht C damit zu tun haben soll (an den Beispielen würde ich jetzt Brasilien oder Indien sehen) ist mir schleierhaft.

[Kosmos]

Natürlich wirkt MAD immer noch was Atomschläge angeht - aber nicht mehr was begrenzte konventionelle Konflikte angeht. Die Atomwaffen verlieren ihre Abschreckung für konventionelle Konflikte.
Wenn wir in einem Gedankenexperiment 3 rivalisierende Nuklearmächte A, B und C haben und Macht A nimmt Macht B eine Region ab. Dann kann Macht B nicht mit nuklearer Vergeltung drohen, weil dies automatisch den Sieg der unbeteiligten Macht C bedeutet.
Nach dieser Logik schützen Atomwaffen also heute nur noch gegen andere Atomwaffen als Abschreckung; gegen einen konventionellen Schlag aber nicht mehr, soweit er nicht die Existenzgrundlage des Verteidigers bedroht.

das mit nicht Existenzgrundlage und konventionellen Kriegsführung gab es auch in Kalten Krieg in Form von Stellvertreter Kriegen.
MAD funktioniert bei mehreren beteiligten Parteien sogar nocht besser genau wegen von dir präsentierten Gedankengängen.
Indien wäre nach einem Atomwaffenschlagabtausch mit Pakistan ein leichtes Opfer eines chinesischen Atomschlages usw.
Nur bei ZWEI Parteien kann man sich die Chancen ausrechnen durch einen erfolgreichen Angriff die Bedrohung auszuschalten, bei DREI Parteien funktioniert dies nicht mehr es sei denn man greift alle potentielle Feinde gleichzeitig an.

[Ingenieur]

Ich werde das Beispiel mal konkretisieren. Um mal unglückliche Beispiele bei denen sich der eine oder andere Forumsteilnehmer auf den Schlips getreten fühlt, werde ich ein fiktives, wenn doch nachvollziehbares Beispiel bemühen:

Es waren einmal drei atomar bewaffnete Bundesländer einer Bundesrepublik namens Bayern, Sachsen und Hessen, die alle samt um die Vorherrschaft kämpften. In Bayern gibt es einen unterdrückten germanischen Stamm namens Franken, der alles aber nur weg von München will. Hessen sympathisiert mit den Franken und bei der nächsten Gelegenheit nimmt die 3. Hessische Freiwillige Feuerwehr dank ihrer doppelt so schnellen Löschzüge Franken ein und macht dies zu einem Marionettenstaat. Wenn Bayern diesen bösartigen konventionellen Angriff auf bayerisches Territorium mit Atomwaffen beantwortet, dann mit dem Ergebnis, dass die Vorherrschaft automatisch Sachsen in den Schoss fällt.
Das heißt solange sich Hessen nicht wirklich Bayern in seiner Substanz bedroht, werden sie nur mit konventioneller Vergeltung rechnen müssen.

Wären es nur zwei Kontrahenten, so wären mit einem Krieg beide Kontrahenten erledigt und kein Gegner wäre mehr übrig.
Heute aber, wo die Mächte nicht wirklich verfeindet sind, aber trotzdem nicht wirklich verbündet -mit Ausnahme EU und USA sowie Japan und USA- sind, fehlt dann das Konflikt beendende Element, soweit ein Krieg nicht alle Mächte gleichzeitig involvieren würde.
Mao wird oft zitiert mit Worten ähnlich wie "Ein Atomkrieg würde entsetzliche Folgen haben, aber der Imperialismus wäre ausgerottet". Diese Logik wäre hier nicht mehr der Fall: würde Mao heute die USA dem Erdboden gleich machen, so wären China und USA am Ende während die restlichen Rivalen wie Russland, EU, Iran etc überleben und einen relativen Machtzuwachs erfahren werden.

Mit anderen Worten, ich glaube, China könnte Taiwan einkassieren, die EU Kaliningrad überfallen, die USA könnten Hongkong übernehmen, die Russen sich Estland einverleiben - es würde keinen Nuklearschlag von irgendeiner Seite geben.

[revan]

Ohne jetzt auf vorigen Unsinn von Shahab3 einzugehen. Das MAD funktioniert ist so oder so nur eine Behauptung auch in Kalten krieg als alles Sonnenklar war und auch wen auf Russischer Seite Hauptsächlich paranoide ja Unzurechnungsfähige Ideologen standen so gab es Stabilität in System. Doch war allez eine Wanderung auf Messerschneide die Kuba Kriese beweis es wie die Geistesgestörte Furcht der letzten Sowjet Diktatoren die wie die Fliegen an Altersschwäche dahinschieden. Letztendlich ist es auch Historisch gesehen pures Glück gewesen das die Nuklearen Arsenale nicht entladen wurden und die Welt wie wir sie kennen aufgehört hätte zu existieren. MAD setzt nämlich voraus das Bedie Parteien Rational und besonnen handeln, es gibt keine Fehlertoleranz weder technisch noch Menschlich und wie jeder Weiß gibt es keine 100% Sicherheit das ist Mathematischer Fakt. Währe die Sowjetunion nicht untergegangen und der kalte Krieg somit weiter gegangen so währe es früher oder später so oder so zu einen Technischen oder Menschlichen Versagen gekommen, bekannte Beispiele für beinahe Katastrophen gibt es reichlich. Daher ist die Behauptung das MAD funktioniert gewagt, denn es lässt außer Acht wie nahe man den ende war und das es wahrscheinlich sogar nur Glück war. Nun zu behaupten das MAD mit zwanzig Atommächten gut die Hälfte als nicht zurechnungsfähig zu bezeichnen auch wenn Kim Jong il Fans wie Erich oder Shahab das anders sehen werden. MAD ist ein Begriff und ein Konzept des kalten Krieges mit zweifelhafter Funktionalität in der Multipoleren bzw. in Globalen Chaos den nicht anderes ist die Multipolare Welt ist es hinfällig. Es ist nicht nur so das drei Großmächte (USA, Russland und China) um die Vorherschaft kämpfen durch die Verbreitung von Atomwaffen kommen mehr und mehr Unsicherheitsfaktoren und kleine Akteure in Spiel. War die Atomwaffe noch ein Monopol zweier Blöcke verkommt sie heute zu einer Selbstverständlichkeit, zu einer Option. Wie instabiler die Welt wird um so mehr wird die Atombombe an Attraktivität gewinnen Israel, Pakistan, Indien und Nord Korea haben sei schon der Iran demnächst sofern man nichts Militärisches unternimmt. Eine Reihe anderer Staaten kann sie haben sofern es in ihren Interesse ist diese Staaten wehrend außer den nicht Atom G7 Staaten auch Länder wie Saudi Arabien, der Ukraine Schlicht jedes Land das den technischen Stand der USA von 1945 hat könnte mit der nötigen Anstrengung Atomwaffen bauen. Es ist die logische Konsequenz des Fortschrittes das wenn wissen einmal da ist, es einfach nur eine Frage der Zeit biss es umgesetzt wird, jeder Versuch den Geist wieder in die Falsche zu drücken ist von vornherein zum Scheitern verurteilt. MAD ist dabei Vergangenheit was mit zwei Akteuren in die Beinahe Katastrophe führte wird es mit einen Haufen Steinzeit Tyranneien zwangsläufig tuchen ob gewollt oder ungewollt mit schrecklichen Konsequenzen für die gesamte Zivilisation.


Daher ist die Entwicklung einer Begrenzten Raketenabwehr für Großmächte, die logische Konsequenz um sich weniger durch Steinzeit Tyranneien und Globalen Zwergen erpressbar zu machen und überhaupt die Hürde höher zu legen. Eine Atombombe ist schön und gut will man aber damit die USA angreifen braucht man eine ICBM , hat diese ein ABM Schild benötigt man moderne Gegenmaßnahmen MIRV oder am besten MARV um sich seiner Sache sicher zu sein. Das Parade Beispiel wir die Klassische Steinzeit Diktatur mit Atomwaffen und primitiven Raketen ist Nord Korea, man wird tag täglich zeuge wie dieses nach Erich Meinung vernünftige und Besonnene Land neben den besonders freien Wahlen die es abhält das böse US Imperium und seine Vasalen bedroht und den Start eines Eigenen Schönwetter Satelliten vorbereitet. Ok Spaß bei Seite Nord Korea ist die Klassische Bedrohung für die die Raketenabwehr gedacht ist, es steht kurz davor genau die Voraussetzungen zu schaffen die Nötig sind um das US Land Nuklear anzugreifen und das Überleben der Diktatur Kims zu einer Frage des Überlebens der USA selbst zu machen. Wohlgemerkt ein Land das sich Wirtschaftlich auf den Niwo der Dritten Welt bewegt. Was wird wohl passieren wenn eines Tages das so oder so am Boden liegende Land um seine Existenz fürchten muss weil das Volk aufbegehrt oder Kim in seinen letzten Minuten vor den Tod noch in die Geschichte eingehen will sprich das Wahnsinn und Willkür des Despoten zum Vorschein kommt. Ohne ein ABM Schild ist man Hilflos hängt der Feind nicht na seinen Leben oder hat er nichts mehr zu verlieren ist MAD nutzlos. um genau diesen Zustand zu erreichen brauch Nord Korea nur noch eine Rakete zu bauen die ca. 8.000 Kilometer weit fliegt und 1 Tone tragen kann. Weit ist es nicht mehr davon entfernt genau dies zu erreichen, die Taepodong-2 erreicht schon fast 6000 Km Reichweite. Ohne Raketenabwehr tritt das Schreckens Szenario in den Nächsten Jahren zwangläufig ein , mit kann man es gar ganz verhindern. Den MIRV oder MARV zu entwickeln würde selbst die meisten Großmächte kapitulieren lassen.

Fazit: Wenn die Raketenabwehr nicht von den USA realisiert wird, so werden es anderer tuchen ! Indien macht es schon vor und das ganz ohne USA, sondern einfach weil es in Interesse des Landes liegt sich vor Pakistanischen Angriffen zu schützen, Israel hat auch schon ein eigenes System Süd Korea arbeitet auch schon daran.

Was die Machbarkeit und Zuverlässigkeit anbelangt so wird nie ein 100% Schutz möglich sein aber ein begrenzter und der ist besser als gar keiner. Letztendlich ist alles eine Frage der Technik und der Zuverlässigkeit selbst war PAC1 1991 nicht mal in der Lage eine SCUT zu vernichten, was unser Bild von der Raketenabwehr wohl geprägt hat so ist es heute mit SM3 und GBI gelungen ICBMs zu vernichten und in Zukunft wird die Technik noch ausgereifter werden. In den 70er und 80er hieß es das es unmöglich währe eine Kugel mit einer anderen Kugel zu treffen, Heute ist das Standard und nachgewiesen das es funktioniert. Daher die Raketenabwehr Funktioniert auch wenn es einen nicht schmeckt und sie wird immer besser werden, dass was wir erst sehen ist erst der Anfang.
:wink:


Nachtrag: Betreff Indiens ABM Test.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militarium.eu/article.aspx?ID=1222">http://www.militarium.eu/article.aspx?ID=1222</a><!-- m -->

Indian DRDO claims to better US, Russias missile defence

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spacewar.com/reports/India_tests_interceptor_missile_999.html">http://www.spacewar.com/reports/India_t ... e_999.html</a><!-- m -->

India tests interceptor missile

[revan]

Mal ein brisanter Artikel, brisant daher weil er aus Russland den Gönner des Irans und den Land das am stärksten eine Iranische Gefahr abstreitet.


<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20090312/120533066.html">http://de.rian.ru/safety/20090312/120533066.html</a><!-- m -->

Russischer Militärexperte bestätigt iranische Raketengefahr

BRÜSSEL, 12. März (RIA Novosti). Der russische Militärexperte Wladimir Dworkin hat vor der Unterschätzung des iranischen Raketenprogramms gewarnt und somit die Befürchtungen der USA indirekt bestätigt.

„Iran hat die veralteten Raketentechnologien längst hinter sich und produziert selbstständig effiziente Raketenrüstungen“, sagte Dworkin am Donnerstag auf einer RIA-Novosti-Pressekonferenz. Der Generalmajor leitet ein Forschungszentrum für nukleare Streitkräfte am Institut für Weltwirtschaft und internationale Beziehungen......

[Shahab3]

Interessant, dass die Inder mutig behaupten, ihr System wäre um 20% effektiver als PAC3...

[revan]

Interessant, dass die Inder mutig behaupten, ihr System wäre um 20% effektiver als PAC3...

Das ist nicht mal so falsch wen sie das behaupten, da ihr System in Bereich von Arrow und THAAD agiert in größerer Höhe. Desweiteren will Indien damit sein Prestige stärken und zeigen das es ebenfalls in der Lage in Hochendwickelte Waffen zu produzieren, die an denen der USA heran reichen.

Mir kommt der Indische Test sehr gelegen, da das der MDA Argumente verschafft für die Raketenabwehr denn wen schon Indien an sowas arbeitet, dann kann sich die USA wohl kaum leisten in Hintertreffen zu geraten.

[revan]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.militarium.eu/article.aspx?ID=1334">http://www.militarium.eu/article.aspx?ID=1334</a><!-- m -->

Lockheed Martin's THAAD System Successfully Achieves First Salvo Mission
DALLAS, March 18 /PRNewswire/ -- Lockheed Martin (NYSE: LMT) and the U.S. Missile Defense Agency (MDA) conducted their sixth successful test in six attempts of the Terminal High Altitude Area Defense (THAAD) weapon system yesterday at the Pacific Missile Range Facility (PMRF) on Kauai, HI. This flight test demonstrated the system's ability to detect, track and intercept a separating target inside the Earth's atmosphere.

Das sicherlich glanzvollste System der MDA neben der SM3 natürlich, seine Abschussquote liegt seit den Ausmärzen der Kinderkrankheiten in den späten 90er bei 100% oder 11 von 11 Test waren ein voller Erfolg also sogar besser als das der SM3s.

[Shahab3]

@Raven

Ohne jetzt auf vorigen Unsinn von Shahab3 einzugehen.

Naja, wenn Du mir unterstellst, ich würde Unsinn von mir geben, dann solltest Du auch den Anstand an den Tag legen und erläutern, worauf Du Dich dabei beziehst. :wink:

Den MIRV oder MARV zu entwickeln würde selbst die meisten Großmächte kapitulieren lassen.

Nein. Diese Technologien beherrschen die relevanten Beteiligten heute schon.

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20080929/117252891.html">http://de.rian.ru/safety/20080929/117252891.html</a><!-- m -->

Russland und Indien wollen Hyperschall-Rakete bauen
15:27 | 29/ 09/ 2008

Druckversion

NEU DELHI, 29. September (RIA Novosti). Russland und Indien wollen gemeinsam eine Hyperschall-Rakete bauen, die die Schallgeschwindigkeit um das Vierfache übersteigen soll.
....

<!-- m --><a class="postlink" href="http://de.rian.ru/safety/20090329/120788831.html">http://de.rian.ru/safety/20090329/120788831.html</a><!-- m -->

Russisch-indische Überschall-Rakete ...

NEU-DELHI, 29. März (RIA Novosti).
...
Die Hersteller wollen unterdessen auch eine Hyperschall-Rakete bauen, die die Schallgeschwindigkeit um das Vierfache übersteigen und für Abfangraketen unerreichbar sein soll.

[revan]

Na ja, Hyperschall Rakete das wollen auch die USA seit langem bauen kommen aber nicht so recht weiter. Was die Unabfangbarkeit anbelangt so bin ich hier äußerst skeptisch GBI, SM3 und THAAD können eine ICBM abfangen. Ich denke das damit gar keine Hyperschallrakete gemeint ist sondern ein Hyperschall Seezielflugkörper oder Marschflugkörper das Gegenmaßnahmen wie PAC3 oder ESSM und SM2 so überwinden könnte. Als Gegenmaßname müsste man die Reaktionszeit von PAC3,SM2 und ESSM verbessern, ich denke in großen und ganzen ist das aber heiße Luft da sind die Chinesen schon sehr viel weiter mit der DF21.

[Shahab3]

Eine ballistische Rakete wird damit sicher nicht gemeint sein (und so war Brahmos auch nie zu verstehen), denn dort sind in der Terminalphase extrem hohe Geschwindigkeiten normal. Interessant wird es bei ballistischen Raketen besonders dann, wenn sie die Geschwindigkeiten und der Kurs variieren können und damit eben nicht mehr rein ballistische Flugkurven aufweisen. Damit lassen sich dann keine brauchbaren Berechnungen/Voraussagen über die Position des anfliegenden RV treffen, was einen Abschuss -zumindest in der Theorie- sehr unwahrscheinlich macht. Egal was PAC3 und Co auf dem Papier versprechen. Das Problem bleibt bestehen.

Bei Seeziel-FK ist das so eine Frage und -für mich- schwer durchschaubar, was hier welchen Erfolg verspricht. Seit dem Wirbel um die vermeintlichen super-duper-killer Sunburn sind "intelligente" Überschall-FK ein heisses Thema, da darauf offenbar noch keine so recht überzeugende Antwort zu existieren scheint.

Mich würde allerdings mal interessieren, welche Reichweiten und welche Manövrierfähigkeiten die Brahmos-2 so mitbringen wird, wenn sie mal diese hohen Geschwindigkeiten erreicht. Physikalische Grenzen wird sie ja sicher nicht überwinden. Potentiell könnte die Brahmos-2 aber ein recht heißes Eisen sein, deren Exporte für gehörigen Zündstoff sorgen könnte.

[revan]

Ein köstlicher Artikel über die ABM Pläne der Europäer, ich denke die Ironie sollte jeden klar sein, daher der Lacher. :lol:


<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.aviationweek.com/aw/generic/story_channel.jsp?channel=defense&id=news/NATO033009.xml&headline=Europe%20Warms%20to%20Missile%20Defense%20as%20US%20Cools">http://www.aviationweek.com/aw/generic/ ... US%20Cools</a><!-- m -->

Europe Warms to Missile Defense as US Cools

This week’s NATO summit was supposed to serve as a catalyst to drive missile defense activities forward in Europe. But with Washington still defining its policy stance, the brakes are being put on expectations.

In another key area of alliance concern—Afghanistan—U.S. efforts to enlist greater European force commitments are also not likely to materialize, says Robert Hunter, a former U.S. ambassador to NATO and senior adviser at the Rand Corp. The Apr. 3-4 summit in Germany and France comes about six months too early for the Obama administration to have worked out a number of issues, he indicates.

Arms control and disarmament constitute a concern that the alliance’s strategic concept needs to address, says German defense minister Franz Josef Young. “We need new initiatives for conventional arms control,” he argues.....

@Shahab3

Eine ballistische Rakete wird damit sicher nicht gemeint sein (und so war Brahmos auch nie zu verstehen), denn dort sind in der Terminalphase extrem hohe Geschwindigkeiten normal. Interessant wird es bei ballistischen Raketen besonders dann, wenn sie die Geschwindigkeiten und der Kurs variieren können und damit eben nicht mehr rein ballistische Flugkurven aufweisen. Damit lassen sich dann keine brauchbaren Berechnungen/Voraussagen über die Position des anfliegenden RV treffen, was einen Abschuss -zumindest in der Theorie- sehr unwahrscheinlich macht. Egal was PAC3 und Co auf dem Papier versprechen. Das Problem bleibt bestehen.

In Prinzip hast du es grad selbst gesagt, eine ICBM kann es daher nicht sein das dies einfach MARV bedeutet auch MARV vermag es die Flugbahn zu ändern und hacken zu schlagen und so nicht vorherberechenbar zu sein. Die Brahmos ist na sich ein Seeziel-FK der wie die von dir angesprochene Sunburn lenken und überschallschnell fliegen kann.



Doch so viel Gedanken macht na sich darüber nicht in Westen man hat ESSM und RAM endwickelt um Sunburn und Co zu begegnen. Ich halte wie gesagt nicht viel von diesen Russischen Ankündigungen eine so schnelle Rakete zu bauen die nicht abgefangen werden könnte da man eine ICBM die man ja abfangen kann nicht übertreffen kann. Geschwindigkeit bedeutet an sich nur das man die Reaktionszeit von Nachbereichsverteidigungssystemen so weit reduziert als das diese nicht mehr reagieren können. Doch erzeugt man durch hohe Geschwindigkeiten eine rissige Radarsignatur ein Phänomen das man von der SR71 kennt und noch schlimmer eine große IR Signatur.



Durch Geschwindigkeit kann man Systeme wie SM3 und THAAD vieleicht auch PAC3 nicht austricksen dies funktioniert nur durch das beschriebene MARV System das die Russen angeblich schon haben.



Aber wie gesagt die Russen behaupten viel, wie etwa das ihre Iskader ein ECM System hat das PAC3 stört und zugleich stealth Eigenschaften besitzt was sich ja ausschließest aber auch egal. Was nun die BachMos 2 anbelangt so könnte es sich schlicht um einer Hyperschall Rakete handeln so wie Hystrike an was die USA arbeiten, dir Reichweite währe aber nach diversen Verträgen aber wiederum auf 300 Kilometer beschränkt.

Was das austricksen von ABM System anbelangt so kann man dies entweder durch Attrappen bewerkstelligen durch eine echte Sättigung oder durch MARV wobei letzteres an sich GBI ausschaltet aber nicht THAAD. Klar ist das ABM Systeme nie 100% Prozentig arbeiten werden und nichts für den großen Krieg sind daher muss man die Sache mit deren Überwindung nicht als so kompliziert betrachten. Aber ein generelles nicht abschießen können gibt es schon mal nicht sondern einfach nur ein schwerer abzuschießen.

[Shahab3]

In Prinzip hast du es grad selbst gesagt, eine ICBM kann es daher nicht sein

Nicht nur "im Pinzip". Brahmos hat mit einer ICBM nichts zu tun. Völlig andere Baustelle. :wink:

Ich halte wie gesagt nicht viel von diesen Russischen Ankündigungen eine so schnelle Rakete zu bauen die nicht abgefangen werden könnte

Von unbewiesenen Ankündigungen sollte man auch nicht viel halten. Diese Erkenntnis lässt sich unberenzt übertragen

da man eine ICBM die man ja abfangen kann nicht übertreffen kann.

? :?

Was sin denn das für abenteuerliche Denkweisen? Was hat der Abfang eines Seeziel FK bitte mit dem Abfang einer ballistischen Rakete zu tun? PAC3 ist zB nachweislich nicht in der Lage alte Seersucker/Silkworm abzufangen. Ist die olle Russentonne dehalb der Gipfel der Schöpfung? Nein, denn für zeitgemäße CIWS wäre das ein leichter Job. Das eine hat mit anderen also nichts zu tun.

Geschwindigkeit bedeutet an sich nur das man die Reaktionszeit von Nachbereichsverteidigungssystemen so weit reduziert als das diese nicht mehr reagieren können.

Garnicht reagieren vielleicht nicht unbedingt. Das wäre ja eine Frage der Enteckung/Erfassung.

Der Faktor Geschwindigkeit kommt inbesondere bei der Bekämpfung der Seeziel FK sowie ballistischen Raketen mit kurzer Reichweite zum tragen. Wenn etwa Sekunden verbleiben um nach der Erfassung Entscheidungen zu treffen. Dann kommen zB tödliche Fehler schonmal vor (freund/feind), oder die 1. Abwehrmaßnahme verfehlt schlicht ihr Ziel.

Doch erzeugt man durch hohe Geschwindigkeiten eine rissige Radarsignatur ein Phänomen das man von der SR71 kennt und noch schlimmer eine große IR Signatur.

Ja das ist betimmt ein zutreffender Punkt.

Durch Geschwindigkeit kann man Systeme wie SM3 und THAAD vieleicht auch PAC3 nicht austricksen dies funktioniert nur durch das beschriebene MARV System das die Russen angeblich schon haben.

s.o.

Aber wie gesagt die Russen behaupten viel, wie etwa das ihre Iskader ein ECM System hat das PAC3 stört und zugleich stealth Eigenschaften besitzt was sich ja ausschließest aber auch egal.

Wieso schließt sich das bei ballistischen Raketen aus?

Was nun die BachMos 2 anbelangt so könnte es sich schlicht um einer Hyperschall Rakete handeln so wie Hystrike an was die USA arbeiten, dir Reichweite währe aber nach diversen Verträgen aber wiederum auf 300 Kilometer beschränkt.

Wei ich jetzt nicht. Aber ein solcher "Vertrag" wäre beipielweie schon, dass schnelle Seeziel im Tieffflug einen enormen Brennstoffbedarf haben während die Größe gleichzeitig limitiert ist.

[revan]

Was sin denn das für abenteuerliche Denkweisen? Was hat der Abfang eines Seeziel FK bitte mit dem Abfang einer ballistischen Rakete zu tun? PAC3 ist zB nachweislich nicht in der Lage alte Seersucker/Silkworm abzufangen. Ist die olle Russentonne dehalb der Gipfel der Schöpfung? Nein, denn für zeitgemäße CIWS wäre das ein leichter Job. Das eine hat mit anderen also nichts zu tun.

Ich meinte damit einfach das Ria Kommentator Zitat:" Eine Rakete die so schnell ist das sie nicht abgefangen werden kann" doch meinte ich darauf das Geschwindigkeit eine Rakete oder Marschflugkörper nicht unabfangbar macht. Daher gab ich als Beispiel ein System an das Raketen mit 24.000 km/h abfangen kann z.b THAAD oder SM3 eine Geschwindigkeit die ein Marschflugkörper bei einen Atmosphärischen Flugprofiel nie erreichen wird bzw. können wird.

Garnicht reagieren vielleicht nicht unbedingt. Das wäre ja eine Frage der Enteckung/Erfassung.

Stimmt, kommt aber auf das selbe hinaus da z.b wenn eine Hyperschall FK einen Träger anfliegen würde da ESSM, RAM oder CIW nicht mehr zu Abschuss kommen würde, da die Zeit fehlt der Computer erkennt es noch senden den Befehl zu Abwehr weiter doch bevor sich die RAMs und CIWs ausrichten können, knallt es schon.

Wieso schließt sich das bei ballistischen Raketen aus?

Wenn die Iskader einen Jammer einsetzt leuchtet sie weil ein Weihnachtsbaum auf wenn der Abwehrflugkörper eine Home to Jamm Fähigkeit besitzt steigt die Treffer Wahrscheinlichkeit gehörig an.

Wei ich jetzt nicht. Aber ein solcher "Vertrag" wäre beipielweie schon, dass schnelle Seeziel im Tieffflug einen enormen Brennstoffbedarf haben während die Größe gleichzeitig limitiert ist.

Das hat etwas mit den Vertrag von nicht Weiterverbreitung von Ballistischen Mittel und Langstrecken Raketen zu tuchen.