(Amerika) United States Army

[Merowig]

Starfighter postete
Nunja die Army alleine wäre momentan sicher nur sehr schlecht (aber man könnte es meiner Meinung nach schon irgendwie hinbekommen) in der Lage einen zweiten Konlickt wie Irak zu führen. Aber was ist mit den Marines? Die sind nicht so stark ausgelastet wie die Army.

Insgesamt herrscht der eigentliche Mangel auch nur bei den Bodentruppen. Luft- und See-Streitlräfte haben die Amis nach der Beendigung der "heissen" Phase sowie wieder ausreichend zur "freien Verfügung".

Mit Luft - und Seestreitkraeften alleione gewinnt man aber auch heutzutage allein keinen Krieg ( OK Kosovo mal abgesehn ) - wenn man nicht in der Lage ist ins Land einzumarschieren bw. das Land dann auch besetzt zu halten bringt auch die tollste Luftwaffe ned allzuviel.
Da gabs mal au son "Witz" - treffen sich 2 sowjetische Generale nachm 3. Weltkrieg in Paris - fragt der eine den anderen s: sagmal wer hat ueberhaupt die Luftschlacht ueber Europa gewonnen - die NATO oder wir ?

Auch musst du bedenken das die Marines nicht soviel schweres Geraet haben wie die Army - und sollte es zur einer Neuauflage des Koreakriegs kommen dann braeucht man schon ein paar Panzer mehr.

[Starfighter]

Ja sicher braucht man ausreichend Bodentruppen um einen Krieg zu gewinnen. Aber weil die Amis noch jede Menge Luft- und See-Einheiten mehr oder weniger "frei" haben, besitzen sie noch jede Menge drohpotenzial, vor dem sich eigentlich jeder auf dieser Welt, gegen den es gerichtet ist fürchten sollte. Viele potenzielle Gegner können damit zwar nicht in die Knie gezwungen werden, jedoch kann man sie damit hart treffen.

[Helios]

Starfighter postete
Ja sicher braucht man ausreichend Bodentruppen um einen Krieg zu gewinnen. Aber weil die Amis noch jede Menge Luft- und See-Einheiten mehr oder weniger "frei" haben, besitzen sie noch jede Menge drohpotenzial, vor dem sich eigentlich jeder auf dieser Welt, gegen den es gerichtet ist fürchten sollte. Viele potenzielle Gegner können damit zwar nicht in die Knie gezwungen werden, jedoch kann man sie damit hart treffen.

Wenn es so sein würde, sicher. Es ist aber nicht so. Die Seestreitkräfte werden erst Ende 2004 wieder ihre volle Einsatzstärke haben, bei den Luftstreitkräften wird das etwas früher der Fall sein (Auch wenn es da durch die Einführung der F-22 zu verschiebungen kommt). So wie du es darstellst ist es also nicht...

[Starfighter]

Aber sie müssen z.B. nicht dauerhaft 5 oder 6 Carrier im Golf rumschwimmen lassen, um ihre Ziele im Irak zu verfolgen. Und für die Airforce gilt das gleiche. Das einzige was sie zur Sicherung das Iraks vermutlich noch lange Zeit brauchen werden, sind große Mengen Bodentruppen.

Voll einsatzbereit Ende 2004 kann ja sein, aber trotzdem ist die Navy und auch die Airforce vorher fähig fast überall auf der Welt relativ schnell zuzuschlagen.

[Helios]

Starfighter postete
Aber sie müssen z.B. nicht dauerhaft 5 oder 6 Carrier im Golf rumschwimmen lassen, um ihre Ziele im Irak zu verfolgen. Und für die Airforce gilt das gleiche. Das einzige was sie zur Sicherung das Iraks vermutlich noch lange Zeit brauchen werden, sind große Mengen Bodentruppen.

Voll einsatzbereit Ende 2004 kann ja sein, aber trotzdem ist die Navy und auch die Airforce vorher fähig fast überall auf der Welt relativ schnell zuzuschlagen.

Zur Zeit sind etwa fünf Trägerkampfgruppen einsatzbereit (war jedenfalls vor knapp einem Monat so). Wenn davon zwei im Golf rumkreuzen und eine vor Afghanistan, bleiben noch zwei übrig. Setzt man eine vor Korea, bleibt eine weitere übrig, die möglicherweise auf dem Weg zum oder vom Einsatzgebiet ist. Finito. Bei den amphibischen Einheiten sieht es kaum besser aus. Bei der Air Force ist es zwar nicht ganz so schlimm, aber trotzdem nicht gut. Flugzeuge sind immer noch auf der ganzen Welt verteilt, durch den Einsatz ist die Bereitschaftsrate stark gesunken. Besser als die Army haben es die auch nicht.
Mit voll einsatzbereit ist genau dieses schnelle zuschlagen gemeint. Davor ist das nur bedingt möglich.

[Starfighter]

OK. Aber das was du beschreibst ist doch eigentlich schon dauerzustand bei den Amis. Zumindest das Träger und Flugzeuge auf der ganzne Welt verteilt sind. Wenn du sagst, das alle 5 Einsatzbereiten Träger fest an Aufgaben gebunden sind, bedeutet das, dass es immerhin noch 7 andere gibt die gerade irgendwo gewartet werden und sich auf den nächsten Einsatz vorbereiten. Wenn jetzt irgendwo eine ganz dringende Kriese aufkommen sollte, kann man einen oder zwei davon schnell einsatzklar machen und losschicken. Andere im Einsatz befindliche Träger müssen dann halt länger auf ihre Ablösung warten.

Ist zwar nicht die angenehemste Lösung für die Crew aber es würde sicher irgendwie machbar sein.

[Helios]

Starfighter postete
OK. Aber das was du beschreibst ist doch eigentlich schon dauerzustand bei den Amis. Zumindest das Träger und Flugzeuge auf der ganzne Welt verteilt sind. Wenn du sagst, das alle 5 Einsatzbereiten Träger fest an Aufgaben gebunden sind, bedeutet das, dass es immerhin noch 7 andere gibt die gerade irgendwo gewartet werden und sich auf den nächsten Einsatz vorbereiten. Wenn jetzt irgendwo eine ganz dringende Kriese aufkommen sollte, kann man einen oder zwei davon schnell einsatzklar machen und losschicken. Andere im Einsatz befindliche Träger müssen dann halt länger auf ihre Ablösung warten.

Ist zwar nicht die angenehemste Lösung für die Crew aber es würde sicher irgendwie machbar sein.

Nö, das ist kein Dauerzustand. Dauerzustand sind etwa acht einsatzbereite Träger und vier in der Wartung. Und die Träger die in der Wartung sind, die kann man nicht mal eben von heute auf morgen Einsatzbereit machen. Sieben andere sind nicht einsatzbereit, das bedeutet aber nicht dass diese schon gewartet werden. Teilweise liegen sie an den Kais und warten darauf dass Kapazitäten frei werden. Sie in dem Zustand in den Kampf zu schicken wäre unsinnig, wenn ein großteil der System kurz vor dem Kollaps stehen. Und diejenigen die sich auf den Einsatz vorbereiten sind schon wieder eingeplant die im Einsatz stehenden zu ersetzen. Denn diese krebsen auch schon am Rande der einsatzbereitschaft herum. Solch ein Träger ist ein sehr viel zerbrechlicheres System als man allgemeinhin meint. Würde man sie, nach solch einer intensiven Nutzung (die das letzte mal während des Vietnamkrieges erreicht wurde) ohne die nötigen Reparaturen wieder in den Einsatz schicken, dann kann man davon ausgehen dass zum einen die darauf folgenden Wartungsarbeiten um einiges länger dauern würden, und das die gesamte Lebenserwartung auch noch mal überprüft werden muss. Außerdem ist auch das Problem der Flugzeuge an Bord, auch diese müssen die Arbeiten über sich ergehen lassen. Und da du schon die Crew ansprichst, wenn die nach einem achtmonatigen (oder längeren) Einsatz schnell wieder eingesetzt werden soll, kannst du davon ausgehen, dass auch sie nicht voll einsatzfähig ist. Für einen weiteren Krieg reicht es sicher nicht, und wie groß das Drohpotenzial ist haben wird ja gesehen. Manche Staaten, oder besser manche Machthaber lassen sich von sowas nicht beeindrucken...

btw: Vielleicht sollten wir so langsam zum Thema zurückkommen :evil:

[Marc79]

Haben die Amis nicht nach dem Ende des Kalten Krieges ihre Landtruppen verkleinert? Dabei hatten sie vorher ein Berufsheer. Ich denke die Aufstokung der US Bodentruppen liesse sich im vorhandenen System machen. Da war zwar in 80 er die Wirtschaft schlechter, aber da sieht ja die Zukunft nicht so gut aus bei den Amis.

Außerdem lassen sich:

1. Die Stryker Brigaden auch gut in kombi mit m2 und M1 einsätzen. Man bedenke das ein Hauptfahrzeug der Bundeswehr der Fuchs ist und der ist wohl auch nicht so stark gepanzert. die Mischung machts. Denn wenn man sieht welche Einheiten im 3. Irak Krieg genutzt wurden wird man sehen das auch vorne an der Front nicht nur die heavy Teile genutzt wurden sondern auch andere. So zum Beispiel die Landungsfahrzeuge und LAV der Marines und die Army setze neben ihrer Schweren Division auch Bodnekräfte der 101. ein und die hat keine Bradleys oder Abrams sondern eher Hummer.

2. Ein Zauber Wort für die Stryker Brigaden lautet Entlasten. Für die Besetung des Irak brauchst du nur sehr wenige M1 oder M2 da braucht man leichte gepanzerte Fahrzeuge die sich durch all die engen Strassen Baghdads passen. da glaub ich ist sogar der Stryker noch zu schwer und zu groß. Aber er ist für diese Dinge besser geeignet als das schwerer Gerät. Und somit wären diese schweren Brigaden wieder an anderer Stelle zu Gebrauchen. Wo?????

[Holger]

Die Anzahl der auf der ganzen Welt verteilt stationierten US-amerikanischen 'Legionen' findet sich auf den Seiten globalsecurity:
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/ops/global-deployments.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... yments.htm</a><!-- m -->

[bastian]

Ein Stryker ist nicht mal gegen RPGs gepanzert: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.washtimes.com/national/20030825-112408-7613r.htm">http://www.washtimes.com/national/20030 ... -7613r.htm</a><!-- m -->

Ungeteilte Begeisterung scheint der Stryker auch in den USA nicht hervorzurufen.

[Marc79]

@bastian Und ist das wichtig? Nein denn die meisten Einsätze der US Army sind wie die der Bundeswehr von niedrigerer Intensität. Der Bund setzt im moment Hauptsächlich den Fuchs, Dingo, Wiesel, auch werden viel in Kabul der Wolf mit einem MG3 eingesetzt.In Zukunft werden sie den Mungo verstärkt einsetzen. Die haben wohl alle nicht den Schutz den du verlangst. Eher selten wird der Leo oder Marder eingesetzt. Und falls ein Einsatz der Bundeswehr im Irak komen sollte, werden her die leichten Fahrzeuge komen. Fdenn für eine Besatzung brauchst du leichte Kräfte und keine gewaltigen mechanisierten Kampfbrigaden. So können die Amerikaner im Irak wenn sie denn Stryker Brigaden haben sollten, ein oder zwei Brigaden dadurch ersetzen. Die freien Kräfte können dann nach Korea oder sonst wohin gehen. Und ich glaub nicht das die Amis ganz am Ende ihrer Kräfte sind.

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber könnte im Notfall nicht immer noch eine oder zwei Divisionen der Reserve und der National Guard geschickt werden :frag::frag:

[beat]

Massiver US-Truppenabbau in Südkorea

"Die USA wollen bis Ende kommenden Jahres einen Drittel ihrer Soldaten aus Südkorea abziehen (12 500). Die verbleibenden 25 000 Soldaten werden zudem langfristig von der innerkoreanischen Grenze in weiter südlich gelegene Gebiete verlegt." ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.nzz.ch/2004/06/08/al/page-article9NCBO.html">http://www.nzz.ch/2004/06/08/al/page-article9NCBO.html</a><!-- m --> )

Es scheint nur Bodentruppen zu betreffen und keine Air Force Einheiten. 1 Brigade der 2. Inf Div in Korea soll in den Irak verlegt werden.

Die Umgruppierung soll auch mit der Reorganisation der US Army von aktuell 33 aktiven grossen auf neu 48 aktive kleinere und selbständige Brigaden (eigene direkt zugeteilte Untersützungseinheiten wie z.B. Artillerie) zusammenhängen, was u.a. eine Erhöhung der Personalstärke der US Army um 30'000 Mann bedingt. Die Army National Guard gruppiert ihre selbständigen "enhanced readiness" Kampfbrigaden ebenfalls von 15 auf 22 um. Die anderen 8 Divisionen der National Guard bleiben im Moment noch unverändert.

Quelle: World Defence Almanac 2004, Mönch Verlag

[Anderman]

Hier sind ein paar ideen woher die Amis noch ein paar Divisionen bekommen können

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.g2mil.com/Nov2003.htm">http://www.g2mil.com/Nov2003.htm</a><!-- m -->

[beat]

Anderman postete
Hier sind ein paar ideen woher die Amis noch ein paar Divisionen bekommen können

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.g2mil.com/Nov2003.htm">http://www.g2mil.com/Nov2003.htm</a><!-- m --> .

Die werden ja teilweise auch umgesetzt. Die Reorganisation beinhaltet u.a. auch die Auflösung von total 39 Artillerie Bttl (aktiv und NG) und deren Umwandlung in Kampf Bttl für die neuen Brigaden. Divisionen sollen aber keine neu gebildet bzw. reaktiviert werden, sondern die 10 aktiven Divisionen haben neu je 4 Kampfbrigaden, der Rest sind selbständige Einheiten.

Vor 2 Jahren reaktiviert wurden aber die 7th Inf Div (Ft. Carson) und die 24th Mech Inf Div. Sie werden als "active component/NG integrated divisions" bezeichnet. Der Stab besteht aus aktiven Personal, die zugeteilten Verbände sind NG Brigaden mit "enhanced readiness" (7th Inf = 39th, 41th und 45th Brig; 24th Div = 30th, 48th und 218th Brig).

Es stimmt natürlich nicht, dass die US Army 10 Divisionen à 15'000 Mann hat und der Rest "unklar" ist. Die 10 Divisionen haben 15'000 - 18'000 Mann und dazu kommen einiges an weiteren aktiven Verbänden:

6 selbständige Kampfbrigaden
3 Aufklärungsbrigaden
7 Heeresfliegerbrigaden
6 Artilleriebrigaden
5 Flugabwehrbrigaden
7 Fernmeldebrigaden
4 Militärpolizeibrigaden
2 Brigaden Militärgeheimdienst
2 Pionierbrigaden
2 Sanitätsbrigaden
2 Ranger Regimenter
5 Special Force Regimenter

Eine Uebersicht über die zur Zeit aktuellen Verbände gibt es hier:

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/index.html">http://www.globalsecurity.org/military/ ... index.html</a><!-- m -->

[Anderman]

Weder die National Garde noch die Reserve sind stehende Truppenteile sondern nach dem Milizsystem organisiert.
Die andern Brigaden sind zum größten teil bestandteil der aktiven Divisionen,

Die "4th Aviation Brigade" ist bestandteil der "1 Cavalry Division"
<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/1cd.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... my/1cd.htm</a><!-- m -->

Auch in der "82 Airborne" gibt es eine Fliegerbrigade

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.globalsecurity.org/military/agency/army/82abn.htm">http://www.globalsecurity.org/military/ ... /82abn.htm</a><!-- m -->