(Luft) Airbus A400 M

[Nasenbaer]

Was haltet Ihr eigentlich von der Kawasaki C-X? Von der Nutzlast her ist sie deutlich näher am A-400 als die C-17 oder die C-130. Waffenexporte sind für Japan natürlich sehr problematisch, aber die C-X ist unbewaffnet.

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.ftd.de/unternehmen/industrie/:A400M-Airbus-scheitert-mit-Preiserh%F6hung/529865.html">http://www.ftd.de/unternehmen/industrie ... 29865.html</a><!-- m -->

A400M
Exklusiv Airbus scheitert mit Preiserhöhung
von Gerhard Hegmann (München) und Joachim Zepelin (Berlin)

Airbus kann die Kosten aus den Verspätungen und zusätzlichen Entwicklungen des Militärtransporters A400M nicht auf die Kundenländer abwälzen. Außerdem drohen dem Flugzeugbauer Strafzahlungen.
...

Aus der FTD vom 22.06.2009

[Nightwatch]

Schlimmer gehts nimmer?
Von wegen!

Lieferung verzögert sich wohl um vier Jahre

23. Juli 2009 Das europäische Militärtransportflugzeug A400M wird offenbar noch später geliefert als bisher veranschlagt. Deutschland rechnet inzwischen mit einer Verzögerung um vier Jahre. Dennoch soll der Hersteller Airbus Military eine weitere Fristverlängerung bis Ende dieses Jahres erhalten, um ein Konzept vorzulegen.

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1DB1A121534F010EE1/Doc~EACD0013E8B44473CA38905912A275291~ATpl~Ecommon~Scontent.html">http://www.faz.net/s/Rub594835B672714A1 ... ntent.html</a><!-- m -->

[revan]

Naja, wenigstens steigt der Preis nicht wie es Airbus eigentlich geplant hatte für die Verzögerung, aber wie du auch sagst schlimmer geht immer. Warum man nicht endlich die Notbremse zieht und aussteigt kann ich beim besten willen so oder so seit längeren nicht verstehen, gibt es doch gleichwertige wenn nicht bessere Alternativen zum A400 und das Flugzeug wird tatsächlich noch dazu dringend gebracht.

[Venturus]

Und? Airbus wäre in massiven Schwierigkeiten würde der A400M sterben. Und genau das kann die europäische Politik derzeit mal so überhaupt nicht gebrauchen.

[Nightwatch]

Es hieß vor Monaten mal Airbus würde eh keinen Gewinn mehr aus dem Projekt ziehen. Von daher, massive Schwierigkeiten, naja.

[ThomasWach]

Zwischen "kein Gewinn" und "massive Verluste" besteht nunmal ein großer Unterschied, daher wie Venturus schon gesagt hat, industriepolitisch und wirtschaftspolitisch kann und will man da EADS nicht schädigen....

[Mondgesicht]

Man sollte die ukrainische AN-70 bestellen, die fliegt immerhin. Und bei EADS einige kleinere CASA C-295 als Kompensation bestellen oder so.

Da hätten alle was von.

Diese Geschichte kann man nur noch als jämmerlich bezeichnen. :?

[Kosmos]

man HÄTTE sollen, naja unendliche Streitereien die vor vielen, vielen Jahren losgingen ob An-70 nicht besser wäre kann man bald wohl sicher beantworten. Für die Akten so zu sagen. :roll:

[Mondgesicht]

Ich habe im aktuellen Printspiegel gelesen, das einige der wichtigen Leute im Verteidigungsministerium die Entscheidung zu Ungunsten der AN70 inzwischen bitterlichst bereut haben.
Andererseits haben die verprellten Ukrainer wohl mehrfach die Offerte wiederholt, sind jedoch stets abgeblitzt.
Der Preis für eine An 70 hätte übrigens 50Mio€ betragen sollen...

Bei 60 Maschinen wären das, Moment, 3Mrd€. :lol:

Wieviel kosten die Airbusse jetzt schon? 8Mrd€?

Das wären 160 Transporter...

Oder, 100 Transporter und man hätte Geld für andere schöne Sachen haben können, z.B. ein MHD200, ein paar Hubschrauber, ...

[ObiBiber]

ja, wirklich schade...

[Nightwatch]

Die Bundeswehr braucht keine 100 Großraumtransporter ohne taktische Fähigkeiten.
20 C-17 und 40 C-130J wären ein idealer Fähigkeitenmix (darauf kommt es an IMO!) und würde auch gerade mal 7 Milliarden kosten und das auch nur wenn die C-17 nicht billiger wird wie es schon mal im Raum stand.

[Mondgesicht]

Die Bundeswehr braucht keine 100 Großraumtransporter ohne taktische Fähigkeiten.

Das war nur ein Rechenbeispiel, um zu zeigen was man mit dem Geld alles hätte kriegen können.

20 C-17 und 40 C-130J wären ein idealer Fähigkeitenmix (darauf kommt es an IMO!) und würde auch gerade mal 7 Milliarden kosten und das auch nur wenn die C-17 nicht billiger wird wie es schon mal im Raum stand.

Echt traurig. Für eine Milliarde Euro kann von 80 Mio Deutschen jeder 12 Döner essen. Mengenrabatt nicht angenommen. :twisted:

[Raider101]

Man muss leider feststellen, das man in den zuständigen Gremien in Deutschland nicht rechnen kann, oder will.

Man braucht eine Transporterflotte, das A-400M-Programm klemmt, also mal sehen was man so auf dem Markt bekommt. Das wäre wichtig für die Einsatzbereitschaft der deutschen Streitkräfte. Die ist den Politiker aber primär egal, es geht bei Rüstungsfragen nur um Wirtschaftspolitik. Was eigentlich gebraucht wird, ist garnicht gefragt.

Auch die militärsche Führung ist in großen Teilen, noch nicht auf den Idee gekommen, was braucht eine heutige Streitmacht die in Afghanistan oder sonst wo auf der Welt in Einsätze gehen soll. Man hätte schon in den 90zigern neue Hubschrauber und Transportflugzeuge bestellen müssen.

Langsam glaube ich Deutschland wird zu Bananen-Republik. Jedes andere Militär in Europa schüttelt doch über unsere Bundeswehr mit dem Kopf.

[blasrohr]

Dass Rüstungsprojekte so extrem lange Zeit brauchen, um realisiert zu werden und am Ende nicht mal funktionieren ist sehr traurig. Mich würde mal interessieren was das technische Problem darstellt. Sind die Forderungen an eine Turboproppmaschine wie den A400M überzogen? oder kommt die internationale Planung mit der Komplexität des Systems nicht klar?