16.01.2006, 15:57
Zitat:Azrail posteteSelber Schuld - das liegt jawohl auf der Hand.
Eines ist festzustellen Iran wird Medial eingeschossen.Ähnelt irgendwie an Irak.
|
Iran
|
 
16.01.2006, 16:14
Zitat:Die einen übt sie gegen das eigene Volk aus, die anderen töten tausende Unschuldige im Ausland.Der Iran würde ebenso viele Leute im Ausland töten, wenn er es könnte. Der einzige Grund warum er im Ausland nur Einzelpersonen !! töten läßt (es gab etliche Mordaufträge und Anschläge durch Iranische Agenten), liegt darin, daß er nicht mächtig genug ist. Zitat:dann ist das Mullah-Regime bei mir absolut "unten durch";Also bitte, das ist doch nichts Neues. Das wird halt jetzt vom Westen rausgekramt um den Krieg Psychologisch vorzubereiten. Es gibt zudem viel klarere Fälle als diesen die das Unrecht dort besser dokumentieren : Nur ein Name : Ateqeh Rajabi, getötet am 15. August 2004 auf Geheiß des Obersten Gerichtshofs !! der Islamischen Republik Iran. Und ich würde wirklich zu gerne wissen was die Iraner hier von diesem Fall im Besonderen halten. Nicht einmal der staatliche Henker wollte da mehr mitmachen, so daß ein Mullah selbst Hand anlegen mußte. Es dauerte 11 minuten bis sie langsam und quallvoll gestorben war. Grundsätzlich : KEIN Verbrechen einer Seite entschuldigt ein Verbrechen der anderen Seite. Der Iran ist ein Unrechtsstaat, völlig gleich ob andere Staaten sich rechtmäßig verhalten oder nicht. Es ist völlig egal was die USA so treiben oder China, keine Machtpolitische Konstellation zwingt den Iran Leute steinigen zu lassen aus vollkommen lächerlichen, nichtigen Gründen. Keine Außenpolitische Lage zwingt den Iran 15jährige Mädchen Hängen zu lassen.
16.01.2006, 16:34
@Wolf
Nö ich seh das nicht so das sie selber schuld sind,wenn die Ölpreise steigen dann sind die Europäer auch selber schuld.Blödsinn alle sind schuld. @Qintus Fabius Kann ich zustimmen wenn es stimmt kannst du auch ein paar Links nennen,damit man es nachlesen kann? Ansonsten wie gesagt ich hoffe das Iran aus dem Zeitalter der Gewalt besonders solch unsinniger Gerichtgewalt rauskommt vielleicht sind das noch die Nachwirkungen der Revolution also ein paar "Jakobiner" sind da noch an der Macht.Ich hoffe da entwicklt sich was zum positiven.Ausserdem wie gesagt da hat sich in der Richtung seit den Schahzeiten nicht viel verändert man muss sowas unterbinden alleine zum wohlwollen des eigenen Volkes. Ich versteh es immernoch nicht,ich hoffe der Iran wird moderner bei sowas. Man sollte zwar nicht relativieren aber wir sollten nicht ständig auf die Fehler zeigen sondern auch konstruktive Lösungen anbieten. MfG Azze
16.01.2006, 18:21
Zumal es auch etwas anderes ist, ob man gewisse Dinge verurteilt bzw kritisiert, oder man damit einen Krieg vom Zaun bricht, bzw dies als Argument nimmt, ganze Familien, vermutlich tausende Menschen zu töten. Wer so denkt, verdient es tatsächlich nicht besser, als im nächsten Linienbus zerfetzt zu werden. Das muss man mal so klar sagen. Denn wer solche Lösungen vorschlägt, muss mit den Konsequenzen leben und sich darüber im klaren sein, was er da für eine Logik an den Tag legt.
16.01.2006, 18:32
Naja so drastisch würde ich es nicht ausdrücken aber immer nur den Iran anzuprangern ist auch falsch man muss zwar kritisieren aber auch konstruktive Kritik üben.
Man sollte also nicht auf Iran rumreiten nur um sein Feindbild zu befriedigen. Man sollte als Freunde Irans auftreten und nicht als heuchlerische Feinde. Iran hat mankos wie jeder Staat wenn man als Freunde des Iran auftritt und auch konstruktiv mitredet dann würden auch iranische Politiker davon beeinflussen lassen umso mehr Rechtstaatlichkeit zu schaffen,man darf micht vergessen Irans Staatspsyche so will ich es einmal nennen ist beeinflusst durch Besatzung,Manipulation und Krieg. Mit Freundlichkeit und ehrlicher Kritik kann man etwas erreichen aber sowas wie jetzt manche Medien machen oder Staaten ist nur Hetzte gegen ihr Feindbild. MfG Azze
16.01.2006, 18:52
[Bild: http://www.iran-press-service.com/ips/mo...b1_208.jpg]
[Bild: http://www.iran-press-service.com/ips/mo...b2_208.jpg] <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.google.de/search?hl=de&q=Ateqeh+Rajabi&btnG=Google-Suche&meta=">http://www.google.de/search?hl=de&q=Ate ... uche&meta=</a><!-- m --> Bisher habe ich hier bei meinen Äußerungen immer versucht darzulegen, wie die Dinge mMn tatsächlich ablaufen. Wie sie mMn ablaufen SOLLTEN habe ich ja nicht genannt. Die vom Iran begangenen Verbrechen rechtfertigen mMn nicht eine Kriegerische Handlung, so Verabscheuungswürdig diese Verbrechen des Staates auch sind. Zur Atomfrage ist meine persönliche Meinung : das der Iran De Jure im Recht ist. d.h. das er sich an das Recht und die Verträge gehalten hat. Item sind seine derzeitigen Handlungen, d.h. die Urananreicherung legal. Gerade der Westen sollte sich vor allen anderen Kulturen an Recht und Gesetz halten. Der Iran strebt aber sicher A Waffen an, aber wie bei einer Straftat kann man den Iran nicht zur Rechenschaft ziehen, solange man keine Beweise für die Ausführung oder Definitive Planung der Straftat hat. Die Gewißheit, das sie geschehen wird genügt nicht. Item ist jeder Angriff auf den Iran falsch. Die Politik die der Westen daher mMn fahren sollte ist folgende : dem Iran sollte erlaubt werden Uran anzureichern und ein ziviles Atomprogramm zu fahren. Das der Iran als Staat ein Verbrecher und Lump ist, rechtfertigt nicht, auch ein Lump zu sein. Erst wenn der Iran wirklich beweisbar A Waffen hergestellt hat, muß es Krieg geben. Das ist der Gordische Knoten den wir durchschlagen müssen, wenn als Strategische Doktrin unabwendbar feststeht, daß jeder Staat der jetzt noch A Waffen herstellt von der NATO umfassend, d.h. auch mit Nuklearwaffen angegriffen wird, dann wird es vollkommen sinnlos, A Waffen herzustellen, da die Herstellung das genaue Gegenteil von dem bewirkt was sie beabsichtigt. Man müßte aber den festen Willen haben, dann A Waffen einzusetzen. Im Kalten Krieg hatte man diesen Willen, und es funktionierte, was beweist das dies eine rationale Option wäre.
16.01.2006, 19:00
@Qintus Fabius
Was Iran angeht und das Bild was du zeigst ist wirklich widerwertig und Unvereinabr mit islam deshalb hoffe ich das es in der Hinsicht im Iran Besserungen geben wird.  Deine Sichtweise funtzt aber nicht im Zeitalter det asymetrsichen Kriegsführung ausserdem brauchen Staaten gar nicht das offen zulegen man muss es nur geheim genug halten und das geht. Dein Szenario hat nix mit recht oder Moral zu tun reine aggressive Vorgehnsweise.Niemand wird sich einschüchtern lassen auch nicht durch solche A-Waffen vielleicht Staaten die nicht professionell genug sind aber Terroristen werden sich davon nicht abschrecken lassen ganz im Gegenteil diese Vorgehnsweise würde nicht nur die Leute antreiben Atomwaffen in besitzt zu bringen sondern auch wie am 11.09.01 gezielt im Feindesland einzusetzten. Dann könnte es sein das gekaufte A-Waffen oder vielleicht selbst hergestellte dann in eben diesen Nato-Ländern explodieren,wie zum Beispiel Frankfurt oder New York als neuralgische Punkte der Weltwirtschaft. MfG Azze
16.01.2006, 19:02
So grausam und verabscheuungswürdig solche Verbrechen auch sind aber dann so einen Mist von sich zu geben wie viele es im Westen tun den Iran deswegen unter Sanktionen zu stellen oder gar anzugreifen ist größte dreistigkeit. Wer das ernst meint ist einfach nur schlichtweg dumm. Als ob Sanktionen, Bomben und Invasoren ihre Lage jetzt besser macht und tote wiederbelebt....und wer das als Argument für eigentlich andere Ziele benutzt und auch noch umsetzt ist ein viel größerer Verbrecher und Menschenfeind als die Bastarde von Richter die solche Exekutionen wie bereits angesprochen veranlassen.
16.01.2006, 19:11
@Patriot
Ja da muss ich recht geben wie gesagt man sollte kosntruktiv auftreten und wirklich etwas machen das sowas unterbunden wird 2000lb Bomben werden dazu nicht beitragen Hier ein text über die Erhängung: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18214/1.html">http://www.heise.de/tp/r4/artikel/18/18214/1.html</a><!-- m --> Also wie gesagt das ist gar nicht gut,wirklich nicht gut das schadt dem Islam. Ich hoffe innigst das das iranische Volk etwas machen kann das Ausland sollte sich nicht einmischen sonst gibts nur schärfere Trotzreaktionen. Wie gesagt ich hoffe innigst das das iranische Volk etwas machen wird das sowas aufhört allein der Islam verbietet sowas.Nur das iranische Volk kann und muss handeln ich hoffe es. @Qintus Fabius Wie gesagt die Staaten sind heuchlerisch wieso agiert man zum Beispiel nicht gegen Ghaddafi der jetzt der beste Freund ist des sogenannten freien Welt. Deine Vorgehnsweise ist wie gesagt überzogen und wirklich nicht umsetzbar und könenn sehr schwere Folgen entstehen. Hier noch was als Info: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,395597,00.html">http://www.spiegel.de/politik/ausland/0 ... 97,00.html</a><!-- m --> Ja ja die Medien sollten bei sowas aufpassen. MfG Azze
16.01.2006, 21:33
Zitat:Azrail posteteDann könnte es sein das gekaufte A-Waffen oder vielleicht selbst hergestellte dann in eben diesen Nato-Ländern explodieren,wie zum Beispiel Frankfurt oder New York als neuralgische Punkte der Weltwirtschaft.Unwahrscheinlich. Denn ein solches Szenario würde wahrscheinlich auch das Ende des (ganzen) Iran bedeuten.
16.01.2006, 21:44
Vielleicht bin ich zu sehr Kalter Krieger, aber ich habe eine einfache Logik :
Wer mich mit Atomwaffen angreift stirbt durch Atomwaffen. Und diese Logik haben noch einige im Westen, die sehr viele Atomwaffen haben, viel mehr als Terroristen je haben werden. Wenn Terroristen die Islamische Welt als ganzes auslöschen wollen, indem sie eine A Waffe hier im Westen zünden, dann bitte sollen sie das tun. Das ist das Ende des Islam. Dann fallen Wasserstoffbomben auf Mekka und dann auf jede islamische Stadt quer über alle islamischen Länder. Und die Muslime im Westen werden zu Scharen getrieben..... Zitat:Niemand wird sich einschüchtern lassenNun, die Russen und viele andere haben sich !! einschüchtern lassen. Wenn es die Islamischen Länder nicht schaffen, die Terroristen klein zu halten und einen Atomschlag gegen den Westen durch Terroristen zu verhindern, dann ist das ihr Problem und nicht unseres, dann endet das alles. Bevor Leute mich jetzt hier für Irre halten, die USA werden das so durchziehen. Leider ist es der Islamischen Welt nicht klar, wie ernst diese Sache ist. Die glauben alle, sie können herumspielen weil ja eh nichts geschehen wird. Als erstes fällt dann eine Wasserstoff Bombe auf Mekka, wo ist dann Gott ? Vor Terroristen habe ich nicht die geringste Furcht, Terroristen sind ein Nichts, sie haben keine Bedeutung. Selbst wenn sie es irgendwann schaffen, eine A Waffe zu zünden, so ist das immer noch nichts. Ich bin noch gründlichst für einen Atomkrieg ausgebildet worden und für uns war das noch Realität. Und es ist immer noch Realität. Alle (insbesondere Muslime) scheinen zu glauben, wir hätten diese Waffen nur zum Spaß, und das man die schon nicht einsetzen wird, dass das alles ein leicht wirrer, böser Traum ist. Aber die Waffen sind da und werden folglich eingesetzt werden. Zur Zeit glauben alle möglichen Hampel das sie sich nach Belieben aufführen können, was zur Hölle glauben die eigentlich wie das weitergehen wird, wenn sie nicht damit aufhören ? Das Verhalten der Islamischen Länder wie es zur Zeit ist führt automatisch zum Großen, Interkulturellen Krieg zwischen dem Westen und dem Islam. Und dieser Krieg wird am Ende ein Atomkrieg sein, da gibt es keinen Zweifel und zwar aus folgendem Grund : Der Kalte Krieg wurde nur deswegen nicht heiß, weil beide Seiten zugleich starke Atommächte waren. Der Islamische Raum kann aber keine starke Atommacht werden, er kann nur wenige Atomwaffen aufrüsten. Daher ist aus diesem Ungleichgewicht heraus eine Atomare Eskalation unvermeidbar, wenn Islamische Staaten wie der Iran sich Atomwaffen zulegen. Das für sich selbst nicht falsche Ziel Atomwaffen zu besitzen wird das Gegenteil dessen hervorrufen, was es beabsichtigt. Zitat:aber dann so einen Mist von sich zu geben wie viele es im Westen tun den Iran deswegen unter Sanktionen zu stellen oder gar anzugreifen ist größte dreistigkeit.Sanktionen halte ich nicht für eine Dreistigkeit. Ein Angriff aber wäre falsch. Aber ich würde mit einem Staat wie dem Iran nicht handeln und auch sonst überhaupt nicht kommunizieren. Günstigerweise ist der Iran eingekreist, also die Iraner wollen machen was sie wollen, ohne auf irgendwen anders zu hören, dann sollen sie es tun. Das ist mir egal, aber dann sollen sie schön für sich allein bleiben. Zitat:wieso agiert man zum Beispiel nicht gegen Ghaddafi der jetzt der beste Freund ist des sogenannten freien Welt.Vollkommen richtig was du schreibst, ich finde die Wetterfahnenpolitik ebenso zum Kotzen. Warum fragst du : der Grund ist das Lybische Erdöl und das Ghaddafi dieses nun an den Westen zu Vorzugspreisen liefert. Für das Iranische Volk wäre die Ghaddafi Lösung zur Zeit auch die Klügste. Würde der Iran sein Öl an den Westen verkaufen und das Atomprogramm einstellen, dann könnte er in Ruhe weiter aufsteigen. Der Westen ist zu dumm und zu gierig als das er den weiteren militärischen Aufstieg des Iran dann aufhalten würde. Aber leider sind die Iraner in der Politik viel zu emotional.
16.01.2006, 21:45
Zitat:Das der Iran als Staat ein Verbrecher und Lump ist, rechtfertigt nicht, auch ein Lump zu sein.Ich bezieh mich auf diesen Teil von @Qintus der vom Erstschlag mit Atomwaffen der Nato schreibt.Das heisst für ihn wenn Iran Atomwaffen hat soll man massiv mit Atomwaffen zuschlagen als Präventivaktion.Als Aktive Abschreckung!! Deshalb meine Antwort das man das nicht kontrollieren kann. Da ist nähmlich sehr gefährlich mit Atomwaffen Präventiv vorzugehen wie ich erwähnt habe und was folgen kann. Qintus meint das dann eben 1,3 Mrd ausgelöscht werden. Ich meine man sollte Atomwaffen beschaffen gerade aus diesem Grund nur nicht offen wie Iran sondern heimlich wie möglich soviele wie möglich. Wenn das nicht geht dann andere Massenvernichtungswaffen biologische Chemische soviel wie es nur geht so das von dieser Welt nix übrigbleibt und ich glaube schon das das möglich ist solange man professionell genug vorgeht. Wer garantiert mir also meine Sicherheit ausser meinenn eigenen Waffen vielleicht greifen sie doch präventiv an wer weiss ohne konventionellen Krieg wenn sie sehen das sie ihn konventionell nicht gewinnen können. MfG Azze
16.01.2006, 21:49
Ich sprach nicht von einem Atomschlag sondern von Krieg mit der Option eines Atomschlages wenn der Angegriffene Staat seine A Waffen einsetzt oder an Terroristen weiter reicht.
Das bedeutet, daß man den Staat angreift und erobert, und dies Konventionell !! Wenn der Staat dann seine A Waffen einsetzt bzw Massenvernichtungswaffen, DANN folgt ein Atomschlag. Exakt so ist es z.B. im Zweiten Weltkrieg gelaufen, mit den gewaltigen C Waffen Arsenalen beider Seiten. Beide setzten diese C Waffen bis zum Schluß nicht ein, aus Furcht vor einem Gegenschlag. Die Nato Doktrin die mMn die Verbreitung von A Waffen beenden würde wäre also : das man einen Staat der Atomwaffen herstellt Konventionell angreift und erobert. Und dem Staat für den Fall, daß er gegen diesen Angriff A Waffen einsetzt einen A GEGENSchlag androht und diesen auch durchzieht wenn es dazu kommt. Es ist unabdingbar, daß die Ausbreitung von A Waffen gestoppt wird, sonst ist ein Atomkrieg in den nächsten 30 Jahren nicht mehr aufzuhalten. Daher braucht man einen rationalen Mechanismus, wie im Kalten Krieg !! der die Ausbreitung SINNLOS macht.
16.01.2006, 22:02
Wie wäre es, wenn ihr hier über den Iran diskutieren würdet ?!
Obwohl es durchaus amüsant ist, wie hier so manch einer seine etwas naive, Weltsicht offenbart...Da bin ich doch froh, dass die roten Knöpfe von anderen Leuten gedrückt werden :rofl:
16.01.2006, 22:03
@Qintus
Ok Verbreitung bin ich dagegen wieso fängt man dann nicht im Nahen Osten mit israel an der ist doch konventionell genug geschützt ausserdem wäre Iran das Argument entzogen. Wie gesagt es das einzige vertrauen liegt auf den eigenen Waffen deshalb würde man heimlich soviel horten wie es geht und die Umwelt völlig vernichten Öl ins Meer kippen alles machen was nur geht umd die Erde zu zerstören. Man sollte wie gesagt Iran die Argumnetation durch Israel entzeihen wieso fängt man also bei der Entwaffnung nicht bei Israel an? MfG Azze |