USA vs. Iran

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.tagesschau.de/ausland/iranusa104.html">http://www.tagesschau.de/ausland/iranusa104.html</a><!-- m -->

Informelles Treffen in Den Haag
Diplomatenkontakt zwischen USA und Iran

Mit einem bilateralen Treffen am Rande der internationalen Afghanistan-Konferenz in Den Haag haben die verfeindeten Staaten USA und Iran Bereitschaft zu einem Neuanfang signalisiert.
....

Stand: 31.03.2009 20:21 Uhr

[Ingenieur]

RIAN zu US-Raketenschilden und iranischen Atomraketen...

Expertenmeinung: US-Raketenschild im Kriegsfall gegen Iran uneffizient
14:11 | 19/ 05/ 2009

MOSKAU, 19. Mai (RIA Novosti). Iran ist erst in einigen Jahren eventuell in der Lage, eine Atomrakete für einen Angriff auf Europa zu bauen - wenn das aber geschieht, nützt der geplante US-Raketenschild kaum, heißt es in einem internationalem Expertenbericht.

...

Dabei stehe Iran schon an der Grenze seiner militärischen Raketenentwicklungen, denn diese würden sich auf rückständige nordkoreanische Modelle stützen, bei denen es sich wiederum um Modifikationen sowjetischer U-Boot-Raketen aus den 1950er Jahren handle. Für einen Durchbruch auf diesem Gebiet mangle es Iran an Industrie- und Forschungskapazitäten, so der Bericht.

Vor diesem Hintergrund brauche Iran sechs bis zehn Jahre, um in den Besitz einer Atomrakete zu gelangen, die im Kriegsfall Südeuropa erreichen könnte.

...

Quelle: http://de.rian.ru/safety/20090519/121657521.html

[Shahab3]

Nicht zu fassen, wie einfach es sein kann, wenn man sich Experte nennen darf. Gibts eigentlich einen direkten Link zu dieser ähm "Studie"?

[Schneemann]

Ist ja klar, dass die Russen den Nutzen eines Raketenschildes als nicht notwendig ansehen, einfach, weil sie ihn nicht haben wollen. Insofern: Redet man die Bedrohung klein, so kann man dem, der den Schild will, wiederum Wind aus den Segeln nehmen. Ich betrachte die Studie als ziemlich irrelevant und eingefärbt und von rein taktischer Natur.

Schneemann.

[Erich]

die Russen wären aber viel näher drann, und sogar schon von den aktuellen iranischen Raketenmodellen bedroht .... die müssten viel mehr Interesse an einem Schutzschild haben als die US-Amerikaner, oder nicht?

[Schneemann]

U.S. Persian Gulf forces cautioned on Iran

WASHINGTON (CNN) -- U.S. military commanders in the Middle East were sent a message reminding American forces to maintain discipline and prudence if they encounter any Iranian military forces during potential unrest surrounding Iran's presidential election, CNN has learned.

This so far is the only acknowledged U.S. military reaction to the unfolding situation in Iran.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/06/13/us.military.iran/index.html">http://www.cnn.com/2009/WORLD/meast/06/ ... index.html</a><!-- m -->

Schneemann.

[Shahab3]

Das bezieht sich wohl im Kern auf das Luftwaffenmanöver der Iraner, was derzeit über dem Golf von Oman abgehalten wird.

[Schneemann]

USA: Würden bei iranischer Atombombe Verbündete stärken

Phuket (Reuters) - Die USA haben angekündigt, auf den Bau einer iranischen Atombombe mit einem Verteidigungsschirm und mehr Militärhilfe für Verbündete in der Region zu antworten.

US-Außenministerin Hillary Clinton sagte am Mittwoch in Bangkok einem thailändischen Fernsehsender, eine Atombombe werde die Islamische Republik daher wohl weder stärker noch sicherer machen. Ein amerikanischer Regierungsvertreter betonte später, die USA hätten sich nicht mit dem Gedanken abgefunden, dass der Iran eine Kernwaffe bauen werde. Die israelische Regierung nannte die Ankündigung einen Fehler.

Link: <!-- m --><a class="postlink" href="http://de.reuters.com/article/worldNews/idDEBEE56L0DH20090722">http://de.reuters.com/article/worldNews ... DH20090722</a><!-- m -->

Schneemann.

[Nightwatch]

Der Messias hat es offensichtlich aufgegeben, noch bevor er sich erniedrigen wird um den Chamberlain zu spielen.
Was zu erwarten war.

[ThomasWach]

Mir gehen diese Zweite-Weltkriegs- und Nazivergleiche so dermaßen auf den Keks!
Was hat man dir als Kind angetan Nightwatch, dass du deinen geistigen Horizont und dein historisches Bewusstsein nur auf die Jahre 1933-1945 verengt hast?
Vor Chamberlain gab es auch noch andere, man denke nur an 1914, wo der Kampf um Macht und Status das alte Europa beerdigt hat und all die Dinge nach 1933 erst möglich gemacht hat.

Zudem:
Die Golfstaaten werden auch jetzt schon hochgerüstet seitens des Westens und der USA im besonderen. Nichts Neues also. Kann da in den Aussagen Clintons keine Kursänderung sehen.

[revan]

@ThomasWach, ich stimme Nightwatch zu, der Vergleich mit Chamberlain ist durchaus haltbar nur das es der Messias schon bevor er sich weiter erniedrigen konnte aufgegeben hat denn Weg des Appeasements biss zum bitteren Ende zu folgen. Doch der Vergleich zu Chamberlain ist auf vielen Politfeldern angebracht nicht nur in Zusammenhang von Obamas Appeasement Politik bzw. nennen wir es lieber Politik der schwäche, sondern ist genau so gut als Vergleich zu Politik des Westen gegenüber Russlands Hegemonialanspruch wo meiner Meinung nach der Vergleich wie die Hand aufs Auge passt.


Hier ist es nicht die selbe Situation da es nicht um Territoriale Zugeständnisse oder erstrangig um Einflusszonen geht, aber man hat schon eine vergleichbare Situation. Kurzum einen schwachen und inkompetenten US Präsidenten der eine Politik der Zugeständnisse und der schwäche fährt die von vornherein zu Scheitern verurteilt ist gegenüber einen radikalen und kompromisslosen Diktator/Führer/Wiedersacher man einen ihn wie man will.

Als Obama die Wahl gewann wussten die meisten Realisten und Namenhafte Politiker wie (McCain, Liebermann oder Größen wie Kissinger usw.) das die Politik der schönwetterreden und Change Slogans in einer Katastrophe enden würden. Die einzige Lösung heißt krieg das war 2003 nicht anders als Heute alles andere bedeutet die Iranische Bombe hinzunehmen und mit ihr zu leben und genau das will der Messias. Die Deklaration das man die Verbündeten weiter aufrüsten will ist genau wie die noch idiotischere Deklaration, Israel mit den eigenen (US) Atomwaffen (als hätte Israel nicht selbst 200 biss 400 Stück) vor den Iran zu schützen ein unmissverständliches Zeichen das man sich mit der Iranischen Bombe schon abgefunden hat.

Den Karren kann nur Israel noch aus den Dreck ziehen aber das war mir schon klar als der Messias die Wahl gewann, wenigstens hat man mit Bibi und Liebermann zwei Politiker die dazu bereit währen. Doch die zeit wird knapp und die Schinderei des Messias könnte Israel und der freien Welt auch noch das letzte Zeitfenster kosten um den Iran zu stoppen.

Sollte die Bombe kommen und sie kommt wenn nicht bald gekämpft wird soll wird dies weitreichende Folgen haben ja Folgen globaler Natur. Israel müsste jede Minute mit der totalen Vernichtung rechnen und ein Atomkrieg mit Globalen Folgen währe jederzeit möglich und wahrscheinlich zugleich würden weitere Atomwaffenstaaten blühen in Nahen Osten so wird es sehr schnell eine Saudische und eine Ägyptische Bombe geben später werden noch weitere Staaten nach ziehen wie Jordanien oder die Türkei.

Zugleich wird die Bedrohung für Europa steigen da die Iranischen Raketen früher oder später ganz Europa abdecken werden und es mehr oder weniger zu einer Geisel Irans machen, letztendlich wird auch die USA von Iranischen Raketen bedroht werden mit ABM Schild oder ohne. Das währen so ungefähr die direkten Folgen der iranischen Bombe da gebe es aber noch einige andere indirekte Folgen die etwa durch das erlagen der Atombombe durch Saudi Arabien was eine logische Konsequenz der iranische Bombe währe.




Da die messianische Amtszeit in 3,5 Jahren aber ablauft dürfte dies wenn es soweit ist nicht mehr sein Problem sein und darauf spekuliert er auch sehr wahrscheinlich.

[Kosmos]

Doch der Vergleich zu Chamberlain ist auf vielen Politfeldern angebracht nicht nur in Zusammenhang von Obamas Appeasement Politik bzw. nennen wir es lieber Politik der schwäche, sondern ist genau so gut als Vergleich zu Politik des Westen gegenüber Russlands Hegemonialanspruch wo meiner Meinung nach der Vergleich wie die Hand aufs Auge passt.

Es ist einfach grotesk was du sagst, amerikanischer und europäischer Einfluß nach Osteuropa und Zentralasien reicht heute viel weiter als vor 10 Jahren als Putin an die Macht kam, das ein Ergebniss einer Politik der Schwäche gegenüber hegemobiallen Anspruch Russlands? :roll:

Lol, ich wünschte Russland hätte so eine Art der "Politik der Schwäche" betrieben. :!:

[Shahab3]

Wenn 1 Atombombe reicht, um Israel zu vernichten, dann reichen auch 200-400 um den Iran zu vernichten. Also gibts eigentlich nur zwei Möglichkeiten: Beide mit Bombe, oder beide ohne Bombe.

Was hier der ein oder andere Israel-Fan gerne vergisst: Es waren eure radikal-zionistischen Freunde, die diese Waffe in dieser Region eingeführt haben. Beschwert euch also nicht über die Geister, die ihr selbst gerufen habt. Geschweige denn über mangelnde Kontrolle, die ihr selbst nicht gewährt. Das ist völlig Paradox.

Nun nach dem großen Bruder zu brüllen, dass er dann doch gefälligst Eure selbst geschaffenen Probleme zu lösen hat, scheint ein tief verwurzelter Drang zu sein, über dessen fehlende Berechtigung sich eigentlich nicht streiten lässt.

[revan]

Es ist einfach grotesk was du sagst, amerikanischer und europäischer Einfluß nach Osteuropa und Zentralasien reicht heute viel weiter als vor 10 Jahren als Putin an die Macht kam, das ein Ergebniss einer Politik der Schwäche gegenüber hegemobiallen Anspruch Russlands?

Ach Kosmos, nur um kurz auf Russland zu kommen. Ich rede von Hegemonialen Anspruch weil der offen von Russen vorgetragen wird in dem Man unverblümt von "Nahenausland" und "natürlichen Einflusszonen" spricht. Der amerikanische/europäische Einfluss basiert auf Attraktivität die USA oder Europa bedrohen niemanden in Ost Europa oder Zentralasien oder sprechen auch nur von "Einflusszonen" geschweigenden von "natürlichen Einflusszonen" ! Ganz in Gegenteil es ist eher so das die ehemaligen und teils noch jetzigen Opfer russischer Hegemonialpolitik geradezu nach amerikanischen und Europäischen Schutz und Freundschaft betteln oder in fahle gewisser zentralasiatischer Diktaturen um Geld.

Daher ist es Grotesk von Amerikanischen oder Europäischen Einflusszonen zu reden oder diese mit der russischen Vorstellung von einer Einflusszone gleichzusetzen. Die Westliche Geopolitik basiert auf Kulturelle Attraktivität, den freien Handel und der Rechtsstaatlichkeit. Die Russische Vorstellung davon auf Erpressung, Einschüchterung und Gewalt auf das Diktatorische gebieten in Imperialen und Sowjetischen Stille. Daher ist es einfach Grotesk Europa oder den heutigen Amerika eine Art Einflusszone nach Russische Muster und Vorstellung zuzuschreiben, es sind zwei völlig verschiedene Schuhe.

Das ganze lässt sich sehr schon am Stille verdeutlichen Amerika versucht normalerwiese eine gemeinsame Front aufzubauen indem es seinen Ansprechpartner von der gemeinsamen Sache überzeugt und belohnt diesen für seien treu mit Geld und Schutz. Lehnt dieser ab wird er auch nicht belohnt aber auch nicht bestraft er behält seine Neutralität. Die europäische Version der Einflussnahme ist noch softer wie die Amerikaner versuchen ihren Ansprechpartner von gemeinsamen Interesse zu überzeugen die Europäer gar von eigen Interesse.

Die russische Version dagegen reduziert sich ungefähr auf ein du gehorchst oder du wirst bestraft oder wenn dies nicht funktioniert auf einer Bestechung oder eben Gewalt, kein Wunder das man von Russland wie von der Pest zu flüchten versucht. Das russische Model ist solange die Bulava groß ist zwar effizienter als die westliche Softpower verliert man aber seine Bulawa also seine Keule rennen einen die Unterdrückten vasalen davon nichts anderes geschah Russland nach 1990 und es hat dennoch nichts daraus gelernt.

Doch das hier ist der Iran Bereich also die Diskussion könne wir ja in Russland Bereich weiter führen, da ich mir sicher bin das du meine Post nicht unbeantwortet lassen willst.

Um wieder zum Iran zu kommen hier geht es zwar wie gesagt nicht um Territoriale Zugeständnisse in Stille der 1930jahre dafür gleichen sich die Ansätze der beiden Fraktionen aufs Har. Also ein schwacher Westen unter einer zweifelhaften und schwachen Führung die nichts anderes außer einen Krieg zu verhindern sucht ohne zu merken das der Frieden schon längst verloren ist auf der einen Seite und ein starker radikaler Diktator oder Diktatur die nach Militärischer und Politischer Macht strebt und dabei absolut kompromisslos ist. Daher reduzieren sich die Möglichkeiten auf zwei Optionen, die erste bedeutet Krieg und das verhindern der Bombe und die Zweite bedeutetet die Bombe hinzunehmen.

Da man die kurzfristigen Folgen der ersteren Option fürchtetet ist man bereit die langfristigen viel gefährlicheren Folgen eines tolerieren der Bombe hinzunehmen. Dies entspricht übrigens auch genau der Situation 1933 biss 1939 wo man die Aufrüstung und territorialen Ansprüche hinnahm da man die Folgen und Kosten einer Militärischen Intervention für höher nahm als die Deutschlands Aufrüstung zu tolerieren und seien Gebietsansprüche zu befriedigen.



Kurz gesagt wie damals denkt man kurzfristig und nimmt die weit größeren langfristigen Folgen in Kauf als sich seiner Verantwortung zu stellen und zu handeln.

[Shahab3]

@revan

Um Deine Gedanken etwas zu ordnen: Welcher der beiden Staaten (Iran, Israel) war jetzt noch mal derjenige mit der Bombe und den territorialen Ansprüchen?