USA vs. Iran

[Lara]

aufhören nach Teil Eins (oberhalb von "aber dann ") bringt es meiner Ansicht nach nur, wenn man genau weiß WO iranische Atomanlagen zerstört werden können

:roll:

So schwer ist das nicht, da die IAEO Kotrolleure ja einen "gewissen" Zugang zum Atomprogram hatten. Das meiste ist oberirdisch, z.B. der Schwerwasserreaktor in Arak.
Die Anreicherung in Natanz ist unterirdisch und bereitet "Kopfschmerzen", da nicht sicher ist ob die vorhandenen Bomben zu einem "befriedigenden" Ergebnis führen werden.
Iran hat aus der Zerstörung des irakischen Reaktor durch Israel gelernt.
Man sollte nie vergessen das Iran und die Mullahs nie beliebt waren. Sie haben gelernt!

Das schlimmste was passieren könnte, wäre eine Teilzerstörung.
Kein UNO Mandat und nicht zerstört, gibt erheblichen "Ärger"!
Denn wer würde Iran je wieder an den Verhandlungstisch bekommen?
Wer würde sich noch an Verträge halten.
Das ist ja das Problem, die Folgen!

[Cluster]

.... Die Flächenbombardement sind nur für die Zivilbevölkerung gedacht.

nachdem sie hier in einem früheren Posting vorgeschlagen haben, Ballungszentren mit B-52 Bombern flächendeckend zu bombardieren gehe ich davon aus, dass Sie einen "totalen Krieg" zwischen dem Iran und "westlichen Angreifern" (USA, GB) befürworten , auch was die Reaktionen des Iran auf die Zivilbevölkerung im Westen betrifft ...

...gehe ich davon aus, dass Sie einen "totalen Krieg" zwischen dem Iran und "westlichen Angreifern" (USA, GB) befürworten , auch was die Reaktionen des Iran auf die Zivilbevölkerung im Westen betrifft ...

Ja.
Wenn dann richtig. So schockierend das Für Sie auch sein mag.

Haager Landkriegsordnung:
http://www.brandtcomputer.de/Voelkerrech...0_107.html

(...) Artikel 25.

Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei. anzugreifen oder zu beschießen. (...)

Genfer Abkommen: Welchen Schutz genießt die zivile Infrastruktur?
http://www.drk.de/voelkerrecht/genfer_ko.../b8_1.html
http://www.drk.de/voelkerrecht/genfer_ko.../b8_2.html

Für US Streitkräfte:

http://www.loc.gov/rr/frd/Military_Law/p...k-2005.pdf
- ab S. 137
- speziell für Herpes ab S. 156

page 157
(...)
a. Civilians may never be the object of attack.
b. Attacks intended to terrorize the civilian population are
prohibited.
(...)

[Cluster]

aus: http://community.globaldefence.net/forum...start=1525

... sollen ... mehrere tausend installiert werden. ....

die gibts also noch nicht, und die werden bei einem Präventivschlag auch nicht getroffen, sondern danach ganz versteckt und heimlich in irgendwelchen Bergwerken in Betrieb genommen - oder?

1. Ich bezweifel das der Iran die überhaupt schon alle in Form von Einzelteilen parat hat.
2. Bei einem Präventivschlag würde auch Sekundärindustrie zerstört werden, die für ein Nuklearprogramm wichtig ist und damit wäre fast jeder Industriezweig betroffen (Chemie, Elektronik, Maschinenbau usw.).

[Herpes]

Haager Landkriegsordnung:
Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei. anzugreifen oder zu beschießen.

Genfer Abkommen: Welchen Schutz genießt die zivile Infrastruktur?

Für US Streitkräfte:

a. Civilians may never be the object of attack.
b. Attacks intended to terrorize the civilian population are
prohibited.

Ich bin mir dessen durchaus bewußt, habe es ja auch schon selber gesagt.
Aber erstens hält sich ohnehin niemand wirklich daran und zweitens verhindert das den Sieg. Ein Volk das nicht ausreichend gelitten hat, ist auch nicht bereit sich beherrschen zu lassen.
Wer das nicht glaubt, möge sich bitte die Kriege seit dem 2. WK einschließlich ansehen.

[Azrail]

Haager Landkriegsordnung:
Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei. anzugreifen oder zu beschießen.

Genfer Abkommen: Welchen Schutz genießt die zivile Infrastruktur?

Für US Streitkräfte:

a. Civilians may never be the object of attack.
b. Attacks intended to terrorize the civilian population are
prohibited.

Ich bin mir dessen durchaus bewußt, habe es ja auch schon selber gesagt.
Aber erstens hält sich ohnehin niemand wirklich daran und zweitens verhindert das den Sieg. Ein Volk das nicht ausreichend gelitten hat, ist auch nicht bereit sich beherrschen zu lassen.
Wer das nicht glaubt, möge sich bitte die Kriege seit dem 2. WK einschließlich ansehen.

In welchem Jahrhundert lebst du eigentlich tickst du überhaupt noch richtig?!
Wieso willst du ein Volk leiden lassen und beherrschen wer bist denn du?!

Hast du vielleicht persönliche Probleme und versuchst hier einen auf Cyber Hasskrieg zu machen?!

komm mal wieder auf den Boden zurück anscheinend hast du keinen Respekt vor dem eigenen Volk das du hier die Vernichtung andrer Völker propagierst.

[Cluster]

Haager Landkriegsordnung:
Es ist untersagt, unverteidigte Städte, Dörfer, Wohnstätten oder Gebäude, mit welchen Mitteln es auch sei. anzugreifen oder zu beschießen.

Genfer Abkommen: Welchen Schutz genießt die zivile Infrastruktur?

Für US Streitkräfte:

a. Civilians may never be the object of attack.
b. Attacks intended to terrorize the civilian population are
prohibited.

Ich bin mir dessen durchaus bewußt, habe es ja auch schon selber gesagt.
Aber erstens hält sich ohnehin niemand wirklich daran und zweitens verhindert das den Sieg. Ein Volk das nicht ausreichend gelitten hat, ist auch nicht bereit sich beherrschen zu lassen.
Wer das nicht glaubt, möge sich bitte die Kriege seit dem 2. WK einschließlich ansehen.

Nach dieser Argumentationskette müssten Afghanistan, Somalia und viele andere Konflikte in Afrika sehr einfach lösbar sein. Aber dem ist nicht so. Vietnam passt auch nicht in dieses Schema.

[Herpes]

In welchem Jahrhundert lebst du eigentlich tickst du überhaupt noch richtig?!
....Hast du vielleicht persönliche Probleme...wer bist denn du

Ähnliche Argumentationsweise wie Thomas Wach.
Auch hier werde ich Dich zum Wohle des des Forums ignorieren.

[Herpes]

Nach dieser Argumentationskette müssten Afghanistan, Somalia und viele andere Konflikte in Afrika sehr einfach lösbar sein. Aber dem ist nicht so. Vietnam passt auch nicht in dieses Schema.

Wie kannst Du das wissen? Die sind alle nicht nach dieser Strategie ausgefochten worden.

[Lara]

Ich bin mir dessen durchaus bewußt, habe es ja auch schon selber gesagt.
Aber erstens hält sich ohnehin niemand wirklich daran und zweitens verhindert das den Sieg. Ein Volk das nicht ausreichend gelitten hat, ist auch nicht bereit sich beherrschen zu lassen.
Wer das nicht glaubt, möge sich bitte die Kriege seit dem 2. WK einschließlich ansehen.

Tja, gibt nur ein Problem dabei. Ein solches Vorgehen würde dann jedem der die Mittel hat zur "Verfügung" stehen, gell.

Meiner Ansicht nach hat der Iran - außer den USA - eher Saudi-Arabien, das ebenfalls nach der Vorherrschaft in der Golfregion strebt und auch ein Atomwaffenprogramm haben soll, sowie einige andere Staaten auf der arabischen Halbinsel nebst Israel im Visier.

Saudis!!!

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://portal.gmx.net/de/themen/nachrichten/ausland/asien/3837646,f=linkL4_1.html">http://portal.gmx.net/de/themen/nachric ... kL4_1.html</a><!-- m -->

31.03.2007
Saudi-Arabien warnt Iran vor möglichem US-Angriff

Saudi-Arabien hat den iranischen Staatschef Mahmud Ahmadinedschad davor gewarnt, die Gefahr eines US-Angriffes zu unterschätzen. "Wir haben ihn gewarnt: Spielen Sie nicht mit dem Feuer", sagte der saudiarabische Außenminister Saud el Faisal dem US-Nachrichtenmagazin "Newsweek".
...

manchmal erinnert mich die Politik an Kleinkindererziehung im Sandkasten:
"Ich will aber dieses Schäufelchen .... bäääh" und dann muss die Kindergartentante dem Lausebengel erklären, dass sich nicht einfach der Stärkere nehmen darf was er will (warum dann ausgewachsene Menschen als politische Staatenlenker wieder in diese "ich wll aber Schäufelchen-Mentalität" zurückfallen ist mir absolut ein Rätsel)

[Cluster]

manchmal erinnert mich die Politik an Kleinkindererziehung im Sandkasten:
"Ich will aber dieses Schäufelchen .... bäääh" und dann muss die Kindergartentante dem Lausebengel erklären, dass sich nicht einfach der Stärkere nehmen darf was er will (warum dann ausgewachsene Menschen als politische Staatenlenker wieder in diese "ich wll aber Schäufelchen-Mentalität" zurückfallen ist mir absolut ein Rätsel)

Hmm, warum soll das ein Rätsel sein? Der Sandkasten ist nur größer, ein Planet Namens Erde und anstatt Förmchen und Schäufelchen geht es um die Interessen von Staaten. Deine Analogie trifft es.

[Lara]

Zu Erichs Link. Och die Saudis. *lach*
Sie sollten lieber mal Bush erklären was in Saudi-Arabien passieren könnte, wenn es zu einem Angriff kommen sollte.

[ThomasWach]

Rein funktional:

Beginnt der Westen damit, neoimperialistisch sich in failed states einzunisten und diese mit Mord, Tod und Zerstörung heimzusuchen, passieren folgende Dinge:

1.) eine völlige Brutalisierung der Gewalt und des Krieges. Es ist eben nicht so, dass multilaterale Konventionen (also zwischenstaatliche Konventionen) nicht gelten. Da Sanktionen fehlen, sind sie zumindest immer wieder Orientierungsrichtlinie. Würde der Westen, der von Menschenrechten und Verrechtlichung spricht, eben jene derart rücksichtslos hintertreiben, würden sie völlig bedeutungslos. Immerhin ist mir nicht bewusst, dass in Vietnam alle Kriegsgefangenenen beider Seiten massakriert wurden oder im Irak. Es gelten schon noch Konventionen und Übereinkünfte, auch wenn es der Normalbürger nicht sieht, da nur die Verstöße - die vorkommen - kommuniziert werden.
2.) Diese Brutalisieurng wird auf uns zurückfallen. Steigert sich unsere Brutalität, steigern sich die Fanatismen der "anderen". Dann werden Biowaffenangriffe in entsprechend stärkerer Ausprägung kommen, Kofferbomben mit schmutzigem Material etc.pp. Das wird uns treffen, wir haben eben offene, verletzliche Gesellschaften. Da können wir nichts machen, außer wir internieren und töten unsere islamischen Gesellschaftsanteile und führen die totale Dikatatur ein. Wenn du für sowas bist Herpes, verläßt du den Boden des Grundgesetzes und mir macht es keine Probleme dich für sowas zu beschimpfen....
3.) Diese Eskalation wird im Rahmen der vorhanden Zerstrungspotentiale unserer Welt den Rest geben, endgültig und schneller als unter anderen Umständen möglich.

Unsere brutale Vorgehsnweise hätte Folgen. Zum einen sind große Teile der westlichen Bevölkerungen eher pazifistisch und wären gegen solche Vorgehensweisen. Ein Sieg ist nicht jedem tausend oder zehntausend Menschenleben wert. Das mag jemand wie Herpes betrauern, ist aber Fakt. Diese müssten dann wohl gleichgeschaltet werden. Klappt aber in unseren westlichen Demokratien nicht.
Unsere islamischen Gesellschaftsanteile würden bei entsprechender Gewaltanwendung gegen ihre Heimatländer auch bürgerkriegsähnliche Zustände herbeiführen. Und die Eskalation der Gewaltspirale, die eben nicht bisher entfesselt wurde. Wenn wir keine totale Gewalt benutzen, dann ist das nicht nur reines Gutmenschentum. Krasser Denkfehler von Herpes. Es ist nämlich auch in unserem Interesse, denn die Konsequenzen unser Taten fallen auf uns zurück. Um mal den zweiten Weltkrieg zu bemühen, ein Lieblingsbeispiel Herpes: Der totale Krieg Deutschlands ist letztlich nur auf das Land selbst zurückgefallen. Wer Wind säet, erntet Sturm. Das lehrt die Geschichte, wer also nun keine Lehren ziehen kann, das kann man mal dahingestellt lassen.

Ich würde daher gerne mal was von Herpes zum Thema "Wir werden die Konsequenzen tragen" hören. Zur Gewaltspirale hat er seltsamerweise nichts gesagt.

Und gerade in Vietnam wurden letztlich 2 Millionen Vietnamesen getötet. Wenn das kein harter Einstieg ist, dann weiß ich es auch nicht. Da wurde auch rücksichtslos gegen Zivilisten vorgegangen, zeitweise auch Nordkorea mit Bombardements belegt. Nur das hat nichts gebracht. Pure Gewalt bringt eben nicht immer ein positives Ergebnis, es hängt halt von Kontext ab :roll:
Und was hätten die Amerikaner denn in Vietnam noch machen sollen? Hanoi mit Atombomben ausradieren? Die Amerikaner wären weltpolitisch isoliert gewesen... denn wer so mit Menschenleben umgeht, der riskiert, das das andere auch teuen und wie gesagt, dann haben wir das baldige Ende...

[Erich]

<!-- m --><a class="postlink" href="http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm">http://www.marineforum.info/AKTUELLES/aktuelles.htm</a><!-- m -->

Aktuelle Übersicht über die Dislozierung von Einheiten und Verbänden der US-Navy im und um den Persischen Golf bzw. geplante Verlegungen in die Region.

Angesichts der Lage im Persischen Golf und einer möglichen krisenhaften Entwicklung im Zusammenhang mit dem iranischen Nuklearprogramm und der aktuellen Geiselnahme britischer Soldaten (s.o.) soll an dieser Stelle die Präsenz der US-Navy in der Region dargestellt werden. Die Übersicht wird bedarfsweise in den kommenden Wochen fortgeschrieben.

1. In der Region präsente Einsatzgruppen

EISENHOWER EXPEDITIONARY STRIKE GROUP
CV DWIGHT D. EISENHOWER (NIMITZ)
CG ANZIO (TICONDEROGA)
DG RAMAGE (ARLEIGH BURKE-I)
DG MASON (ARLEIGH BURKE-II)
SS NEWPORT NEWS (LOS ANGELES)


STENNIS EXPEDITIONARY STRIKE GROUP
CV JOHN C. STENNIS (NIMITZ)
CG ANTIETAM (TICONDEROGA)
DG O’KANE (ARLEIGH BURKE-I
DG PREBLE (ARLEIGH BURKE-II)

EISENHOWER und STENNIS hatten nach Operationen in der Arabischen See (Afghanistan-Einsatz) in der vergangenen Woche in den Persischen Golf verlegt und dabei eine zwei-tägige gemeinsame Übung durchgeführt. Erstmals seit dem Irak-Krieg übten damit wieder zwei Trägerkampfgruppen im Golf. Die US-Navy ließ ziemlich unverhohlen durchblicken, dass diese Übungen durchaus als Signal an den Iran zu verstehen seien.


BATAAN EXPEDITIONARY STRIKE GROUP
LH BATAAN (WASP)
LD SHREVEPORT (AUSTIN)
LD OAK HILL (HARPERS FERRY)
CG VELLA GULF (TICONDEROGA)
DG NITZE (ARLEIGH BURKE-III)
FG UNDERWOOD (OLIVER HAZARD PERRY)
SS SCRANTON (LOS ANGELES)



Dazu kommen permanent bei der 5. US-Flotte in Bahrain stationierte Einheiten; darunter neben Hilfsschiffen zwei Minensuchboote der AVENGER-Klasse.

2. In die Region verlegende Einheiten und Verbände

NIMITZ EXPEDITIONARY STRIKE GROUP
CV NIMITZ (NIMITZ)
CG PRINCETON (TICONDEROGA)
DG HIGGINS (ARLEIGH BURKE-I)
DG CHAFEE (ARLEIGH BURKE-II)
DG JOHN PAUL JONES (ARLEIGH BURKE-I)
DG PINCKNEY (ARLEIGH BURKE-III)

Die NIMITZ ESG soll am 2. April aus San Diego auslaufen, um die EISENHOWER ESG im Operationsgebiet abzulösen. Bei Bedarf können sich die Einsatzzeiten beider ESG überschneiden.





3. Weitere, kurzfristige Optionen

Am 29. März hat der amphibische Träger NASSAU seinen Heimathafen Norfolk verlassen. Das Schiff soll an Übungen im Mittelmeer teilnehmen. Weiterverlegung in den Golf wäre kurzfristig jederzeit möglich.

Kurzfristige Verlegung wäre auch für die beiden derzeit in Südkorea übenden ESG um den Flugzeugträger RONALD REAGAN und den amphibischen Träger ESSEX möglich.

erst mal eine Anerkennung an das Marineforum - so deutlich habe ich über den US-Aufmarsch am Golf noch niemand schreiben sehen (ganzer Text, da nur kurz im Netz) - das klingt nicht nach friedlichem Räuber- und Gendarme-Spiel

[Cluster]

Hmm interessante Sache. Wenn ich mal etwa eine Woche Fahrzeit für die Trägergruppe veranschlage (keine Ahnung ob das korrekt ist), dann könnte man mit ersten Kampfhandlungen nach Ostern rechnen.