10.04.2009, 16:15
@ThomasWach
Chefideologe welcher Ideologie? *sich nachdenklich am Kopf kratz*
Dir müsste doch bekannt sein, wie wenig ich von Dogmen halte.
Trotzdem vielen Dank für die Rangerhöhung. :wink:
Nö, ich hab' keine Lust, für jeden Messias, Boddhisattva oder sonst wie Erlöser zu spielen, schon weil ich weiß, das es keine Erlösung gibt.
Es hat andere Gründe, das ich solche Artikel wie in meinem letzten Beitrag hier poste...
So kann man natürlich viele schlimme Dinge - auch Völkermord - schön klein reden. :x
Aber: Wie wäre es denn mal mit ein paar Gegenbeweisen von deiner Seite?
Der Satz wiederspricht sich selbst...
Ich habe mich bei der Auswahl meiner Quellen um Sorgfalt bemüht. So habe ich etwa rechtsextreme Seiten, welche die Anzahl der Todesopfer der Vertreibungen noch höher angeben nicht verwertet.
Natürlich sind nicht alle gemachten Angaben völlig hieb- und stichfest, sie können einander widersprechen. Dies siehst du selbst im Fall der Opfer des Massakers von Aussig/Usti.
Mal ganz davon abgesehen, das man deine Vorwürfe gleichfalls als revisionistisch ansehen kann, setzt der von dir gemachte Vorwurf des Revanchismus voraus, das der betreffenden Seite Unrecht widerfahren ist.
Stimmt, man argumentiert nicht sachlich, wenn man Argumente einfach als aufgebläht, krude, unbewiesen, überzogen bezeichnet, ohne das man Quellen angibt. :wink:
Zitat:Unser Chefideologe vom Dienst
Chefideologe welcher Ideologie? *sich nachdenklich am Kopf kratz*
Dir müsste doch bekannt sein, wie wenig ich von Dogmen halte.
Trotzdem vielen Dank für die Rangerhöhung. :wink:
Zitat:in seinem ehrvollen Bestreben die Welt aufzuklären...
Nö, ich hab' keine Lust, für jeden Messias, Boddhisattva oder sonst wie Erlöser zu spielen, schon weil ich weiß, das es keine Erlösung gibt.
Es hat andere Gründe, das ich solche Artikel wie in meinem letzten Beitrag hier poste...
Zitat:Das Gros deiner Argumentation besteht auf völlig überzogenen Positionen, die zum Teil jedes Grundes entbehren, unbewiesene Behauptungen sind oder eben ziemlich aufgebläht werden.
So kann man natürlich viele schlimme Dinge - auch Völkermord - schön klein reden. :x
Aber: Wie wäre es denn mal mit ein paar Gegenbeweisen von deiner Seite?
Zitat:Und das alles zusammen ergibt ein durch und durch ideologisches Sammelsurium kruder Anschuldigungen und Postionen...
Der Satz wiederspricht sich selbst...
Zitat:Nur als Beispiel, weil es typich ist für deine ganze Argumentation hier wie im Deutschland Thread: Das Aussig-Massaker wird heute bei unter 100 Toten angesetzt, deutsche Historiker sprechen laut Wikipedia von maximal 200 Toten und in einer kürzlich gesendeten Phoenox-Doku sprach man von etwa 60 oder 80 Toten. Also nix da von erwiesenen knapp 1000 Toten.
Ich habe mich bei der Auswahl meiner Quellen um Sorgfalt bemüht. So habe ich etwa rechtsextreme Seiten, welche die Anzahl der Todesopfer der Vertreibungen noch höher angeben nicht verwertet.
Natürlich sind nicht alle gemachten Angaben völlig hieb- und stichfest, sie können einander widersprechen. Dies siehst du selbst im Fall der Opfer des Massakers von Aussig/Usti.
Zitat:Natürlich sind diese unter 100 Toten schon schlimm genug, aber für mich ist es schlicht Blödsinn, wie du mit überzogegen Zahlen, Anschuldigungen und Übertreibungen hier Revachismus betreibst.
Mal ganz davon abgesehen, das man deine Vorwürfe gleichfalls als revisionistisch ansehen kann, setzt der von dir gemachte Vorwurf des Revanchismus voraus, das der betreffenden Seite Unrecht widerfahren ist.
Zitat:Denn sachlich argumentiert man so nicht.
Stimmt, man argumentiert nicht sachlich, wenn man Argumente einfach als aufgebläht, krude, unbewiesen, überzogen bezeichnet, ohne das man Quellen angibt. :wink: