(Land) Fennek - Nachfolger

[Helios]

Hieß der Aufsatz "Trading the Saber for Stealth" ?

Danke für die Verlinkung, ich glaube aber nicht, dass es der von mir gesuchte Aufsatz ist. Ich werde aber noch weiter danach suchen.

Aber ich glaube dass wir da ein Missverständnis haben:mir ging es zu keinem Zeitpunkt um die Reichweite mit einer Tankfüllung, sondern um eine erzielbare Maximalreichweite.

Das ist mir durchaus bewusst, und ebenso, dass der Fahrbereich durch zusätzlich mitgeführten Kraftstoff beliebig (bis zur Zuladungsgrenze) erweitert werden kann. Darum geht es mir aber gar nicht, meine Betrachtung sind vielmehr die Opportunitätskosten einer derartigen "Überqualifizierung". Und da liegt auch meine Kritik an deinen Zahlen, weil du willkürlich irgendwelche Maximal- und Minimalwerte vergleichst. Als Beispiel die von dir genannten Vergleichswerte Fennek vs BvS10:

Fennek = Länge: 5,58 m / Breite: 2,55 m / Höhe: 2,18 m / Gewicht: 10,7 Tonnen / 4-Rad

BvS10 = Länge: 8 m (in zwei Segmenten) / Breite: 2,34 m / Höhe: 2,1 m / Gewicht: 8,5 Tonnen / breite Kette

Wie du siehst, ist der BvS10 leichter als der Fennek, schmaler, praktisch gesehen gleich hoch, jedoch deutlich länger (mit zwei Segmenten)

Warum zum Beispiel vergleichst du die Breite über alles beim Fennek mit der Breite über Karosserie beim BvS10? Wenn du die Breite über alles vergleichst, landest du bei 2,55 m, was insofern logisch ist, weil man beide Fahrzeuge in dem Punkt nach gleichen Entwurfsmerkmalen entwickelt hat. Beim Vergleich der Höhe ist es das gleiche Spiel, beim Fennek die vermeintliche Höhe über Waffenstation gegenüber der vermeintlichen Höhe über Dachkante beim BvS10. Wenn du die Breite über Dachkante vergleichen willst, dann sprechen wir von 1,79 m gegenüber 2,45 m (in der aktuellen Version nach BAE, siehe meine verlinkte Broschüre), mit Waffenstation ist es jeweils mehr (wobei jene beim BvS10 üblicherweise tatsächlich höher baut). Beim Gewicht wird es ganz wild, denn augenscheinlich vergleichst du das Gefechtsgewicht des Fennek (vor der Auflastung, mit dieser liegt das Gefechtsgewicht bei 12 Tonnen) mit dem Leergewicht des BvS10.
Tatsächlich liegt das Leergewicht eines ungeschützten BvS10 bei 8,5 Tonnen, jenes der geschützten Version bei 10 Tonnen (abgeleitet von den angegebenen Zuladungswerten). Das Leergewicht des Fennek liegt in der geschützten Version irgendwo bei 7,5 Tonnen (abgeleitet von den angegebenen Zuladungswerten), wobei das Schutzniveau in dem Fall beim Fennek höher ausfällt als beim BvS10. In beiden Fällen kommt jeweils neben den Verbrauchsmitteln und der Besatzung auch noch die missionsspezifische Ausrüstung hinzu.
Aus dem von dir verlinkten Dokument zur Version BvS10AUT wird deutlich, wie das dann realistische Grundgewicht eines ausgestatteten Fahrzeugs aussieht: 13,57 t Gefechtsleergewicht, 2,33 t Zuladung, 15,9 t Höchstgewicht.

Von den 2,33 t Zuladung muss man noch die üblichen Einsatzgewichte, die spezifische Aufklärungsausrüstung (bspw. ausfahrbaren Mast) des Fennek und natürlich den größeren Kraftstoffvorrat zum Erreichen des gleichen Bewegungsradius abziehen. Beim Fennek sind diese Aspekte mit drei Tonnen bemessen.

Aus all diesen Werten geht hervor, dass der BvS10 ein signifikant größeres Fahrzeug ist; höher, länger, schwerer. Daneben dürfte es auch rein konstruktiv deutlich schlechtere Signaturwerte aufweisen (hinsichtlich Lautstärke ist das klar, rein von der Formgebung und Komponentenplatzierung aber auch darüber hinaus), auch wenn das aus den Zahlen nicht hervor geht. Demgegenüber steht die höhere Querfeldeinbeweglichkeit, wobei hier einschränkend zu erwähnt werden muss, dass die unvorbereitete amphibische Fähigkeit nur bis zu einem Maximalgewicht von 14 t gegeben ist und damit mit einer entsprechenden Missionsausrüstung gar nicht mehr erreichbar wäre.

Diese Zahlen veranlassen mich zu behaupten, auf Basis BvS10 wird man kein Fahrzeug aufbauen können, dass gegenüber dem Fennek keine Nachteile besitzt und zusätzlich die Vorteile einer höheren Querfeldeinbeweglichkeit bietet. Wobei ich anmerken möchte, dass diese Zahlen zwar sinnbildlich für die von mir genannte Grundsituation sind, diese aber tatsächlich nicht beweisen können, da beide Entwürfe aufgrund völlig anderer Anforderungen entstanden sind. Vielmehr ergibt er sich aus den prinzipiellen technischen Eigenheiten von Rad und Kette.

Wenn ich dich richtig verstanden habe, würdest du einen 6x6 Spähwagen favorisieren. Und an dieser Stelle sollte ich anmerken, dass ich hier exakt der gleichen Meinung bin und eine solche Auslegung mit 6x6 Rad optimal wäre.

Für mich ist das weniger eine Frage der Favorisierung (dafür fehlt mir auch die Einsatzperspektive, ich betrachte die Situation nur aus technischer Sicht), sondern der tatsächlichen Umsetzbarkeit. Nach den mehr oder weniger offiziellen Aussagen der Aufklärer hin erfüllt ein gezielt entwickeltes Radfahrzeug 6x6 die Anforderungen am besten, was für mich in Anbetracht dieser (bekannten) Forderungen plausibel ist. Und insbesondere mit moderner Reifen- und Antriebstechnologien könnte man auch die Geländefähigkeiten gegenüber existierenden Modellen steigern (wenn auch auf Kettenniveau).

Aber: wir brauchen insgesamt mehr Spähfahrzeuge, und Spähfahrzeuge verschiedenen Typs und sowohl leichte wie auch schwere Aufklärer.

Das erscheint mir plausibel, deswegen finde ich den Gedanken an ein leichtes Spähfahrzeug auf LuWa-Basis durchaus interessant. Um das zu bewerten muss man aber erstmal die genauen Spezifikationen kennen, bisher gibt es ja nur einen Konzeptdemonstrator, der aber in meinen Augen nicht so uninteressant ist (ich weiß, dass du kein Fan davon bist).

Entsprechend ist mein Vorschlag bzw. meine Idee einer Aufklärungs-Variante des BvS10 keineswegs das Optimum, denn das wäre meiner Überzeugung nach ein völlig neuer 6x6 Rad, sondern lediglich der Versuch mit dem was ist, dem was ohnehin real beschafft wird und dem was praktisch vorhanden und bereits ausgereift ist zu arbeiten. Also eine 80% Lösung anstelle einer 100% Lösung!

Akzeptiert, aber dann solltest du es nicht als 100%-Lösung verkaufen.

Man könnte jetzt spitzfindig sein und feststellen, dass der EBRC Jaguar ein existierendes Modell ist.

Ein furchtbar hässliches Fahrzeug, das konstruktiv doch zumindest so einige Fragen aufwirft (bspw. Fahrwerkskonstruktion). Und in wie weit es einem optimierten Boxer überlegen wäre, sei tatsächlich auch dahin gestellt. Letzterer ist, wie gesagt, eh als schwerer Aufklärer im Gespräch und meines Erachtens sollte das vorhaben beschleunigt werden.