09.11.2003, 15:35
@ Shahab3 Deine Texte muss ich mehrmals lesen, den du bist wohl der deutschen Sprache wohl nicht so mächtig, oder?
Ist ja schon klasse wie du den Sinn in meinen Kommentar wiedergeben willst und dabei noch total falsch wiedergibst. Lesen ist wirklich auch nicht deine stärke.
Warum schreib ich dir das? Ich sprach immer von einer Koalition gegen den Iran. Und ich glaube kaum das die USA auf der Seite des Iran kämpfen. Also wie kann dann China gegen die USA sein? Es wäre sehr gut wenn der Iran sich bei seinem Harakiri auch noch die letzten Verbündeten raubt, z.B. China, die bauen im Moment ja wohl ein Kampfflugzeug zusammen. Ich hab nie gesagt die Chiensen würden auf der Seite Irans gegen die USA kämpfen.
Dein Kommentar mit den Koalitionen ist klasse, warum? Weil du mir damit ja eigentlich recht gibst. All die Kräfte die gegen den Irak91 nicht dabei waren, wären gezwungen um ihre Wirtschaft zu retten die Amis zu helfen, ob sie wollen oder nicht. Was zu einer nicht so starken belastung der USA führt.
Das mit den Verlusten ist auch egal. Dem Iran ginge es wie bei der Luftoffensive des GK 2, damlas war der Irak auch noch nicht so schwach. Vor allem wenn man bedenkt, das man das Land gar nicht besetzen will, sondern hindern die Ölversorgung zu blockieren. Dazu muss man die Kampfkraft lähmen und das kann die US Airforce und Navy sehr gut. Der Wille eines Volkes hält keine Brücke zusammen wenn sie von einem Tomahawk getroffen wurde.
Ganz nebenbei der Begriff "eine breite Koalition" hat nichts damit zu tuen, das da Holländer, oder Jamiakaner dabei wären. Es ist ein gängiger Begriff, welcher bedeutet das die Koalition auf einem breiten und soliden Fundament verschiedern Staaten steht.
Ich finde es schon toll wenn du mir hirnlose Aussagen andichtest und dieses dann als Irrelevant darstellst.
Hier ein klienr Tip wenn du mich das nächste mal zitierst, so macht man das
lesen - vertehen - denken - schreiben
und das in der reihenfolge
Ist ja schon klasse wie du den Sinn in meinen Kommentar wiedergeben willst und dabei noch total falsch wiedergibst. Lesen ist wirklich auch nicht deine stärke.
Zitat:Ich schreibeHeißt eben das sich einige Länder anders als 91 nicht raus halten können
Die Koalition gegen den Iran wäre wohl dann breiter als 91 gegen den Irak
Zitat:Du schreibstHier eine kleine Einweisung in die deutsche Sprache. Gegen (versus) ist das Gegenteil von mit.
Und so ganz nebenbei...Das China überhaupt als verbündeter IRGENDEINES Staates gegen die USA denkbar wäre, gehört doch eher in die Liga, Träumerei, Computerspiele, kleine Jungen Phantasie, keine Ahnung...
Warum schreib ich dir das? Ich sprach immer von einer Koalition gegen den Iran. Und ich glaube kaum das die USA auf der Seite des Iran kämpfen. Also wie kann dann China gegen die USA sein? Es wäre sehr gut wenn der Iran sich bei seinem Harakiri auch noch die letzten Verbündeten raubt, z.B. China, die bauen im Moment ja wohl ein Kampfflugzeug zusammen. Ich hab nie gesagt die Chiensen würden auf der Seite Irans gegen die USA kämpfen.
Zitat:Dann schreibst duToll und ? Das ist total egal. Warum, weil wenn der Iran den Öl Hahn abtreht, es die Chinesen und Japaner härter als die USA treffe, denn sie erhalten aus der Region mehr Öl. Und da sind Sympathien zweitrangig, hier geht es um die eigene Zukunft, da legen die sich auch mit den USA ins Bett. Es gibt keine Freunde unter Staaten , sondern nur Gemeinsame Interssen.
da deren Verhältnis zum Iran teilweise besser ist als zu den USA und bei den Amis zuviel Kohle im Spiel ist.
Dein Kommentar mit den Koalitionen ist klasse, warum? Weil du mir damit ja eigentlich recht gibst. All die Kräfte die gegen den Irak91 nicht dabei waren, wären gezwungen um ihre Wirtschaft zu retten die Amis zu helfen, ob sie wollen oder nicht. Was zu einer nicht so starken belastung der USA führt.
Das mit den Verlusten ist auch egal. Dem Iran ginge es wie bei der Luftoffensive des GK 2, damlas war der Irak auch noch nicht so schwach. Vor allem wenn man bedenkt, das man das Land gar nicht besetzen will, sondern hindern die Ölversorgung zu blockieren. Dazu muss man die Kampfkraft lähmen und das kann die US Airforce und Navy sehr gut. Der Wille eines Volkes hält keine Brücke zusammen wenn sie von einem Tomahawk getroffen wurde.
Ganz nebenbei der Begriff "eine breite Koalition" hat nichts damit zu tuen, das da Holländer, oder Jamiakaner dabei wären. Es ist ein gängiger Begriff, welcher bedeutet das die Koalition auf einem breiten und soliden Fundament verschiedern Staaten steht.
Ich finde es schon toll wenn du mir hirnlose Aussagen andichtest und dieses dann als Irrelevant darstellst.
Hier ein klienr Tip wenn du mich das nächste mal zitierst, so macht man das
lesen - vertehen - denken - schreiben
und das in der reihenfolge