01.08.2014, 14:27
@Shahab3
In Wirklichkeit hätte man ja auch alles andere als Lust dazu, nun zusätzlich noch einen neuen Krieg im Libanon auszulösen gegen Israel. Die Hisbollah steckt ja bereits voll im syrischen Dilemma und hat zugleich alle Hände voll zu tun, die fragile politische Situation im Libanon nicht allzu sehr hochkochen zu lassen (wo die Sunniten das "Engagement" der Schiitenmiliz auf Seiten von Assad alles andere als gutheißen). Zudem ist man bei der Hamas über die Hisbollah, seit dem Ausbruch des syrischen Bürgerkriegs und der Einmischung von Hisbollah und Iran dort, auch nicht mehr gerade glücklich.
War nach dem Libanonkrieg von 2006 durchaus eine wachsende Sympathie zwischen den Israelfeinden Hisbollah, Hamas und Co. zugegen gewesen - trotz konfessioneller Brüche -, so ist diese seit 2011/12 und nach dem Ausbruch des syrischen Dramas auf einen frostigen, ja beinahe antipathischen Tiefpunkt gesunken und die Hisbollah hat im Libanon (und auch in den anderen Anrainern, etwa in der Türkei) sehr viel Prestige verloren. Sah man sie nach 2006 noch als eine Organisation an, die "Israel die Stirn bietet", so sieht man sie heute vornehmlich als Schleppenträger des Assad-Regimes, welches die Sunniten in Syrien gängelt und massakriert.
Es würde insofern nun nur noch wenig fehlen, und der Libanon würde erneut "explodieren" in konfessioneller Gewalt bzw. zum fürchterlichen Ersatzschlachtfeld für Syrien werden. Und die Hisbollah wäre dann nicht nur in den syrischen Bürgerkrieg verwickelt, sondern müsste zugleich gegen die Israelis und sehr wahrscheinlich gegen eine sunnitische, evtl. radikal-islamistische Opposition im Libanon kämpfen. Und auch wenn die Hisbollah sicherlich einen nicht zu unterschätzenden Kampfwert hat, so wissen ihre Verantwortlichen doch sehr genau, dass sie diesen Kampf dann nicht mehr gewinnen bzw. überstehen wird können. Und deswegen verhält man sich im Libanon auch derweilen sehr, sehr ruhig.
Weiterhin würde eine Bewaffnung der Palästinenser in der Westbank - mal davon abgesehen, dass ich es mir recht schwer vorstelle, dort bewaffnete Formationen aufzubauen - dazu führen, dass die gemäßigten Palästinenser um die Fatah Waffen hätten, diese aber sehr wahrscheinlich nicht gegen die Israelis richten würden (die Fatah müsste auch schön irrational sein, dies zu tun), sondern gegen die Extremisten in den eigenen Reihen. Evtl. erobert die Fatah (evtl. mit israelischer Hilfe) Gaza sogar von der Hamas zurück, wenn denn dies mit den Waffenlieferungen überhaupt funktionieren würde. Damit jedoch hätte die persische Initiative die - aus ihrer [d. h. iranische] Sicht - Wahl zwischen Pest (Kollaps und Konfessionskrieg u. a. im Libanon bzw. mögliches Ende der Hisbollah) und Cholera (Schwächung der gegen Israel kämpfenden Fanatiker und Konsolidierung des nahöstlichen Status Quo durch die Stärkung der Fatah, was wiederum Israel entgegenkommen dürfte).
Insofern ist dieses Gebaren keine "offensive iranische Außenpolitik", sondern ein aktionistischer Placeboplan zur Beruhigung der eigenen Nerven (oder des eigenen schlechten Gewissens, weil man ja eigentlich weiß, dass man nicht wirklich etwas machen kann, ohne sich selbst massiv zu schaden), darüber hinaus wird aber nichts geschehen.
Schneemann.
Zitat:Die IRGC Quds Truppen haben angeblich betätigt, von Ayatollah Khamenei den Befehl zur Bewaffnung der Westbank erhalten zu haben. Rückendeckung erteilte dafür heute ebenfalls das parlamentarische Sicherheitskomitee. Es erscheint als wird die iranische Außenpolitik mal ansatzweise offensiv.Das erscheint ein wenig wie hektischer Aktionismus. Man ist doch sowohl in Teheran als auch bei der Hisbollah unter Zugzwang, weil man die Palästinenser argumentativ nicht gänzlich hängen lassen kann und will. Deswegen bemüht man offizielle Statements und spricht auch Drohungen aus, wird aber nicht wirklich etwas unternehmen [wollen & können].
In Wirklichkeit hätte man ja auch alles andere als Lust dazu, nun zusätzlich noch einen neuen Krieg im Libanon auszulösen gegen Israel. Die Hisbollah steckt ja bereits voll im syrischen Dilemma und hat zugleich alle Hände voll zu tun, die fragile politische Situation im Libanon nicht allzu sehr hochkochen zu lassen (wo die Sunniten das "Engagement" der Schiitenmiliz auf Seiten von Assad alles andere als gutheißen). Zudem ist man bei der Hamas über die Hisbollah, seit dem Ausbruch des syrischen Bürgerkriegs und der Einmischung von Hisbollah und Iran dort, auch nicht mehr gerade glücklich.
War nach dem Libanonkrieg von 2006 durchaus eine wachsende Sympathie zwischen den Israelfeinden Hisbollah, Hamas und Co. zugegen gewesen - trotz konfessioneller Brüche -, so ist diese seit 2011/12 und nach dem Ausbruch des syrischen Dramas auf einen frostigen, ja beinahe antipathischen Tiefpunkt gesunken und die Hisbollah hat im Libanon (und auch in den anderen Anrainern, etwa in der Türkei) sehr viel Prestige verloren. Sah man sie nach 2006 noch als eine Organisation an, die "Israel die Stirn bietet", so sieht man sie heute vornehmlich als Schleppenträger des Assad-Regimes, welches die Sunniten in Syrien gängelt und massakriert.
Es würde insofern nun nur noch wenig fehlen, und der Libanon würde erneut "explodieren" in konfessioneller Gewalt bzw. zum fürchterlichen Ersatzschlachtfeld für Syrien werden. Und die Hisbollah wäre dann nicht nur in den syrischen Bürgerkrieg verwickelt, sondern müsste zugleich gegen die Israelis und sehr wahrscheinlich gegen eine sunnitische, evtl. radikal-islamistische Opposition im Libanon kämpfen. Und auch wenn die Hisbollah sicherlich einen nicht zu unterschätzenden Kampfwert hat, so wissen ihre Verantwortlichen doch sehr genau, dass sie diesen Kampf dann nicht mehr gewinnen bzw. überstehen wird können. Und deswegen verhält man sich im Libanon auch derweilen sehr, sehr ruhig.
Weiterhin würde eine Bewaffnung der Palästinenser in der Westbank - mal davon abgesehen, dass ich es mir recht schwer vorstelle, dort bewaffnete Formationen aufzubauen - dazu führen, dass die gemäßigten Palästinenser um die Fatah Waffen hätten, diese aber sehr wahrscheinlich nicht gegen die Israelis richten würden (die Fatah müsste auch schön irrational sein, dies zu tun), sondern gegen die Extremisten in den eigenen Reihen. Evtl. erobert die Fatah (evtl. mit israelischer Hilfe) Gaza sogar von der Hamas zurück, wenn denn dies mit den Waffenlieferungen überhaupt funktionieren würde. Damit jedoch hätte die persische Initiative die - aus ihrer [d. h. iranische] Sicht - Wahl zwischen Pest (Kollaps und Konfessionskrieg u. a. im Libanon bzw. mögliches Ende der Hisbollah) und Cholera (Schwächung der gegen Israel kämpfenden Fanatiker und Konsolidierung des nahöstlichen Status Quo durch die Stärkung der Fatah, was wiederum Israel entgegenkommen dürfte).
Insofern ist dieses Gebaren keine "offensive iranische Außenpolitik", sondern ein aktionistischer Placeboplan zur Beruhigung der eigenen Nerven (oder des eigenen schlechten Gewissens, weil man ja eigentlich weiß, dass man nicht wirklich etwas machen kann, ohne sich selbst massiv zu schaden), darüber hinaus wird aber nichts geschehen.
Schneemann.