09.06.2014, 16:05
@Erich
Es ist ein bisschen verfälschend, hier nur die Schlagzeile des Artikels reinzustellen. Der Autor räumt nämlich in dessen Verlauf ein, dass für die reichen Länder vor allem gut qualifizierte und integrationsbereite Immigranten einen Vorteil darstellen, im Gegensatz zu allen anderen. Schranken gegen die Personenfreizügigkeit wehren sich insbesondere gegen die anderen Einwanderer.
Und ja, es ist zu verantworten, dass die "Geburtssünde", sprich der Ort, an dem man geboren ist, die Zukunft bestimmt. Auch wenn das von meinem bequemen Schreibtisch in Westeuropa her menschenverachtend und zynisch klingt. Denn angenommen, man hätte ein Teleportationsgerät, welches es ermöglicht, ein Heer von unqualifizierten Arbeitskräften ohne Transportkosten überall in die Industrieländer hinzuschicken, dann würden die dortigen unqualifizierten Menschen ihre Jobchancen verlieren. Zuwanderung ja, aber nur soviel, wie der Arbeitsmarkt verkraften kann. Die armen Länder der Welt sollen bei sich selber nach Lösungen suchen, auch mittels Entwicklungshilfe. Die Argumentation, dass die eigene Kultur oder der pöhse Westen oder dies und jenes (Ausnahme: Kriege und Naturkatastrophen) den wirtschaftlichen Aufschwung verhindern, hängt mir langsam zum Halse heraus. In Europa gabs solche Bremsvorgänge auch und die Europäer haben es auch hingekriegt.
Ein Gedanke noch dazu: im 19. Jh. sind Tausende von Europäern aus Armutsgründen nach Nordamerika ausgewandert und haben sich dort eine Existenz aufgebaut. Wobei es sicher eine Rolle spielt, dass Einwanderer in den USA und Kanada anders willkommen geheissen wurden als im zeitgenössischen Europa, so hat möglicherweise auch einfach die unermessliche Weite dieser Länder die Bleibe erleichtert (wenn man mal fies ist und die Meinung der Indianer nicht berücksichtigt). In Westeuropa fehlt es hingegen am Platz. Anderswo auf der Welt gibts evtl. mehr davon.
Es ist ein bisschen verfälschend, hier nur die Schlagzeile des Artikels reinzustellen. Der Autor räumt nämlich in dessen Verlauf ein, dass für die reichen Länder vor allem gut qualifizierte und integrationsbereite Immigranten einen Vorteil darstellen, im Gegensatz zu allen anderen. Schranken gegen die Personenfreizügigkeit wehren sich insbesondere gegen die anderen Einwanderer.
Und ja, es ist zu verantworten, dass die "Geburtssünde", sprich der Ort, an dem man geboren ist, die Zukunft bestimmt. Auch wenn das von meinem bequemen Schreibtisch in Westeuropa her menschenverachtend und zynisch klingt. Denn angenommen, man hätte ein Teleportationsgerät, welches es ermöglicht, ein Heer von unqualifizierten Arbeitskräften ohne Transportkosten überall in die Industrieländer hinzuschicken, dann würden die dortigen unqualifizierten Menschen ihre Jobchancen verlieren. Zuwanderung ja, aber nur soviel, wie der Arbeitsmarkt verkraften kann. Die armen Länder der Welt sollen bei sich selber nach Lösungen suchen, auch mittels Entwicklungshilfe. Die Argumentation, dass die eigene Kultur oder der pöhse Westen oder dies und jenes (Ausnahme: Kriege und Naturkatastrophen) den wirtschaftlichen Aufschwung verhindern, hängt mir langsam zum Halse heraus. In Europa gabs solche Bremsvorgänge auch und die Europäer haben es auch hingekriegt.
Ein Gedanke noch dazu: im 19. Jh. sind Tausende von Europäern aus Armutsgründen nach Nordamerika ausgewandert und haben sich dort eine Existenz aufgebaut. Wobei es sicher eine Rolle spielt, dass Einwanderer in den USA und Kanada anders willkommen geheissen wurden als im zeitgenössischen Europa, so hat möglicherweise auch einfach die unermessliche Weite dieser Länder die Bleibe erleichtert (wenn man mal fies ist und die Meinung der Indianer nicht berücksichtigt). In Westeuropa fehlt es hingegen am Platz. Anderswo auf der Welt gibts evtl. mehr davon.