14.12.2015, 23:38
phantom:
Wir verwenden oft die gleichen oder ähnliche Wörter, meinen aber damit verschiedene Sachen und haben dabei verschiedene Bilder, ein verschiedenes Kriegsbild im Kopf. Nehmen wir mal nur den Begriff Beweglichkeit:
Dieser dient in meiner Konzeption vor allem der Verbesserung des "Stealth" der Bodeneinheiten. Ich schreibe jetzt mal bewusst Stealth von Bodeneinheiten damit du es vielleicht verstehst.
Ich meine damit vor allem anderen eine hohe Geländegängigkeit, also die Fähigkeit ein möglichst großes Gebiet nutzen zu können, sich also in einem möglichst großen Gebiet an möglichst vielen verschiedenen Standorten aufhalten zu können. Diese Fähigkeit dient vor allem anderen der eigenen Tarnung, vereinfacht gesagt ist sie die Grundvoraussetzung für Stealth am Boden. Je größer die Fläche in der ich mich am Boden aufhalten kann, desto schwieriger bin ich in dieser Fläche auftreibbar.
Darüber hinaus ermöglicht eine solche hohe Geländegängigkeit das Vermeiden von Sperren des Feindes (im weiteren Sinne) sowie feindlichen Stellungen. Womit ich von diesen Abstand halten kann und der Feind mich daher aus diesen heraus nicht sehen und damit auch nicht bekämpfen kann.
Und darüber hinaus ermöglicht eine solche Befähigung den Feind (also seine Stellungen) auszumanövrieren. Und auch dies dient nicht zuletzt auch vereinfacht gesagt dem Stealth am Boden, also sich in eine Position zu bringen in der ich selbst den Feind angreifen kann, dieser aber entweder nicht weiß wo ich bin oder mich dort nicht angreifen kann.
Deine Idee von Plattformen welche in diesem Sinne "unbeweglich" sind und mit Präzisionswaffen gestützt auf Drohnen die feindlichen Einheiten überall erledigen krankt im weiteren daran, dass diese Kampfweise viel zu unflexibel gegenüber Störfaktoren ist und vor allem daran, dass die von dir konzipierten Bodeneinheien aufgrund ihrer Unbeweglichkeit vom Feind rasch aufgeklärt und als Plattformen vernichtet werden können.
Und du brauchst Plattformen von denen aus du deine gelenkten hochbeweglichen Waffen aus einsetzt. Ist die Plattform weg, fällt auch die Waffe weg weil ihr Träger vernichtet wurde. Deshalb musst du deine Plattformen als Träger der gelenkten Waffen dem Feind ständig entziehen und dies geht nur durch maximale Beweglichkeit.
Weil nur diese es dir erlaubt deine Einheiten in einer möglichst großen Fläche zu verbergen, ausreichend schnell Stellungswechsel in dieser durchzuführen und sich Feindfeuer wie feindlicher Aufklärung zu entziehen.
Und exakt deshalb muss gerade eben heute die Plattform mehr als jemals zuvor auf Beweglichkeit hin optimiert sein! Deine gelenkten Waffen bringen dir rein gar nichts, wenn ihre Träger unbeweglich sind. Weil der Feind deine Träger dann einfach vernichten wird womit die Waffen auch ausfallen.
Und das ist der entscheidende Unterschied zur Luft: hier ist die Beweglichkeit anders zu bewerten. Am Boden aber ist eine möglichst große Beweglichkeit die primäre und entscheidendste Voraussetzung für Stealth, also für die Tarnung der eigenen Bodeneinheiten.
Und mit Beweglichkeit ist hier vor allem anderen eine möglichst große Querfeldein-Beweglichkeit gemeint und nicht die theoretisch erreichbare Maximal-Geschwindigkeit.
Ohne maximale Querfeld-Ein Beweglichkeit sind deine Boden-Plattformen wertlos, völlig egal wie gut die gelenkten Waffen auf ihnen sein mögen.
Und exakt das wage ich erheblich zu bezweifeln. Ruasland verfügt über alle notwendige Technologie für einen modernen Krieg. Es verfügt autark über alle notwendigen Rohstoffe und die notwendigen Arbeitskräfte für einen entsprechenden Aufbau. Der technologische Abstand ist zwar vorhanden, aber nicht groß genug dass dieser Gegner für die nächsten 20 Jahre keine Gefahr mehr darstellen würde.
Der Nährboden heißt Angst vor dem Tod, Kriegsunfähigkeit aufgrund der Unfähigkeit Verluste zu ertragen, und Hybris und Selbstgefälligkeit.
Fakt ist: Hier und heute hat Norwegen 2 (in Worten zwei) nicht einsatzfähige F-35. Und bis Norwegen alle 52 F-35 mal real einsatzbereit hat, könnte die Welt komplett anders aussehen. Selbst hier und heute hat Russland mehr (nicht einsatzfähige) PAK FA.
Meiner Meinung nach wird die NATO als Sicherheit überschätzt. Ich bin der festen Überzeugung, dass die NATO unzuverlässig ist und dass man unter bestimmten Umständen sogar NATO Mitglieder wird fallen lassen. Diese Einstellung teilen leider auch immer mehr Russen - was sehr gefährlich ist. Man kommt immer mehr im russischen Militär zu der Ansicht, dass man einen begrenzten Krieg gegen NATO Staaten führen könnte. Das ist extrem gefährlich und kann nur durch eine wesentlich verstärkte Nationale Rüstung unabhängig von den NATO Strukturen begegnet werden.
Spezifisch für Norwegen wäre die zwingende Konsequenz daraus, die Armee mit Geldern aus dem Erdölfond massiv zu verstärken. Und in Bezug auf die Luftkriegsführung wäre gerade in Norwegen eine möglichst starke bodengestützte Luftabwehr zur Ergänzung der F-35 sinnvoll. Darüber hinaus sollte man auch deren Zahl erhöhen und mehr davon schneller einkaufen.
Geld genug hat Norwegen, aber es hortet sein Geld in seinen Erdölfonds statt es für die Rüstung auszugeben.
Und in Bezug auf die Bodeneinheiten wären auch in diesem Gelände mehr schwere hochgradig geländegängige Einheiten sinnvoll. Den mit Schneemobilen und Winterkrieg 2.0 wird man einen ernsthaften russischen Angriff am Boden nicht im Ansatz stoppen können. Angesichts der Überalterung der norwegischen Panzerwaffe wäre hier ein Einstieg in den südkoreanischen K-2 sinnvoll. Die immense Weiterentwicklung in Bezug auf Hardkillsysteme und speziell bei den Russen in Bezug auf Reaktivpanzerung macht eine Ladeautomatik mit höherer Kadenz ebenso notwendig wie das Fahrgestell des K-2 wiederum hervorragend für das Gelände in Norwegen geeignet wäre.
Wir verwenden oft die gleichen oder ähnliche Wörter, meinen aber damit verschiedene Sachen und haben dabei verschiedene Bilder, ein verschiedenes Kriegsbild im Kopf. Nehmen wir mal nur den Begriff Beweglichkeit:
Dieser dient in meiner Konzeption vor allem der Verbesserung des "Stealth" der Bodeneinheiten. Ich schreibe jetzt mal bewusst Stealth von Bodeneinheiten damit du es vielleicht verstehst.
Ich meine damit vor allem anderen eine hohe Geländegängigkeit, also die Fähigkeit ein möglichst großes Gebiet nutzen zu können, sich also in einem möglichst großen Gebiet an möglichst vielen verschiedenen Standorten aufhalten zu können. Diese Fähigkeit dient vor allem anderen der eigenen Tarnung, vereinfacht gesagt ist sie die Grundvoraussetzung für Stealth am Boden. Je größer die Fläche in der ich mich am Boden aufhalten kann, desto schwieriger bin ich in dieser Fläche auftreibbar.
Darüber hinaus ermöglicht eine solche hohe Geländegängigkeit das Vermeiden von Sperren des Feindes (im weiteren Sinne) sowie feindlichen Stellungen. Womit ich von diesen Abstand halten kann und der Feind mich daher aus diesen heraus nicht sehen und damit auch nicht bekämpfen kann.
Und darüber hinaus ermöglicht eine solche Befähigung den Feind (also seine Stellungen) auszumanövrieren. Und auch dies dient nicht zuletzt auch vereinfacht gesagt dem Stealth am Boden, also sich in eine Position zu bringen in der ich selbst den Feind angreifen kann, dieser aber entweder nicht weiß wo ich bin oder mich dort nicht angreifen kann.
Deine Idee von Plattformen welche in diesem Sinne "unbeweglich" sind und mit Präzisionswaffen gestützt auf Drohnen die feindlichen Einheiten überall erledigen krankt im weiteren daran, dass diese Kampfweise viel zu unflexibel gegenüber Störfaktoren ist und vor allem daran, dass die von dir konzipierten Bodeneinheien aufgrund ihrer Unbeweglichkeit vom Feind rasch aufgeklärt und als Plattformen vernichtet werden können.
Und du brauchst Plattformen von denen aus du deine gelenkten hochbeweglichen Waffen aus einsetzt. Ist die Plattform weg, fällt auch die Waffe weg weil ihr Träger vernichtet wurde. Deshalb musst du deine Plattformen als Träger der gelenkten Waffen dem Feind ständig entziehen und dies geht nur durch maximale Beweglichkeit.
Weil nur diese es dir erlaubt deine Einheiten in einer möglichst großen Fläche zu verbergen, ausreichend schnell Stellungswechsel in dieser durchzuführen und sich Feindfeuer wie feindlicher Aufklärung zu entziehen.
Und exakt deshalb muss gerade eben heute die Plattform mehr als jemals zuvor auf Beweglichkeit hin optimiert sein! Deine gelenkten Waffen bringen dir rein gar nichts, wenn ihre Träger unbeweglich sind. Weil der Feind deine Träger dann einfach vernichten wird womit die Waffen auch ausfallen.
Und das ist der entscheidende Unterschied zur Luft: hier ist die Beweglichkeit anders zu bewerten. Am Boden aber ist eine möglichst große Beweglichkeit die primäre und entscheidendste Voraussetzung für Stealth, also für die Tarnung der eigenen Bodeneinheiten.
Und mit Beweglichkeit ist hier vor allem anderen eine möglichst große Querfeldein-Beweglichkeit gemeint und nicht die theoretisch erreichbare Maximal-Geschwindigkeit.
Ohne maximale Querfeld-Ein Beweglichkeit sind deine Boden-Plattformen wertlos, völlig egal wie gut die gelenkten Waffen auf ihnen sein mögen.
Zitat:Aber wir können abschätzen ob ihr Offensivpotenzial gegen das der NATO erfolgreich eingesetzt werden könnte. Das kannst du auch für die kommenden 20 Jahre abschätzen.
Und exakt das wage ich erheblich zu bezweifeln. Ruasland verfügt über alle notwendige Technologie für einen modernen Krieg. Es verfügt autark über alle notwendigen Rohstoffe und die notwendigen Arbeitskräfte für einen entsprechenden Aufbau. Der technologische Abstand ist zwar vorhanden, aber nicht groß genug dass dieser Gegner für die nächsten 20 Jahre keine Gefahr mehr darstellen würde.
Zitat:Und das soll bei Norwegen der Fall sein, sorry dieser Staat funktioniert hervorragend. Die Armee ist bestens gerüstet, die Bevölkerung schätzt ihren Staat, der Reichtum ist ziemlich gut verteilt ... es gibt überhaupt keinen Nährboden der einen Aggressor begünstigen könnte
Der Nährboden heißt Angst vor dem Tod, Kriegsunfähigkeit aufgrund der Unfähigkeit Verluste zu ertragen, und Hybris und Selbstgefälligkeit.
Fakt ist: Hier und heute hat Norwegen 2 (in Worten zwei) nicht einsatzfähige F-35. Und bis Norwegen alle 52 F-35 mal real einsatzbereit hat, könnte die Welt komplett anders aussehen. Selbst hier und heute hat Russland mehr (nicht einsatzfähige) PAK FA.
Zitat:man hat das grösste Militärbündnis im Rücken
Meiner Meinung nach wird die NATO als Sicherheit überschätzt. Ich bin der festen Überzeugung, dass die NATO unzuverlässig ist und dass man unter bestimmten Umständen sogar NATO Mitglieder wird fallen lassen. Diese Einstellung teilen leider auch immer mehr Russen - was sehr gefährlich ist. Man kommt immer mehr im russischen Militär zu der Ansicht, dass man einen begrenzten Krieg gegen NATO Staaten führen könnte. Das ist extrem gefährlich und kann nur durch eine wesentlich verstärkte Nationale Rüstung unabhängig von den NATO Strukturen begegnet werden.
Spezifisch für Norwegen wäre die zwingende Konsequenz daraus, die Armee mit Geldern aus dem Erdölfond massiv zu verstärken. Und in Bezug auf die Luftkriegsführung wäre gerade in Norwegen eine möglichst starke bodengestützte Luftabwehr zur Ergänzung der F-35 sinnvoll. Darüber hinaus sollte man auch deren Zahl erhöhen und mehr davon schneller einkaufen.
Geld genug hat Norwegen, aber es hortet sein Geld in seinen Erdölfonds statt es für die Rüstung auszugeben.
Und in Bezug auf die Bodeneinheiten wären auch in diesem Gelände mehr schwere hochgradig geländegängige Einheiten sinnvoll. Den mit Schneemobilen und Winterkrieg 2.0 wird man einen ernsthaften russischen Angriff am Boden nicht im Ansatz stoppen können. Angesichts der Überalterung der norwegischen Panzerwaffe wäre hier ein Einstieg in den südkoreanischen K-2 sinnvoll. Die immense Weiterentwicklung in Bezug auf Hardkillsysteme und speziell bei den Russen in Bezug auf Reaktivpanzerung macht eine Ladeautomatik mit höherer Kadenz ebenso notwendig wie das Fahrgestell des K-2 wiederum hervorragend für das Gelände in Norwegen geeignet wäre.