08.12.2015, 19:21
Phantom:
Das ist der entscheidende Punkt, dass du die Natur eines Kampfpanzers nicht verstehst. Das tun aber auch viele BW Offiziere nicht und insbesondere viele in der Panzertruppe nicht. Kampfpanzer sind eben nicht dazu da, andere Panzer zu bekämpfen. Das ist nur ein Nebenkriegsschauplatz. Der Panzer ist eben nicht primär zur Bekämpfung von Panzern da, und er ist auch nicht das beste Panzerabwehrsystem etc
Er soll eigentlich vor allem anderen feindliche Stellungssysteme durchbrechen, aufbrechen, zerschlagen und dann hinter diesen Systemen die feindlichen rückwärtigen Einheiten aufrollen.
Und der Bodenkampf wird im symmetrischen Krieg eben nicht durch die Infanterie dominiert. Eine Infanterie-Einheit kann auch mit den von dir angedachten Generalisten-IFV den Angriff schwerer Einheiten des Gegners nicht aushalten. Die Verluste wären schnell immens. Und du wirst aus der Luf nicht alle schweren Einheiten des Gegners auftreiben können und in der Defensive reicht es dem Gegner seine Einheiten einfach zu verteilen und zu verbergen. Dann erfolgen schnelle Gegenangriffe sobald unsere Bodentruppen nah genug heran sind.
Das ist ein bloßer Ausfluss der ritualisierten Kriegsführung welche dein Denken beherrscht. Es ist in Wahrheit gar kein Problem einen solchen Feind zu vernichten. Das ist wie dein Ansatz mit aufwendigen insektengroßen Drohnen Häuser zu stürmen was polizeilich hochinteressant ist, aber militärisch viel einfacher und viel kostengünstiger gelöst werden kann.
In vielen Gebieten in denen der IS agiert gibt es kaum noch Zivilbevölkerung, aber trotzdem noch mal was wesentlichste: alles was du hier von dir gibst ist einfach nur ritualisierte Kriegsführung und scheitert gegenüber jedem Gegner der sich nicht an diese hält.
Im Umkehrschluss sollten wir und insbesondere auch die USA den Heimatschutz und auch die Streitkräfte insbesondere auch auf den Einsatz von Massenvernichtungswaffen hin ausrüsten und ausbilden.
Die Unterstützung der Bevölkerung ist in Wahrheit so gut wie nicht relevant, es sei denn man versuch Blumenkriege zu führen. Die Natur des Krieges an sich aber ist eine andere und daher der Versuch sich gegen diese Natur zu stemmen zum Scheitern verurteilt.
Relevant ist es allein, die lebendige Wehrkraft des Feindes in kurzer Zeit zu vernichten und im weiteren den übrig bleibenden irrelevanten Terroristen die Möglichkeit zur Bewegung zu nehmen. Damit scheitert der Terrorismus auf Dauer, insbesondere wenn man ihn als das erkennt was er ist: völlig bedeutungslos!
Es sterben jeden Tag viel mehr Menschen an Verkehrsunfällen als bei den Anschlägen in Paris. Im Jahr allein in Deutschland Tausende von Toten. Ritualisierte Kriegsführung als Antwort auf irrelevante Angriffe ist ein strategischer Irrweg der nirgendwo hin führt.
In der Kriegsgeschichte sind schon viele Partisanenkriege gewonnen worden. Nur sehr selten durch den Ansatz den du hier vertrittst (Unterstützung der Bevölkerung) und fast immer durch ganz andere Ansätze. Die Ideen von Patreus und Co und die Überspezialisierung der Armee auf Blumenkrieg-COIN hat die westlichen Armeen immens geschwächt und teilweise kriegsunfähig gemacht. Es ist daher dringend an der Zeit diese Strategie aufzugeben und die Streitkräfte davon zu befreien und weiter zu entwickeln.
Speziell in Bezug auf die US Streitkräfte ist hier eine massive Investition in die Bodenstreitkräfte notwendig und eine neue Generation von Panzern, Infanteriewaffen usw, im Endeffekt ein FCS 2.0
Zitat:Das Grossgerät erledigt die Luft, das hab ich gesagt. Es macht null Sinn diese Fähigkeiten am Boden noch aufrechtzuerhalten (Kampfpanzer). Die Infanteriekampf bleibt nach wie vor das Primat des Bodens.
Das ist der entscheidende Punkt, dass du die Natur eines Kampfpanzers nicht verstehst. Das tun aber auch viele BW Offiziere nicht und insbesondere viele in der Panzertruppe nicht. Kampfpanzer sind eben nicht dazu da, andere Panzer zu bekämpfen. Das ist nur ein Nebenkriegsschauplatz. Der Panzer ist eben nicht primär zur Bekämpfung von Panzern da, und er ist auch nicht das beste Panzerabwehrsystem etc
Er soll eigentlich vor allem anderen feindliche Stellungssysteme durchbrechen, aufbrechen, zerschlagen und dann hinter diesen Systemen die feindlichen rückwärtigen Einheiten aufrollen.
Und der Bodenkampf wird im symmetrischen Krieg eben nicht durch die Infanterie dominiert. Eine Infanterie-Einheit kann auch mit den von dir angedachten Generalisten-IFV den Angriff schwerer Einheiten des Gegners nicht aushalten. Die Verluste wären schnell immens. Und du wirst aus der Luf nicht alle schweren Einheiten des Gegners auftreiben können und in der Defensive reicht es dem Gegner seine Einheiten einfach zu verteilen und zu verbergen. Dann erfolgen schnelle Gegenangriffe sobald unsere Bodentruppen nah genug heran sind.
Zitat:Den IS-Kämpfer der gleich wie der Zivilist aussieht, voneinander zu unterscheiden, ist das Problem. Oder den Pickup vom Zivilisten und dem IS-Kämpfer zu unterscheiden, ist das Problem. Sorry, es soll keine Beleidigung sein, aber du hast einfach keine Ahnung was man automatisch und was man in mühsamer Handarbeit und langwieriger Abklärung, erledigen kann
Das ist ein bloßer Ausfluss der ritualisierten Kriegsführung welche dein Denken beherrscht. Es ist in Wahrheit gar kein Problem einen solchen Feind zu vernichten. Das ist wie dein Ansatz mit aufwendigen insektengroßen Drohnen Häuser zu stürmen was polizeilich hochinteressant ist, aber militärisch viel einfacher und viel kostengünstiger gelöst werden kann.
Zitat:Das Problem ist, dass du den IS nicht in der Zivilbevölkerung erkennen kannst.
In vielen Gebieten in denen der IS agiert gibt es kaum noch Zivilbevölkerung, aber trotzdem noch mal was wesentlichste: alles was du hier von dir gibst ist einfach nur ritualisierte Kriegsführung und scheitert gegenüber jedem Gegner der sich nicht an diese hält.
Im Umkehrschluss sollten wir und insbesondere auch die USA den Heimatschutz und auch die Streitkräfte insbesondere auch auf den Einsatz von Massenvernichtungswaffen hin ausrüsten und ausbilden.
Zitat:Wenn der Support nicht gegeben ist, wird das wieder in tausenden von Hausdurchsuchungen und unbegründeten Drangsalierungen der Zivilbevölkerung enden. Da verspielst du dir in Nullkommanichts den Support
Die Unterstützung der Bevölkerung ist in Wahrheit so gut wie nicht relevant, es sei denn man versuch Blumenkriege zu führen. Die Natur des Krieges an sich aber ist eine andere und daher der Versuch sich gegen diese Natur zu stemmen zum Scheitern verurteilt.
Relevant ist es allein, die lebendige Wehrkraft des Feindes in kurzer Zeit zu vernichten und im weiteren den übrig bleibenden irrelevanten Terroristen die Möglichkeit zur Bewegung zu nehmen. Damit scheitert der Terrorismus auf Dauer, insbesondere wenn man ihn als das erkennt was er ist: völlig bedeutungslos!
Es sterben jeden Tag viel mehr Menschen an Verkehrsunfällen als bei den Anschlägen in Paris. Im Jahr allein in Deutschland Tausende von Toten. Ritualisierte Kriegsführung als Antwort auf irrelevante Angriffe ist ein strategischer Irrweg der nirgendwo hin führt.
Zitat:Sie müssen klar auf deiner Seite stehen, den IS verraten ... in allen anderen Fällen werden deine Bodentruppen genauso ablosen wie bisher.
In der Kriegsgeschichte sind schon viele Partisanenkriege gewonnen worden. Nur sehr selten durch den Ansatz den du hier vertrittst (Unterstützung der Bevölkerung) und fast immer durch ganz andere Ansätze. Die Ideen von Patreus und Co und die Überspezialisierung der Armee auf Blumenkrieg-COIN hat die westlichen Armeen immens geschwächt und teilweise kriegsunfähig gemacht. Es ist daher dringend an der Zeit diese Strategie aufzugeben und die Streitkräfte davon zu befreien und weiter zu entwickeln.
Speziell in Bezug auf die US Streitkräfte ist hier eine massive Investition in die Bodenstreitkräfte notwendig und eine neue Generation von Panzern, Infanteriewaffen usw, im Endeffekt ein FCS 2.0