11.05.2023, 14:42
lime:
Wo ein Mungo agieren kann, kann auch ein Heli agieren, und zwar schneller und sicherer. Ohne Mungos kann ich zudem kleinere Helis (kleiner im Vergleich zu einem CH53) verwenden, welche strategisch leichter verlegbar sind ! Statt zwei schwerer Transporthelis und vier Mungos kann ich beispielsweise dann sechs mittlere Helis mitnehmen, mit einer insgesamt größeren Transportkapazität und dies unmittelbar direkt im Heli selbst. Nehmen wir mal rein theoretisch die vier Mungos. Diese können 40 Personen transportieren. Jene können die schweren Transporthelis aber dann nur mitnehmen, wenn sie die Mungos zurück lassen, die würden also in jedem Fall geopfert werden. Die 40 Personen passen aber bereits zur Not in nur zwei NH-90. Und man kann nun zwei NH-90 wesentlich leichter strategisch verlegen als zwei schwere Transporthubschrauber und vier Mungos. Entsprechend hätte man Transportkapazität übrig für weitere Helis, bis hin zu Kampfhubschraubern. usw. usf.
Wenn ich Mungos per schweren Transport-Heli luftverlaste, verbrauche ich entweder sehr viel von der Transportkapazität für die Mungos, dann muss ich sie entweder in jedem Fall zurück lassen oder ich kann nur wenige Leute evakuieren. Und wie man es dreht und wendet: nur mit Helis kriegt man eine höhere Transportkapazität vor Ort und dazu noch etwaig Systeme mit ernsthafter hoher Kampfkraft wie beispielsweise einen Kampfhubschrauber und das bei gleichem oder geringeren Gesamtaufwand.
Selbst auf den letzte Kilometern ist der Mungo daher nie die bessere Alternative, wenn er per Heli verfrachtet werden soll. Wenn man aber nur vom Transport im A400M et al ausgeht, gibt es erneut für Bodenfahrzeuge wieder bessere Möglichkeiten, die dann bei einem bloßen Bodentransport einen größeren Schutz für die Evakuierten bedeuten und das Risiko deutlich senken und mehr Möglichkeiten bieten was die Routenwahl angeht.
Wo ein Mungo agieren kann, kann auch ein Heli agieren, und zwar schneller und sicherer. Ohne Mungos kann ich zudem kleinere Helis (kleiner im Vergleich zu einem CH53) verwenden, welche strategisch leichter verlegbar sind ! Statt zwei schwerer Transporthelis und vier Mungos kann ich beispielsweise dann sechs mittlere Helis mitnehmen, mit einer insgesamt größeren Transportkapazität und dies unmittelbar direkt im Heli selbst. Nehmen wir mal rein theoretisch die vier Mungos. Diese können 40 Personen transportieren. Jene können die schweren Transporthelis aber dann nur mitnehmen, wenn sie die Mungos zurück lassen, die würden also in jedem Fall geopfert werden. Die 40 Personen passen aber bereits zur Not in nur zwei NH-90. Und man kann nun zwei NH-90 wesentlich leichter strategisch verlegen als zwei schwere Transporthubschrauber und vier Mungos. Entsprechend hätte man Transportkapazität übrig für weitere Helis, bis hin zu Kampfhubschraubern. usw. usf.
Wenn ich Mungos per schweren Transport-Heli luftverlaste, verbrauche ich entweder sehr viel von der Transportkapazität für die Mungos, dann muss ich sie entweder in jedem Fall zurück lassen oder ich kann nur wenige Leute evakuieren. Und wie man es dreht und wendet: nur mit Helis kriegt man eine höhere Transportkapazität vor Ort und dazu noch etwaig Systeme mit ernsthafter hoher Kampfkraft wie beispielsweise einen Kampfhubschrauber und das bei gleichem oder geringeren Gesamtaufwand.
Selbst auf den letzte Kilometern ist der Mungo daher nie die bessere Alternative, wenn er per Heli verfrachtet werden soll. Wenn man aber nur vom Transport im A400M et al ausgeht, gibt es erneut für Bodenfahrzeuge wieder bessere Möglichkeiten, die dann bei einem bloßen Bodentransport einen größeren Schutz für die Evakuierten bedeuten und das Risiko deutlich senken und mehr Möglichkeiten bieten was die Routenwahl angeht.