Nato vs. Iran

[Schneemann]

@Of-Topic

Erich schrieb:

wenn dann in einem Krieg tatsächlich hohe Verluste der USA auftreten, und der Sieg gefährdet scheint, dann - da hast Du recht - werden die USA auch zu schmutzigen Mitteln greifen (ich erinnere an die Flächenbombardements in Vietnam mit Napalm oder agent orange, das auch heute noch (!) die Bevölkerung massiv belastet

Das ist nicht ganz richtig. In Vietnam gab es keine Flächenbombardements mit Napalm. Es gab Flächenbombardements durch B-52 und andere hoch fliegende Bomber, aber dabei wurden zumeist "eiserne Bomben" abgeworfen. Napalm wurde meistens von Jabos in taktischen Angriffen genutzt. Da hier im Westen, speziell auch in Deutschland, zumeist jedoch die besonders dramatisch wirkenden und effektheischenden Napalm-Explosionen gezeigt wurden, blieben sie am ehesten im Gedächtnis. Daneben kam Napalm auch nicht zum Einsatz, weil die USA zuvor besonders hohe Verluste erlitten hätten, was zum Einsatz verleitet hätte. Die US-Verluste in Vietnam waren zwischen 1967 und 1969 die höchsten, Napalm wurde aber bereits schon ab 1965 eingesetzt, einfach weil es eben im Repertoire bzw. Arsenal war. Übrigens haben nicht nur die Amerikaner die Waffe eingesetzt, die Franzosen nutzten es in Algerien und in Indochina, die Holländer in Indonesien, die Marokkaner setzten es gegen die Polisario ein, die Türken bombardierten zypriotische Dörfer damit, im Biafra-Krieg wurde es gegen Zivilisten eingesetzt und im Iran-Irak-Krieg machten beide Seiten auch munter Gebrauch davon.

Vermutlich kamen bei diesen Gemetzeln mehr Zivilisten durch Napalm um als in Vietnam - nur eben im öffentlichen Bewusstsein spielt dies keine Rolle mehr. Warum? Weil es über die anderen Konflikte kaum solch eine Bilderdichte gibt und weil es nur wenige interessierte. Und weil man das Argument (wohl auch teils auch Unwissenheit) eben gut gegen die von manchen ungeliebten Amerikaner nutzen kann.

Schneemann.