27.10.2013, 14:31
Du hast meinen kurzen Beitrag leider nicht mal im Ansatz begriffen. Hier also nochmal in der Langfassung:
Falls man Terroristen duldet (1. Variante), ihnen Unterschlupf gewährt, sie einreisen und ausreisen lässt und ihnen ohne Verfolgung Rückzugsräume gewährt und sie nicht verhaftet, dann unterstützt man sie.
Das hat mit Beweisen überhaupt nichts zu tun, sondern das ist eine logische Konsequenz. Die Behörden sagen ja selbst, dass sie heimische Terroristen über längere Zeit dabei beobachtet haben, wie sie exakt das tun. Man lässt sie einreisen, hier in Ruhe leben, man lässt sie sich organisieren und dann wieder ins Zielgebiet ausreisen um als Terroristen aktiv zu werden und danach lässt man sie wieder zurück in ihren Rückzugsraum einreisen. Man tut also nichts, außer sie zu beobachten.
Das ist das Gleiche wie bei den afghanischen Taliban und der Al-Kaida Gruppe um Osama Bin Laden, wobei die Taliban zum Ausliefern am Ende bereit gewesen wären... Wenn man sich für diesen Weg (Variante 1) also entscheidet, dann kann man sich auch als Staat zu bestimmter Form des Terrors (also jenem gegen Feinde) offen bekennen.
Die Alternative (2. Variante) wäre es, diese Vorgänge nicht nur zu beobachten sondern den Terror als solchen aktiv zu bekämpfen, zumindest wenn er heimisches Gebiet als Rückzugsraum nutzt. Man hat den Überwachungsstaat eingeführt und ihn genau damit gerechtfertigt. Also man hat gesagt, dass man uns alle überwacht um an die Daten und Profile von Terroristen zu gelangen, um sie zu bekämpfen. Na denn mal los Herr Innenminister! Die Daten liegen vor!
Eigentlich gibt es zwischen Variante 1 und Variante 2 keinen Dritten weg. Aber Deutschland wird diesen finden. Davon bin ich überzeugt. Hier wird sicherlich weder das Eine, noch das Andere geschehen. Man wird sich weder offen zum Terror bekennen, noch den Terror stoppen auch wenn man es könnte. Also wird man weiter "beobachten" und sich schockiert geben, wenn es ausnahmsweise auch mal hier oder bei Verbündeten kracht. Das ist die einzige rote Linie die man tatsächlich hat.
Falls man Terroristen duldet (1. Variante), ihnen Unterschlupf gewährt, sie einreisen und ausreisen lässt und ihnen ohne Verfolgung Rückzugsräume gewährt und sie nicht verhaftet, dann unterstützt man sie.
Das hat mit Beweisen überhaupt nichts zu tun, sondern das ist eine logische Konsequenz. Die Behörden sagen ja selbst, dass sie heimische Terroristen über längere Zeit dabei beobachtet haben, wie sie exakt das tun. Man lässt sie einreisen, hier in Ruhe leben, man lässt sie sich organisieren und dann wieder ins Zielgebiet ausreisen um als Terroristen aktiv zu werden und danach lässt man sie wieder zurück in ihren Rückzugsraum einreisen. Man tut also nichts, außer sie zu beobachten.
Das ist das Gleiche wie bei den afghanischen Taliban und der Al-Kaida Gruppe um Osama Bin Laden, wobei die Taliban zum Ausliefern am Ende bereit gewesen wären... Wenn man sich für diesen Weg (Variante 1) also entscheidet, dann kann man sich auch als Staat zu bestimmter Form des Terrors (also jenem gegen Feinde) offen bekennen.
Die Alternative (2. Variante) wäre es, diese Vorgänge nicht nur zu beobachten sondern den Terror als solchen aktiv zu bekämpfen, zumindest wenn er heimisches Gebiet als Rückzugsraum nutzt. Man hat den Überwachungsstaat eingeführt und ihn genau damit gerechtfertigt. Also man hat gesagt, dass man uns alle überwacht um an die Daten und Profile von Terroristen zu gelangen, um sie zu bekämpfen. Na denn mal los Herr Innenminister! Die Daten liegen vor!
Eigentlich gibt es zwischen Variante 1 und Variante 2 keinen Dritten weg. Aber Deutschland wird diesen finden. Davon bin ich überzeugt. Hier wird sicherlich weder das Eine, noch das Andere geschehen. Man wird sich weder offen zum Terror bekennen, noch den Terror stoppen auch wenn man es könnte. Also wird man weiter "beobachten" und sich schockiert geben, wenn es ausnahmsweise auch mal hier oder bei Verbündeten kracht. Das ist die einzige rote Linie die man tatsächlich hat.