10.02.2004, 11:36
Zitat:Letztendlich hätte die Bundesrepublik genügend Mittel, um sich eine adäquate Armee a la FR oder UK leisten zu können. Trotz der Ereignisse bis 1945 hat Deutschland sowohl politisch als auch wirtschaftlich Interessen im Ausland wahrzunehmen. Es müssen ja nicht gleich Flugzeugträger gebaut werden. Aber zumindest LPD wären schon angebracht.Wer sagt das , oder wo steht das geschrieben ?
@tiger
Zitat:Träger sind auch heute noch ein wichtiges Instrument zur Ausübung maritimer Macht. Sie ermöglichen es, Kampfflugzeuge in abgelegeneren Gebieten zum Einsatz zu bringen, was z.B. bei einer Intervention sehr wichtig sein kann!Haben wir schon zweimal versucht, beider male schief gegangen. Deutschland ist keine maritime Macht und wird es auch nie werden. Militärische Interventionen, die du ansprichst wird es nicht geben (Grundgesetz!).
Zitat:Es könnte ja sein, daß man Truppen an einer fremden, feindlichen Küste an Land setzen muß. Man kann sich für solche Operationen nicht immer auf die Amerikanskis verlassen...Wenn die wirklich etwas dagegeben haben, daß da Truppen landen, hätte der deutsche Bundestag sie nie dahin geschickt - siehe Punkt oben Grundgesetz.
Zitat:Und was war denn mit dem Einsatz von deutschen Kommandotruppen in Afghanistan?Hm - schwieriger Punkt. Aber ein Kampfeinsatz war/ist das streng genommen nicht. Ein Friedenseinsatz allerdings auch nicht (zumindest nicht nur). Ging wohl eher darum unsere Solidarität mit den Amis zu beweisen.
Zitat:Man weiß nie, was morgen ist. Niemand zieht gern in einen Angriffskrieg, aber das ist ab und zu LEIDER nötig!Nix - eben nicht. Er ist in keinster Weise nötig. Und wer nur einen Funken Verstand hat, und die deutsche Geschichte versteht, der wird diesen Punkt entschieden verneinen. Die BRD nimmt massiven Einfluss auf die Weltpolitik - allerdings nicht mit nem G36 sondern einem Bündel Euronoten. Das ist in jedem Fall die klügere Variante.