24.05.2007, 21:35
Marc79 schrieb:Den hätte man wahrscheinlich erfolgreich geführt. Weil die US Streitkräfte eher für einen großen Kopnflikt ausgelegt waren und sind.Ich besitze Bücher jüngeren Datums die dazu etwas anderes sagen.
Aber lassen wir das mal dahingestellt, formulieren wir es anders:
Was wäre wenn man in ein dem Irak ähnliches Besatzungsszenario gezwungen worden wäre?
Zitat:Bundeswehr hatte bei 280 000 Mann ca. 190 000 Soldaten die Heeresuniform trugen. Das macht fast 70 % aus.Was ja nicht viel heißt, bekanntlich ist bei den Amis der Kampftruppenanteil "etwas" höher.
Zitat:Naja, unter "großer Schießkrieg" verstehe ich etwas anderes als den Ausflug nach Bagdad. Was hatte Saddam denn noch...
Nur die Amis haben im dem Schießkrieg kaum geblutet, aber indem Stabi Einsatz danach dafür um so mehr.
Die meisten Einheiten lösten sich doch mehr oder minder in Luft auf als die Amis anrollten.
Zudem musst du beachten, dass OIF nach zwei intensiven Aufrüstungsjahren stattfand.
Das direkt 2001, auweia. Nicht für einen Krieg in Afghanistan war die Army bereit. Das Buch "Task Force Dagger" führt das recht nett aus.
Zitat: Man hat das Geld nicht in Rücklagen gesteckt, sondern in High Tech Spielzeug, der Luftwaffe und der NAvy.Auch. Man hat aber den Rüstungshaushalt weiter reduziert (zumindest 1993-1998). Und gleichzeitig noch umgeschichtet.
Zitat:Nein kann man nicht, liess mal das Buch von Robert Baer dazu.Welches?
Zitat:Aber den Irak haben die Bush junior Gesselen durch ihre totale Unfähigkeit in der Umsetzung zu verschulden.Ich bestreite nicht das sie die Hauptschuld tragen. Insbesondere Rumsfeld.
Zitat:Man hat nicht demobilisiert, man hat umgerüstet, von Massenheer auf kleine High Tech Einheiten. Und da hat vor allem auch Rumsfeld Gas gegeben.Man hat die Truppenstärke zurückgefahren, also hat man demobilisiert. Wie man das ausgleichen wollte ist erst mal Nebensache.
Zitat:Besser geplant, vielleicht hätte es dann die Generäle planen dürfen und nicht ein Wolfowitz oder ein Cheney.Und das hätte dann gereicht? Waage ich zu bezweifeln.
Wobei ich dir hier auch wieder recht geben, der Planungsablauf war ein Fehler.
Zitat:Tja, ich sehe es halt andersSoweit liegen wir gar nicht auseinander.
@ bastian
Teile der
6th Infantry Division (light)
7th Infantry Division (light)
24th Infantry Division (Mech)
Effektiv hat Clinton der Army 2 Divisionen genommen.
Im wesentlichen eben leichte Infanterie.
Die fehlt jetzt.