10.10.2006, 02:14
Das praktische an Bush war/ist (bis der Irak ins Chaos sank), dass er die Rowdies dieser Welt geplättet hat. Die Taliban und Saddam Hussein zählten bis zu ihrem Sturz zu den Regimen, bei denen jeder gesagt hätte, dass an ihnen nichts gutes ist. Heute werden sie ja schon fast rührend verklärt nach dem Schema "Hitler hat ja die Arbeitslosen weggebracht und es herrschte Ordnung".
Eine Gefahr für den Weltfrieden? Im Gegensatz zu früheren Zeiten zählen die Angegriffen zu den Bösewichten und auch diejeniegen, für die unmittelbare Angriffspläne existieren sind keine guten Staaten. In den betroffenen Staaten gab es vorher so und so keinen Frieden, allenfalls Friedhofsruhe.
Für wen ist Bush also eine Gefahr?
Abgesehen davon, ist Bushs größtes Verbrechen nicht seine militärischen Interventionen, sondern deren dilentantische Ausführung. Wenn Irak und jetzt Afghanistan scheitern würden, dann würden wir GWB als den Präsidenten feiern, der endlich mal was gegen die Unterdrückung tuen würde.
Die Anti-Bushisten werfen Bush vor, er würde unrechtmäßig andere Staaten überfallen. Das hört sich erst mal nach Hitler an. Allerdings haben diese Staaten ihr Recht auf Souverenität schon längst durch die Art verwirkt, wie sie mit ihrem Volk umspringen.
Es ist doch keine Art, andere Völker unter ihren Despoten verrotten zu lassen, weil man andere Staaten nicht überfallen darf.
Bush hat Schuld und ist ein schlechter Präsident, weil er -wie im Spiegel beschrieben- den Irak verloren hat. Aber er nicht weil er "ständig andere länder angreift".
Es ist doch wohl eher unterlassene Hilfeleistung bei gegebenem Möglichkeiten dies NICHT zu tun. Die EU-Staatschefs haben mehr Blut an den Händen als beide Bushs zusammen, denn sie haben dem sudanesischen Volk nicht geholfen, als die arabsichen Milizen ihre Schlachterei angefangen haben.
Der Vergleich von Kim und GWB ist sowieso der absolute Witz. Wir müssen einfach mal nur die Zahlen vergleichen.
Bush hat die bei den beiden Kriegen zu verantworten und in Folge seiner Inkompetenz die Anschlagstoten im Irak. Mehrere Leute im Forum geben hier 100-120 000 Menschen an, im Spiegel redet man von etwas über 40 000 toten Zivilisten seit Ende des Krieges 2003, das dürfte zusammen mit Bombenopfern und toten Soldaten hinkommen.
Kim hat wissentlich!! 2 Mio Nordkoreaner verhungern lassen, laut GEO sterben jedes Jahr 6000 in den unmenschlichen Gefängnissen. Von Menschenhandel, Drogenumschlag, Sklaverei usw. brauchen wir gar nicht zu reden. Mehr dazu bei AI. ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1256aa1003d7d38/bfe919def0a16c93c1256e9b0038e2d5?OpenDocument">http://www2.amnesty.de/internet/deall.n ... enDocument</a><!-- m --> )
Es ist menschenverachtend von Euch, wenn Ihr Kim als den harmloseren einstuft, dass er keine anderen Staaten bedroht (was auch falsch ist!), nach dem Motto "In seinem Land darf er ja das machen was er will."
Außerdem sagst du Shahab3, er will was. Nahrungsmittel kriegt mittlerweile von der UN kostenlos. Die muss er natürlich kurz halten, denn sonst verderben ja die UN/USrael-Imperialisten ihm das Volk. Benzin erhält er auch kostenlos von der VR China. Was er sonst noch will, wird er sich erpressen wollen. Dummerweise verhandeln die Vereinigten Staaten nicht mit Terroristen. Und die nordkoreanische Führung muss nicht Angst haben, abgewählt zu werden und sie haben außerdem keinen Respekt vor Menschenleben. Der Einsatz von Atomwaffen ist als gar nicht mal so unwahrscheinlich...
Eine Gefahr für den Weltfrieden? Im Gegensatz zu früheren Zeiten zählen die Angegriffen zu den Bösewichten und auch diejeniegen, für die unmittelbare Angriffspläne existieren sind keine guten Staaten. In den betroffenen Staaten gab es vorher so und so keinen Frieden, allenfalls Friedhofsruhe.
Für wen ist Bush also eine Gefahr?
Abgesehen davon, ist Bushs größtes Verbrechen nicht seine militärischen Interventionen, sondern deren dilentantische Ausführung. Wenn Irak und jetzt Afghanistan scheitern würden, dann würden wir GWB als den Präsidenten feiern, der endlich mal was gegen die Unterdrückung tuen würde.
Die Anti-Bushisten werfen Bush vor, er würde unrechtmäßig andere Staaten überfallen. Das hört sich erst mal nach Hitler an. Allerdings haben diese Staaten ihr Recht auf Souverenität schon längst durch die Art verwirkt, wie sie mit ihrem Volk umspringen.
Es ist doch keine Art, andere Völker unter ihren Despoten verrotten zu lassen, weil man andere Staaten nicht überfallen darf.
Bush hat Schuld und ist ein schlechter Präsident, weil er -wie im Spiegel beschrieben- den Irak verloren hat. Aber er nicht weil er "ständig andere länder angreift".
Es ist doch wohl eher unterlassene Hilfeleistung bei gegebenem Möglichkeiten dies NICHT zu tun. Die EU-Staatschefs haben mehr Blut an den Händen als beide Bushs zusammen, denn sie haben dem sudanesischen Volk nicht geholfen, als die arabsichen Milizen ihre Schlachterei angefangen haben.
Der Vergleich von Kim und GWB ist sowieso der absolute Witz. Wir müssen einfach mal nur die Zahlen vergleichen.
Bush hat die bei den beiden Kriegen zu verantworten und in Folge seiner Inkompetenz die Anschlagstoten im Irak. Mehrere Leute im Forum geben hier 100-120 000 Menschen an, im Spiegel redet man von etwas über 40 000 toten Zivilisten seit Ende des Krieges 2003, das dürfte zusammen mit Bombenopfern und toten Soldaten hinkommen.
Kim hat wissentlich!! 2 Mio Nordkoreaner verhungern lassen, laut GEO sterben jedes Jahr 6000 in den unmenschlichen Gefängnissen. Von Menschenhandel, Drogenumschlag, Sklaverei usw. brauchen wir gar nicht zu reden. Mehr dazu bei AI. ( <!-- m --><a class="postlink" href="http://www2.amnesty.de/internet/deall.nsf/51a43250d61caccfc1256aa1003d7d38/bfe919def0a16c93c1256e9b0038e2d5?OpenDocument">http://www2.amnesty.de/internet/deall.n ... enDocument</a><!-- m --> )
Es ist menschenverachtend von Euch, wenn Ihr Kim als den harmloseren einstuft, dass er keine anderen Staaten bedroht (was auch falsch ist!), nach dem Motto "In seinem Land darf er ja das machen was er will."
Außerdem sagst du Shahab3, er will was. Nahrungsmittel kriegt mittlerweile von der UN kostenlos. Die muss er natürlich kurz halten, denn sonst verderben ja die UN/USrael-Imperialisten ihm das Volk. Benzin erhält er auch kostenlos von der VR China. Was er sonst noch will, wird er sich erpressen wollen. Dummerweise verhandeln die Vereinigten Staaten nicht mit Terroristen. Und die nordkoreanische Führung muss nicht Angst haben, abgewählt zu werden und sie haben außerdem keinen Respekt vor Menschenleben. Der Einsatz von Atomwaffen ist als gar nicht mal so unwahrscheinlich...