28.04.2006, 16:35
Zitat:Du meinst, die chinesische Küste wäre nicht so gefährdet?Hab ich nie behauptet. Was ich allerdings behaupte, ist, dass man das mit einer größeren Zahl kleiner Küsteneinheiten besser bewerkstelligen kann, das ist einfach eine Frage von Präsenz. Der Kosten-Nutzen-Faktor sollte hier beachtet werden (zu deutsch: ein leistungsfähiger Träger kann trotzdem nur an einem Ort sein).
@Träger: Siehe Tirpitz...eine unübersichtliche Küste wird schnell zur Todesfalle für den vermeintlich gut Versteckten, zumal wenn der Gegner über moderne Aufklärungsmittel und Mittel zur Abstandsbekämpfung verfügt, was bei den USA ohne Zweifel der Fall ist. Der Träger wäre mehr Fleet in being als effektives Kampfmittel und durch eine Vielzahl von feindlichen Kampfmitteln bedroht, die ihm auf offener See wenig anhaben könnten, FAC, LCS, herrje, selbst SEAL-Teams. Und eine größere Zahl an verteilt liegenden Landbasen ist da genauso wirksam.
@Awacs: Ja, vorstellen kann ich mir viel. Besser allerdings finde ich die Vorstellung von leistungsfähigeren Mustern, die gleich von Land aus operieren und genügend Stehzeit im Einsatzgebiet mitbringen, den Job zu machen.
Wie man es dreht und wendet: Küstengebiete haben bisher immer leichte, schnelle und mobile Angreifer bevorteilt und stellen, auch in Bezug auf Schiffbarkeit und Aufklärungsfähigkeit (Stichwort ASW!) für Großkampfschiffe einen ernsten Hinderungsfaktor dar. Das hat die Vergangenheit gezeigt und ich wüsste nicht, warum dies jetzt anders sein sollte.