22.01.2006, 23:56
in einer perfekten welt kann man vielleicht testen bis man jegliches risiko ausschließen kann und sich anschließend mal daran machen das ganze umzusetzten aber wir leben in keiner perfekten welt.
meine erfahrung (bei zivilen projekten) zeigt mir das der wechsel von technologie a zu technologie b quasi immer eine hohe risiko einschätzung erhält und das durchaus zurecht. ok vielleicht sind zeit und resourcen in zivilen projekten endlicher als in militärischen aber ich denke dem ist nicht so.
natürlich kann man die katapulttechnik einrüsten und auf die ski jump als backup verweisen aber ein katapult braucht auch unter deck platz, technik usw. ausserdem kann man die rampe nur dann als backup ansehen, wenn man die gleichen flugzeuge vom katapult und von der rampe aus starten kann. bei all dem sehe ich schon ein gehöriges risikopotential aber vielleicht bin ich ja einfach ein pessimist. diese option währe imho aber erst dann sinnvoll, wenn man mit dem träger ansich mal einige erfahrung gesammelt hat. der richtige weg währe da erstmal den träger so zu nutzen wie es die russen tun, erfahrungen zu sammeln und dann entweder ein katapult später einbauen oder katapulte bei einem neubau vorsehen. den ersten träger gleich zu beginn mit katapulten in betrieb zu nehmen würde doch nur bedeuten noch mehr technik und einsatzverfahren unter kontrolle bringen zu müssen.
naja sei's drum die chinesen müßten dafür erstmal funktionierende katapulttechnik haben (das währen dann wohl die ersten nicht us-katapulte seit wievielen jahren?), dazu flugzeuge die idealerweise beide startverfahren nutzen könnten und auf der varyag müßte die einrüstung auch machbar sein, ohne dass man sich andere nachteile einhandelt. (immer unter der voraussetzung die varyag würde einsatzklar gemacht)
meine erfahrung (bei zivilen projekten) zeigt mir das der wechsel von technologie a zu technologie b quasi immer eine hohe risiko einschätzung erhält und das durchaus zurecht. ok vielleicht sind zeit und resourcen in zivilen projekten endlicher als in militärischen aber ich denke dem ist nicht so.
natürlich kann man die katapulttechnik einrüsten und auf die ski jump als backup verweisen aber ein katapult braucht auch unter deck platz, technik usw. ausserdem kann man die rampe nur dann als backup ansehen, wenn man die gleichen flugzeuge vom katapult und von der rampe aus starten kann. bei all dem sehe ich schon ein gehöriges risikopotential aber vielleicht bin ich ja einfach ein pessimist. diese option währe imho aber erst dann sinnvoll, wenn man mit dem träger ansich mal einige erfahrung gesammelt hat. der richtige weg währe da erstmal den träger so zu nutzen wie es die russen tun, erfahrungen zu sammeln und dann entweder ein katapult später einbauen oder katapulte bei einem neubau vorsehen. den ersten träger gleich zu beginn mit katapulten in betrieb zu nehmen würde doch nur bedeuten noch mehr technik und einsatzverfahren unter kontrolle bringen zu müssen.
naja sei's drum die chinesen müßten dafür erstmal funktionierende katapulttechnik haben (das währen dann wohl die ersten nicht us-katapulte seit wievielen jahren?), dazu flugzeuge die idealerweise beide startverfahren nutzen könnten und auf der varyag müßte die einrüstung auch machbar sein, ohne dass man sich andere nachteile einhandelt. (immer unter der voraussetzung die varyag würde einsatzklar gemacht)