(Sonstiges) Chinas Trägerprogramm

[spooky]

Erich postete
Sind wir uns einig, dass anfliegende Angreifer möglichst frühzeitig bekämpft werden sollten, um die Wahrscheinlichkeit eines Misserfolges zu vermindern?
Sind wir uns einig, dass dann die erste Bekämpfung bereits an der Grenze der Reichweite der Abwehrraketen erfolgen sollte?

daran ändert ein aew heli aber erstmal nichts, denn zur zeit kann ein schiff nur die ziele bekämpfen, die es mit den eigenen sensoren erfassen kann. die usa arbeiten mit cec usw. an der überwindung dieser grenze aber ich bezweifel, das china diese fähigkeit auf absehbare zeit erlangt.

natürlich hat man schon heute große vorteile durch aew einheiten, die frühwarnzeit steigt und das lagebild ist deutlich besser aber ich sehe da erstmal keinen zusammenhang mit der 51c. von aew einheiten würde die ganze flotte profitieren. (wobei man nicht vergessen darf, dass aew einheiten auch nachteile haben, wie zb das sie deutlich weiter zu orten sind, als sie selbst orten können aber die problematik hat jedes radar)

hmmm - möglicherweise einfach mangelhafter Zerstörer-Entwurf - da drängt sich doch der Vergleich zur 167 auf, die als Vorgängertyp 051 B zum 051 C bezeichnet werden kann; "167 Shenzhen, was launched in October 1997 and commissioned in late 1998" - und, möchte man anmerken, wurde seither intensiv getestet. Und dann ist das ein missglückter Entwurf, auf dessen Basis die Chinesen rund 7 Jahre später zwei Flugabwehr-Zerstörer bauen :frag:

naja also erstens währe noch zu klären ob die 167 für sich betrachtet ein erfolgreiches desgin war (es wurde nur ein schiff gebaut) und zweitens kann man die 167 und die 51c imho nicht wirklich vergleichen. die 167 hat ja zb. zwei helis an bord. bedingt durch die riesigen sam's und möglicherweise durch kostenüberlegungen hat man bei der 51c auf einen hangar verzichtet.

Die Chinesen hätten durchaus die Möglichkeit gehabt, die "Hangar-ähnliche-Struktur" vor dem kleinen achteren Flugdeck als Hangar zu nutzen - das haben sie nicht getan, sondern stattdessen mehr Abschussmöglichkeiten installiert. Sie verzichten also zugunsten der Zahl der Abwehrraketen auf den Vorteil von AEW-Kapazitäten - warum?
Weil, wie Du meinst, AEW nur von Träger-Schiffen aus eingesetzt würden?

also zunächstmal verzichten sie auf jeglichen heli, denn ein hangar bedeutet nicht zwingend fähigkeiten zur aew sondern ehr asw. warum sie es tun wissen nur die chinesen, ich vermute aber die 51c sind low cost/low risk schiffe. die zahl der sams zu reduzieren währe unsinnig denn schon jetzt ist die anzahl an der unteren grenze für ein aaw schiff. man hätte den schiffsentwurf vergrößern können und zusätzlich einen heli an bord nehmen können aber das währe sicherlich teurer geworden.

das ist falsch: die Inder z.B. setzen die KA-31 auch von ihren Talwar (Krivak III) Fregatten ein

was noch zu beweisen währe. sicherlich kann ein ka-31 von einer talwar operieren. jedes schiff mit heli kapazitäten kann auch einen aew heli an bord nehmen aber der normalfall ist doch ein oder mehrere asw helis an bord zu nehmen. bisher habe ich noch kein bild einer talwar mit ka-31 gesehen und ich bezweifel das die mitnahme eines solchen der normalfall sein wird. der normalfall wird wohl ehr ein asw heli sein. dazu kommt noch, das die talwar nichtmal ausgeprägte aaw schiffe sind. ein aew heli währe zwar immernoch nützlich aber dafür auf asw fähigkeiten verzichten?

Sie verzichten bei einem Flugabwehrzerstörer trotzdem auf einen Hangar ....

was in meinen augen den entwurf der 51c nur als mangelhaft kennzeichnet. (nebenbei bemerkt ist der fehlende hangar da nur ein gesichtspunkt aber das währe völlig ot)

ich sehe das bisher nur als eine denkbare Möglichkeit, wie Du meinem Posting vom 27.11.entnehmen kannst:

Erich postete
....Die AEW Kapazität muss also - wenn die 051 C Raketenzerstörer <!-- m --><a class="postlink" href="http://www.sinodefence.com/navy/surface/051c.asp">http://www.sinodefence.com/navy/surface/051c.asp</a><!-- m --> auf eigene Helotransportmöglichkeit verzichten - von anderen Schiffen mitgeführt werden.
....

damit setzt du voraus, dass jedes aaw schiff eine aew komponente braucht und da frage ich mich was machen all die staaten mit aaw schiff aber ohne aew komponente falsch? in meinen augen ist diese argmentationskette einfach nicht tragfähig, denn zum einen setzt aaw nicht zwingend aew voraus, es ist allenfalls hilfreich und zum anderen wenn man aaw mit aew haben will, warum ein anderes schiff damit belasten und nicht gleich ein hangar auf dem aaw-zerstörer vorsehen? jeder heli, der an bord eines trägers zur eigensicherung verwendet werden muss, senkt die offensiv einsetzbaren kräfte.

man darf auch nicht vergessen, das die chinesen bis heute recht wenige helis auf ihren schiffen haben dennoch gibt es bis zum heutigen tag keinen träger in er chinesischen flotte. warum sollte also nun ein neuer zerstörertype als grund für den notwendigkeit eines trägers herhalten?
wenn dann sollte man doch die ganze flotte betrachten und da fällt eben auf, dass es imho generell etwas an helis mangelt. und wenn es in zukunft mal einen chinesischen träger gibt, dann wird die aew komponente wohl nur aus 2-3 helis bestehen aber man wird wohl deutlich mehr asw helis mit an bord nehmen müssen, wenn man sich einigermaßen sicher fühlen will. das hat dann aber nichts mehr mit aaw und mit den 51c zu tun.