29.12.2005, 02:02
wie kommst du auf 150km?
zur verdeutlichung des radarhorizonts:
[Bild: http://mitglied.lycos.de/phpproject/images/radar2.jpg]
1000m flughöhe würde ich nicht mehr als tiefflieger bezeichnen.
und da es zur zeit afaik keine wirklich einsatzfähige und querschnittlich eingeführte cec im bereich aaw gibt, können nichtmal die usa ihre sm-2 und co. unterhalb dieses horizonts einsetzen. andere länder haben diese fähigkeit auch nicht.
sprich eine aew einheit vergrößert zwar die vorwarnzeit aber keinesfalls die nutzbare reichweite eines sam-systems.
und diese angegebenen radarreichweiten zb zum ka-31 würde ich mit vorsicht genießen, denn die hängt z.b. auch vom ziel ab.
afaik setzt auch kein land aew helis von (nicht-träger) schiffen ein (also fregatten, zerstörer usw.). und auch die amerikaner agieren mit ihren sag zuweilen ausserhalb der reichweite ihrer aew flieger.
alles in allem kann ich immer noch keinen grund dafür erkennen, wie man aus einem (möglicherweise einfach mangelhaften) zerstörer-entwurf, einen triftigen grund für den einsatz eines trägers ableiten kann.
natürlich kann man von einem träger sinnvoll helis einsetzen aber das war doch klar bevor eine 51c gebaut wurde und ich sehe keinen grund was die 51c daran ändert. ganz im gegenteil, wenn zuviele trägerkapazitäten zum eigenschutz verwendet werden müssen, weil die eskorte zb nicht genug asw helis aufbringen kann, sinkt doch der wert des trägers.
ich hab vielmehr den eindruck, dass hier eine verbindungen zwischen zwei themen erzeugt wird, die so nicht gegeben ist aber dafür einem chinesischen träger "hype" vorschub liefert. ich jedenfalls halte einfach die 51c für einen ungünstigen entwurf. (man bedenke auch die usa haben trotz ihrer carrier den fehler der ersten hangarlosen a. burkes erkannt und behoben) ein chinesischer träger wird durch die 51c imho weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher.
zur verdeutlichung des radarhorizonts:
[Bild: http://mitglied.lycos.de/phpproject/images/radar2.jpg]
1000m flughöhe würde ich nicht mehr als tiefflieger bezeichnen.
und da es zur zeit afaik keine wirklich einsatzfähige und querschnittlich eingeführte cec im bereich aaw gibt, können nichtmal die usa ihre sm-2 und co. unterhalb dieses horizonts einsetzen. andere länder haben diese fähigkeit auch nicht.
sprich eine aew einheit vergrößert zwar die vorwarnzeit aber keinesfalls die nutzbare reichweite eines sam-systems.
und diese angegebenen radarreichweiten zb zum ka-31 würde ich mit vorsicht genießen, denn die hängt z.b. auch vom ziel ab.
afaik setzt auch kein land aew helis von (nicht-träger) schiffen ein (also fregatten, zerstörer usw.). und auch die amerikaner agieren mit ihren sag zuweilen ausserhalb der reichweite ihrer aew flieger.
alles in allem kann ich immer noch keinen grund dafür erkennen, wie man aus einem (möglicherweise einfach mangelhaften) zerstörer-entwurf, einen triftigen grund für den einsatz eines trägers ableiten kann.
natürlich kann man von einem träger sinnvoll helis einsetzen aber das war doch klar bevor eine 51c gebaut wurde und ich sehe keinen grund was die 51c daran ändert. ganz im gegenteil, wenn zuviele trägerkapazitäten zum eigenschutz verwendet werden müssen, weil die eskorte zb nicht genug asw helis aufbringen kann, sinkt doch der wert des trägers.
ich hab vielmehr den eindruck, dass hier eine verbindungen zwischen zwei themen erzeugt wird, die so nicht gegeben ist aber dafür einem chinesischen träger "hype" vorschub liefert. ich jedenfalls halte einfach die 51c für einen ungünstigen entwurf. (man bedenke auch die usa haben trotz ihrer carrier den fehler der ersten hangarlosen a. burkes erkannt und behoben) ein chinesischer träger wird durch die 51c imho weder wahrscheinlicher noch unwahrscheinlicher.