30.06.2005, 23:53
Naja es gibt auch negative Aspekte der Belagerung:
1.Zeitintensiv
2.Truppenintensiv es bindet Truppen in größerem Verhältnis
3.Logistik Kosten steigen.
Du kannst doch nicht ernsthaft die paar Iraker in Basra als Beispiel heranziehen die Stadt hatte von inen schon kapituliert und Kräfte gabs auch nicht.
Wenn ein gut ausgebildete Divison in einer solchen Stadt in der Defensive steckt kann sie dreimal soviel Truppen binden und wenn man sich das auf den gesamten Irak nehmen würde wäre das unmöglich,zu Truppenintensiv.
Außerdem ist das Ziel einer Okkupationsmacht schnell zu einem funktionierenden System überzugehen da jeder Tag aus Sicht des Angreifers Kosten verschlingt dabei ist nur Falludscha zu erwähnen.
Am Ende hat man Falludscha gestürmt und die Verluste waren nicht soo dramatisch da der Gegner schlecht asgerüstet und ausgebildet war außerdem zahlenmäßig unterlegen.
MfG Azze
1.Zeitintensiv
2.Truppenintensiv es bindet Truppen in größerem Verhältnis
3.Logistik Kosten steigen.
Du kannst doch nicht ernsthaft die paar Iraker in Basra als Beispiel heranziehen die Stadt hatte von inen schon kapituliert und Kräfte gabs auch nicht.
Wenn ein gut ausgebildete Divison in einer solchen Stadt in der Defensive steckt kann sie dreimal soviel Truppen binden und wenn man sich das auf den gesamten Irak nehmen würde wäre das unmöglich,zu Truppenintensiv.
Außerdem ist das Ziel einer Okkupationsmacht schnell zu einem funktionierenden System überzugehen da jeder Tag aus Sicht des Angreifers Kosten verschlingt dabei ist nur Falludscha zu erwähnen.
Am Ende hat man Falludscha gestürmt und die Verluste waren nicht soo dramatisch da der Gegner schlecht asgerüstet und ausgebildet war außerdem zahlenmäßig unterlegen.
MfG Azze