29.06.2005, 11:23
Starfighter postete:
Das Sturmgeschütz ist sicher billiger und leichter zu bedienen als ein MBT, ein Verlust ist also preislich eher zu verschmerzen; im urbanen Kampf dürfte die Verlustrate an gepanzerten Fahrzeugen v.a. in assymetrischen Kriegen grösser sein als auf offenem Feld.
Man böte der Besatzung zudem mehr Schutz als bspw. in einem Leichtpanzer à la Stryker mit 10,5cm-Kanone, der für die Aufgabe ebenfalls eingesetzt werden könnte.
Schlussendlich fragt es sich aber schon, ob der urbane Krieg die Renaissance eines solchen Systems rechtfertigt, oder ob die bestehenden Systeme effizient genug sind; man müsste mal diesbezügliche Analysen zu Falludscha oder Grosny anschauen, wo MBTs eingesetzt wurden.
Zitat:Warum sollte man Sturmgeschütze einsätzen? Meines Wissens handelt es sich dabei lediglich um einen Kampfpanzer, dessen Geschütz fixiert ist und nicht oder kaum zu den Seiten hin gedreht werden kann. Das Konzept kann man nun wirklich als veraltet bezeichnen. Warum nicht gleich einen Kampfpanzer nehmen?Vielleicht soll das Sturmgeschütz nur dazu dienen, Sperren aufzubrechen? Eine Art "mobiler Vorschlaghammer"? Macht allerdings nur in geraden Strassenschluchten Sinn. Sobald mehr Raum da ist, sollte das Geschütz schwenkbar sein, womit die Flexibilität der Stug stark eingeschränkt wird.
Das Sturmgeschütz ist sicher billiger und leichter zu bedienen als ein MBT, ein Verlust ist also preislich eher zu verschmerzen; im urbanen Kampf dürfte die Verlustrate an gepanzerten Fahrzeugen v.a. in assymetrischen Kriegen grösser sein als auf offenem Feld.
Man böte der Besatzung zudem mehr Schutz als bspw. in einem Leichtpanzer à la Stryker mit 10,5cm-Kanone, der für die Aufgabe ebenfalls eingesetzt werden könnte.
Schlussendlich fragt es sich aber schon, ob der urbane Krieg die Renaissance eines solchen Systems rechtfertigt, oder ob die bestehenden Systeme effizient genug sind; man müsste mal diesbezügliche Analysen zu Falludscha oder Grosny anschauen, wo MBTs eingesetzt wurden.