26.02.2005, 22:15
@Marc79:
Ich hab den Artikel auch gelesen und gerade deswegen habe ich deine Thesen sehr angezweifelt. Es geht doch derzeit nicht darum, ob A400M oder C-17 beschafft werden, sondern inwiefern es zusätzlich zum A-400M eine ergänzende Komponente für den strategischen Lufttransport geben kann/soll. Was du vorschlägst, nämlich A-400M zu streichen, ist zum derzeitigen Zeitpunkt schlicht und ergreifend illusorisch. Abgesehen davon halte ich es auch nicht für wünschenswert. Die A-400M mag zwar über der Herkules angesiedelt sein, was die Fähigkeiten angeht, aber nicht so weit, als dass sie eine eierlegende Wollmilchsau ist (deswegen diskutieren wir hier ja), sondern einfach ein großer taktischer Transporter, der komplementär einen strategischen Transporter erfordert, um volle Luftverlegbarkeit zu gewährleisten. Ich halte die A-400M in mehrfacher Hinsicht für notwendig, denn sie gibt den Europäern eine gewissen Eigenverantwortlichkeit und -kompetenz hinsichtlich des Lufttransports, sie dürfte ein interessanter Exportkandidat sein, der mittelfristig der Herkules das Leben sehr schwer machen kann (zumal sich die USA derzeit nicht mit Nachfolgemustern im Turboprop-Bereich beschäftigen) und letztendlich kann eben auch nicht alles mit der C-17 erledigt werden, also müssten C-130 her und wozu immer amerikanisch kaufen, wenn man ein tragfähiges eigenes Muster vorweisen kann (was uns zu Punkt 1 zurückführt). Die C-17 ist nun mal primär ein strategischer und nicht ein taktischer Transporter, auch wenn sie das kann. Andere können es eben besser.
Was du vorschlägst, rechnet sich auch in punkto Aufgabenteilung nicht wirklich, denn der Bedarf an Tankflugzeugen für die Allianz ist erheblich geringer als der gemeinsame taktische und strategische Lufttransportbedarf. Mit anderen Worten: Airbus darf ein paar MRTT liefern, dafür haben die Amerikaner das Monopol über einen erheblichen Markt für Lufttransport. Das klingt für mich jedenfalls nicht besonders befriedigend.
Viel realistischer ist für mich daher wie schon genannt ein Mix aus A-400M und C-17. Es würde mich auch nicht überraschen, wenn die Briten ihre C-17 nach Einführung des Airbus behalten, damit würden sie dann genau die ausgewogene Lufttransportflotte haben, die meines Erachtens auch für den Rest der europäischen Mächte anzustreben ist.
Ich hab den Artikel auch gelesen und gerade deswegen habe ich deine Thesen sehr angezweifelt. Es geht doch derzeit nicht darum, ob A400M oder C-17 beschafft werden, sondern inwiefern es zusätzlich zum A-400M eine ergänzende Komponente für den strategischen Lufttransport geben kann/soll. Was du vorschlägst, nämlich A-400M zu streichen, ist zum derzeitigen Zeitpunkt schlicht und ergreifend illusorisch. Abgesehen davon halte ich es auch nicht für wünschenswert. Die A-400M mag zwar über der Herkules angesiedelt sein, was die Fähigkeiten angeht, aber nicht so weit, als dass sie eine eierlegende Wollmilchsau ist (deswegen diskutieren wir hier ja), sondern einfach ein großer taktischer Transporter, der komplementär einen strategischen Transporter erfordert, um volle Luftverlegbarkeit zu gewährleisten. Ich halte die A-400M in mehrfacher Hinsicht für notwendig, denn sie gibt den Europäern eine gewissen Eigenverantwortlichkeit und -kompetenz hinsichtlich des Lufttransports, sie dürfte ein interessanter Exportkandidat sein, der mittelfristig der Herkules das Leben sehr schwer machen kann (zumal sich die USA derzeit nicht mit Nachfolgemustern im Turboprop-Bereich beschäftigen) und letztendlich kann eben auch nicht alles mit der C-17 erledigt werden, also müssten C-130 her und wozu immer amerikanisch kaufen, wenn man ein tragfähiges eigenes Muster vorweisen kann (was uns zu Punkt 1 zurückführt). Die C-17 ist nun mal primär ein strategischer und nicht ein taktischer Transporter, auch wenn sie das kann. Andere können es eben besser.
Was du vorschlägst, rechnet sich auch in punkto Aufgabenteilung nicht wirklich, denn der Bedarf an Tankflugzeugen für die Allianz ist erheblich geringer als der gemeinsame taktische und strategische Lufttransportbedarf. Mit anderen Worten: Airbus darf ein paar MRTT liefern, dafür haben die Amerikaner das Monopol über einen erheblichen Markt für Lufttransport. Das klingt für mich jedenfalls nicht besonders befriedigend.
Viel realistischer ist für mich daher wie schon genannt ein Mix aus A-400M und C-17. Es würde mich auch nicht überraschen, wenn die Briten ihre C-17 nach Einführung des Airbus behalten, damit würden sie dann genau die ausgewogene Lufttransportflotte haben, die meines Erachtens auch für den Rest der europäischen Mächte anzustreben ist.