04.02.2005, 21:35
@Shahab3
Es macht physikalisch und kinetisch sehr wohl Sinn und die Kombination einer neuen Cobham + modernster ERA ergäbe ein bisher unerreichtes Panzerungsniveau. Weswegen es dazu bisher nicht gekommen ist ist eigentlich nicht vernünftig begründbar.
Das Israel MIT zu den Erfindern der ERA gehört ist nicht neu, darüber kann man streiten wer zuerst eine brauchbare ERA erfunden hat, Russland oder Israel. Die ERA die im Degman Prototypen verbaut ist ist ebenso aus Israel und soll momentan mit das beste darstellen was man kaufen kann. Das Problem der Beschädigung oder leichten Aktivierung will man beim Degman Prototypen damit lösen, das sich die Reaktivpanzerung hinter einer Stahlverkleidung verbirgt die soweit ich weis rd. 20-30 mm stark ist, somit muß schon was stärkeres her als dagegenschlagende Äste oder Steine beim Manöver oder Infanteriebeschuss mit leichet Bewaffnung um diese zu aktivieren.
@Pseunym
Die Zeiten als ein Dutzend Soldaten auf, neben oder hinter dem Panzer her liefen sind zumindest großflächig seit WWII vorbei. Auf Grund ihrer Reichweite und Feuerkraft befinden sich Panzer heute normalerweise weit hinterhalb der Infanterielinien.
Es ist richtig das ERA bei Aktivierung in Richtung einschlagendes Projektil explodieren und in dieser Richtung stehende Infanterie gefährden könnten, ebenso ein dicht stehendes ungepanzertes Fahrzeug o.ä..
Jedoch, wie oft kommt es vor das so viel Infanterie derart nahe um einen Panzer herumstehen, ebenso ungepanzerte Fahrzeuge, um dann ausgerechnet in Aktivierungsrichtung/ beschussrichtung von der Explosion und Splittern verletzt oder gar getötet zu werden, vor allem da moderne ERA nur in die Richtung die Expolosionswirkung abgeben in der sie ausgerichtet wurden und dies kaum mehr als 20 Grad Streuwirkung ausmacht.
Somit schliesse ich diese Argumentation als Begründung und Entscheidung gegen ERA eher aus oder halte diese für vernachlässigbar.
Vielmehr hat der Westen die Entwicklung und Möglichkeiten von ERA unterschätzt, vernachlässigt und schon lange verschlafen, man nannte es auch die PAnzerung des armen MAnnes der sich keine Cobham leisten konnte, ebenso war man bei der Einführung der Cobham Panzerung wohl so euphorisch das man angenommen hat wenn diese dick genug ist müsse man sich kaum mehr Gedanken machen. Jedoch hat sich seit dem viel in der Leistungsfähigkeit von Panzermunition und vor allem bei den AT Lenkwaffen getan und nüchtern betrachtet bieter ERA bei einer reinen Abwägung deutlich mehr Vorteile als Nachteile, sehe eigentlich kaum Nachteile.
Auch das Gewichtsargument kann man kaum gelten Lassen, da die ERA bei kompletter Verkleidung kaum mehr als eine Tonne wiegen. Das Gewicht pro Platte beträgt so weit ich weis je nach Größe im Durchschnitt ca. 10 Kg und rd. 120 Platten wie beim T-80 und T-90 reichen um eine Panzer an allen wichtigen stellen gut abzudecken und ob dann z.B. ein schwerer Panzer 63 oder 64 Tonnen wiegt dürfte kaum spürbar sein, beim dadurch gewachsenen Panzerungsgrad aber sehr wohl das vor allem bei Raketen je nach Winkel, Trefferstelle und Entfernung bis zu mehrere hundert mm RHA zusätzlichen Schutz ausmachen kann. Um die gleiche Schutzwirkung durch zusätzliche Anbringung passiver Panzerung zu erreichen wäre ein vielfaches vom ERA Gewicht bzw. Material nötig und auch preislich dürfte es kaum teurer sein, eher im Gegenteil.
Ohnehin werden die Panzer der nächsten Generation kleiner, Flacher und leichter werden, bei mindestens gleichem Panzerungsniveau und mindestens gleichbleibender Antriebskraft, somit wird das schwache Gewichtsargument dann ohnehin kaum noch eine Rolle spielen, bzw. man dürfte dann erst recht ERA vorziehen, da diese leichter ist als passive Panzerung, auch wenn diese wohl immer unverzichtbar bleiben dürfte.
Es macht physikalisch und kinetisch sehr wohl Sinn und die Kombination einer neuen Cobham + modernster ERA ergäbe ein bisher unerreichtes Panzerungsniveau. Weswegen es dazu bisher nicht gekommen ist ist eigentlich nicht vernünftig begründbar.
Das Israel MIT zu den Erfindern der ERA gehört ist nicht neu, darüber kann man streiten wer zuerst eine brauchbare ERA erfunden hat, Russland oder Israel. Die ERA die im Degman Prototypen verbaut ist ist ebenso aus Israel und soll momentan mit das beste darstellen was man kaufen kann. Das Problem der Beschädigung oder leichten Aktivierung will man beim Degman Prototypen damit lösen, das sich die Reaktivpanzerung hinter einer Stahlverkleidung verbirgt die soweit ich weis rd. 20-30 mm stark ist, somit muß schon was stärkeres her als dagegenschlagende Äste oder Steine beim Manöver oder Infanteriebeschuss mit leichet Bewaffnung um diese zu aktivieren.
@Pseunym
Die Zeiten als ein Dutzend Soldaten auf, neben oder hinter dem Panzer her liefen sind zumindest großflächig seit WWII vorbei. Auf Grund ihrer Reichweite und Feuerkraft befinden sich Panzer heute normalerweise weit hinterhalb der Infanterielinien.
Es ist richtig das ERA bei Aktivierung in Richtung einschlagendes Projektil explodieren und in dieser Richtung stehende Infanterie gefährden könnten, ebenso ein dicht stehendes ungepanzertes Fahrzeug o.ä..
Jedoch, wie oft kommt es vor das so viel Infanterie derart nahe um einen Panzer herumstehen, ebenso ungepanzerte Fahrzeuge, um dann ausgerechnet in Aktivierungsrichtung/ beschussrichtung von der Explosion und Splittern verletzt oder gar getötet zu werden, vor allem da moderne ERA nur in die Richtung die Expolosionswirkung abgeben in der sie ausgerichtet wurden und dies kaum mehr als 20 Grad Streuwirkung ausmacht.
Somit schliesse ich diese Argumentation als Begründung und Entscheidung gegen ERA eher aus oder halte diese für vernachlässigbar.
Vielmehr hat der Westen die Entwicklung und Möglichkeiten von ERA unterschätzt, vernachlässigt und schon lange verschlafen, man nannte es auch die PAnzerung des armen MAnnes der sich keine Cobham leisten konnte, ebenso war man bei der Einführung der Cobham Panzerung wohl so euphorisch das man angenommen hat wenn diese dick genug ist müsse man sich kaum mehr Gedanken machen. Jedoch hat sich seit dem viel in der Leistungsfähigkeit von Panzermunition und vor allem bei den AT Lenkwaffen getan und nüchtern betrachtet bieter ERA bei einer reinen Abwägung deutlich mehr Vorteile als Nachteile, sehe eigentlich kaum Nachteile.
Auch das Gewichtsargument kann man kaum gelten Lassen, da die ERA bei kompletter Verkleidung kaum mehr als eine Tonne wiegen. Das Gewicht pro Platte beträgt so weit ich weis je nach Größe im Durchschnitt ca. 10 Kg und rd. 120 Platten wie beim T-80 und T-90 reichen um eine Panzer an allen wichtigen stellen gut abzudecken und ob dann z.B. ein schwerer Panzer 63 oder 64 Tonnen wiegt dürfte kaum spürbar sein, beim dadurch gewachsenen Panzerungsgrad aber sehr wohl das vor allem bei Raketen je nach Winkel, Trefferstelle und Entfernung bis zu mehrere hundert mm RHA zusätzlichen Schutz ausmachen kann. Um die gleiche Schutzwirkung durch zusätzliche Anbringung passiver Panzerung zu erreichen wäre ein vielfaches vom ERA Gewicht bzw. Material nötig und auch preislich dürfte es kaum teurer sein, eher im Gegenteil.
Ohnehin werden die Panzer der nächsten Generation kleiner, Flacher und leichter werden, bei mindestens gleichem Panzerungsniveau und mindestens gleichbleibender Antriebskraft, somit wird das schwache Gewichtsargument dann ohnehin kaum noch eine Rolle spielen, bzw. man dürfte dann erst recht ERA vorziehen, da diese leichter ist als passive Panzerung, auch wenn diese wohl immer unverzichtbar bleiben dürfte.