30.09.2004, 00:53
NUn ja ich denke auch eher, dass Shahabs arguemnt etas besser ziehen wie die von mero... denn dien eargumentation mero erklärt ja nicht, warum am ende man zuerst die inder hat gewähren lassen...
da aber indien sich imer mehr in den 90ger jahren dem westen sich geöffent hat, hat man die sache laufen gelassen.. was hätte man tuen sollen.. laut dem laten gesetz führen ja demokratien keien kriege untereinader
und nwas noch wichtig ist und ich schon gesagt habe ( ich unterstreiche es nochmal):
Die indische und die pakistanische bome muss man im doppelpack sehen. die wurden gleichzeitig fast enbtwickelt und zielten und zielen jeweisl primär gegen den anderen und gegen sonst niemanden ( bzw. bei indien noch gegen die chinesen, was die amis ja eh freut).
Daher waren die auswirkungen der indischen bobe auf dem internationalen parkett und auf ie inernationake balance her gering, eben weil sie sich aufhob in der ausstrahlung mit bzw. durch die pakistanische bombe , ja sogar war sie ganz positiv wegen den chinesen...
da aber indien sich imer mehr in den 90ger jahren dem westen sich geöffent hat, hat man die sache laufen gelassen.. was hätte man tuen sollen.. laut dem laten gesetz führen ja demokratien keien kriege untereinader
und nwas noch wichtig ist und ich schon gesagt habe ( ich unterstreiche es nochmal
):Die indische und die pakistanische bome muss man im doppelpack sehen. die wurden gleichzeitig fast enbtwickelt und zielten und zielen jeweisl primär gegen den anderen und gegen sonst niemanden ( bzw. bei indien noch gegen die chinesen, was die amis ja eh freut).
Daher waren die auswirkungen der indischen bobe auf dem internationalen parkett und auf ie inernationake balance her gering, eben weil sie sich aufhob in der ausstrahlung mit bzw. durch die pakistanische bombe , ja sogar war sie ganz positiv wegen den chinesen...